Победа в апелляционной инстанции. Надо привыкать

Получил сообщение

Ура! Маленькая победа.
Не явились на апелляцию РЦ Урала и МУП. Решение: отменить 
решение Полевского суда и принять новое решение.
Прекратить выставлять квитанции МУПу
1000 руб. моральный ущерб и 600 руб - в бюджет
и что-то про 150 руб. госпошлины.
и апелляция вступила в силу 14.06.2017 
Через 2 недели получу Решение.
Все благодаря ВАМ! СПАСИБО.

История

1. проиграли дело в суде 1 инстанции, но сумели натолкать в дело все, что нужно в полном соответствии с нашими правилами

2. подали грамотную Апелляционную жалобу с которой не оставили камня на камне 

3. вчера принято определение - отменить и принять новое в нашу пользу

Особенности

1. при составлении документов не стеснялись называть РЦ финансовым посредником

2. при оформлении документа топтались на имени судьи - раз попалась, получай ... - вменяем укрывательство преступления 

Есть основание полагать, что суд отказался привлечь в дело управляющую организацию ООО УК ЮКП потому, что судье Загидулиной О.А. ведомо по предыдущим делам № 2-908/2016,, 33-17674/2016, 2-1778/2016, что протокол собрания по выбору управляющей компании сфальсифицирован и подписан одним лицом, не являющимся  собственником жилья на дату составления документа, тогда как по закону протокол подписывается председателем и секретарем.

3. в жалобе использованы в качестве подзаголовков все основания указанные в ст. 330 ГПК - так что зрительно получалось: нарушено ВСЕ ЧТО МОЖНО НАРУШИТЬ

4. известно, что если предприятие муниципальное - то значит, устав лепили, как попало. Бегло пролистали - полная безграмотность. Так что не упустили случая ведро помоев опрокинуть на голову администрации

(МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» создано Постановлением Главы ПГО «в целях обеспечения потребителей ПГО качественными услугами в области ЖКХ, организации деятельности  по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда нежилого назначения, извлечении прибыли». Какие именно услуги охватываются понятием "качественные услуги в области ЖКХ", в процессе выяснить не удалось. Никаких ссылок на закон противная сторона не представила. Суд не может выносить решения на основании самодеятельности и кустарных понятий. Никаких доказательств того, что под словами "качественные услуги" скрывается смысл "коммунальные услуги", в процессе не было представлено. Отсюда вывод: Не доказано, что истец наделен статусом ресурсоснабжающей организации, - а потому он вправе получать плату "за качественные услуги ЖКХ", но не за коммунальные услуги)

5. при составлении жалобы были учтены толковые замечания участников сообщества. Так например, Сергей Мирошниченко несколько раз настойчиво рекомендовал плясать от печки - СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА

6. при составлении жалобы было использовано новое оружие - СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕН СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ - вроде новинка (авторская)

7. были использованы четкие рекомендации Галины Ивановой относительно спецсчета

Расчетный Центр  наделяется правом сбора денежных средств фактически в качестве платежного агента, но без использования специального банковского счета, тогда как согласно ч. 18 ст. 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" прием платежей допускается только на специальный банковский счет.

8. нам удалось подвесить бомбу - насчет обязательного заключения договора со ссылкой на 

Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, - со своим заключением: Если договора между участниками дела заключено не было, то обязанность вносить плату за что-либо не возникла, следовательно, при таких обстоятельствах задолженность возникнуть не может, а действия ответчика по взысканию несуществующей задолженности следует отнести к дерзкому посягательству на имущественные права истца, совершаемыми в обход закона. Суд не может поддерживать злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ . Суд не вправе игнорировать позицию Верховного Суда РФ, а потому обязан был отразить в решении, что договорных отношений между участниками спора не существует. В отсутствии договора - нет оплаты.

9. были приложены усилия к тому, чтобы сама Апелляционная жалоб внешне имела вид снаряженной мины - из нее торчат параграфы как "рожки" 

Все это, полагаю, произвело впечатление.

Во всяком случае мне работа понравилась

И вот -  суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленный иск - правда, по минимуму 

ИТАК 

В судебную коллегию по гражданским делам  Свердловского областного суда через Полевской городской суд

ОТВЕТЧИК по первоначальному (истец по встречному) иску:

ИСТЕЦ по первоначальному иску (ответчик по встречному):

Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское (далее - МУП ПГО ЖКХ); адрес -  Полевское,Челюскинцев,43)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АО Расчетный центр Урала (далее РЦУ или финансовый посредник); адрес - Полевское, Хохрякова, 35                                               

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по гражданскому делу

Загидулина О.А.
Дело № 2-198/2017

1 марта 2017 Полевским городским судом вынесено решение по иску МУП ПГО ЖКХ Полевское к ……. о частичном взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения и отказано в  удовлетворении встречного  иска ….. к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское о признании действий по выставлению платежных документов за коммунальные услуги через агента и компенсацию морального вреда. С решением не согласна по следующим основаниям:

1. СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА

При вынесении решения суд исходил из предположения  что потребитель обязан уплатить исполнителю коммунальных услуг, каковым является истце, то, что ему нее доплатил финансовый посредник в лице третьего лица - и только потому, что у него выпали доходы. Но эти обстоятельства абсолютно никакой связи с положениями закона не имеют

Для настоящего спора юридически значимыми являются совершенно иные обстоятельства

- соблюдение или не соблюдение установленного  порядка внесения потребителем платы за коммунальные ресурсы в рассматриваемом доме;

- соблюдение или не соблюдение лицом, получившим плату от потребителя, своих обязанностей по договорам с участниками спора

2. СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕН СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ

Если спор касается задолженности за услуги в сфере ЖКХ, то обязательным участником дела становится управляющая организация, потому что именно в договоре управления прописывается порядок оплаты. Но в рассматриваемом случае суд безмотивно отклонял наши многократно повторенные ходатайства о включении в субъектный состав дела управляющей организации.

Из решения суда видно, что финансовый посредник в лице РЦУ не имеет полномочий  от  управляющей организации на сбор платы, иными словами, действует на рынке услуг ЖКХ незаконно.

С другой стороны, истец, как это было установлено в ходе разбирательства дела, никаких мер не предпринимал для получения от ответчика платы напрямую, минуя финансового посредника.

Не участвующая в суде управляющая организация никак не могла прояснить обстоятельства, связанные с установленным порядком оплаты за потребленные коммунальные ресурсы.

При исключении управляющей организации из числа участников дела разрешить спор в рамках закона невозможно.

Есть основание полагать, что суд отказался привлечь в дело управляющую организацию ООО УК ЮКП потому, что судье Загидулиной О.А. ведомо по предыдущим делам № 2-908/2016,, 33-17674/2016, 2-1778/2016, что протокол собрания по выбору управляющей компании сфальсифицирован и подписан одним лицом, не являющимся  собственником жилья на дату составления документа, тогда как по закону протокол подписывается председателем и секретарем.

3. ВЫВОД СУДА не СООТВЕТСТВУЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА

Из решения суда следует, что отныне надо платить за коммунальные ресурсы напрямую в МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», вопреки требованиям норм жилищного законодательства, по которым требуется вносить плату управляющей организации или платежному агенту, состоящему в управляющей организацией в договорных отношениях. Вместе с тем такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

По делу было установлено, - и это закреплено в решении, - что согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено право  внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, но исключительно только в том случае, если собственники помещений приняли на своем общем собрании соответствующее решение. Однако общего собрания собственников помещений МКД о переходе по прямые договора в нашем МКД не проводилось, решений общего собрания в материалы дела истец не представил - их нет в деле.

4. НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ИСТЕЦ ОБЛАДАЕТ СТАТУСОМ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ

В ходе разбирательства дела установлено, что МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» создано Постановлением Главы ПГО «в целях обеспечения потребителей ПГО качественными услугами в области ЖКХ, организации деятельности  по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда нежилого назначения, извлечении прибыли».

Какие именно услуги охватываются понятием "качественные услуги в области ЖКХ", в процессе выяснить не удалось. Никаких ссылок на закон противная сторона не представила. Суд не может выносить решения на основании самодеятельности и кустарных понятий. Никаких доказательств того, что под словами "качественные услуги" скрывается смысл "коммунальные услуги", в процессе не было представлено.

Отсюда вывод: Не доказано, что истец наделен статусом ресурсоснабжающей организации, - а потому он вправе получать плату "за качественные услуги ЖКХ", но не за коммунальные услуги.

5. НЕПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ

Между мной и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» не заключен договор поставки коммунальных услуг, а равно на "качественные услуги ЖКХ". Следовательно, между нами нет договорных отношений, а значит и нет оснований предъявления мне платежных документов с требованиями платы за коммунальные услуги

 В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Если договора между участниками дела заключено не было, то обязанность вносить плату за что-либо не возникла, следовательно, при таких обстоятельствах задолженность возникнуть не может, а действия ответчика по взысканию несуществующей задолженности следует отнести к дерзкому посягательству на имущественные права истца, совершаемыми в обход закона. Суд не может поддерживать злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ . Суд не вправе игнорировать позицию Верховного Суда РФ, а потому обязан был отразить в решении, что договорных отношений между участниками спора не существует. В отсутствии договора - нет оплаты.

6. НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНА

В решении зафиксирована попытка суда мотивировать возможность взимания платы в отсутствие договора  со ссылкой на ст. 153 ЖК РФ, хотя в предыдущем параграфе представлена позиция Верховного Суда РФ, абсолютно исключающая расширительное толкование содержащейся в законе фразы об обязанности собственников оплачивать коммунальные услуги. 

7. ВЫВОД СУДА не СООТВЕТСТВУЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА

В представленном Уставе МУП ПГО ЖКХ Полевское /лист дела 109-118/ в главе 5, пункт 26 записано:

МУП ПГО ЖКХ Полевское строит отношения с гражданами на основе хозяйственных договоров»

Но в материалах дела нет договора истца со мной, нет договора истца с  управляющей компанией , тогда как  договор, заключенный между МУП ПГО ЖКХ Полевское и АО "РЦ Урала» не создает обязанностей для лиц в нем не участвующих (.п.3 ст. 308 ГК РФ).

8. СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Суд первой инстанции обосновал свое решение предположением о наличии агентского договора между Истцом и Третьим лицом. Однако в процессе не удалось исследовать названный договор. Из текста решения следует также, что существует лишь  копия агентского договора. Между тем согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, полученные любым способом, позволяющим установить достоверность документа. Представление в суд бумаги с названием "КОПИЯ Агентского договора" не позволяет установить достоверность этого документа. Решение, постановленное на недостоверных, а следовательно, недопустимых доказательствах, подлежит отмене.

9. НИЧТОЖНОСТЬ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА

Если  агентский договор на самом деле существует, то никаких правовых последствий он не порождает в силу заложенных в него нарушенийя требований законодательства в части персональных данных. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О  персональных данных» передача персональных данных осуществляется только с письменного согласия собственников помещений на обработку (передачу) их персональных данных, а сама процедура передачи должна  содержать описания используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва. Никаких запросов о даче согласия на обработку моих персональных данных я не давала, поэтому ссылаться в споре на этот (якобы заключенный) агентский договор недопустимо.

Дополнительно считаем необходимым указать, что в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка по заключению договора является ничтожной из-за нарушения требований закона с посягательствами на публичные права, поскольку по Договору  Расчетный Центр  наделяется правом сбора денежных средств фактически в качестве платежного агента, но без использования специального банковского счета, тогда как согласно ч. 18 ст. 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" прием платежей допускается только на специальный банковский счет.

10. НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ от УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

Множественные нарушения требования процессуального закона о равенстве сторон обусловили заявление отвода председательствующему в силу возникших сомнений в объективности и независимости судьи. Однако в удовлетворении заявления было отказано безмотивно - никаких доказательств отсутствия в моем сознании сомнений судья не представила. Указанные в Определении общие слова, не относящиеся к моим сомнениям, лишь подтверждают стремление придать видимость обоснованности  вынесенного Определения.

11. НЕМОТИВИРОВАННЫЕ ОТКАЗЫ от УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ о ПРИОСТАНОВЛЕНИИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДЕЛА

После первого заседания выяснилось, что существует картельный сговор трех организаций - ресурсоснабжаюшей, управляющей и финансового посредника - направленный на совершение поборов с населения под видом платы за надуманные услуги. Было заявлено несколько ходатайств о прекращении  дела и об оставлении без рассмотрении. Никаких возражений по существу от представителей противной стороны не последовало. Возражение "было заявлено" не стороной, а судом в виде вынесения не мотивированных определений отказа.

При таких условиях возникла необходимость обращения в надзорные органы с заявлениями о нарушении требований КоАП РФ. В связи с чем были поданы три заявления о приостановлении разбирательства дела до  рассмотрения дел об административных правонарушениях в надзорных органах и суде. При таких обстоятельствах в силу ст. 215 ГПК РФ у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, однако в нарушение этого требования суд отказал в удовлетворении Ходатайств

12. НАДУМАННЫЙ ОТКАЗ СУДА от РАССМОТРЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА по СУЩЕСТВУ

 Все возражения, заявленные противной стороной в части Встречного иска, были опровергнуты нашими дополнительными письменными объяснениями, так что никаких оснований для отказа в его удовлетворении у суда не было. Вместе с тем в Решении суда приводится основание: нет нарушенных прав. Такого основания ответчик не приводил, а у суда нет права заявлять доводы в пользу одной из сторон. У суда есть право и обязанность сопоставлять аргументы сторон и объяснять почему суд соглашается с теми или иными доводами

13. ДОПУСК к УЧАСТИЮ в ДЕЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в ОТСУТСТВИИ НАДЛЕЖАЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ

9 февраля 2017 в дело вступил новый представитель истца Гурьев О.П. на основании доверенности от Истца от 1 сентября 2016. Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 26 июня 2008. N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” при установлении личности явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), суду надлежит выяснить в отношении должностного лица или его представителя объем его полномочий (статьи 48, 54 ГПК РФ).  Как следует из содержания доверенности, она выдана "в рамках и во исполнение" агентского договора, заключенного с Акционерным обществом “Расчетный Центр Урала".

В предыдущем параграфе представлены доводы в обоснование тезиса о ничтожности агентского договора. Ничтожный документ не порождает правовых последствий, следовательно, доверенность, выданная во исполнения ничтожного договора, ничтожна. Несмотря на наше ходатайство не допускать представителя истца Гурьева О.П. к участию в деле, суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства, и рассмотрел дело с участием неправомочных представителей противной стороны. Тем самым одной стороне оказана значительная услуга со стороны суда. Такие процессуальные действия порождают сомнения в объективности, независимости и компетентности суда.

14. РАССМОТРЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, не ПОДПИСАННОГО ЛИЦОМ, ОБЛАДАЮЩИМ НАДЛЕЖАЩИМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Исковое заявление подписано Сайфуллиной К.П. по копии доверенности от МУП ПГО ЖКХ Полевское. Доверенности, как таковой, в материалах дела нет. Следовательно, суд занимался рассмотрением дела при отсутствии надлежаще подписанного искового заявления. Если доверенность появится в материалах дела, то появится основание для обращения в правоохранительные органы с заявление о совершенном подлоге.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Полевского городского суда от 1 марта 2017 г. по иску о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с….. c принятием нового решения - о полном отказе в удовлетворении исковых требований

2. Отменить решение Полевского городского суда от 1 марта 2017 г. по отказу в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме

Приложение: 1)2копии настоящего заявления 2)квитанция об оплате госпошлины