Или Российский Советский Союз - или капитализм

Позиция оргкомитета КПРФ(с) услышана хотя бы в области исторической диалектики. Материал «Марксистские принципы против лесных пожаров», к примеру, пришлось убрать из сообщества, но ради публикации в марксистском журнале. (Последний ревнует насчет «первости», но это детали.)

Но и верное философское содержание не реализуется без должной политической формы. А вот насчет последней еще имеются определенные сложности. В частности, даже некоторые «левые» не понимают огромную роль лозунга «или Российский Советский Союз – или капитализм».

***

Общественная собственность бывает разной. К примеру, закидоны Коллонтай сотоварищи насчет обобществления семьи известны. Или геологи в куваевской «Территории» отказывались от интимных предложений, скажем так, бывая в гостях у местных племен – потому что, получив жену хозяина сегодня, пришлось бы отдавать свою завтра. Вот такая общественная собственность.

Но как ни парадоксально для некоторых, закидоны насчет примитивного понимания общественной собственности были в Советском Союзе и под конец прошлого столетия. Не насчет семьи, что хоть какой-то прогресс – но насчет отношений между трудовыми коллективами, нациями и регионами уж точно.

Во-первых, некоторые «истые коммунисты» считают хозрасчет разрушителем Советского Союза до сих пор https://aftershock.news/?q=node/251594&full. Но это бред и зазеркалье - потому что не было никакого подлинного хозрасчета. НЕ БЫЛО И В ПОМИНЕ! А вот если бы истинный хозрасчет был –  тогда и Союз устоял бы. Все с точностью наоборот.

В частности, критики «косыгинского хозрасчета» то ли валяют дурочку сознательно, а то ли страдают поголовным кретинизмом, когда хотят поженить ужа с ежом – то есть, когда признают и наличие хозрасчета, и наличие «планово-убыточных» предприятий. Хоть стой, хоть падай. Расщепление сознания, то бишь шизофрения.

Но эта вакханалия объясняется примерно так (по ссылке) – Другое дело – социализм. При социалистическом способе производства хозрасчет на отдельно взятом предприятии не только бесполезен, но еще и крайне вреден. В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И.В. Сталин говорил, что в социалистическом способе производства… прибыль и рентабельность отдельно взятого предприятия являются показателями косвенными и не должны рассматриваться вообще. Прибыль и рентабельность, говорил И.В. Сталин, должны рассматриваться в масштабе единого народно-хозяйственного комплекса за период 5-10 лет.

Прочитали этот опус?!.. История бьет-бьет подобных уже четверть века мордой об стол – а не доходит никак. Клиника. Но все же теперь, стоит надеяться, ясно для большинства, почему Советский Союз накрылся медным тазом. Потому что в том-то и дело, что предприятие с «косвенными показателями» превращается в ничто иное, как в ненасытную черную дыру. То есть – А НАСКОЛЬКО КОНКРЕТНО ПРЕДПРИЯТИЕ УБЫТОЧНО - коль показатели «не должны рассматриваться вообще» ?.. НЕИЗВЕСТНО! Отсюда огромнейшее поле для ведомственных и местнических перекосов. К примеру, директор говорит сегодня – дайте пять рублей больше остальных, коль мое предприятие «планово-убыточное». А завтра скажет – дайте десять. А послезавтра – все сто. А через неделю и на тысячу обнаглеет. И так без конца и по всей стране.

И наоборот – а если все-таки известно достаточно точно, что надо дать именно пять рублей, а не десять или сто – тогда «планово-убыточность» не нужна совсем! Она исчезает. Показатели именно перестают быть «косвенными». К примеру, вот тебе пять рублей «сверху» из-за таких-то объективно сложных условий хозяйствования – а если не уложишься, это уже неплатежеспособность со всеми вытекающими отсюда последствиями. Логично?.. Абсолютно!

Плати нормальную плату за ресурсы для выравнивания стартовых условий хозяйствования – и все!

И тогда все разговоры о «планово-убыточности» превращаются в полнейшую отсебятину и тарабарщину; когда власть или не может, или не хочет измерить намеренно ради темных делишек разницу в ресурсах, вытекающих из условий хозяйствования. И такая бодяга в итоге лишь прикрывает банальнейшую уравниловку для трудового большинства и иждивенчество для номенклатурного меньшинства.

Поэтому подобные «истые коммунисты» хуже врага в сотню раз. И, разумеется, не было никакого хозрасчета в Советском Союзе. Ни на йоту! Сплошное бла-бла-бла с трибун было – а хозрасчета не было. Автор даже не коснулся открытой подгонки планов помимо «вала» к очередной дате, что вообще беспредел. А отсюда и распределения по труду между трудовыми коллективами - не было.

Но уравнительно-иждивенческие перекосы существовали вдобавок и на уровне республик и регионов. Не секрет, что республики наподобие Грузии или Эстонии снабжались в исключительном порядке. И слава богу, как говорится, что элита этих республик поверила в свою исключительность на самом деле и отделилась. А теперь, когда правда вылезла наружу – поздно пить боржоми. Но опять-таки, оппоненты ссылаются на вечной вопрос о безопасности. Мол, а сейчас там натовские маневры. Так что и с этим вопросом пора разобраться раз и навсегда.

Шантаж некоторых республик в составе какого-либо союза может быть таким же, как шантаж директора «планово-убыточного» предприятия, и даже хуже в виду размеров экономики. Можно просить ресурсы без конца точно также под угрозой «развода». Но подождите – если потакать бесконечно, то другие республики или поднимутся против такого «центра» рано или поздно, и тогда уже натовские маневры приобретут действительную опасность; или обеднеют скопом опять-таки с угрозой всему союзу. Кстати, старшее поколение читателей не даст соврать, что Ельцин был поддержан во многом из-за того, что россияне считали – и в целом абсолютно справедливо, как показывает нынешняя реальность и как это ни парадоксально для некоторых – что Россия была в проигрыше в Советском Союзе. Поэтому получается идиотская ситуация наподобие: боясь потерять копейку – можно потерять весь рубль! То есть, боясь «развестись» с какой-нибудь обнаглевшей республикой (допустим для полной ясности, хотя надо разобраться внимательнее, в чем проблема) – то можно развалить весь Союз. И тогда проблема безопасности вырастит в разы.  

Что, впрочем, и произошло с Советским Союзом по большому счету! Выиграли копейку в виде кратковременно «щедрого» Союза от Эстонии до Анголы и Гвинеи – но все кончилось крахом из-за уравнительно-иждивенческих перекосов среди российских регионов особенно.

Но, разумеется, автор не собирается хвалить нынешний бездарный путинский капитализм. Все ровно наоборот! Если на смену прошлому Советскому Союзу с его примитивным пониманием общественной собственности придет на смену РОССИЙСКИЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ с Советами трудовых коллективов как политическими формами реального хозрасчета и советскими республиками вместо прошлых и нынешних бесправных областей – тогда распределение по труду будет обеспечено.

***

Если противопоставлять путинскому режиму буквально прежний Советский Союз с его косными политическими формами в том числе – победы не будет. Но если противопоставить модернизацию советской политической системы как Российский Советский Союз – тогда победа обеспечена.

Поэтому или Российский Советский Союз – или капитализм. Середины здесь нет. А всякие «истые коммунисты», с пеной у рта защищающие отжившие формы общественной собственности наподобие одинаковой бедности – а не пошли бы они лесом к диким племенам. Хотя, по нынешнему опыту – и там их пошлют.

Почта КПРФ(с) – serj.kopylov2016@yandex.ru

Программные тезисы КПРФ(с) – социалисты https://yadi.sk/i/p1NzcHl_3JsVig