Почему государство «портит» деньги?

На модерации Отложенный

Недавно мы опубликовали Доклад "Первоочередные меры развития экономики России для реализации в 2017-2018 г. г.». Проблемы денег в нашем докладе не затронуты. Между тем, денежные вопросы волнует многих и касаются каждого. Ниже приводятся некоторые соображения о деньгах одного из авторов доклада д.э.н. Кашина В.А.

Чтобы знать самое главное о деньгах, как об инструменте рыночной экономики, достаточно понять и запомнить всего три максимы. Вот эти три максимы.

- Настоящие (товарные) деньги – как универсальная мера стоимости – не имеют ни национальности, ни гражданства.  Точно так же, как не имеют ни особой «национальности», ни определенного «гражданства» такие мерные стандарты, как метр, килограмм и литр.

Именно поэтому только настоящие деньги предоставляют их обладателю идеальное укрытие для его богатства от любых внешних сил и от любых действий любых государственных эмиссионных властей, стремящихся подменить эти настоящие (товарные) деньги своими бумажными суррогатными деньгами.

- Настоящие (товарные) деньги – это золото. Критики в отношении золота как денежного товара достаточно, но проблема в том, чтобы найти другой товар, превосходящий золото по всем его основным физическим и ценностным свойствам. Пока такой товар не найден.

- Для настоящих (товарных) денег нет и не существует понятия их «нехватки» – как не существует и так называемой «проблемы недостаточной ликвидности».

Еще во времена СССР Наркомфин Г.Я. Сокольников, отвечая сторонникам «дополнительных денежных эмиссий», вынужден был их разочаровать: «Выпуск новых денег не дает новых ресурсов – это абсолютно бесспорно»[1]. И доказал это на конкретных цифрах эмиссионной деятельности советского государства в 1923 году: «В начале года было 17 трлн. советскими знаками, и они стоили 100 млн. руб. (золотых довоенных рублей). Кончился год: мы имеем 1800 трлн. совзнаками, а стоимость их все та же 100 млн. руб.[2]

Более того, Г.Я. Сокольников показал на примере Германии и Венгрии, что с некоторого момента дополнительная эмиссия бумажных денег фактически вызывает сокращение реальной массы обращающейся в стране денежной «ликвидности» (за счет роста в этом обороте доли бартера и вовлечения в расчеты иностранной валюты).

Это еще одно доказательство того, что рынок в целом обмануть нельзя, хотя в отношении некоторых сегментов рынка и на временной основе такое и может получиться.

И позднее, защищая политику советской власти в денежной сфере от ее «ученых оппонентов», Г.Я Сокольников выступил с докладом «Твердая валюта, твердая власть и реальная политика». А ведь в этом как раз нуждается и современная Россия!

Ну и, наконец, самый главный вопрос: возможно ли вообще введение настоящих, твердых, золотых денег в современной России?

Вопрос – трудный. Витте, Ленин и Сталин вводили золотой рубль методом откровенного волюнтаризма – когда АБСОЛЮТНО ВСЕ ВЫСТУПАЛИ ПРОТИВ!

Метод убеждения сработал только один раз – у Витте, и в отношении только одного человека – государя императора Николая Второго. Ленин «продавил» НЭП и золотой рубль методом откровенного шантажа – угрожая, в противном случае, своим уходом со всех постов (с последующим своим возвращением, по-видимому, в Швейцарию – к золотому франку). А Сталин методом убеждения вообще не пользовался, его излюбленная формулировка – «есть мнение, что…» - к дискуссиям никак не располагала.

Настоящие деньги двигают реальную экономику, фиктивные деньги выводят на первое место фиктивный, спекулятивно-финансовый сектор экономики.

Отсюда видна вся важность и значимость денег для развития любой разновидности рыночной (товарной) хозяйственной деятельности людей. Отсюда вытекает и требование крайней осторожности и осмотрительности для государства при любом вмешательстве в денежно-обменные отношениях в условиях формирующейся или уже установившейся рыночной экономики.

Зная и понимая вышеуказанные три максимы, легко ответить на вопрос, почему государство, а вернее, люди, от которых зависит решение денежных проблем, так держатся именно за суррогатные, искусственные деньги.

Для этого нужно просто обратить внимание на баланс государственного банка, выпускающего эти суррогатные деньги. В этом балансе вся суммы эмиссии, выпущенных в обращение суррогатных денег, представлена как пассив, как долг этого банка. Поэтому, чем меньше стоят выпущенные государственным банком его бумажные обязательства, тем меньше долг этого банка. В этом – первый интерес и первая выгода государства именно в «порче» денег, т.е. – в денежной инфляции.

Но в балансе государственного банка есть и статья «активы», показывающая, во что он вкладывает свои средства. К примеру, это банк «вкладывается» в некоторый товар (золото, серебро, титан, и т.д.) или в определенную иностранную валюту. На начальный момент такой операции баланс этого банка показывает нулевое сальдо: на сколько он выпустил своих «денег», на столько у него есть и данного товара на складе (данной иностранной валюты в его сейфе).

А дальше – все просто: чем меньше стоят эмитированные этим государственным банков «дензнаки», и чем больше стоит приобретенные им товарные запасы (инвалютные резервы), тем больше «плюс» в его балансе, положительное сальдо этого баланса. А это – второй интерес, это – прибыль, которой можно распоряжаться, доход, в котором заинтересован всякий разумно хозяйствующий субъект. Поэтому государственному банку выгодно обесценивать свои обязательства (например, за счет дополнительных эмиссий своих дензнаков, или путем регулярного проведения так называемых «денежных реформ») и одновременно содействовать тому, чтобы росли рыночные цены его активов (приобретенных им материальных запасов, иностранной валюты).

И чем этот банк активнее действует в этих двух направлениях, тем больше его прибыли – которые могут использоваться на разные «полезные цели»: повышение окладов его руководителей, строительство и оборудование «достойных офисов», оказание финансовой «помощи» правительству, и т.д.  Например, чистая прибыль Сбербанка в 2016 году составила 517 млрд руб.

Но надо помнить, что никакие прибыли «из воздуха» не берутся. И то, что «зарабатывает» государственный банк в своем балансе, имеет свою оборотную сторону, а именно – зеркально отраженные убытки граждан, предприятий и частных финансовых учреждений, которые держат на своих счетах или в своих сейфах выпущенные государством денежные знаки.

А есть ли какие-то пределы у этой «игрограммы», какие-то тормоза у субъектов, разыгрывающих эту безрисковую – для них – финансовую комбинацию? А это – вопрос к нам, к тем, кто выбирает государственные власти, во всех их ведущих «ветвях», кто уполномочивает государственные органы вести ту или иную денежную политику и, таким образом, дает общее «добро» на проведение вышеуказанных комбинаций (манипуляций) с нашими деньгами. 

Экономисты, прочно «сидящие» на государственных окладах, объясняют нам, что – «все в порядке, друзья», что «иного – не дано». СМИ успешно эти «квалифицированные мнения» размножают и распространяют. А каждый из нас волен сам решать, верить им или нет. У нас ведь полная «свобода совести», не так ли?

 Но вернемся к главному вопросу: возможно ли введение настоящих, золотых денег в современной России? Возможно, если будет на то воля Главного Лица и наличия рядом с ним людей, которые в этом понимают.  

Таково мнение В.А. Кашина. И мне оно представляется убедительным. А Вам?