Куда мы стремимся и что нам мешает.

Куда мы стремимся и что этому мешает. Идеалы и их воплощение в жизнь: алгоритмика социальных преобразований. Оглашение тех или иных идеалов само по себе не ведёт к их автоматическому воплощению в жизнь ни мгновенно, ни в какие бы то ни было определённые либо не определённые сроки. Причины этого в том, что жизнь общества в режиме, отличном от тех или иных идеалов (пусть даже и признаваемых его достаточно широкими слоями), объективно обусловлена статистикой нравственно-психологических типов, свойственных этому обществу, которые формируют психодинамику общества и выражаются в ней и в результатах её работы. Образ жизни, — тот который есть, — представляет собой выражение нравственно обусловленной алгоритмики психики всех членов этого общества, той алгоритмики, которая реально действует, а не той, которую люди приписывают сами себе в своих самооценках ; то же касается и ерноподданных экспертных оценок состояния и перспектив общества, заказываемых всеми толпо-«элитарными» режимами. Эта обусловленность качества жизни психодинамикой, выражающей статистику нравов и этики, находит выражение в поговорке: «И рады бы в рай, да грехи не пускают». Поэтому воплощение в жизнь любых идеалов требует изменения реальной статистики нравственно-психологических типов в этом обществе. Поскольку нравственно-психологический тип (тип строя психики) личности во многом формируется исторически сложившейся культурой общества и его субкультурами на протяжении перехода от младенчества ко взрослости, а в толпо-«элитарных» культурах подавляющее большинство взрослых не способно к дальнейшему самообразованию и самовоспитанию в силу угнетения и извращения процесса их личностного становления в детстве и в юности (а в ряде случаев — со времени, предшествующего зачатию), то изменение статистики требует изменения культуры (рассматриваемой как информационно-алгоритмическая система), вбирающей в себя множество личностей. Иными словами задача приведения свойственной обществу статистики нравственно-психологических типов в соответствие тем или иным идеалами требует соответствующей политики, т.е. осмысленных действий — как государственности, так и заинтересованной политически активной общественности. И только в результате такого рода осмысленных целенаправленных действий, если они находят отклик в жизни, — в обществе может возникнуть спустя некоторое время статистика нравственно-психологических типов, которая породит образ жизни общества, выражающий ранее провозглашённые определённые идеалы. Сказанное касается воплощения в жизнь общества любых идеалов (целей политики): как идеалов свободной жизни всех в Царствии Божием на Земле, так и «идеалов» того или иного рабовладения, осуществляемого теми или иными способами.Любой образ жизни общества представляет собой выражение исторически сложившейся статистики нравственнопсихологических типов, свойственной этому обществу. Переход к любому иному образу жизни возможен только как результат соответствующего изменения этой статистики вследствие целенаправленных волевых усилий расширяющегося множества людей — приверженцев этого образа жизни. Общая алгоритмика существления такого рода изменения статистики нравственно психологических типов в обществе включает в себя действия, относимые ко всем шести приоритетами обобщённых средств управления / оружия 1 и достигает успеха, если опирается на объективные закономерности всех шести групп, которым подчинена жизнь индивидов, семей, социальных групп, культурно своеобразных обществ и человечества в целом. Конкретно же алгоритмика преобразований включает в себя:• пропаганду в обществе определённых идеалов, которые, однако, в толпо-«элитарных» обществах вовсе не обязательно совпадают с действительными намерениями концептуально властных зачинателей социальных преобразований 2 (в толпо«элитарных» культурах скрыть действительные намерения, возможно неприемлемые для общества, за приемлемыми для него провозглашаемыми идеалами-лозунгами — задача идеологической власти); • ДЕЙСТВИЯ МНОЖЕСТВА ЛЮДЕЙ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРИВЕДЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ ПСИХИКИ КАЖДОГО ИЗ НИХ В СООТВЕТСТВИЕ С ПРОВОЗГЛАШАЕМЫМИ ИДЕАЛАМИ, — это главное, поскольку из этого проистекает ещё более важное — ВОСПИТАНИЕ ОДРАСТАЮЩИХ ПОКОЛЕНИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ЭТИМИ ИДЕАЛАМИ; • пропаганду методов, которые гарантируют (либо якобы гарантируют — в случае толпоэлитаризма») воплощение пропагандируемых идеалов в жизнь, а фактически — пропаганду реорганизации общественных институтов так, чтобы их деятельность автоматически вела к осуществлению действительных (в условиях толпо-«элитаризма» вовсе не обязательно публично декларируемых) намерений онцептуально властных зачинателей реформ; • реорганизация и создание с нуля недостающих общественных институтов в соответствии с этими намерениями; • действия реорганизованных и созданных с нуля общественных институтов, направленные на воплощение этих намерений в жизнь; • защиту соответствующей политики и её деятелей от политики и стихийного саботажа идейно убеждёнными противниками 1 Функция идеологической власти — облечь порабощающую по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более — целенаправленного активного противодействия внедрению концепции в управленческую практику вплоть до выработки и воплощения в жизнь альтернативной ей концепции.

Соответственно этой функции идеологическая власть — неотъемлемый атрибут толпо-«элитарных» культур. Она не нужна, если действительные намерения носителей концептуальной власти и их умолчания совпадают с открыто ропагандируемыми идеалами. Элементы описанной выше алгоритмики управления воплощением действительных намерений (или пропагандируемых идеалов) в жизнь можно выявить как в процессе становления Советской власти, так и в процессе становления буржуазно-либеральной политической системы в постсоветской России. Разница только в том, что:• Во-первых,  большевики обуславливали идеал действительной свободы личности в обществе ликвидацией эксплуатации «человека человеком»,  а буржуазные либералы эксплуатацию «человека человеком» по умолчанию включают в понятие «свободы личности» и «прав человека», отрицая сам факт наличия в либеральном обществе этого социального порока. • Во-вторых,  большевики в меру своего понимания общества и сути марксизма честно работали на воплощение этого идеала в жизнь, создавая условия для личностного развития новых поколений, но не достигли в этом деле успеха в силу ряда причин,  а буржуазные либералы работают на то, чтобы эксплуатация большинства либерально-буржуазным или иным меньшинством никогда не была бы изжита и с этой целью создают условия для личностной деградации новых поколений, и пока успешны в деле воспроизводства системы эксплуатации «человека человеком»; и их культ толерантности — это требование к эксплуатируемым принимать как должное эксплуатацию «человека человеком» под предлогом, что эксплуататоры — «иные» и имеют право быть «самими собой», а их за эту «особость» всем остальным должно уважать. 1 Главные причины: • марксизм только декларировал эти идеалы, но его хозяева намеревались построить систему «идеального рабовладения», в которой рабы убеждены в своей свободе; • большевики не смогли размежеваться на уровне социально-экономической теории, её понятийного аппарата, с идейными приверженцами концепции идеального рабовладения (марксистами-троцкистами). В силу этих причин управление в СССР изначально было внутренне конфликтным (большевизм — «мраксизм»), иначе говоря — концептуально не определённым. Это всё проявилось в системе образования, в итоге в 1991 г. этот конфликт управлений разрешился в пользу третьей силы —буржуазных либералов-глобалистов. И.В. Сталин именно об этом различии в понимании действительной свободы личности и «свободы» личности в её либерально-буржуазном, марксистско-троцкистском и прочих фашистских извращениях высказался вполне определённо: «Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного 1 , который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе озможна настоящая, а не бумажная, личная свобода. Ну и какие могут быть возражения против этого мнения? И.В. Сталина в условиях господства над постсоветской Россией тоталитарной тирании транснациональной ростовщической корпорации, по отношению к которой всё население страны — заложники, невольники, рабы, а «элита», в том числе депутатско-чинвоный корпус, — продажные холопы и «идейные» холуи?