Как должно было быть: 1917 год.

Гегель как то сказал, что зло,- это несоответствие между бытием и долженствованием (то, как должно быть)… Неважно согласны вы с такой формулировкой или нет, но, так или иначе нам надо проанализировать, что мы думаем о нашем бытии и о том, как должно было быть. Нам нужно это проанализировать по одной простой причине, нашему обществу необходимо преодолеть двойственное общественное сознание, это то, от которого все неурядицы в нашей стране. Возможно, я уже показал, говоря о двойственности как о причине наших несчастий, и что виновна именно та точка зрения, которая одновременно утверждает две противоположные истины. Именно утверждение одновременно двух различных истин, а зачастую прямо противоположных истин является омрачающим фактором для человека и общества... Сама раздельность нашего общества на «красных» и «белых», свидетельствует о двойственности сознания нашего народа, преодоление которой возможно начнется с обретения единого взгляда на прошлое, когда будет дана единая оценка нашей истории. Вот, в принципе, и причина, почему я выбрал эту тему, тему о том, как же должно было быть в прошлом?..

Немного отступлюсь, дело в том, что одно из различий между нынешней "белой" и нынешней "красной" точками зрений как раз во взглядах на "историческое долженствование". "Белые" считают, что у нас должна (!) была быть другая история, начиная с 1917 года, и поэтому они считают советское прошлое злом. "Красные" же в массе своей полагают, что у России не могло быть другой истории, кроме той, которая у нас есть, и в особенности начиная с 1917 года, и поэтому они не считают эту часть нашей истории злом.

Может ли прошлое быть другим? Или может ли прошлое быть злом? Если честно, то по мне так вообще постановка таких вопросов абсурдна, ибо:

1) прошлое - это данность;

2) понятие "зло" относится к вопросам морали, а не к вопросам исторической науки, к тому же надо отметить, что мораль это меняемые нормы, и что у разных народов, в разные времена, мораль может кардинально меняться. Смешно, когда судим с точки зрения одной морали другую мораль, это все равно, что заявить: «с точки зрения нашей морали - наша мораль лучше...»;

3) Перед любым обществом всегда стоит проблема воспитания в народе позитивных чувств обращенных к Родине, и конечно есть два вида подхода к этому вопросу: а) манипуляция общественным сознанием, заключающееся в попытке дать обществу светлые образы новых героев, придумать новую историю своей страны, и внушить эти мифы своему народу; б) актуализация общественного сознания, воспитание в массах удовлетворения своей историей, историей такой, какая она есть...

Теперь я думаю, становится понятнее, почему мне приходится считать мнение, что мол, история нашей страны после 1917 года это зло, - абсурдным, но независимо от этого я все время встречаю людей (и хорошо, что все реже и реже). Они полагают, что русский народ не должен смириться со своим прошлым, что он должен казнить себя ежедневно за свои «преступления" в прошлом, и что русские должны в детях воспитывать неудовлетворение прошлым своего народа. Некоторые наши сограждане даже считают что народ, который пошел большевистским путем, заслуживает истребления... Такие люди напрочь лишены социальной рефлексии, они даже не способны задуматься о том, что человек, осуждающий заблуждающегося предшественника, ничем не лучше, а даже хуже его, поскольку то время уже ушло и те люди уже умерли. А тебе, ныне живущему пора бы уже понять, чтобы избавиться от зла, надо его, прежде всего, простить...

И так начнем, и начнем с самого главного вопроса - должна ли была быть октябрьская революция в 1917 году? Если нет, то почему?

Один раз я спросил у моего оппонента по этому вопросу - "если революции не должно было быть, то почему она была?"

Он ответил, - "революция это аморальное явление, и потому ее не должно было быть".

Ведь понятно, мой знакомый имел в виду, что революции не должно было быть с точки зрения морали, а не с точки зрения исторической науки, поскольку с точки зрения исторической науки, должно было быть лишь то, что было. Двойственность налицо,- мой оппонент просто считает, что законы истории должны подчиняться законам морали. Ему неведомо, что законы истории есть абсолютная истина, они не зависят ни от пространства, ни от времени. Этого нельзя сказать о законах морали, законы морали - это истина относительная, поскольку у разных народов, в разные времена разная и мораль. Мы ведь понимаем что относительная истина всегда подчинена абсолютной, а не наоборот, только вот жаль, что мой знакомый оппонент этого так и не понял...

Здесь я хочу немного объясниться, дело в том, что лично я не оцениваю революцию ни как нравственное, ни как аморальное явление, не в этом дело. Революция - это смена одной морали на другую, согласно тем же историческим законам... Другими словами, революция - это приход новой морали при поддержке народных масс... Можно даже утверждать – по требованию народных масс. А ведь смена морали по своей сути не может быть аморальной, поскольку мораль изначально есть продукт человеческой деятельности, а смена это есть продолжение её совершенствования обществом.

Но продолжим... Я повторю вопрос, как бы абсурдно он не выглядел,- "Должна ли была быть революция в октябре 1917 года?"

Чем больше я изучаю историю своей страны, тем больше убеждаюсь, что революция, безусловно, совершилась значительно раньше, а в октябре 1917 года лишь оформило официально то, что в стране уже фактически к тому времени произошло.

У Ленина перед октябрьским переворотом уже тогда была реальная власть, ему подчинялись более 150 тысяч солдат и моряков Балтийского флота, и это только в Петрограде, надо отметить, что такое количество людей подчинили себя Ленину и большевикам не просто добровольно, а даже во многом это была их собственная инициатива. Они подчинили себя Ленину потому, что верили ему. Вот когда действительно Ленин поступил бы аморально, если бы он отказался от переворота, он обманул бы ожидания огромных масс, обманул бы ожидания большей части населения. Люди тогда просто устали жить по нормам старой морали, по нормам почти вымершей морали, и народ свергнул эту мораль, а Ленин был всего лишь всеобщей надеждой , вот и получается, что Ленин был заложником ситуации, а не виновником. Виновниками были те властители, которые не выполняли своих обещаний, и этим самым дискредитировали себя в глазах народа...

Ответ на вопрос «должна ли была быть революция?», косвенно зависит от ответа на вопрос «должен ли был поступать Ленин так, как он поступал?»

Да, Ленин всю жизнь говорил то, что думал, и поступал именно так, как говорил, и разве за это порицают? Наоборот, порицают тех, кто говорит не то, что думает, и поступает не так, как говорит... Ленин всю свою жизнь отстаивал свои взгляды, разве он не имел на это право?! Конечно, с точки зрения морали самодержавия он не имел права не то, что отстаивать свои взгляды, он не имел права вообще их иметь, он поступал, так как подсказывала ему его совесть, его мораль, мораль человека будущего...

Ленин искренне верил в свою социальную и историческую правоту, и за это тоже не судят.

Видимо те люди, которые осуждают Ленина за то, что он повернул историю России и всего Мира вопреки их разумению, отказывают ему вправе не только поступать в соответствии с его убеждениями, но и говорить об аморальности существовавших порядков, да что там говорить, даже думать об этом.

Сегодня очень часто можно встретить такое утверждение что, мол, Ленин навязал свои взгляды народу (просто удивительный человек этот Ленин, он умудрился не только думать так, как было запрещено, но еще он сумел научить думать и других о возможности нового общества). Давайте рассмотрим что он "навязал" народу, и вообще навязал ли он это...

Все что простой народ знал о Ленине, он знал это в основном по большевистским газетам и лозунгам, которые концентрировали в себе суть апрельских тезисов, лозунгов было всего четыре: "Мир - народам!", "Земля - крестьянам!", "Фабрики и заводы - рабочим!", "Вся власть - Советам!". Если продолжать утверждать, что Ленин навязал такие идеи народу, то можно подумать, что крестьяне не хотели земли, рабочим не нужны были фабрики и заводы, что людям вообще не нужен мир, и что гражданское общество России было удовлетворено существовавшим тогда разрушительным двоевластием. Или может быть все-таки Ленин не навязывал свои идеи обществу, а может он просто отразил чаяния народа?! Только понимая, что ленинские тезисы действительно отражали чаяния большинства, становится понятно, почему его поддержал народ.

Все что я хочу сказать, так это о наличии прямой причинно - следственной связи между нуждами народа и революцией. По крайней мере, ни одно историческое событие не происходит без причин. Логика у истории проста, из одного вытекает другое, а из этого следующее. Когда кто-то утверждает, что революции в октябре 1917 года не должно было быть, то он видимо считает, что эта революция произошла без существующих на то причин, или что единственной причиной был Ленин. Как будто в России кроме Ленина других людей не было, были ведь и другие люди, только, почему то народ их не слышал...

Но я еще хотел обратить внимание на один аспект: иногда мы утверждаем, что с точки зрения морали человек или группа людей должны(!) поступать так, а не иначе, это значит, мы требуем (!) от них определенных поступков. Если мы считаем, что с точки зрения морали того или иного события не должно быть, это значит мы требуем чтобы этого события не было. Например, когда мы требуем судилища над виновным, таким образом, мы считаем, что суд должен быть... Логично, когда такие требования мы предъявляем живым людям, мол, ты должен, Вы должны и т.д. Но это выглядит совершенно нелогично, когда такие требования предъявляем умершим людям, нелогично это даже в сослагательном наклонении. Например, когда мы говорим, что Ленин не должен был бы произносить апрельские тезисы, это тоже ведь требование к физически умершему вождю пролетариата. Но ведь он их произнес, и это уже данность, и чтобы сегодня жить, надо исходить из данности, а не казнить себя за то, что она у нас такая есть.

Ленин - абсолютный продукт своего общества и своего времени, логично предположить, что это общество и это время создало вождя мирового пролетариата именно для этой самой революции. Почему бы людям, осуждающих Ленина не осудить то общество и то время, которое произвело этот продукт! Но тогда надо осудить и времена, предшествующие тем временам, за то что они породили общество, создавшее вождя...

Осуждать прошлое, осуждать давно умерших людей, все это и грустно и смешно. Смешно потому, что глупо судить то, чего уже нет, а грустно потому, что люди, судящие свой же народ за прошлое, именно эти люди и есть поражение своего же народа.

Мысль вот в чем, каждое общество само решает свои собственные социальные проблемы, и оно само находит их решения, по крайней мере, никакой другой народ не сделает лучше, чем, если это сделаем мы сами. И решая свои собственные проблемы, мы помогаем решать эти проблемы другим народам. И очень плохо, когда мы перестали находить собственные решения, а вместо этого начали перенимать чужие решения, которые совершенно не соответствуют нашей, российской специфике. А это уже ведет к потере русской идентичности, к вымиранию русского языка, и при этом совершенно не делая никакого вклада в мировое социальное развитие. Нашей, российской проблематике могут помочь только наши российские решения.

Наш народ, совершая революцию в октябре 1917 года, решил самостоятельно находить решения собственных проблем, таким образом, он превратил свою страну в супердержаву, принес благо всему человечеству тем, что вынудил капиталистов, был пойти на уступки рабочим, а русский язык получил огромное распространение. Сегодня же прикрываясь риторикой осуждения советского прошлого, происходит все полностью до наоборот, язык теряет свои позиции, Россия уже перестала быть супердержавой, а от этого Мир потерял еще больше, сегодня не мы диктуем моду социальных отношений, сегодня нам диктуют, как нам жить, и от этого становится только обидно.

Октябрь 1917 года изменил все человечество, сделал его лучше, он показал, что есть иная точка зрения на вещи, и эта точка зрения способна существовать, развиваться. Если бы эта точка зрения была контрпродуктивной, то агрессивные державы были бы заинтересованы в ее распространении в малых странах, для последующего их экономического захвата, тем более не надо выдумывать причины для этого, мол, под предлогом найти оружие массового поражения. Но из истории мы знаем, что любая маленькая страна, живущая по идеям Владимира Ильича Ленина, превращается в твердую крепость, о которую ломаются зубы мирового империализма... А это значит идеи, за которыми пошел наш народ, не только соответствовал его чаяниям, эти идеи были еще и продуктивны, и современны даже сегодня. Наш народ сделал неплохой выбор, и даже если бы это было не так, то мы всё равно обязаны принять любой выбор с уважением. Служить своему народу это такая же истина, как и почитать своих родителей, а служить, это не только творить для блага своего народа, это еще и уважать его выбор, главное чтобы ты сам оставался Человеком.

Как должно было быть в 1917 году? (Не путать с вопросом «что было предопределенно нам в 1917 году?», поскольку этого нельзя ни доказать ни опровергнуть.) Этот вопрос обращен скорее не к истории, а к разуму и к нравственности человека. Я никогда не поверю, чтобы эти два кита человеческого сознания могли противоречить друг – другу, разумное всегда нравственно, а нравственное – разумно. Разум говорит, что судить прошлое неразумно, нравственность вторит ему и говорит, что прошлое судить безнравственно.

Как должно было быть в 1917 году... вердикт разума и нравственный вердикт таковы, - тогда должно было быть то, что свершилось, и чтобы не говорили люди, и с любой точки зрения. И это правильно втройне: 1) Такая точка зрения внутренне непротиворечива. 2) Такая точка зрения воспитывает в массах удовлетворение своим прошлым, а значит и патриотизм. 3) Такая точка зрения соответствует истине.