Что важнее – права потребителей услуг или свобода договора

Можно ли в договоре пересмотреть положения закона об организации страхового дела? Ответ на вопрос дал Верховный суд, определивший, имеет ли право страховая компания через допсоглашение сокращать сумму страховой выплаты КАСКО по мере того, как действие договора истекает. Определение, затрагивающее вопросы свободы договора страхования в пределах императивности норм о договоре страхования, эксперты сочли значимым для практики.

Сколько заплатит страховая 

Житель Омска Игорь Чистов* застраховал свой автомобиль в «РЕСО-Гарантии». Он заключил договор КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение», договор действовал с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года. По условиям договора страховая премия выплачивалась в рассрочку – надо было совершить четыре платежа на сумму 15 225 руб., последний из которых приходился на 29 января 2016 года. 

При заключении договора стороны приняли допсогласшение. Оно предусматривало, что страховая сумма будет ежемесячно уменьшаться – если изначально она составила 1 218 000 руб., то в период с 29 сентября 2015-го по 28 октября 2015 года она уменьшилась до 1 126 000 руб. 

Именно в этот период машина Чистова сгорела. В декабре он снял автомобиль с регистрационного учета из-за утилизации. Когда речь зашла о страховой выплате, он предпочел вариант, предусмотренный при «полной гибели» машины – выплату в размере страховой суммы за ущерб при передаче авто страховщику. 

«РЕСО-Гарантия» заплатила владельцу автомобиля 1 096 000 руб. – именно столько, подсчитали в компании, составила разница между страховой суммой на день наступления страхового случая (1 126 000 руб.) и недоплаченной частью страховой премии (30 449 руб.). Но с таким подходом Чистов не согласился. Он направил в компанию претензию, в которой потребовал доплатить 91 350 руб. страхового возмещения. Там же он обратил внимание, что может потребовать выплатить полную страховую сумму, которая была согласована на момент заключения договора страхования. Но претензию в «РЕСО-гарантии» не удовлетворили. Тогда Чистов отправился в суд. 

Суды разошлись во мнениях 

В иске, направленном в Центральный районный суд Омска, он потребовал (дело № 2-1338/2016 ~ М-299/2016) взыскать недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. Первая инстанция требования частично удовлетворила. Истец имеет право на страховую выплату, установленную на дату заключения договора, заключил суд. «Установление ежемесячного уменьшения страховой суммы по договору фактически связано с эксплуатацией ТС в период действия договора, а действующим законодательством возможность уменьшения страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не предусмотрена», – говорится в решении. В итоге с ответчика взыскали недоплаченное страховое возмещение – 60 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 315 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб., расходы по оплате юруслуг – 12 000 руб., а также штраф в размере 16 475 руб. 

В апелляции решение не устояло. Омский областной суд заключил, что истец не имеет права на выплату (дело № 33-4868/2016). Это мотивировали тем, что суд первой инстанции фактически исходил из того, что условие договора, по которому страховая выплата ежемесячно уменьшается, недействительно. Но требование о признании этого условия недействительным истец не заявлял, обратили внимание в апелляции. При этом, указано в определении, с условиями допсоглашения он согласился, а страховая выплатила оговоренную сумму вовремя. Чистов отправился отстаивать свою правоту в Верховном суде. 

Права потребителей или свобода договора? 

Дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова. ВС нашел ошибки в выводах Омского облсуда. «В случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы», – говорится в определении ВС со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела и разъяснения из п. 38 постановления Пленума ВС № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в Законе об организации страхового дела, указала коллегия. «Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы», – сказано в определении. 

Доводы апелляции о том, что договор и дополнения к нему Чистов подписал добровольно, необоснованны, заключил ВС. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными», указала коллегия. 

Апелляционное определение ВС отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в Омский облсуд (дело пока не рассмотрено). 

«Практикующим юристам следует ценить названное определение. Оно однозначно отвечает на вопрос о том, можно ли в договоре пересмотреть положения закона об организации страхового дела. ВС РФ в этом деле решил, что защита прав потребителей услуг страхования важнее принципа свободы договора, а также указал на императивность нормы о полном возмещении вреда в случае гибели имущества», – указала Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс». 

Определение ценно в первую очередь для самих страховщиков, обратила внимание она: теперь они будут знать, что положение договора о ежемесячном уменьшении страховой суммы является недействительным и нарушает права выгодоприобретателя. 

«Нельзя не оценить положительно тот факт, что ВС РФ, следуя принципу правовой определенности, разрешил это дело строго определенным образом в пользу выгодоприобретателя, предпочтя защищать его интересы, а не принцип свободы договора», – заметила Оксана Петерс. 

• –имена и фамилии участников спора изменены редакцией 

Ирина КОНДРАТЬЕВА