Сила и слабость российских "левых"

Предыдущий материал «Возможности «левых» …» вызвал отчаянный спор с одним из товарищей. Но когда автор изложил свою позицию подробнее, то последовало чуть ли ни требование опубликовать аргументацию для всех. И отговорки, что этот вопрос затрагивался уже много раз, не помогли. Что ж, надо идти навстречу трудящимся.

***

Почему «левых» в России много, а толку мало?.. По простой причине – оные убивают сами себя. Затягивают петлю на шее собственными руками, утверждая, что социализм существовал в Советском Союзе. А раз Советский Союз рухнул – то и социализм оказался слабее капитала. А раз так, скажет любой россиянин – не пошли бы все «левые» лесом со своей идеологией, потому что надо приспосабливаться к победившему капиталу. Вот вам и механизм политического самоуничтожения, который действует до сих пор.

И отговорки, что был лишь бюрократический, незрелый, неполный, но социализм - не действуют на народ абсолютно! Эта бодяга ему по барабану полностью. Ну какая разница, к примеру, сколько человеку лет по сравнению с крокодилом?!.. Хоть пять, хоть десять, хоть тридцать или сто – человек как таковой не будет крокодилом никогда. Но точно также распределение по труду как базовый принцип социализма не может быть хуже распределения по капиталу хоть через год, пять, тридцать или пятьдесят лет. Поэтому нечего дурочку валять! Или распределение по труду существует как таковое и оно прогрессивнее стимула стоимости рабочей силы - или не существует вовсе, и только тогда победа капитала возможна. Точка! Все остальное суть дискредитация основополагающих идей марксизма-ленинизма и ничто иное.

И коль Советский Союз рухнул – социализм отсутствовал. Это надо признать честно и открыто. Но тогда и русский рабочий поддержит «левых» всеми силами – потому что, если социализм отсутствовал, его и надо строить в пику ужасам капитала. Тогда петля с шеи «левых» перейдет на шею «правых». Теперь, стоит надеяться, ясно насчет заголовка.

***

А если посмотреть на факты, все встает на свои места тем более. Коль социализм является справедливым обменом трудом между рабочим и кооператором, городом и деревней – то этого и не было в Советском Союзе. Конечно, и рабочий с подавляющей частью интеллигенции жили не ахти; но потому что все уходило на средства производства с общеизвестным остаточным принципом на социальную сферу. То есть, как гены уравнительного «военного коммунизма» появились в огне Гражданской - так они просуществовали с определенными мутациями вплоть до краха Союза. Но именно потому оный и рухнул. К примеру, вот строки из знаменитой серии «Экономика социализма» изд. Наука.

«...Труд большинства колхозников практически не оплачивался… на один трудодень в 1952 г. выдавалось: в Калужской и Тульской областях— 1 коп., в Рязанской и Липецкой — 2 коп., в Костромской и Курской—4 коп. Многие колхозы годами не выдавали на трудодень ни одной копейки. Кроме того, колхозы были задавлены налогами, превышающими их денежные доходы. Как неизбежное следствие низкой оплаты трудодня резко упала заинтересованность в работе в колхозах, и наиболее трудоактивная часть сельского населения стала покидать села.

Это надо понимать так, что государство, осуществляя неэквивалентный обмен с колхозами, использует часть доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, созданной в колхозах, в качестве источника накопления. В литературе приводятся данные (по РСФСР) о разрыве между тем, что колхоз дает государству, и тем, что он получает. (Кассиоров А. Совершенствовать хозрасчетные методы//Экономика сел. хоз-ва. 1966 Л° 10. С. 88.)

Или откроем ни что-нибудь, а работу Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «На пороге кризиса» и читаем следующее:

Надо откровенно признать, что, несмотря на неоднократные попытки преодолеть антикрестьянский характер аграрной политики, сделать это в полной мере не удалось. При всех поворотах сохранялся механизм, с помощью которого государство беспрепятственно изымало из аграрной сферы потребные ему средства.

Правда, в 70-х гг. произошла своеобразная мимикрия этого механизма. Он стал как бы невидимым для невооруженного глаза. Если в 30 — начале 60-х государство держало колхозы и совхозы на голодном пайке, действовало открыто внеэкономическими методами, то в 70-х гг. «обирание» хозяйств происходило на фоне, когда в аграрную сферу потоком лились капиталовложения, кредиты, техника и другие средства. Создавалось внешнее впечатление, что колхозы и совхозы неэффективны как формы хозяйства, раз при таком изобилии средств не могут обеспечить страну продовольствием. На самом деле реальная картина была иной.

«Разве мало деревня получила средств?» На этот вопрос участник «круглого стола» в «Правде» председатель колхоза «Третий решающий», Солигорского района, Минской области, Герой Социалистического Труда А. И. Дубовский ответил: «Деревня — мало. Все ушло партнерам — мелиораторам, ремонтникам, переработчикам, строителям, в райцентры, города»

По каким каналам шло изъятие средств из колхозов и совхозов и каковы его размеры? Прежде всего — это резкое вздорожание всех средств промышленного производства, потребляемых в сельском хозяйстве. Цены на средства производства и другие виды промышленной продукции для сельского хозяйства поднялись за 1965—1985 гг. в 2—5 раз, а закупочные цены на сельхозпродукцию, сдаваемую государству, примерно в 2 раза. Рост цен на средства производства носил галопирующий характер. Например, в десятой пятилетке по сравнению с восьмой стоимость пахотного и посевного агрегатов поднялась почти в 3 раза, технических средств на один гектар орошения — в 2,8 раза.

И так далее и так далее. У автора этих строк подобных доказательств пруд пруди. Поэтому утверждать, что в Советском Союзе был реальный социализм – значит впадать в губительный кретинизм ради громкой фразы. Ну ладно, раньше время было суровое – надо было врать отчасти, чтобы напугать врагов. А сейчас-то зачем пудрить мозги самим себе и тем самым продлевать жизнь путинскому режиму?!.. Сейчас врать подобным образом – бредить наподобие Бунши в гайдаевском шедевре.

Итого, с одной стороны, если признать, что и был «военный коммунизм», который, выполнив огромную положительную роль для своего времени, уступил современному государственно-монополистическому капиталу - так в чем трагедия-то?!.. Наоборот, следовательно, надо строить уже реальный социализм, который и будет диалектически отрицать и прошлый «военный коммунизм», и нынешний ГМК. Все логично, как дважды два четыре. Но если российские «левые» упрутся рогами, как тупые бараны, с другой стороны, в постулат якобы победы социализма в Советском Союзе – тогда все насмарку! Тогда полный бедлам. Мол, коль социализм проиграл капиталу – значит, Маркс с Лениным ошиблись, мягко говоря; а реально являются лгунами и авантюристами, и весь этот марксизм-ленинизм оказался исторической ошибкой подобно неандертальцам. Вот «спасибо» за это таковым «левым» - слов нет.

***

Поэтому победить Путина не так уж сложно. Надо лишь сказать честно – что социализм отсутствовал в Советском Союзе. НО ТОГДА ЕГО И НУЖНО СТРОИТЬ ДЛЯ ВЫХОДА ИЗ НЫНЕШНЕГО КРИЗИСА! Вот за такой позицией пойдут все грамотные рабочие, кооператоры, интеллигенты. Тогда и начнется неудержимое падение путинского режима.

А если продолжать идиотствовать даже о «бюрократическом социализме» в Советском Союзе – «левые» есть и будут осквернителями марксизма собственными руками, а отсюда и путинскими проститутками. Поэтому народ смотрит на жизнь в тысячу раз трезвее, не поддерживая таковых чокнутых «левых» - то ли витающих в эмпиреях «развитого социализма», а то ли погрязших в банальном старческом маразме.

КПРФ(с)–(социалисты)

Почта -Serj.kopylov2016@yandex.ru   

Программа - https://yadi.sk/i/ZkE7Br6732Aj9D