«Плохой» юрист Навальный

Тут наши юристы обрушились на  г-на Навального – плохой он юрист. Не подготовился к процессу. Доказательств никаких. Всё в политику превращает, а юрист никакой. Доказательств не собрал. Одни предположения. Нет доказательств, так чего лезть в процесс. Слабый, слабый он юрист, не тянет.

Во что я вам скажу, господа советские юристы. Вот именно, советские. Потому что я так полагаю, что именно  советские стандарты доказывания используют критики г-на Навального. Давай вам бумаги. Давай выписки, справки. Дай, Навальный, суду справку о том, что вилла, подаренная крупным денежным мешком какому-то бездельному фонду, которым рулит друг премьера, является взяткой премьеру. И с печатью справку давай. Дай выписку из реестра денежных мешков-взяточников, что именно этот вот деятель в этом реестре числится. Нет справки, нет выписки – так куда ты без доказательств лезешь, слабак.

Тут даже дело не в ангажированности суда, а в стандартах доказывания. С советских времён свидетелей в гражданских процессах не жалуют. Там справки и выписки в ходу. А уж начальника в свидетели пригласить — ни боже мой. Он занят. Инфляцию пересчитывает. Помните процесс по делу «Норд-Ост». Родные погибших требовали с правительства возмещения морального вреда. И просили суд вызвать свидетелем г-на Лужкова. Ведь это он был замначальника штаба и отвечал за операцию спасения. Не вызвал суд Лужкова — очень занятой начальник. Так и не выяснил наш суд, чья именно халатность привела к гибели людей в «Норд-Осте».

Вернувшись к делу «не Димона» я бы сказал так. Грамотный юрист г-н Навальный. Он именно нужные доказательства и подготовил. Но суд не  дал ему эти доказательства представить. Поэтому мы их и не увидели. Точнее, не  услышали. Потому что при такой фабуле дела доказательствами могут быть только свидетельские показания. Именно грамотно проведенный перекрёстный допрос всех этих управляющих фондами, начальников охраны этих вилл и самого премьера. Это и только  это вскрыло бы всю схему взаимоотношений. Смотрели перекрёстные допросы в  американских фильмах? Вот и представьте себе этих господ: премьера, управляющих фондами, их охранников и самого воротилу под огнём жёсткого перекрёстного допроса.

Справку о том, что премьер берёт взятки у финансовых воротил вряд ли кто даст, а вот послушать ответы премьера на  перекрёстном допросе о том, как он использует виллу, подаренную кем-то какому-то фонду, было бы крайне интересно.

Ангажированность нашего суда – это один вопрос. А вот рудименты советского мышления наших юристов – другой.