Россиянку осудили за покупку флешки через сайт Aliexpress.com

Барабинский районный суд Новосибирской области вынес приговор 56-летней жительнице Барабинска Татьяне Беляевой за покупку через сайт Aliexpress.com флешки со встроенным диктофоном, сообщает пресс-служба судебной инстанции.

Суд признал Татьяну Беляеву виновной в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 части 3 и 138.1 УК РФ (покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам).

Флешку со встроенным диктофоном жительница Новосибирска заказала через интернет-магазин (сайт aliexpress.com) в ноябре 2015 года. Заплатив за покупку деньги через систему оплаты кошелька «Яндекс», флешку она так и не получила. Диктофон изъяли 5 февраля 2016 года таможенники аэропорта Кольцова в Екатеринбурге. Они проверили посылку рентгенаппаратом и обнаружили в ней подозрительный предмет. Выяснилось, что посылка с адресом получателя отправлена из Китая.

«Согласно заключению экспертизы, — говорится на сайте прокуратуры Новосибирской области, — цифровой диктофон относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного наблюдения, а именно — для осуществления скрытой аудиозаписи и хранения информации. Первоначально уголовное дело на Беляеву завели в Екатеринбурге, однако потом его передали в Новосибирскую область. По этой причине следствие в отношении Беляевой продолжалось более года».

На суде обвиняемая заявила, что использовать устройство в шпионских целях она не собиралась и не придала значения встроенному диктофону. «С учётом личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.», — сообщили в пресс-службе. Приговор в законную силу пока не вступил.

Приговор за покупку — не редкость

Приговоры и привлечение к ответственности россиян за покупку электронных гаджетов, которые можно расценивать как «шпионское» оборудование, уже перестали быть редкостью.

Аналогичный случай произошёл осенью 2015 года в Иркутской области. Против жительницы Братска возбудили уголовное дело также за покупку флешки с функцией записи аудио. В октябре 2016 года она получила полгода условно.

Житель Сургута заказал из Германии игровую приставку Sony PlayStation 4, которая у него была конфискована.

На покупателя завели дело об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП России (штраф с конфискацией), поскольку таможенники признали в игрушке «шифровальное средство».

В конце 2016 года житель Санкт-Петербурга приобрёл через Интернет GPS-трекер как элемент охранной системы машины (в случае угона определяет местоположение машины). Следственный комитет РФ завёл на владельца машины уголовное дело, что грозило ему лишением свободы сроком до 4 лет в колонии-поселении по статье УК РФ 138.1 (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Однако в итоге дело удалось закрыть.

В законе нет конкретики

По мнению юриста Павла Домкина, в законе отсутствует понятие «специальное техническое средство». «В постановлении правительства от 2012 года есть определение электронного устройства для негласного получения информации. Под ним понимается изделие, скрытно внедряемое в ограждения помещений, предметы интерьера, салоны автомобилей. Но касается этот документ только лицензирования таких устройств», — отметил юрист.

Павел Домкин также добавил, что в законодательстве не оговорены признаки, по которым покупатель мог бы отличить обычное устройство с камерой или диктофоном от специального шпионского оборудования. Правда, в описании есть еще один признак — закамуфлированность под бытовой предмет. Однако, по словам Павла Домкина, причислять устройство к шпионскому оборудованию лишь на основании закамуфлированности нельзя. А ведь именно такой аргумент фигурирует во всех уголовных делах

«Никто не спорит, государство должно иметь монополию на ведение оперативно-разыскной деятельности, — цитирует russiantourism.ru слова юриста. — Но когда законодатель писал эту норму, не предполагалось, что под неё в силу нечёткости формулировок подпадут ручки-диктофоны и прочие „игрушки“. В тот момент речь шла об ограничении и контроле оборота тех самых микроскопических микрофонов».

«Если же руководствоваться лишь признаком замаскированности, то ряды уголовников рискуют пополнить молодые мамы, пользующиеся „видеонянями“ или „радионянями“. Ведь камера или микрофон „запрятаны“ в мягкую игрушку», — резюмирует он.