Дело о грабеже

Спустить на тормозах дело о грабеже пенсионера не удалось. И теперь оно мало помалу движется к логической развязке…

26 мая 2017 года начальника Отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани автор этих строк порадовал информацией о реакции прокуратуры на его жалобу о несогласии с отказным постановлением полиции.

Изучив мою жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) якобы в связи с  отсутствием события преступления, прокуратура отказное постановление посчитала необоснованным и  по этой причине его отменила.

Я же счел необходимым кое-что пояснить начальнику ОП-3. Например, отсутствие доказательств того, что пенсионер действительно является правопреемником своего бывшего страхователя: последний прекратил существование в связи с ликвидацией и, следовательно, без правопреемства (ст.

61 ГК РФ), и что этот страхователь действительно был должником УПФР.

Версия самоуправства УПФР, на мой взгляд, никуда не годится. Самоуправством, куда бы ни шло, можно еще признать действия судебных приставов-исполнителей. Потому что они обязали УПФР удержать 51 тысячу рублей из моей трудовой пенсии на основании... постановления УПФР. А не суда, как это должно быть в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Что же касается должностных лиц УПФР, решивших поживиться за счет беззащитного, казалось бы, пенсионера путем незаконных удержаний из его трудовой пенсии, то я эти действия расцениваю именно как грабеж (ст. 161 УК РФ).

Посмотрим, однако, как на отмену прокуратурой отказного постановления отреагирует Отдел полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани…