О справедливости*

А как быть с кошками и котами?

Вы считаете, что справедливость - это диктат общества (целого) своим элементам (частям)?

А как его выявить, как довести до частей, как контролировать его исполнение?

Стерилизовать - и пусть наслаждаются жизнью.

Технически в XXI в. это не проблема. Напр., компьютерные тесты, детекторы лжи и переход на безнал способны ПОЛНОСТЬЮ устранить коррупцию. Проблема в том, что об-во к этому не готово. Мы и без тестов знаем, что Медведев, Собянин и Сердюков - ворюги. Но власть не решается ничего сделать - нет воли. Нужен некий электронный Сталин.

Вас, как покупателя, не смущает, что супер точные электронные весы любого супермаркета настраивает, напр., дядя Коля?:)

Не особо смущает. С современными весами дядя Вася не особо помудрит. Как я уже говорил, технологически справедливость уже не проблема. Жело в том, чтоб получить власть, к-рая стремится к ней.

Не знаю о возможностях дяди Васи, но, напр., мадам Касперская утверждает, что напичканный электроникой а/м "Мерседесс" не составляет труда остановить, или развернуть в движении дистанционно! Это она сказала на ТВ, в передаче В. Солвьёва. :)

Вы считаете, что общество, как целое, существует по другим принципам, чем его части? То есть полагаете, что существует солёный сахар?

Вы что серьезно считаете,что в современном мире,существует общество?

"О́бщество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями."

Сообщества живут по внутренним этическим нормам и правилам.Они могут отличатся от общепринятых.По этому в них возможна справедливость.))

Спасибо за вопрос!

Я смотрю на Мироздание и на любой его, относительно автономный фрагмент, как на принципиально аналогичные интегративные целые. Как именуется этот фрагмент: человечество, государство, общество, сообщество, семья, семейная пара - это не имеет принципиального значения, как и то, что является средой его существования. :))

Даже спрашивать не хочу о "принципиально аналогичные интегративные целые".Настолько круто Вы "замесили",))

Для социальной системы,каковыми являются общество,сообщество,семья....Нужны законы, и это не Уголовный Кодекс а мировоззрение.))

В Ваших терминах это будет выглядеть так: "принципиально одинаковы системы".

Для того, чтобы социальная система существовала не в умозрительном варианте, а как реальная действительность, нужны не законы, а её основополагающие части, одна из которых относится к материальной категории - это непосредственно люди, а друга - к нематериальной категории - это менталитет тех людей. Нет любой из этих основополагающих частей, принципиально аналогичных основополагающим частям (материальная+нематериальная) любого интегративного целого - нет и конкретной, реальной социальной системы, а есть абстракция, порождённая домыслами и фантазиями! :))

В целом я с вами согласен но есть уточнения.

Все системы "принципиально одинаковы",но только в плане взаимосвязанного единства элементов системы но в остальном они основаны на своих законах(экономических,социальных....).Социология отслеживает закономерности социальной системы.Закономерность и есть закон.

"Социальная систе́ма — это совокупность социальных явлений и процессов, которые находятся в отношениях и связи между собой и образуют некоторый социальный объект."

По сути социальная система является коллективным разумом.Когда тысячи или отдельная группа людей,занимается решением одной проблемы и при этом обмениваются мыслями.

Менталитет является частью мировоззрение.

Где же тут противоречие, если я говорю, что при отсутствии в реальной действительности любой из двух основополагающих (материальной или нематериальной) частей конкретного общества, в реальной действительности нет и того конкретного общества, а есть лишь его умозрительный фантом? :))

Извините.Напутал с комментарием.)

Реальная действительность = логическая действительность.

В прицепи нет двух составляющих.Это две различные системы.Человек это система и общество система.Где в одном случае человек субъект а в другом объект.

Человек как субъект,действительно может оценивать мир на основе субъективного мышления("умозрительный фантом") а может и на основе объективного мышления.Но в том и другом случае,это будет лишь мнение.Другое дело,когда это мнение поддерживает большая группа людей.Вот они и есть общество.

В современном мире общество стало фантомом и в этом я с вами согласен.

Если рассматривать роль человека в обществе,то здесь он объект.Просто нужно уменьшить общество(народ) до точки сингулярности.

"Сингулярность в философии — единичность существа, события, явления."

Причём не важно какой у него социальный статус он выполняет свою роль объекта.Что бы стать субъектом внутри общества,нужно изменить мышление с объективного и субъективного на творческое а это уже система другого порядка.

1. Логически достоверна математическая аксиома, согласно которой 1+1=2, а в реальной действительности, в частности в биологи 1+1=1;=2,=3...

2. Мы диаметрально противоположно понимаем значение терминов "субъект" и "объект". Я придерживаюсь тех определений, которые даны ещё эллинами: субъект есть часть объекта, несущая в него свои свойства и качества, и ими обуславливающая качества и свойства объекта. :)

Каждому своё.)))

... вылетит - не поймаешь. :)

Вы полагаете, что племена людоедов и охотников за головами - это самые справедливые социальные образования?

Справедливость вовсе не есть отсутствие сострадания, просто эти понятия лежат в разных плоскостях. Скажем, вам в кдассе подарили на всех по конфете - это справедливость. А Вы свою конфету можете отдать другому, но добровольно. Это милосердие.

а что там несправедливого? сильный жрет слабого. Это справедливо. Сильный пожалел слабого - это милосердие

то есть справедливость в вашем понимании - это всем поровну.

Согласен, справедливо, когда сильный ест слабого, хитрый - сильного, а подлый - хитрого. а ниминуемый финал этой справедливости - голодная смерть подлого. :)

поэтому человек отказался от справедливости и придумал милосердие как способ выживания. А львы вымирают со своей справедливостью

Но вымирают царями! :)

В идеале - да, поскольку все люди ценны одинаково.

Я согласен с Вами в части безусловно вредной для человечества догме сионистов об их "богоизбранности", об их "безусловном" праве на аннексию обетованных незнамо кем территорий, с истреблением аборигенов, об их миссии управлять народами всей Земли.

Но, говорят, что свято место пусто не бывает. Чем предполагается заместить людоедскую парадигму сионизма? Насколько она исключит саму возможность появления гитлеров, пол-потов?

**догме сионистов** - не сионистов, а иудаистов, но так или иначе, осознанно или нем, в реализации ветхозаветного процесса участвуют ВСЕ евреи, те. все носители семени от Авраама..

Не вижу предмета для спора.

Сионизм по форме - концентрация евреев на территории "земли обетованной", с позволения ООН аннексированной для воссоздания Израиля. А по сути - плацдарм для последующих актов аннексии, но уже при наличии атомного оружия, и штаб-квартира для консолидации идеологических усилий по доказыванию правомерности, как аннексий, так и господства иудеев над всеми остальными народами Земли.

Мой дед говорил: "Не равен лес, не равны люди...":)

Кто, что сможет обеспечить такое равенство. И нужно ли оно, если отсутствие разницы - есть отсутствие причин движения, развития? :)

Хорошее определение, но кто и на основе чего будет ранжировать способности, общественную полезность их реализации?

Напротив, справедливость есть общий знаменатель для разных групп. Идеального об-ва в застывшем виде не бывает. Справедливость существует лишь в динамике, в разрешении противоречий. Важно стремление их разрешить, а не закрепить.

Я отчасти согласен с Вами: сколько людей, столько и мнений. Но все они делятся на две основные части, "водоразделом" которых является понимание каждым приоритета значимости человека или общества. Поскольку человек не может ни появиться в мире физически, ни состоятся интеллектуально и духовно вне общества, что многократно доказано невозможностью полного очеловечивания детей-маугли, я отношу себя ко вторым. А моё мнение о возможности существования справедливого общества можно узнать из этой статьи:

http://maxpark.com/community/437/content/2893677

Кстати, введение президентским указом одного одиннадцатого пункта из той статьи, совершенно бесплатно сделало бы гораздо более эффективной работу силовых структур, чем многомиллиардная реформа милиции в полицию.

++!

Важно стремление разрешить, согласовать противоречия мужика, волка и коровы???

Педофила и отца ребенка, попавшего в чужие руки?

Диллера и родных наркомана?

Несущего пошлость, примитив с эстрады ради гешефта и любителя классики?

Общество создает под основной контингент населения судебные и силовые структуры для "разрешения" противоречий не укладывающихся в менталитет и понятия общества о СП...

"Толерантные" общества "разрешающие" чуждые воздействия лишаются власти некогда преобладавшего менталитета...

Любитель классики может не смотреть пошлые передачи. Отцу ребенка следует уяснить, что если педофил нравится его ребенку, то это дело их двоих, а если педофил пытается действовать силой, то на это есть сила. Родителям наркомана надо понять, что их сын добровольно принимает наркотики, возможно, по их вине.

Если присмотреться, то дело не в справедливости, а, наоборот, в желании кого-то стать выше другого.

Эк Вы, сударь, загнули...

"...если педофил нравится его ребенку, то это дело их двоих..."

Педофила и ребенка, или педофила и отца?

Это как в случае выбора варианта СП для коровы, волка и мужика по Вашему???

До достижения ребенком возраста принятия разумных решений и ответственности за результаты выбор варианта СП за родителями при их адекватности или за обществом.

Даже при понимании "добровольности" принятия наркотиков отпрыском его трактовка СП не может не подавляться и семьей и обществом с попытками принуждения к излечению...

Желание "выделиться" среди сверстников и показать свою "взрослость" самыми доступными способами, без достойных примеров в жизни и соответствующего воспитания, на одних амбициях и приводит прежде всего к курению, алкоголю, раннему сексу, наркотикам и иным способом самореализации собственного "ЭГО". Как правило заканчивающегося весьма плачевно.

Ребенок может иметь какие-угодно амбиции, но он за них должен платить, так что все справедливо. Папе, возможно, не нравится, что его "собственность" (ребенка) имеет кто-то другой, но на самом деле ребенок не его собственность и может давать кому захочет, а существующие законы - маразм, и со справедливостью ничего общего не имеют. Но правосудие может поддерживать беспристрастный компьютер.

Вы, сударь, и такие как Вы ратуете за ответственность ребенка с малых лет?

Уровень этой ответственности, равно как и вседозволенности деяний ограничивать родителям и обществу просто необходимо до "совершеннолетия разума", то есть до формирования личности, имеющей устоявшиеся моральные и материальные основы для анализа любого внешнего влияния и физической самозащиты при необходимости.

А "специалистов" по "влиянию" на детей в целях получения, в конечном счете, удовлетворения собственной похоти следует однозначно максимально ограничить в общении, до изоляции, от общества несовершеннолетних. С неотвратимостью более серьезных наказания.

Еще более действенно принудить законом по суду афишировать свои отклонения публичными, видимыми, узнаваемыми отметками на одежде... частях тела...

Годовадая кошка вполне имеет "основы для анализа внешнего влияния", включая "физическую самозащиту". А ребенок подавно. Но это не основная тема форума. В этом вопросе справедливость, опять-таки, установят наука и беспристрастный компьютер.

Спасибо, Людмила, за столь обстоятельный ответ!

Но мою радость несколько омрачает тот факт, что христианское: "Всякая власть от Бога", "Бог терпел и нам велел" не исключит саму возможность появления гитлеров, пол-потов...

Гитлеры и пол-поты появляются не с благословения религии, а вопреки ей. "Всякая власть от Бога" и "Бог терпел и нам велел" для верующего человека не означают идеи смирения перед несправедливостью. Когда человек самоопределяется не перед светской идеей, а перед тем совершенным, всеведущим и добрым идеалом, который люди называют Богом, он не может быть несправедливым. Другое дело, что есть масса извращений, спекуляций и манипуляций "от имени бога", которые больше напоминают проделки сатаны ). Мне всегда смешно смотреть как националисты орут "С нами Бог!", а ярые атеисты из высших эшелонов власти стоят в церкви со свечками, видимо чтобы изобразить "близость к народу". Это лицемерие и даже кощунство. Религиозную идею практически не соблюдает никто. И не потому что соблюдать ее трудно, а потому что бабуины так устроены.)

Увы, реальная действительность опровергает Ваше мнение о несмиримости верующего человека с несправедливостью.А гитлеры, как и дворовые хулиганы, существуют именно потому, что с этим смиряемся все мы, включая и верующих - "Религиозную идею, практически, не соблюдает никто".

А если задуматься - почему люди мирятся с несправедливостью, да и с другими пакостями тоже? Насчет верующих все ясно. Они "дают бой" несправедливости хотя бы тем, что не допускают ее в своей среде. Я живу в баптистской деревне и с большим любопытством наблюдаю за верующими. У них свой мир, своя жизнь. Они друг другу помогают. Детей хорошо воспитывают. Но им по барабану весь мир вокруг! Они выживут в любом обществе, потому что дружные и сплоченные. На политику они плевать хотели. Они "на своей волне". Я считаю, что они правильно все делают. А почему "весь колхоз" из себя овечек изображает? Я так думаю, что это в природе человека. Социальный инстинкт. Терпение, покорность, подчинение. Бунтарей и белых ворон очень мало. Большинство туповато, и им сообразить что такое справедливость просто невозможно. И каждый считает именно себя "самым-самым" и часто видит несправедливость там, где ее нет. Что вождь со жрецом сказали - то и справедливо! А то еще настучат по мозгам! Опасно с ними связываться!

Верно, что чем меньше численность сообщества, тем больше вероятность установления в нём справедливости, определяемой авторитетом.

А не наоборот: есть справедливость, т.е. соответствие даяния деянию, - есть уважение к власти, к её законам, а нет соответствия между заслугами и наградами - нет и уважения?!. :))

Эта формула работает в обоих направлениях. То есть верно и обратное - есть справедливость - есть уважение к власти.

И как Вы считаете, есть у нашего, российского общества причины, побуждающие к уважению власти?

У нас население по обеспеченности чрезвычайно разделенное. И отношение к власти не однородное. Если есть среди воров уважение друг к другу, то есть такие, кто власть уважает. Они считают, что украденное принадлежит им по справедливости. Есть такие, которым телевидение вбило в мозг представление о мудрости и могуществе президента, о его заботе о стране, и они его уважают. Они считают, что он заслужил уважение. Что уважение к нему справедливо. Проблема в том, что нет единого понимания справедливости и уважения.

А может ли быть единое мнение о справедливости у вора и его жертвы?

На мой взгляд, может!

Может, если последней инстанцией в Суде будет слово социального "лузера"-пенсионера, а не слово тридцатилетнего судьи-"мажора" - ставленника "элиты" или происходящего из неё.

Мы живом в такое время, когда мораль отменена, интересы личности поставлены выше интересов общества. А справедливость - это нравственное понятие, наряду с такими, как совесть, сознательность. Даже патриарх Кирилл в одной из проповедей заклеймил борьбу за справедливость. "Знаем, - сказал он, - чем закончилась борьба за справедливость". Пока не будут восстановлены социалистические нормы, справедливости не будет. Надо идти к новому социализму. А иначе страна погибнет.

Геннадий, у меня совершенно иное мнение о нравственности, которую я считаю местечковым извращением морали.

Если интересно обоснование этого мнения - взгляните: ссылка на maxpark.com

Я не нашел ту статью, на которую Вы ссылаетесь. Но в данном случае это не принципиально. Пусть мораль имеет общий характер, а нравственность частный, понятие "справедливость" тем не менее есть традиционное и базовое требование в устройстве общественных отношений среди русских людей. Хотя однозначной трактовки его пока не выработано. Даже формула от "каждого по способностям, каждому по труду" его однозначно не определяет, потому что нет единой меры пользы труда.

Здесь я с Вами согласен.

Действительно, та ссылка ведёт в никуда. Попробуйте эту: http://maxpark.com/community/437/content/2550476

Мне было бы интересно знать Ваше мнение.

Это Ваши, тёзка, слова: "справедливость - это есть поведение и жизнь человека в полном соответствии с заветами предков"

Считаю, что справедливость, определяемая не конкретным человеком, а сонмом его предков - это уже не личная концепция, а именно общественная.

А по поводу морали, нравственности, права, рекомендую: http://maxpark.com/community/437/content/2550476

Справедливость никогда не была общественной концепцией. Сама этимология происходит от праведы (правды) что и есть дословно заветы предков (пра- -веды). "С" всегда означает связь, близкое, нечто индивидуальное и обособленное. Есть разница между праведный и справедливый и заключается она в том, что праведный несёт правду в общество, а справедливый живёт в согласии с ней. всё остальное инсинуации.

Есть такое выражение: У каждого своя правда. Вы понимаете реальное значение этого выражения и откуда оно взялось?

Откуда взялось это выражение, я не знаю.

Своя правда обусловлена персональными возможностями и потребностями конкретного элемента общества - субъекта общества. Но когда эти возможности и потребности совпадают у основной массы субъектов - элементов общества, они становятся потребностью общества - объекта. Такая правда, поскольку её носителем фактически является объект и есть объективная правда.

Пишите проще не нужно этой наукообразной каши Как правило, ограничивая себя рамками научной лексики, люди ограничивают себя в мышлении.

На самом деле это выражение появилось благодаря тому, что у славян каждый род имел свою основную "профессию". То есть были роды кузнецов, пекарей, землепашцев, ткачей и т.д. Весь опыт и знания по этой деятельности (тайны мастерства) относились также к системе вед и передавались от поколения к поколению. Отсюда и пра- (предки) и -веды (обобщённая система знаний, опыта и умений). Поэтому выражение "У каждого своя правда" имело значение, что каждый род имеет свои тайны и умения, а значит и члены его рода соответственно. В со временем термин "правда" приобрёл более личное значение и стал означать систему обобщённого знания, опыта, умений, моральных принципов и традиций отдельного человека.

Пишу я так, как говорю, а говорю - как думаю.

Ваша теория происхождения слова "правда", на мой взгляд, не убедительна, поскольку ограничивает и численность славян, и их расселения. Обычно род жил отдельным от других родов поселением. Представьте себе род-поселение сплошь состоящее, напр., из пекарей... Он бы голый, без инструментов, не способный построить жильё, вымер от голода и холода. :))

Это не теория происхождения слова, а этимология. Род - это в первую очередь семья (происхождение от семя, а не от семь как считает большинство: семья - одного семени), фамилия в английской версии, и в семье есть много умений, но основная деятельность, которая передаётся по наследству и относится к ведам; также как и привычки, традиции и правила принятые в семье. Тот род, который вы имеете в виду это племя - множество родов, проживающих на одной территории).

Понятие веды имеет очень обширный смысл и в зависимости от контекста описывает различное наполнение.. Например, мораль (нравственность) относится к общественным ведам (племенным в том числе), а к ведам семьи мораль или нравственность имеют отношения лишь через общепринятые нормы которые эта семья поддерживает.

Цитата из вашего первого комментария: "Изначально, справедливость - это есть поведение и жизнь человека в полном соответствии с заветами предков (по правде)". Пусть будет так. А изначально откуда взялись эти заветы? Если от бога, то правы и сионисты, претворяющие в жизнь данные им богом заветы и права на аннексии территорий, на истребление и порабощение сначала аборигенов, а затем всех остальных народов Земли! :((

Божьи заветы это лицемерие и фарисейство. Славяне называли богами своих предков. Но со временем разрастания родов в племена многие фигуры предков получили более общее значение. Именно по этому в пантеонах богов разных народов (не только славян), каждый из богов покровительствует какому-либо умению. Вообще слово Бог произошло от БоГх, где Бо - означало дух, а Гх - вознесённый, возвышенный ( одно из значений ставший духом). Иначе, богами раньше называли предков. Бо имеет значение духа во всех славянских словах БоЛь, БоЕц, БоРьба (БоРъБа)...., Даже имя Борис означает общающийся с духами, слышащий духов. Вообще, единобожие (вера в единого творца) возникла в среде жрецов для укрепления власти примерно в 6 веке до н.э. Так что концепция веры в единого творца достаточно молодая.

Завет это именно обобщённая система знаний и опыта в назидание поколениям с целью сохранения рода. То есть завет это то, что помогает выживать и развиваться роду, система хранения родовой информации.

Спасибо за лекцию, но ответа на свой, простой вопрос: " А изначально откуда взялись эти заветы?", я не получил.

Готов к следующей лекции, но только после Вашего прочтения моей версии происхождения заветов, см. ссылку в моём первом ответе.

Прочитал ваше эссе. Очень тяжёлая вещь, но мысль понятна. У вас классическое представление о развитии социума и с этим будет нелегко.)

Вы противопоставляете мораль праву, но по сути это явления одного порядка. Право происходит от рождения, так как это воля тех, кто вас родил (предков). И они вам дают набор заветов (в том числе и моральные устои), которые позволяют вам выжить в этом мире, и вырасти в достойного потомка, способного дать семя следующим поколениям. Право это не синоним свободы. Оно только даёт вам равные возможности в этом мире с другими людьми, а уж сможете вы им воспользоваться им или нет - ваши трудности.) Мораль же это просто свод правил для безопасного и эффективного (продуктивного) сосуществования с себе подобными. Наши неписанные законы общежития и есть основная часть нашей морали.

Добавлю, что совесть нет от вести, а от совет. Совесть это ваш внутренний голос, ваш незримый советчик, который даёт реакцию на внешнее окружение в соответствии с вашими привитыми воспитанием и обучением. В санскрите есть термин Свасти, который многие лингвисты интерпретируют как счастье, хотя оно как раз и означает совесть, а счастье как раз и есть состояние сочасти...

Вещь очень лёгкая, если смотреть на неё глазами, не замусоренными чужими догмами.

Мораль – это именно то, что на уровне подкорки усвоено нами от предков. Если Вы содержали собаку, то знаете, а если не содержали, спросите тех, кто их содержит. Эти люди в один голос заявят Вам, что у собак есть совесть! Есть со-весть, несмотря на то, что они не понимают значения слов, как и ряд других живоных, фактически живущих в рамках морали! Именно поэтому в животном мире нет преднамеренных внутривидовых убийств, есть то, что человек именует убийством по неосторожности.

Я нигде не говорил, что право – это синоним свободы. Везде говорю, что де-факто право – это реализуемый произвол сильнейшего (хитрейшего, подлейшего)!

У собак нет совести. Есть такая версия, но она не проходит испытания. У собак есть страх наказания со стороны сильнейшего (вожака). Хозяин воспринимается собакой как вожак, и отсюда такое поведение. Понаблюдайте за стаей собак со стороны и увидите, что их отношение к вожаку стаи мало чем отличается от отношения к человеку как хозяину.

Преднамеренных убийств себе подобных в животном мире нет, так как у них нет понимания морали. Животные аморальны по природе. Они руководствуются только инстинктами и целесообразностью. Можно сказать, что животные более ленивы чем человек.

Вещь ваша тяжела для восприятия, так содержит чрезмерное количество специальной терминологии. Есть такое выражение: будьте проще и люди к вам потянутся.

"право – это временный консенсус произволов индивидов социума", что и означает свободу - реализацию произвола по отношению к социума в рамках морали.

Вообще свобода, этимологически, это мера воли индивидуума, реализуемая в обществе. Вне общества свобода перестаёт существовать как субъект. Просто у вас воля называется произволом.

Если Вам удобней жить с таким мировоззрением, то я и не ставил себе целью кого-то переубедить. Цель одна: ознакомить вдумчивого читателя с мировоззрением, исключающим неизбежную необходимость произвола "альфиков" в социуме.

А свобода - это нонсенс! Речь можно вести лишь о той или иной степени свободы, определяемой наличием взаимосвей. Есть связь - нет свободы! Есть свобода, значит нет связей, а нет связей только у того, что не существует, не имеет реального бытия. :))

Причём здесь моё мировоззрение? Есть труды Павлова по физиологии и психологии, есть труды и работы по этимологии славянских языков, есть другие материалы по смежным тематикам и есть незамутнённый, скептического склада мозг, способный анализировать. Если это называть мировоззрением, то пусть так оно и будет.

Согласитесь, что конструктивный диалог может происходить только при согласии с однозначным определением терминологии. В своём эссе вы ни разу не упомянули власть, несмотря на то, что фактически вы разбираете место власти в обществе и её влиянии и месте при различных условиях. Вы разбираете мораль с позиции этики и право с позиции произвола, не определяя произвол как конструкцию. Мораль это и есть то, что создаёт и скрепляет социум. Уничтожьте мораль, и общество прекратит своё существование. так что не так в моих размышлениях?

Я хочу у вас спросить определение терминов: свобода, власть, общество, произвол но только простыми словами.

Извините, тёзка, но если бы Вы читали полностью каждое предложение, то 3/4 заданных Вами вопросов не появилось бы. последний пример - проигнорировав мой ответ о свободе, Вы снова спрашиваете о ней. Мораль и Право я рассматриваю с момента их появления в социуме, и по их происхождению отношу мораль к объективному диктату, а право к субъективному. Мораль не создаёт общество, она усваивается обществом как необходимые действия, диктуемые внешней средой. И общество, и внешнюю среду я рассматриваю, как интегративное целое. Власть, простым языком, - это пшик. Произвол - это свойство, атрибут части интегративного целого. НО обо всё по-порядку и в своё время. :)

Читал каждое, но если бы написано было проще, то и анализировалось бы полнее и яснее. А так воспринимается как мешанина терминов с постоянно ускользающим смыслом. Мораль это и есть скрепы общества, именно она позволяет существовать людям в рамках разумных ограничений. Всё остальное - пшик.

Власть - воля насаждаемая силой. И это этимология, то есть суть и происхождение слова. Других смыслов у неё нет.Для меня атрибут части интегративного целого - пшик, ералаш, попытка придать смысл немыслимому. Я понимаю смысл и значение каждого слова по отдельности, но вместе это для меня несуразица. Уж простите, необразованного.)

Относительно отдельного индивидуума общество и есть окружение. А относительно общества, что может считаться окружением (внешней средой) в социологическом плане?

Произвол - это и есть реализация воли, а не атрибут чего-либо. Негативный смысл мы сами придаём этому слову. Хотя однокоренные, синонимы, такие как производство или произведение такой реакции не вызывают. С точки зрения математики арифметическое действие относительно цифр является произволом. Почему вы так упорно отказываетесь применять нормальные, простые слова и оперировать простыми смыслами? К...

Кроме того, что произвол не атрибут, со всем, Вами сказанным согласен.

Слово "произвол" я употребляю в двух его значениях:

1) феноменальный атрибут, феноменальное свойство всякой части всякого интегративного, т.е. совокупного целого;

2) Действие, реализующее это свойство части, этот её атрибут.

Где-то читал, что когда Г.Гегеля спросили, мог бы он всё изложить покороче и попонятней, тот ответил, что не может ни покороче, ни попонятней, ни по-французски. Я не равняю себя с Гегелем, тем более, что лучше его ответить не могу. :)

Если вы хотите донести Вашу мысль до большинства, то Вам просто необходимо сделать перевод но язык понятный большинству. А если нет причин этого делать, то зачем это публиковать?

Спасибо. Понял.