О справедливости*
На модерации
Отложенный
Однажды, летнею порой,
Изголодавшимся волчатам,
Положил волк перед норой,
Коровой бывшие когда-то,
Мясца изрядные куски,
А сам спустился до реки…
Там, справедливо* полагая,
Что миссия его такая:
Крадя коров, кормить семью,
Наевшись, думает: «Попью»…
Меж тем, мужик, владев коровкой,
Так, справедливо, рассуждал:
«Убил б волков… С моей сноровкой…
Теперь бы премии я ждал!..
Корова отелится ныне,
И я, на следующий год,
Когда вода в реке застынет,
Зарежу-ка её приплод»…
Тут, рассуждая справедливо,
Правы и волк, и тот мужик:
Желает каждый жить счастливо,
И точит зубы, нож… Вжик-вжик.
В миру картина та не нова:
Кто посильней, тот – справедлив:
Ведь он решил!
Решил сурово,
Корову, волка не спросив
И мужика, налог вменив.
* а) Справедливость – реализованный произвол временно сильнейшего в обществе (элиты), навязываемый обществу.
б) Вожделенный произвол слабейшего в обществе, обычно «льющийся на мельницу» набравшего силу низвергателя своего, ослабевшего предшественника, или выливающийся в бунт " бессмысленный, кровавый, и беспощадный".
Уважаемые читатели, как вы понимаете справедливость? Достижима ли она, как более-менее продолжительный этап существования человеческого общества? Что может, что должен сделать конкретный человек для обеспечения существования в обществе справедливости?
Возможен ли консенсус справедливости, исходящий от "элиты" и справедливости, исходящей от "лузеров"?
Комментарии
А как его выявить, как довести до частей, как контролировать его исполнение?
"О́бщество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями."
Сообщества живут по внутренним этическим нормам и правилам.Они могут отличатся от общепринятых.По этому в них возможна справедливость.))
Я смотрю на Мироздание и на любой его, относительно автономный фрагмент, как на принципиально аналогичные интегративные целые. Как именуется этот фрагмент: человечество, государство, общество, сообщество, семья, семейная пара - это не имеет принципиального значения, как и то, что является средой его существования. :))
Для социальной системы,каковыми являются общество,сообщество,семья....Нужны законы, и это не Уголовный Кодекс а мировоззрение.))
Для того, чтобы социальная система существовала не в умозрительном варианте, а как реальная действительность, нужны не законы, а её основополагающие части, одна из которых относится к материальной категории - это непосредственно люди, а друга - к нематериальной категории - это менталитет тех людей. Нет любой из этих основополагающих частей, принципиально аналогичных основополагающим частям (материальная+нематериальная) любого интегративного целого - нет и конкретной, реальной социальной системы, а есть абстракция, порождённая домыслами и фантазиями! :))
Все системы "принципиально одинаковы",но только в плане взаимосвязанного единства элементов системы но в остальном они основаны на своих законах(экономических,социальных....).Социология отслеживает закономерности социальной системы.Закономерность и есть закон.
"Социальная систе́ма — это совокупность социальных явлений и процессов, которые находятся в отношениях и связи между собой и образуют некоторый социальный объект."
По сути социальная система является коллективным разумом.Когда тысячи или отдельная группа людей,занимается решением одной проблемы и при этом обмениваются мыслями.
Менталитет является частью мировоззрение.
Реальная действительность = логическая действительность.
В прицепи нет двух составляющих.Это две различные системы.Человек это система и общество система.Где в одном случае человек субъект а в другом объект.
Человек как субъект,действительно может оценивать мир на основе субъективного мышления("умозрительный фантом") а может и на основе объективного мышления.Но в том и другом случае,это будет лишь мнение.Другое дело,когда это мнение поддерживает большая группа людей.Вот они и есть общество.
В современном мире общество стало фантомом и в этом я с вами согласен.
Если рассматривать роль человека в обществе,то здесь он объект.Просто нужно уменьшить общество(народ) до точки сингулярности.
"Сингулярность в философии — единичность существа, события, явления."
Причём не важно какой у него социальный статус он выполняет свою роль объекта.Что бы стать субъектом внутри общества,нужно изменить мышление с объективного и субъективного на творческое а это уже система другого порядка.
2. Мы диаметрально противоположно понимаем значение терминов "субъект" и "объект". Я придерживаюсь тех определений, которые даны ещё эллинами: субъект есть часть объекта, несущая в него свои свойства и качества, и ими обуславливающая качества и свойства объекта. :)
Но, говорят, что свято место пусто не бывает. Чем предполагается заместить людоедскую парадигму сионизма? Насколько она исключит саму возможность появления гитлеров, пол-потов?
Сионизм по форме - концентрация евреев на территории "земли обетованной", с позволения ООН аннексированной для воссоздания Израиля. А по сути - плацдарм для последующих актов аннексии, но уже при наличии атомного оружия, и штаб-квартира для консолидации идеологических усилий по доказыванию правомерности, как аннексий, так и господства иудеев над всеми остальными народами Земли.
Кто, что сможет обеспечить такое равенство. И нужно ли оно, если отсутствие разницы - есть отсутствие причин движения, развития? :)
Какую именно СП предпочитаете ВЫ???
Даже для идеального общества - СП - "разумное самоограничение", а по сути подавление прав и свобод самых разных групп населения и отдельных личностей, с целью обеспечения прав и свобод населению с наиболее массовыми традициями, менталитетом, критериями оценки событий, явлений, деяний, отношений, просто необходимо.
"Идеальным" и справедливым такое общество м. б. только для властвующего большинства. Для остальных - обществом с ограниченной СП.
http://maxpark.com/community/437/content/2893677
Кстати, введение президентским указом одного одиннадцатого пункта из той статьи, совершенно бесплатно сделало бы гораздо более эффективной работу силовых структур, чем многомиллиардная реформа милиции в полицию.
Педофила и отца ребенка, попавшего в чужие руки?
Диллера и родных наркомана?
Несущего пошлость, примитив с эстрады ради гешефта и любителя классики?
Общество создает под основной контингент населения судебные и силовые структуры для "разрешения" противоречий не укладывающихся в менталитет и понятия общества о СП...
"Толерантные" общества "разрешающие" чуждые воздействия лишаются власти некогда преобладавшего менталитета...
Если присмотреться, то дело не в справедливости, а, наоборот, в желании кого-то стать выше другого.
"...если педофил нравится его ребенку, то это дело их двоих..."
Педофила и ребенка, или педофила и отца?
Это как в случае выбора варианта СП для коровы, волка и мужика по Вашему???
До достижения ребенком возраста принятия разумных решений и ответственности за результаты выбор варианта СП за родителями при их адекватности или за обществом.
Даже при понимании "добровольности" принятия наркотиков отпрыском его трактовка СП не может не подавляться и семьей и обществом с попытками принуждения к излечению...
Желание "выделиться" среди сверстников и показать свою "взрослость" самыми доступными способами, без достойных примеров в жизни и соответствующего воспитания, на одних амбициях и приводит прежде всего к курению, алкоголю, раннему сексу, наркотикам и иным способом самореализации собственного "ЭГО". Как правило заканчивающегося весьма плачевно.
Уровень этой ответственности, равно как и вседозволенности деяний ограничивать родителям и обществу просто необходимо до "совершеннолетия разума", то есть до формирования личности, имеющей устоявшиеся моральные и материальные основы для анализа любого внешнего влияния и физической самозащиты при необходимости.
А "специалистов" по "влиянию" на детей в целях получения, в конечном счете, удовлетворения собственной похоти следует однозначно максимально ограничить в общении, до изоляции, от общества несовершеннолетних. С неотвратимостью более серьезных наказания.
Еще более действенно принудить законом по суду афишировать свои отклонения публичными, видимыми, узнаваемыми отметками на одежде... частях тела...
Что можем сделать мы? Мы можем заботиться больше о духовных аспектах жизни, стараться не гнаться за материальными благами, хотя бы следить за тем, чтобы они не превышали многократно наши реальные потребности, которые не так уж и велики. При антинародных режимах, когда народами управляют монстры, это всё, что мы можем!)
Но мою радость несколько омрачает тот факт, что христианское: "Всякая власть от Бога", "Бог терпел и нам велел" не исключит саму возможность появления гитлеров, пол-потов...
На мой взгляд, может!
Может, если последней инстанцией в Суде будет слово социального "лузера"-пенсионера, а не слово тридцатилетнего судьи-"мажора" - ставленника "элиты" или происходящего из неё.
Если интересно обоснование этого мнения - взгляните: ссылка на maxpark.com
Действительно, та ссылка ведёт в никуда. Попробуйте эту: http://maxpark.com/community/437/content/2550476
Мне было бы интересно знать Ваше мнение.
И нравственен и справедлив - то есть имеет гармоничную модель поведения и в семье и в миру.
Считаю, что справедливость, определяемая не конкретным человеком, а сонмом его предков - это уже не личная концепция, а именно общественная.
А по поводу морали, нравственности, права, рекомендую: http://maxpark.com/community/437/content/2550476
Есть такое выражение: У каждого своя правда. Вы понимаете реальное значение этого выражения и откуда оно взялось?
Своя правда обусловлена персональными возможностями и потребностями конкретного элемента общества - субъекта общества. Но когда эти возможности и потребности совпадают у основной массы субъектов - элементов общества, они становятся потребностью общества - объекта. Такая правда, поскольку её носителем фактически является объект и есть объективная правда.
На самом деле это выражение появилось благодаря тому, что у славян каждый род имел свою основную "профессию". То есть были роды кузнецов, пекарей, землепашцев, ткачей и т.д. Весь опыт и знания по этой деятельности (тайны мастерства) относились также к системе вед и передавались от поколения к поколению. Отсюда и пра- (предки) и -веды (обобщённая система знаний, опыта и умений). Поэтому выражение "У каждого своя правда" имело значение, что каждый род имеет свои тайны и умения, а значит и члены его рода соответственно. В со временем термин "правда" приобрёл более личное значение и стал означать систему обобщённого знания, опыта, умений, моральных принципов и традиций отдельного человека.
Ваша теория происхождения слова "правда", на мой взгляд, не убедительна, поскольку ограничивает и численность славян, и их расселения. Обычно род жил отдельным от других родов поселением. Представьте себе род-поселение сплошь состоящее, напр., из пекарей... Он бы голый, без инструментов, не способный построить жильё, вымер от голода и холода. :))
Понятие веды имеет очень обширный смысл и в зависимости от контекста описывает различное наполнение.. Например, мораль (нравственность) относится к общественным ведам (племенным в том числе), а к ведам семьи мораль или нравственность имеют отношения лишь через общепринятые нормы которые эта семья поддерживает.
Завет это именно обобщённая система знаний и опыта в назидание поколениям с целью сохранения рода. То есть завет это то, что помогает выживать и развиваться роду, система хранения родовой информации.
Готов к следующей лекции, но только после Вашего прочтения моей версии происхождения заветов, см. ссылку в моём первом ответе.
Вы противопоставляете мораль праву, но по сути это явления одного порядка. Право происходит от рождения, так как это воля тех, кто вас родил (предков). И они вам дают набор заветов (в том числе и моральные устои), которые позволяют вам выжить в этом мире, и вырасти в достойного потомка, способного дать семя следующим поколениям. Право это не синоним свободы. Оно только даёт вам равные возможности в этом мире с другими людьми, а уж сможете вы им воспользоваться им или нет - ваши трудности.) Мораль же это просто свод правил для безопасного и эффективного (продуктивного) сосуществования с себе подобными. Наши неписанные законы общежития и есть основная часть нашей морали.
Добавлю, что совесть нет от вести, а от совет. Совесть это ваш внутренний голос, ваш незримый советчик, который даёт реакцию на внешнее окружение в соответствии с вашими привитыми воспитанием и обучением. В санскрите есть термин Свасти, который многие лингвисты интерпретируют как счастье, хотя оно как раз и означает совесть, а счастье как раз и есть состояние сочасти...
Мораль – это именно то, что на уровне подкорки усвоено нами от предков. Если Вы содержали собаку, то знаете, а если не содержали, спросите тех, кто их содержит. Эти люди в один голос заявят Вам, что у собак есть совесть! Есть со-весть, несмотря на то, что они не понимают значения слов, как и ряд других живоных, фактически живущих в рамках морали! Именно поэтому в животном мире нет преднамеренных внутривидовых убийств, есть то, что человек именует убийством по неосторожности.
Я нигде не говорил, что право – это синоним свободы. Везде говорю, что де-факто право – это реализуемый произвол сильнейшего (хитрейшего, подлейшего)!
Преднамеренных убийств себе подобных в животном мире нет, так как у них нет понимания морали. Животные аморальны по природе. Они руководствуются только инстинктами и целесообразностью. Можно сказать, что животные более ленивы чем человек.
Вещь ваша тяжела для восприятия, так содержит чрезмерное количество специальной терминологии. Есть такое выражение: будьте проще и люди к вам потянутся.
"право – это временный консенсус произволов индивидов социума", что и означает свободу - реализацию произвола по отношению к социума в рамках морали.
Вообще свобода, этимологически, это мера воли индивидуума, реализуемая в обществе. Вне общества свобода перестаёт существовать как субъект. Просто у вас воля называется произволом.
А свобода - это нонсенс! Речь можно вести лишь о той или иной степени свободы, определяемой наличием взаимосвей. Есть связь - нет свободы! Есть свобода, значит нет связей, а нет связей только у того, что не существует, не имеет реального бытия. :))
Согласитесь, что конструктивный диалог может происходить только при согласии с однозначным определением терминологии. В своём эссе вы ни разу не упомянули власть, несмотря на то, что фактически вы разбираете место власти в обществе и её влиянии и месте при различных условиях. Вы разбираете мораль с позиции этики и право с позиции произвола, не определяя произвол как конструкцию. Мораль это и есть то, что создаёт и скрепляет социум. Уничтожьте мораль, и общество прекратит своё существование. так что не так в моих размышлениях?
Я хочу у вас спросить определение терминов: свобода, власть, общество, произвол но только простыми словами.
Власть - воля насаждаемая силой. И это этимология, то есть суть и происхождение слова. Других смыслов у неё нет.Для меня атрибут части интегративного целого - пшик, ералаш, попытка придать смысл немыслимому. Я понимаю смысл и значение каждого слова по отдельности, но вместе это для меня несуразица. Уж простите, необразованного.)
Относительно отдельного индивидуума общество и есть окружение. А относительно общества, что может считаться окружением (внешней средой) в социологическом плане?
Произвол - это и есть реализация воли, а не атрибут чего-либо. Негативный смысл мы сами придаём этому слову. Хотя однокоренные, синонимы, такие как производство или произведение такой реакции не вызывают. С точки зрения математики арифметическое действие относительно цифр является произволом. Почему вы так упорно отказываетесь применять нормальные, простые слова и оперировать простыми смыслами? К...
Слово "произвол" я употребляю в двух его значениях:
1) феноменальный атрибут, феноменальное свойство всякой части всякого интегративного, т.е. совокупного целого;
2) Действие, реализующее это свойство части, этот её атрибут.
Где-то читал, что когда Г.Гегеля спросили, мог бы он всё изложить покороче и попонятней, тот ответил, что не может ни покороче, ни попонятней, ни по-французски. Я не равняю себя с Гегелем, тем более, что лучше его ответить не могу. :)