Права-пустышки, в которых все равны
Россия в Конституции (статья 1) провозглашена правовым государством. Но что такое права, защита которых – обязанность государства (статья 2)?
Хотелось бы думать, что права это ценные ресурсы, ценные возможности каждого, защищаемые государством. Самая ценная возможность – возможность жить. И Конституция провозглашает защиту этой возможности: «Каждый имеет право на жизнь» (часть 1 статьи 20). Но часть 2 статьи 20 вызывает сомнение в праве каждого на жизнь, поскольку часть 2 предусматривает смертную казнь. Надо ли это понимать так, что право на жизнь имеет каждый, но некоторых при этом можно убивать? В Википедии в статье «Правовое государство» написано: «В США смертная казнь не считается лишением права на жизнь». То есть в США, судя по Википедии, казнят, не лишая казнимого права на жизнь. При таком понимании права на жизнь, которое не каждого защищает от убийства, начинаешь сомневаться в ценности конституционных прав, в том числе в ценности права на жизнь.
С другой стороны, право каждого на жизнь и даже на личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22) осложняет жизнь жертвы преступления. Если жертва неосторожно защищается, то она нарушает права преступника на личную неприкосновенность, и жертву, которая, спасаясь от преступника, коснулась его, могут саму по приговору суда лишить неприкосновенности, не лишая её при этом права на неприкосновенность.
Зная о зыбкости прав, когда права есть, а того, на что есть права, нет, Президент (ст. 91), Члены Совета Федерации и депутаты Госдумы (ст.98), а также судьи (ст. 122), наряду с правом на неприкосновенность, позаботились и о своей неприкосновенности. Поэтому у них неприкосновенность, а у остальных лишь право на неприкосновенность.
Конституция и имущество не считает правом: каждый вправе иметь имущество (статья 35), включая жилище (статья 40), даже если не у каждого есть это имущество.
Итак, есть ценные возможности, которых у тебя может не быть, и права на ценные возможности, которые государство гарантирует каждому. Но права на ценные возможности при отсутствии этих ценных возможностей – пустышки, которыми Конституция щедро наделяет каждого, провозглашая всеобщее равенство в этих «правах» (статья 19).
Настоящие права – это ценные возможности, принадлежащие правообладателю, а не «права» на эти ценные возможности без самих возможностей. Неумеренное стремление к равенству и равноправию выхолостило концепцию прав, превратив права-возможности в права на возможности без самих возможностей. Зато в правах на возможности, когда не учитываешь сами возможности, мы все равны.
Комментарии
Комментарий удален модератором
1. Права - разграниченные, размежёванные ценные ресурсы, возможности. В этом смысле слово употребляется обычно во множественном числе.
2. Право - порядок, запрещающий преступать грани, межи, разделяющие ценные ресурсы между людьми, превращающий эти ресурсы в права. В этом смысле слово употребляется в единственном числе. Синоним права в этом смысле - справедливость.
Мы живём по понятиям, причём не своим, а властей.
Равнять в правах их с жертвами - это казуистика. Извращение самого понятия право. Нет никаких прав у преступника. Умышленное преступление повод их убивать без угрызений совести. Они из разряда людей своими преступлениями вышли.
А то, что вы пишете - не более чем детский максимализм.
И если требование ясности в понимании прав - детский максимализм, то я за такой максимализм.
- до чего ж лихо завёрнут сюжет: права на "ценные возможности" в случае отсутствия их реального обеспечения, и всё это по вине стремления к равенству.
Да-с, сказали мы с Петром Иванычем.
Законодатели прям так стремятся к равенству, что на содержание адм.президента уходит столько же средств, сколько и на 35 тыс. врачей..
Вот что равенство творит: равная оплата за равный труд.
Ну согласитесь же, что труд уборщицы Газпрома несомненно ценнее какого-то анестезиолога
А если государственна, то утверждаются медико-экономические стандарты.
А вот как они утверждаются, тайна сия великая есть.
Фанатов своего дела остаётся всё меньше, профессионалов - выдавливают.
Оно ж везде так.
Зато нам нравится ругать проклятых подпиндосников за обамакер, или вот, что у них неправильная формулировка относительно казни по приговору суда.
Последнюю операцию мне делали немцы. Да, сервис у них блистательный, палаты, чистота, "медсестринский персонал - блистательный и заботой буквально "замучат".
Да, Да-Винчи, но и у нас уже эти роботы не редкость. Хирурги.... И у нас есть не хуже.. Так в чем же дела то с медициной?....
Я думаю как и во всем - с нами, с уровнем нашего общества.. Нас можно по всякому... Мы лишь говорильней отвечать будем... А они нас по всякому.. А мы лишь говорильней, благо сетей понаделали..
Уровень общества - это всё же следствие, а не причина.
Просто невозможно желать взамоисключающего: качественной медицины и ворья у власти.
Ну как всё равно что - хотеть жареной картошки и тонкой талии.
Выбираем главное. Пока это лишь тоска по сталинизму.
В том числе и то, что жадность лишает самоуважения.
Причино-следственные связи - цепь непрерывно переплетенная, где в воображаемой голове причинности будет наверное рождение сознания вообще:) И уровень правопорядка, как следствие, будет иметь локальной причиной в цепи -стадию развития, вернее "неразвитости".
"Ворье у власти" ведь терпим.. И иного слова, как "холопы", тут не всплывает. Вот оно, развитие этногенеза, его фаза, по Льву Гумилёву.
А "сталинизм".. Это даже биологично, убежать в нору родовую, где все было надежно, где выжил. Мы, как и среднеазиаты, явно не дожили в своей фазе развития. Те ведь, как дружно скаканули доживать свой остановленный социализмом, байский феодализм...
И мы вот рвемся назад, к желанной руке вождя.
В ФСБ проведены внештатниками, за пайку Родину любят!
Несмотря ни на что - жили будущим, а не вчерашним.
Поэтому относить проблемы на счёт глубинной нашей недоделанности,
не стала бы.
Жизнь показала, что эти засранные актеры, такими казались лишь и только на арене и в гриме. А по факту оказались безграмотным ворьем, ввергшим все общество в полный развал, обнищание и духовную безыдейную пустоту. И на пустыре былого государства, взрастили совершенно неэтичное пространство людей, где расцветают всей неприглоядностью самые низкие людские страсти.
Иметь целью понты ...ну о каком самоуважении можно говорить.
Я там понимаю, Шлимман был оборотистым, так у него цель - найти Трою.
А что сегодня делают Гейтс с Маском на свои богатства, так вообще ах.
Не хватило тяму, не продумал наперёд (иль уже и тогда партийным золотишком баловался).
Хотя сам текст и выводы просто отменные.
Ну вот не провели люстрацию, мало консультировались.
Вон, у украинцев сейчас до 600 человек приглашённых судей в отставке из международных судов - судебную реформу помогают им делать.
И то - с каким скрипом идёт!
Но они идут Вперёд.
Потом нас ещё учить будут - как строить страну, вот чтоб по винтику, по кирпичику
выстраивать и правоотношения и государственные институты и людское достоинство из пыльных сундуков доставать
(конфуцианствуюсь чегой-то)
Именно понтами и возводится и самоуважение и уважение порой у окружающих, на фоне богатств "понтовщика".
Это не домыслы, это факты жизни, и оценивать их своим аршином достойности пустое. Люди глупы.
"Уэф: Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать.
Скрипач: Зачем?
Уэф: Удовольствие получать...
Скрипач: А в чем удовольствие?
Уэф: ... Молодой еще.." Кин-дза-дза.
Вы имеете право допрыгнуть до вершины дерева, и это "возможности , признанные твоими"? Это НЕвозможности.
Не пытайтесь отождествлять кислое с зеленым. Права это ареал ограниченного разрешенного, а возможности иной маленький ареал в большом пространстве данных прав.
Вам нужно учиться и думать.. И у вас есть право стать миллионером, но вот в силу ваших неких неспособностей, миллионером вы не стали, а им стал другой. Вам нужно, чтобы вам запретили права быть миллионером? Вы что, ждете, то кто то вам миллион-миллиард должен дать? :)))))
Ну, тупую же чушь несете, любезный...
Права есть то, что вы называете свободами. Вы недовольны ими?:) Надо проявлять себя и добиваться желанного. Это странно звучит, но для человека целеустремленного и волевого - нет никаких преград в достижениях в жизни. Преграды есть у убогих волей и способностями.
Разберитесь..Вы в плену глупых представлений о взаимосвязях прав и возможностей.
Вы никак не можете начать думать и понять, что само поле всегда должно быть намного БОЛЬШЕ возможностей. Ибо только это отражает свободы человека в выборе.
Знаете, где права почти что равны возможностям? - В тюрьмах...
Вы так желаете уровнять права и возможности, сдури, что сами же не понимаете, что вы желаете лишить прав людей лишь до средненьких кургузых вечно возможностей...
Не поймете вы этого..Вас заклинило в голове.
Вам сказано было, я реализовал в своей жизни мечты в свое время, хотя я не был бандитом, и законов не нарушал. Вы в это не верите? - Это от защиты своей немощи. Тот кто желает жить лучше - ищет пути и способы. Человеку и сегодня реально просто устроиться на вахту рабочим и летать в Западную Сибирь на нефтепромысла. Так решится достойная минимальная зарплата. Не можется? - Переобучайся, Потрать годик на изучение Web программирование и работай фрилансером - тоже безбедная жихнь. Не нравится и это - ищите иные пути, но делайте хоть что либо!
Вы же сидите сиднем и несете безграмотную чушь, обвиняя, что вам никто возможности не принес.. По уровню развития, выявленному тут с вашего уровня рссуждений - вы по моему и высшего то образования не имеете.. И чего же вы обижаетесь на непредоставленные вам возможности?
Конституция ему, видите ли , виновата, что он со своими "невозможностями" не может себе толком жизнь устроить по мечтаниям ..
Не вам, с вашей неграмотностью в юр. вопросах и вообще в понятиях прав, свобод и возможностях - рассуждать тут об этом.
Ваши заблуждения, пропагандируемые тут - безграмотное зло.
И важно показать их ничтожность.
Что касается права на имущественные владения ( к примеру, жилье), то следует не смешивать права владения гражданина с обязанностями наделения имуществом кем -либо, например государством. Путь реализации гражданами своих прав в части наполнения своих прав имущественным содержанием, как известно, лежит производной от его личного труда. Это так же очевидно и понятно всем, как и то, что государство подтверждая законом право на жизнь, вовсе не обязуется кормить гражданина всю его жизнь.
Права оказываются пустышкой лишь тогда, когда они:
а) становятся понятны своей сутью тем, кто представлял их скатертью - самобранкой;
б) становятся лишь несоблюдаемыми в реалиях строчками нарушаемого закона.
Права это открытая всем дверь в мир людей, где каждый добивается в конкурентной борьбе своего ценностного наполнения своих прав.
Полемику о наполнении прав воровством, мздоимством и прочим можно опустить - не о чем рассуждать, это преступное.
Вы же пошли иным путем - то что было в голове вашей, без изучения темы и обдумывания, вынесли сюда,наивно считая, что ваши беспорядочные мысли могут быть тут конкурентноспособны..
Говорите, Конституция нет лишения прав за преступления? А Вы вообще какие то понятия имеете вообще в юридическом деле? Вы сможете понять верно часть 3 статьи 55 ? Там ровно о таком, об ограничении прав:
"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."
Что означает ограничить право на неприкосновенность? - то и означает, ограничение на часть прав неприкосновенности, не полное, а части. С правом на жизнь - современное право отказалось от такого способа правоприменения, как противоречивого морали и самому духу права.
Не преступника нельзя по закону ограничивать в правах и свободах иначе, чем во время следствия и суда, и это четко описано в законах.
Все ваши вопросы исходят от вашей лени взять и самообучиться в теме, благо в интернете масса материала самого популярного качества, дающего ответы на все эти элементарные вопросы.
И Конституция НЕ ДОЛЖНА давать все подробные процесуальные ответы. Конституция дает базовые положения, на основания которых работают федеральные законы, подробно регламентирующие все положения Конституции. Правовая система страны нашей составлялась трудом столь высоких профессионалов права, что все ваши вопросы и умозаключения - не недостатки права, а недостатки ваших дилетанских представлений
А ваше указание, как юристам нужно говорить в законах, безусловно заслуживает внимание:)
Что касается высокой квалификации отечественных правоведов, то я критикую не столько профессионализм отечественных правоведов, сколько уровень мировой правовой науки, который существенно отстаёт от уровня естественных наук и математики. Смотрите, например, здесь: http://repin.livejournal.com/64391.html
"За очень опасное преступление следует лишать преступника даже права жить." - есть иные мнения морального толка, не мы даем жизнь людям, чтобы лищать их жизни. Есть иная мера - пожизненное заключение - это более приемлимо, так принято считать.
Все ваши рассуждения дальше - не интересны просто.
Но, когда другим запрещают реализовывать ваши права, то такой запрет – правое дело.
Что за ....Вы тут понаписали? Вам запрещают реализовывать ваши права? А вы считаете, что они не правы? - Рысью в суд и отстаивайте ваши права. Так весь мир живет.
Пишите по делу, не поднимайте в обсуждения явную чушь...Если пишете трезвым.
Будь Вы хоть немного юридически грамотны, Вы бы понимали, что данной статьей пользуются вовсе не законодатели, и не только правоохранительные органы разных инстанций, но и физические и юридические лица, защищаясь от порой изысканных противоправных деяний.
Пока вы этого не сделаете, вас так же и будут мучать ваши совершенно неверные мнения и представления.
Вы не в силах понять независимость прав от возможностей, саму природу прав, как потенциальных требований человека к кому угодно, коли они нарушаются.
Вот ниже перепечатываю список прав человека по Конституции. Отметьте те, которые во вашему нужно убрать из Конституции, и станут очевидны предполагаемые последствия:
Личные (большинство из этих прав естественные, то есть не связаны с принадлежностью человека к государству):
право на жизнь (ст. 20)
право на достоинство (ст. 21, ч. 1)
право на безопасность (ст. 21, ч. 2)
право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22)
право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23)
право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23, ч. 2)
право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ст. 24, ч. 2)
право на неприкосновенность жилища (ст. 25)
право на пользование родным языком (ст. 26, ч. 2)
право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1)
право свободно выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться (ст. 27, ч. 2)
свобода совести и вероисповедания (ст. 28)
свобода мысли и слова (ст. 29, ч. 1)
право на информацию (ст. 29, ч. 4)
Политические (возникают вследствие состояния гражданства; часть этих прав может быть ограничена для иностранных лиц):
право на информацию (ст. 29)
право на объединение, свобода союзов, партий (ст. 30)
право на собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования (ст. 31)
право на участие в управлении делами государства (ст. 32, ч. 1)
право избирать и быть избранным (ст. 32, ч. 2)
право обращений в государственные органы (ст. 33)
Экономические (в числе социально-экономических):
свобода предпринимательской деятельности (ст. 34)
право на частную собственность (ст. 35, 36)
право наследования (ст. 35, ч. 4)
свобода труда, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37)
право на защиту от безработицы (ст. 37)
право на отдых (ст. 37)
право на материнство, детство и отцовство (ст. 38)
право на социальное обеспечение (ст. 39)
право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41)
право на благоприятную окружающую среду (ст. 42)
право на образование (ст. 43)
Культурные:
свобода творчества и преподавания (ст. 44, ч. 1)
право на участие в культурной жизни; на пользование культурными учреждениями (ст. 44, ч. 2)
доступ к культурным ценностям (ст. 44, ч. 2)
Экологические (выделяются из числа социально-экономических, но классификация признаётся не всеми исследователями):
право на благоприятную окружающую среду (ст. 42)
право на достоверную информацию о её состоянии (ст. 42)
право на возмещение ущерба, причинённого здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42)
Но вы своим разумением пытаетесь давать суждения по таким сложным статьям, как 10 ГК. Я посмотрел вашу ссылку - словеса безграмотности обывательской.
Вы не понимаете саму суть необходимости запрещения правовых сделок. А они истекает главным образов из-за мошеннических схем свершения преступных деяний именно правовыми принятыми процедурами. Это когда совершая притворные сделки, оформленные вполне, казалось бы верно, целой чередой преступного сценария совершается фактически незаконное дело. Проще всего это легко представить на примерах притворных объявляемых банкротств компаний. Когда чередой правовых актов состояние компании подводится к ничтожеству существования и невозможности дальнейшей деятельности. Объявляется банкротство с поглощением материальных и финансовых средств авторами криминальной аферы.
Так вот следствие, расследуя находит и доказывает преступный умысел и деяния на его основе, и отменяет правовые акты по делу.. Что тут незаконного?
Тут торжество восстановления законности...
«что вся элита общества, на момент "шанса" оказалась вороватой шпаной, не знакомой со словами "честь", "благородство"... Потомки шпаны уличной "из народа". Которые играли на арене нашей жизни роли "интеллигенции", духовно развитых людей, умных и грамотных.
Жизнь показала, что эти засранные актеры, такими казались лишь и только на арене и в гриме. А по факту оказались безграмотным ворьем, ввергшим все общество в полный развал, обнищание и духовную безыдейную пустоту. И на пустыре былого государства, взрастили совершенно неэтичное пространство людей, где расцветают всей неприглядностью самые низкие людские страсти».
Что Вы хотите от элиты, когда нет ясного понимания права, ясного различия между правым и преступным поведением.
Права – это ценные возможности каждого, защищаемые договором, традициями, законом. Среди этих возможностей жизнь, здоровье, доброе имя, имущество, включая деньги. Покушение на чужое, в том числе запрет добровольного общения – преступление, за которое преступник лишается части своих прав. За очень опасное преступление, покушающееся на жизнь и здоровье людей, преступник может быть лишён даже права жить.
Себе сочувствуйте, что вы мыслить толком не способны.
То, что "младые реформаторы", вкупе с Ельциным были совершенно непригодны по умению и знаниям к модернизации государства - очевидно всем.
Но глупо связывать их немощь и ошибки с наличием ст.10 ГК РФ - предел безграмотности вашей!
Вы так и не поняли, что эта статья просто необходима для отстаивания прав именно простым людям, против махинаций мошенников. Без нее правоохранительные органы будут лишь и только, что наблюдать, как правовыми методами будут выстраиваться системные злонамеренные деяния против тех самых людей.
Не рассуждате о том, чего понять вы не способны...
Не юлите, как уж под вилами!
Утверждали, что права "пустышки", себя сфотографировали с соской и в чепчике со слюнявчиком - так держите ответ до конца и не пытайтесь подленько убежать от прямого и честного требования!
Вам даны все права оговоренные Конституцией. Выберите любые, которые вы считаете "пустышками" ненужными, и я вам покажу, что будет, если их не включили бы в Конституцию.
Хватит глупой болтовни и глупейших ваших формулировок!
Утверждаете о "пустом" - указывайте какие!
Иное - бесчестность ваша!
Вот с их точки зрения, все злонамеренные права и есть по определению преступны, а не наоборот.
Так в деле о мнимом банкротстве, рассматривается вся цепочка деяний обличенных в надлежаще выполненные правовые акты. Вся цепочка этих правовых актов подводит состояние компании к невозможности дальнейшей деятельности в результате потери средств от непреднамеренно убыточной деятельности.
Но в ходе судебного расследования вскрываются притворные деяния руководства компании, за которыми видны намерения преднамеренно привести компанию к банкротству. Подтверждение этих намерений в суде приводит к необходимости отмены всех правовых притворных актов. Это то, что вы называете противоправной преступной деятельностью суда..
Евгений, я с самого начала говорил вам, что вам нужно учиться понимать в делах юридических.. Вы говорите о том, в чем совершенно безграмотны, и это приводит к показанным вам парадоксам.
Но не все злонамеренные дела – противоправные дела, преступления. У человека можно намеренно увести жену, причинив ему зло, но, не нарушив его прав. Вообще, конкурент может отбить клиентов, причинив зло, но опять, не нарушив прав.
----------
Конституции и правовые уложения пишутся для ЛЮДЕЙ, а не для собак, рыб или тараканов. Законы исходят из фундаментального этического принципа равенства. Человек, из корыстных или иных эгоистических побуждений поднявший руку на другого человека, сам вычеркивает себя из списка людей; в отношении такого обессмысливаются все моральные ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ нормы. Убийцу можно (и нужно) убить, поскольку НЕЛЮДЯМ законом жизнь не гарантируется. Презревший моральные нормы человеческого общежития не может рассчитывать на какие-то моральные соображения относительно него самого. Нельзя считать человека человеком лишь на том основании, что он передвигается на двух ногах и может произносить какие-то человеческие слова. Косвенно обществом это признается тем, что в суде обвиняемого, как животного держат в клетке. Человеком может считаться лишь тот, кто в другом человеке видит РАВНУЮ себе личность и нетерпимо относится к любым формам неравенства, особенно, когда это неравенство в его пользу.
Если бы Вы взялись изучить хотя бы на популярном обывательском уровне суть Конституции, то имели бы хотя бы поверхностные представления о том, что права преступников ограничиваются федеральными законами в соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ.
И преступник не лишается звания гражданин и человек.
И все это не в Конституции, а в федеральном УК.
Учитесь не полемикой в форумах, а чтением и обдумыванием литературы по теме.
Звание «человек и гражданин» – уродство, которое создали во Франции ещё в 18 веке и от которого необходимо освобождать законы мира, напичканного ядерным оружием.
Кабы вы хоть немного думали головой тут, вы бы вспомнили формулировки приговоров суда, где четко сроками статьями и иными подробностями оговориваются меры ограничения прав гражданина по приговору.
Ваши мнения о званиях - совершенно излишни и неинтересны. Какую то чушь несете..до ядерного оружия уже доболтались....
Только какого хрена к Конституции , правам и возможностям следует добавлять еще и ядерное оружие?:)))))))
"Путышку" значит можно и исключить, по вашему се равно же не работает..
Вам надо объяснять, в каком обществе право закрепляло неравенство прав людей?
Подсказываю - в рабовладельческом.
Вы туда нас зовете, раз имеют место случаи сбоев правопорядка даже в этих случаев равенства прав? Или может лучше подумать, чтобы наступило торжество все же равенства прав для всех?:))
Есть предложение - давайте будем думать как взрослые ответственные люди...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Обычно люди говорят - человек рождается с характером и способностями. И это на самом деле так. Все былые затушенные и горящие страстями у ближайших предков устремления и желания, страхи в подсознании - передаваемы потомкам.
Каждый рождаемый уже ранен былыми драмами и болями своих предков, отсюда и наше своеобразие и в характерах и способностях.
Грубо говоря, человек у которого три поколения было отпетыми алкоголиками, вряд ли станет кем то выдающимся. А скорее всего падет на арене жизни той же жертвой пагубной страсти.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Бред сивой кобылы. Возьмите питбуля, поместите его куда угодно и вырастите из него добродушного лабрадора. Слабо?
Был такой Т.Д. Лысенко, он все предлагал путём воспитания из груши яблоню сделать. Не вышло.
Комментарий удален модератором
Но права это лишь и только установленные стенки в рамках которых и по особым правилам этики Вы только и можете взаимодействовать с обществом.
Ваши права - бороться за справедливость в рамках законом, коли Вы уверены, что ваше присвоили несправедливо. Права это признание ваших действий в рамках закона.
Права приблизительно равняются возможностям лишь в тюрьме, ввиду ограничений.
Нормальные люди, знаете ли, мечтают :) Без мечтаний вырастает лишь дубовая посредственность, которая не идет изначально ни на какие попытки достижений. Без мечтаний не ставятся задачи стать кем либо и не рождаются страстные устремления, которые толкают людей на преодоление трудностей ради достижений мечтаемого.
Проще говоря = мечтатель - борец за достижение своих целей в мечтаниях.
Вы называете это пустыми мечтаниями? Это у вас они пусты, у других и многих они очевидны - оглянитесь вокруг - многие стали кем - то, и имеют что -то. И не тешьте себя спасительным оправданием себя, что они бандиты и нарушители законов:))))
Под лежачий ваш камень вода не затекла таки...И не затечет уже.
Для других, права лишь столбы и калитки запретов на противоправных тропах, среди свободных любых направлений, где ОНИ выбирают себе сами вид деятельности и сами готовят себе изыскивая средства производства (возможности). Цивилизовано, многообразием startt-up. Так мир живет.
И в нашем разговоре столкнулись мнения по причине самой сути организации Жизни на планете.
Жизнь, как конкурентная борьба за выживание и обладание благами. И как в любой борьбе, все делятся на победителей и попавших в подчинение к ним (проигравших).
Вы о последних, Вы для них готовите дефиниции прав - забор ограничивающий лишь и только куцые возможности. Все равно что-то сотворить свое и новое для них утопия.
А вот для другого лагеря - не утопия, а творческая жизнь.
Так мир устроен, и это нужно уметь видеть.
Хотя я не считаю это патологией. Это безволие и неверие в себя.. Это результаты былых проигрышей, приводящих людей к словам про себя " я это не смогу, это не для меня". Руководители именуют таких безвольными безынициативными исполнителями.
Но есть те, для кого мечтания переходят в работу и борьбу по достижению своих мечтаний.. Вам знакомы такие?:)))))
Вы допускаете классическую ошибку, которую допускают многие правозащитники и отсюда у Вас возникают тупиковые, неразрешимые вещи типа совместимости права общества на защиту права на жизнь своих членов (смертная казнь) и права человека (преступника) на жизниь. В той парадигме, в которой Вы это рассматриваете, задача неразрешима.
Проблема этой парадигмы в том, что Вы рассматриваете права в отрыве от обязанностей. Это также нелепо, как рассматривать, например, понятие «сухости» полностью игнорируя понатие «влажности.
Права и обязанности очень глубоко взаимосвязаны и переплетены. Это диалектическое единство с огромным количество обратных связей. Если Вы будете рассматривать систему целиком, а не только права в отрыве от обязанностей, то противоречия уйдут.
А по нашей Конституции, действительно, у государства обязанности, а у человека, которого наша Конституция вслед за французскими революционерами 18-го века, называет человеком и гражданином, права и свободы.
.
Давайте ДОГОВОРИМСЯ, что у нас будет так !
1. Каждому равную долю в каждом природном ресурсе. Открытие на каждого гражданина личного счёта. Перечисление на личный счёт дивидендов от реализации природных ресурсов.
2. Каждому равную долю в бывших советских средствах производства и жилищном фонде. Открытие на каждого гражданина личного счёта. Перечисление на личный счёт амортизационных отчислений до полного списания стоимости бывших советских средств производства и жилищного фонда.
3. И лишь только после этих двух пунктов: СВОБОДНОЕ предпринимательство; СВОБОДНЫЙ рынок.
4. В природе существует только одна форма собственности – ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАНИНА-ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА (никаких других форм собственности не бывает). Разными бывают формы ОРГАНИЗАЦИИ граждан в те или иные структуры – организационно-правовые формы, в которые, по мере нужды, и объединяются граждане, каждый со своей долей. В том числе и в государство.
5. Чтобы у меня не отобрали
6. У государства (области, муниципального образования) должен быть только один источник средств – средства его граждан – МОИ средства. А если у государства есть какой-то иной источник средств, ПОМИМО МЕНЯ, то я в этом государстве – никто, государство это не моё, и работает не на меня.
7. Из вышеизложенного понятно, что налог – муниципальный, областной, федеральный – надо брать только с МЕНЯ. Т.е. должен существовать один налог – подоходный налог на средства граждан -физических лиц. (На практике это будет налог на текущее потребление и на «место под солнцем».
8. Я не прошу льгот – я требую моё. Верните мне моё и обо мне не надо будет «заботиться».
9. Ничего «бесплатного» мне не надо. Пока я не плачУ, я бесправен и ничего не решаю в моей жизни. Гражданин – это человек, который за всё платит сам.
10. Нужен НЕ договор "общества с властью" ( а КТО(!) это),
...
А с какого рожна вам должна принадлежать доля в праве на ресурсы?
У вас может быть только право на их использование. То есть купайтесь в речке, загорайте на солнышке, ловите рыбу (если ее не развел кто-то)... Но если рыбу уже кто-то поймал, то у вас на нее нет никаких прав.
Но вы говорите о какой-то доле...
То, что вам, как человеку явно безграмотному в законах, не ясно, нужно спрашивать... Вам помогут понять.
Форма присяжных заседателей, тому яркий пример.
Апартеид, конечно, закономерно рухнул. Но он наглядно продемонстрировал то, к чему приводит отсутствие главенствующего принципа права - равенства прав пред законом.
Да, вы верно замечаете, что дух закона главенствует над буквой. И это совершенно верно, так как на то и создан судья, чтобы своим всеобъемлющим умом оценивать общую картину дела, видеть истинность за пеленой притворностей и сокрытий, часто облеченных в том числе и в формально верные правовые деяния. Но над которыми главенствуют порой преступно реализованные деяния.
Все равноправие должно рассматриваться судом. Он для этого и создан.
Равноправие есть, как базовый принцип, и есть как оценочный уровень в правоохранительной практики реальной жизни.
Вы все доводы строите на практике, говоря, что раз царит беззаконие часто, то и законы-принципы нужно отменять..
Это дорожка в беззаконие. Попустительство разрушению правопорядка.
Вы предлагаете сделать из права "шагреневую кожу", сжимающуюся под натиском беззакония.
Он, видите ли, за правопорядок! Он одобряет "апартеид"!
Он за то, чтобы преступникам ограничивали права!...
Евгений, мне предельно надоели разговоры с вами.. Обсуждать идеи равноправия оправдано лишь с детьми, когда научаешь их.
Вести полемику со взрослым человеком , да еще такими утомительными методами в части понимания и принятия очевидного и бессомнительного ныне - увольте..
Дальше обучайтесь таким методом "писания", а не "читания", сами.
Прощайте, диалог прерван технически.