ЛУЦЕНКО ПРОКОММЕНТИРОВАЛ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Сергей Луценко: «Правовая неопределенность порождает нарушения прав добросовестных плательщиков».

Ве­ду­щий экс­перт Кон­троль­но­го управ­ле­ния Пре­зи­ден­та РФ С.И. Лу­цен­ко про­ком­мен­ти­ро­вал си­ту­а­цию, в ко­то­рой на­ци­о­наль­ный пра­во­при­ме­ни­тель на­хо­дит­ся на служ­бе у фе­де­раль­но­го за­ко­но­да­те­ля. В част­но­сти, речь идет о неопре­де­лен­но­сти жи­лищ­но­го за­ко­но­да­тель­ства в части предо­став­ле­ния права соб­ствен­ни­ку квар­ти­ры за­клю­чать пря­мой до­го­вор с ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей. Автор для оцен­ки дан­ной си­ту­а­ции ис­поль­зу­ет ме­та­пра­во­вой кри­те­рий ра­зум­но­го ха­рак­те­ра (the meta–juridical criterion of reasonableness) при опре­де­ле­нии, об­ла­да­ет ли закон (в нашем слу­чае — по­ло­же­ния Жи­лищ­но­го ко­дек­са) при­зна­ка­ми про­из­во­ла, непо­сто­ян­ства, пра­во­вой непо­сле­до­ва­тель­но­сти (неопре­де­лен­но­сти) и на­ру­ша­ет­ся ли ос­но­во­по­ла­га­ю­щий прин­цип вер­хо­вен­ства права (the rule of law). Кроме того, рас­смот­рим нега­тив­ные по­след­ствия пра­во­во­го про­бе­ла в жи­лищ­ном за­ко­но­да­тель­стве для ко­неч­но­го доб­ро­со­вест­но­го або­нен­та (по­тре­би­те­ля). На­ко­нец, будут пред­став­ле­ны ре­ко­мен­да­ции, как в таких си­ту­а­ци­ях сле­ду­ет по­сту­пать по­тре­би­те­лю, чтобы вос­ста­но­вить на­ру­шен­ные ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей права и за­кон­ные ин­те­ре­сы.

По­сколь­ку в ином слу­чае ре­сур­со­снаб­жа­ю­щая ор­га­ни­за­ция в от­но­ше­ни­ях с доб­ро­со­вест­ны­ми по­тре­би­те­ля­ми будет со­зда­вать си­ту­а­цию ис­кус­ствен­ной за­дол­жен­но­сти, ис­поль­зуя пра­во­вой про­бел.

Для на­ча­ла рас­смот­рим сле­ду­ю­щую си­ту­а­цию.

Ре­ше­ни­ем об­ще­го со­бра­ния соб­ствен­ни­ков по­ме­ще­ний в мно­го­квар­тир­ном доме из­бран спо­соб управ­ле­ния — управ­ле­ние то­ва­ри­ще­ством соб­ствен­ни­ков жилья (далее — ТСЖ).

Спо­соб управ­ле­ния мно­го­квар­тир­ным домом вы­би­ра­ет­ся на общем со­бра­нии соб­ствен­ни­ков по­ме­ще­ний в мно­го­квар­тир­ном доме и может быть вы­бран и из­ме­нен в любое время на ос­но­ва­нии его ре­ше­ния в со­от­вет­ствии с ч. 3 ст. 161 Жи­лищ­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (далее — ЖК РФ).

При этом соб­ствен­ни­ки по­ме­ще­ний вно­сят плату за ком­му­наль­ные услу­ги на­пря­мую ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции, при­ни­ма­ю­щей опла­ту (ко­то­рая имеет це­ле­вое на­зна­че­ние), при этом ис­кус­ствен­но на­ра­щи­вая за­дол­жен­ность у ТСЖ и вы­став­ляя по­след­не­му пре­тен­зии о неис­пол­не­нии обя­за­тельств.

В со­от­вет­ствии с п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на ос­но­ва­нии ре­ше­ния об­ще­го со­бра­ния чле­нов то­ва­ри­ще­ства соб­ствен­ни­ков жилья либо жи­лищ­но­го ко­опе­ра­ти­ва или иного спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го по­тре­би­тель­ско­го ко­опе­ра­ти­ва соб­ствен­ни­ки по­ме­ще­ний в мно­го­квар­тир­ном доме и на­ни­ма­те­ли жилых по­ме­ще­ний по до­го­во­рам со­ци­аль­но­го найма или до­го­во­рам найма жилых по­ме­ще­ний го­су­дар­ствен­но­го либо му­ни­ци­паль­но­го жи­лищ­но­го фонда в дан­ном доме могут вно­сить плату за все или неко­то­рые ком­му­наль­ные услу­ги (за ис­клю­че­ни­ем ком­му­наль­ных услуг, по­треб­ля­е­мых при ис­поль­зо­ва­нии об­ще­го иму­ще­ства в мно­го­квар­тир­ном доме) ре­сур­со­снаб­жа­ю­щим ор­га­ни­за­ци­ям.

Соб­ствен­ни­кам по­ме­ще­ний мно­го­квар­тир­ных домов предо­став­ле­но право вне­се­ния платы за ком­му­наль­ные услу­ги непо­сред­ствен­но в ре­сур­со­снаб­жа­ю­щую ор­га­ни­за­цию даже при на­ли­чии в мно­го­квар­тир­ном доме ис­пол­ни­те­ля ком­му­наль­ных услуг в лице ТСЖ или управ­ля­ю­щей ор­га­ни­за­ции, но толь­ко при усло­вии, что об этом при­ня­то ре­ше­ние на общем со­бра­нии соб­ствен­ни­ков по­ме­ще­ний в мно­го­квар­тир­ном доме. При этом плата за ком­му­наль­ную услу­гу, по­треб­лен­ную соб­ствен­ни­ка­ми жилых по­ме­ще­ний на об­ще­до­мо­вые нужды, не может вно­сить­ся на­пря­мую ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции вне за­ви­си­мо­сти от ка­ких-ли­бо об­сто­я­тельств.

Автор от­ме­ча­ет, что в со­от­вет­ствии с пра­во­вой по­зи­ци­ей Выс­ших судов РФ право долж­ни­ка (ТСЖ) воз­ло­жить ис­пол­не­ние на тре­тье лицо (або­нен­та) кор­ре­спон­ди­ру­ет с обя­зан­но­стью кре­ди­то­ра (ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции) при­нять со­от­вет­ству­ю­щее ис­пол­не­ние без ка­ких-ли­бо огра­ни­чи­тель­ных кри­те­ри­ев. Тем самым обя­зан­ность вно­сить плату по­тре­би­те­лем (фи­зи­че­ским лицом) на­пря­мую ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции при на­ли­чии не толь­ко ре­ше­ния об­ще­го со­бра­ния соб­ствен­ни­ков, но и иных огра­ни­че­ний со­зда­ет пра­во­вую неопре­де­лен­ность, по­рож­да­ю­щую про­из­вол со сто­ро­ны энер­го­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции.

Для раз­ре­ше­ния дан­ной пра­во­вой неопре­де­лен­но­сти ис­поль­зу­ем ме­та­пра­во­вой кри­те­рий ра­зум­но­го ха­рак­те­ра.

В со­от­вет­ствии со ст. 309, 310 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (далее — ГК РФ) обя­за­тель­ства долж­ны ис­пол­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ствии с усло­ви­я­ми обя­за­тель­ства и тре­бо­ва­ни­я­ми за­ко­на, иных пра­во­вых актов, а при от­сут­ствии таких усло­вий и тре­бо­ва­ний — в со­от­вет­ствии с обы­ча­я­ми де­ло­во­го обо­ро­та или иными обыч­но предъ­яв­ля­е­мы­ми тре­бо­ва­ни­я­ми. Од­но­сто­рон­ний отказ от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ства не до­пус­ка­ет­ся.

Пра­ви­ла, преду­смот­рен­ные ст. 539–547 ГК РФ, при­ме­ня­ют­ся к от­но­ше­ни­ям, свя­зан­ным со снаб­же­ни­ем теп­ло­вой энер­ги­ей через при­со­еди­нен­ную сеть, если иное не уста­нов­ле­но за­ко­ном или иными пра­во­вы­ми ак­та­ми (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

По до­го­во­ру энер­го­снаб­же­ния энер­го­снаб­жа­ю­щая ор­га­ни­за­ция обя­зу­ет­ся по­да­вать або­нен­ту (по­тре­би­те­лю) через при­со­еди­нен­ную сеть энер­гию, а або­нент обя­зу­ет­ся опла­чи­вать при­ня­тую энер­гию, а также со­блю­дать преду­смот­рен­ный до­го­во­ром режим ее по­треб­ле­ния, обес­пе­чи­вать без­опас­ность экс­плу­а­та­ции на­хо­дя­щих­ся в его ве­де­нии энер­ге­ти­че­ских сетей и ис­прав­ность ис­поль­зу­е­мых им при­бо­ров и обо­ру­до­ва­ния, свя­зан­ных с по­треб­ле­ни­ем энер­гии (539 ГК РФ).

Со­глас­но ст. 541 ГК РФ, энер­го­снаб­жа­ю­щая ор­га­ни­за­ция обя­за­на по­да­вать або­нен­ту энер­гию через при­со­еди­нен­ную сеть в ко­ли­че­стве, преду­смот­рен­ном до­го­во­ром энер­го­снаб­же­ния, и с со­блю­де­ни­ем ре­жи­ма по­да­чи, со­гла­со­ван­но­го сто­ро­на­ми. Ко­ли­че­ство по­дан­ной або­нен­ту и ис­поль­зо­ван­ной им энер­гии опре­де­ля­ет­ся в со­от­вет­ствии с дан­ны­ми учета о ее фак­ти­че­ском по­треб­ле­нии.

Опла­та энер­гии про­из­во­дит­ся за фак­ти­че­ски при­ня­тое або­нен­том ко­ли­че­ство энер­гии в со­от­вет­ствии с дан­ны­ми учета энер­гии, если иное не преду­смот­ре­но за­ко­ном, иными пра­во­вы­ми ак­та­ми или со­гла­ше­ни­ем сто­рон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Необ­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние на сле­ду­ю­щее об­сто­я­тель­ство.

Между ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей (далее — прин­ци­пал) и еди­ным рас­чет­но-кас­со­вым цен­тром (далее — агент) за­клю­ча­ет­ся агент­ский до­го­вор, по усло­ви­ям ко­то­ро­го агент обя­зу­ет­ся в том числе ока­зы­вать услу­ги по на­чис­ле­нию по­тре­би­те­лям платы за ком­му­наль­ные услу­ги, вклю­чая за­дол­жен­ность про­шлых пе­ри­о­дов, и пени за про­сроч­ку пла­те­жей на ос­но­ва­нии ин­фор­ма­ции, пред­став­лен­ной ист­цом; вести учет на­чис­лен­ной платы и за­дол­жен­но­сти за ком­му­наль­ные услу­ги, ока­зы­ва­е­мые ист­цом; еже­ме­сяч­но предо­став­лять прин­ци­па­лу све­де­ния о на­чис­лен­ной на­се­ле­нию плате и рас­чет на­чис­лен­ной платы за ком­му­наль­ные услу­ги. При этом в агент­ском до­го­во­ре преду­смот­ре­но, что в пла­теж­ных до­ку­мен­тах для вне­се­ния платы за ком­му­наль­ные услу­ги агент ука­зы­ва­ет бан­ков­ские рек­ви­зи­ты ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции. В свою оче­редь прин­ци­пал осу­ществ­ля­ет функ­ции по кон­тро­лю учета раз­ме­ра на­чис­лен­ных и упла­чен­ных по­тре­би­те­ля­ми пла­те­жей за ока­зы­ва­е­мые прин­ци­па­лом ком­му­наль­ные услу­ги, за­дол­жен­но­сти по их опла­те, упла­чен­ных пени за про­сроч­ку пла­те­жа.

Ис­пол­не­ние обя­за­тельств ТСЖ перед ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей про­из­во­дит­ся непо­сред­ствен­но по­тре­би­те­ля­ми ком­му­наль­ных услуг.

ТСЖ фак­ти­че­ски не участ­ву­ет в от­но­ше­ни­ях между по­тре­би­те­ля­ми и ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей; сбор де­неж­ных средств с по­тре­би­те­лей про­из­во­дит­ся ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей без уча­стия ис­пол­ни­те­ля ком­му­наль­ных услуг.

Те­перь автор при­бе­га­ет пре­жде всего к пра­во­вой по­зи­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда, а также Вер­хов­но­го суда (Выс­ше­го ар­бит­раж­но­го суда), ко­то­рые в свою оче­редь об­ла­да­ют пол­но­мо­чи­я­ми тол­ко­ва­ния и разъ­яс­не­ния со­мни­тель­ных норм права (в том числе при­бе­гать к ме­та­пра­во­во­му кри­те­рию ра­зум­но­го ха­рак­те­ра), при оцен­ке за­ко­на на пред­мет его про­из­во­ла, непо­сто­ян­ства, без­осно­ва­тель­ной дис­кри­ми­на­ции и т.д.

В со­от­вет­ствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ ис­пол­не­ние обя­за­тель­ства может быть воз­ло­же­но долж­ни­ком на тре­тье лицо, если из за­ко­на, иных пра­во­вых актов, усло­вий обя­за­тель­ства или его су­ще­ства не вы­те­ка­ет обя­зан­ность долж­ни­ка ис­пол­нить обя­за­тель­ство лично. В этом слу­чае кре­ди­тор обя­зан при­нять ис­пол­не­ние, пред­ло­жен­ное за долж­ни­ка тре­тьим лицом.

Вме­сте с тем воз­ло­же­ние ис­пол­не­ния обя­за­тель­ства на тре­тье лицо в по­ряд­ке ст. 313 ГК РФ не пред­став­ля­ет собой слу­чая пе­ре­ме­ны лица в обя­за­тель­стве и не яв­ля­ет­ся пе­ре­во­дом долга по смыс­лу ст. 391 ГК РФ.

В силу по­ста­нов­ле­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда РФ от 23 де­каб­ря 2009 г. № 20-П, в со­от­вет­ствии с ко­то­рым воз­ло­же­ние ис­пол­не­ния обя­за­тель­ства на тре­тье лицо может опи­рать­ся на со­вер­шен­но раз­лич­ные юри­ди­че­ские факты, ле­жа­щие в ос­но­ве вза­и­мо­от­но­ше­ний между са­мо­сто­я­тель­ны­ми субъ­ек­та­ми граж­дан­ско­го обо­ро­та и под­ле­жа­щие оцен­ке ис­хо­дя из преду­смот­рен­ных граж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ством ос­но­ва­ний воз­ник­но­ве­ния прав и обя­зан­но­стей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), то есть ис­пол­не­ние боль­шин­ства обя­за­тельств, воз­ни­ка­ю­щих из по­име­но­ван­ных в Граж­дан­ском ко­дек­се Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции до­го­во­ров и иных юри­ди­че­ских фак­тов, может быть про­из­ве­де­но тре­тьим лицом, ко­то­рое дей­ству­ет как са­мо­сто­я­тель­ный субъ­ект, от соб­ствен­но­го имени.

По смыс­лу п. 1 ст. 313 ГК РФ долж­ник впра­ве ис­пол­нить обя­за­тель­ство, не тре­бу­ю­щее лич­но­го ис­пол­не­ния, са­мо­сто­я­тель­но или, не за­пра­ши­вая со­гла­сия кре­ди­то­ра, пе­ре­дать ис­пол­не­ние тре­тье­му лицу. Праву долж­ни­ка воз­ло­жить ис­пол­не­ние на тре­тье лицо кор­ре­спон­ди­ру­ет обя­зан­ность кре­ди­то­ра при­нять со­от­вет­ству­ю­щее ис­пол­не­ние. При этом закон не на­де­ля­ет доб­ро­со­вест­но­го кре­ди­то­ра, не име­ю­ще­го ма­те­ри­аль­но­го ин­те­ре­са ни в ис­сле­до­ва­нии сло­жив­ших­ся между тре­тьим лицом и долж­ни­ком от­но­ше­ний, ни в уста­нов­ле­нии мо­ти­вов, по­бу­див­ших долж­ни­ка пе­ре­по­ру­чить ис­пол­не­ние сво­е­го обя­за­тель­ства дру­го­му лицу, пол­но­мо­чи­я­ми по про­вер­ке того, дей­стви­тель­но ли имело место воз­ло­же­ние долж­ни­ком ис­пол­не­ния обя­за­тель­ства на тре­тье лицо (по­ста­нов­ле­ния пре­зи­ди­у­ма Выс­ше­го ар­бит­раж­но­го суда Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 28 ок­тяб­ря 2010 г. № 7945/10, от 15 июля 2014 г. № 3856/14).

Таким об­ра­зом, ис­пол­не­ние кре­ди­то­ром (по­тре­би­те­лем ком­му­наль­ных услуг) обя­за­тельств долж­ни­ка (ТСЖ) перед тре­тьи­ми ли­ца­ми (ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей) в силу прин­ци­па дис­по­зи­тив­но­сти граж­дан­ско-пра­во­вых от­но­ше­ний со­от­вет­ству­ет дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству.

По­это­му ре­сур­со­снаб­жа­ю­щая ор­га­ни­за­ция обя­за­на при­ни­мать ис­пол­не­ние обя­за­тельств от­вет­чи­ка от тре­тьих лиц — по­тре­би­те­лей ком­му­наль­ных услуг (тем более в слу­ча­ях от­сут­ствия до­го­во­ра энер­го­снаб­же­ния между ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей и ис­пол­ни­те­лем — ТСЖ).

В слу­чае на­ли­чия до­го­во­ра энер­го­снаб­же­ния граж­дане-по­тре­би­те­ли не на­хо­дят­ся в непо­сред­ствен­ных обя­за­тель­ствен­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях с ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ком­па­ни­ей.

От­но­ше­ний при таком спо­со­бе опла­ты между по­тре­би­те­ля­ми и ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей не воз­ни­ка­ет, по­сколь­ку по­тре­би­те­ли, непо­сред­ствен­но внося де­неж­ные сред­ства ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции, ис­пол­ня­ют свои обя­за­тель­ства по опла­те услуг перед управ­ля­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей.

При этом ис­пол­ни­тель ком­му­наль­ных услуг (ТСЖ) от­ве­ча­ет за над­ле­жа­щее предо­став­ле­ние ком­му­наль­ных услуг по­тре­би­те­лям и не впра­ве пре­пят­ство­вать по­тре­би­те­лям в осу­ществ­ле­нии пла­те­жа непо­сред­ствен­но ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции либо дей­ству­ю­ще­му по ее по­ру­че­нию пла­теж­но­му аген­ту или бан­ков­ско­му пла­теж­но­му аген­ту.

В преду­смот­рен­ных за­ко­ном слу­ча­ях обя­за­тель­ство может со­зда­вать для тре­тьих лиц права в от­но­ше­нии одной или обеих сто­рон обя­за­тель­ства, од­на­ко за неис­пол­не­ние или ненад­ле­жа­щее ис­пол­не­ние обя­за­тель­ства тре­тьи­ми ли­ца­ми, на ко­то­рых было воз­ло­же­но ис­пол­не­ние, от­ве­ча­ет долж­ник, если за­ко­ном не уста­нов­ле­но иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем право соб­ствен­ни­ков по­ме­ще­ний вно­сить плату за ока­зан­ные ком­му­наль­ные услу­ги непо­сред­ствен­но ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции не озна­ча­ет, что из­ме­ня­ет­ся со­став сто­рон и их от­вет­ствен­ность в обя­за­тель­стве по ока­за­нию ком­му­наль­ных услуг между ис­пол­ни­те­лем и по­тре­би­те­лем или в обя­за­тель­стве по при­об­ре­те­нию ком­му­наль­ных ре­сур­сов между ис­пол­ни­те­лем и ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей.

В слу­чае если соб­ствен­ни­ки не внес­ли ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции в пол­ном объ­е­ме плату за ока­зан­ные ком­му­наль­ные услу­ги, по­след­няя впра­ве тре­бо­вать опла­ты по­став­лен­ных ком­му­наль­ных ре­сур­сов от ис­пол­ни­те­ля ком­му­наль­ных услуг (по­ста­нов­ле­ние Ар­бит­раж­но­го суда Ураль­ско­го окру­га от 8 фев­ра­ля 2016 г. № А07-7775/2015).

В осо­бен­но­сти необ­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние на то, что ТСЖ не яв­ля­ет­ся хо­зяй­ству­ю­щим субъ­ек­том с са­мо­сто­я­тель­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми, от­лич­ны­ми от ин­те­ре­сов чле­нов ТСЖ. В связи с чем ТСЖ, за­клю­чая до­го­во­ры на ока­за­ние ком­му­наль­ных услуг, вы­сту­па­ет в иму­ще­ствен­ном обо­ро­те не в своих ин­те­ре­сах, а в ин­те­ре­сах чле­нов ТСЖ, в том числе граж­дан. Объем обя­за­тельств ТСЖ за по­став­лен­ные в мно­го­квар­тир­ные дома ком­му­наль­ные ре­сур­сы не может быть боль­ше объ­е­ма обя­за­тельств граж­дан по их опла­те (по­ста­нов­ле­ние пле­ну­ма ВАС РФ от 5 ок­тяб­ря 2007 г. № 57).

Огра­ни­че­ние за­ко­ном сво­бо­ды до­го­во­ра для одной сто­ро­ны — ис­пол­ни­те­ля, учи­ты­ва­ю­щее су­ще­ствен­ное фак­ти­че­ское нера­вен­ство сто­рон в до­го­во­ре на снаб­же­ние ком­му­наль­но­го ре­сур­са (недо­пу­ще­ние дис­кри­ми­на­ции с уче­том объ­ек­тив­но­го и ра­зум­но­го обос­но­ва­ния к субъ­ек­ту, ко­то­рый на­хо­дит­ся в уяз­ви­мом в пра­во­вом от­но­ше­нии по­ло­же­нии), на­прав­ле­но на за­щи­ту ин­те­ре­сов по­тре­би­те­ля дан­ной услу­ги как эко­но­ми­че­ски более сла­бой сто­ро­ны в пра­во­от­но­ше­ни­ях между ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей и по­тре­би­те­лем и на обес­пе­че­ние ре­а­ли­за­ции им права по­лу­че­ния ком­му­наль­но­го ре­сур­са (по­ста­нов­ле­ние ЕСПЧ от 27 июня 2000 г. по делу «Ча’Аре Шалом Ве Цедек» про­тив Фран­ции», по­ста­нов­ле­ние ЕСПЧ от 12 ап­ре­ля 2006 г. по делу «Стек и дру­гие про­тив Со­еди­нен­но­го Ко­ро­лев­ства», по­ста­нов­ле­ние ЕСПЧ от 10 ок­тяб­ря 2006 г. по делу «Па­у­лик про­тив Сло­ва­кии»).

Доб­ро­со­вест­ный по­тре­би­тель впра­ве по­лу­чать ком­му­наль­ные услу­ги от ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции (при от­сут­ствии до­го­во­ра энер­го­снаб­же­ния между ТСЖ и энер­ге­ти­че­ской ком­па­ни­ей по­след­няя не впра­ве на­вя­зы­вать его за­клю­че­ние) путем со­вер­ше­ния кон­клю­дент­ных дей­ствий (при­ня­тия и опла­ты ком­му­наль­но­го ре­сур­са) — упро­щен­но­го по­ряд­ка по­лу­че­ния ком­му­наль­ных услуг (без огра­ни­чи­тель­ных кри­те­ри­ев — ре­ше­ния об­ще­го со­бра­ния соб­ствен­ни­ков, ко­то­рое бы упол­но­мо­чи­ва­ло соб­ствен­ни­ка вно­сить плату на­пря­мую энер­ге­ти­че­ской ком­па­нии), ко­то­рый на­прав­лен на за­щи­ту доб­ро­со­вест­но­го по­тре­би­те­ля (опре­де­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда РФ от 25 сен­тяб­ря 2014 г. № 2089-О).

ТСЖ ста­но­вит­ся ис­пол­ни­те­лем со­от­вет­ству­ю­щей ком­му­наль­ной услу­ги для по­тре­би­те­лей толь­ко после за­клю­че­ния до­го­во­ра с ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей. В от­сут­ствие та­ко­го до­го­во­ра к предо­став­ле­нию ком­му­наль­ной услу­ги при­сту­па­ет ре­сур­со­снаб­жа­ю­щая ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая и ста­но­вит­ся ис­пол­ни­те­лем ком­му­наль­ной услу­ги в силу ст. 153 и 155 ЖК РФ (опре­де­ле­ние Вер­хов­но­го суда РФ от 3 марта 2015 г. № 301-КГ15-155, по­ста­нов­ле­ние Де­вят­на­дца­то­го ар­бит­раж­но­го апел­ля­ци­он­но­го суда от 23 мая 2016 г. № А48-5302/2015).

Как было от­ме­че­но выше, ТСЖ не яв­ля­ет­ся хо­зяй­ству­ю­щим субъ­ек­том с са­мо­сто­я­тель­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми, от­лич­ны­ми от ин­те­ре­сов чле­нов ТСЖ. Со­от­вет­ству­ю­щие обя­за­тель­ства ТСЖ перед ор­га­ни­за­ци­я­ми, непо­сред­ствен­но ока­зы­ва­ю­щи­ми услу­ги (вы­пол­ня­ю­щи­ми ра­бо­ты), не могут быть боль­ши­ми, чем в слу­чае за­клю­че­ния этими ор­га­ни­за­ци­я­ми пря­мых до­го­во­ров с жиль­ца­ми — чле­на­ми ТСЖ (опре­де­ле­ние ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 8396/08).

По­сколь­ку на ос­но­ва­нии пла­теж­ных до­ку­мен­тов ре­сур­со­снаб­жа­ю­щая ор­га­ни­за­ция по­лу­ча­ет опла­ту за по­треб­лен­ный домом ком­му­наль­ный ре­сурс, ос­но­ва­ний для предъ­яв­ле­ния тре­бо­ва­ний об опла­те за­дол­жен­но­сти ТСЖ не име­ет­ся. В про­тив­ном слу­чае ре­сур­со­снаб­жа­ю­щая ор­га­ни­за­ция два­жды по­лу­чит де­неж­ные сред­ства в от­но­ше­нии от­пу­щен­но­го ком­му­наль­но­го ре­сур­са для нужд дома. Неучет по­сту­пив­шей опла­ты также может при­ве­сти к тому, что доб­ро­со­вест­ный пла­тель­щик по­втор­но опла­тит услу­гу, ко­то­рую он уже опла­тил, что яв­ля­ет­ся недо­пу­сти­мым, по­сколь­ку иного ис­точ­ни­ка де­неж­ных средств по­ми­мо средств соб­ствен­ни­ков по­ме­ще­ний мно­го­квар­тир­но­го дома для рас­че­тов с ре­сур­со­снаб­жа­ю­щи­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми у ис­пол­ни­те­ля ком­му­наль­ных услуг нет (по­ста­нов­ле­ние Пер­во­го ар­бит­раж­но­го апел­ля­ци­он­но­го суда от 29 марта 2016 г. по делу № А43-22428/2015).

Более того, граж­дане мно­го­квар­тир­но­го дома, ко­то­рые яв­ля­ют­ся по­тре­би­те­ля­ми ком­му­наль­ных услуг, доб­ро­со­вест­но опла­чи­ва­ю­щие рас­хо­ды за ком­му­наль­ные услу­ги, не долж­ны быть огра­ни­че­ны в пра­вах или на­хо­дить­ся в за­ви­си­мо­сти от до­го­вор­ных от­но­ше­ний ТСЖ с тре­тьи­ми ли­ца­ми — по­став­щи­ка­ми ком­му­наль­ных ре­сур­сов (по­ста­нов­ле­ние Де­ся­то­го ар­бит­раж­но­го апел­ля­ци­он­но­го суда от 2 фев­ра­ля 2011 г. по делу № А41-28139/10).

Граж­дан­ское за­ко­но­да­тель­ство пре­зю­ми­ру­ет неви­нов­ность лица в неис­пол­не­нии обя­за­тель­ства (ст. 401 ГК РФ), если оно при той сте­пе­ни за­бот­ли­во­сти и осмот­ри­тель­но­сти, какая от него тре­бо­ва­лась по ха­рак­те­ру обя­за­тель­ства и усло­ви­ям обо­ро­та, при­ня­ло все меры для над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния обя­за­тель­ства (опре­де­ле­ние ВАС РФ от 18 ок­тяб­ря 2010 г. № ВАС-13845/10).

В слу­чае если по­тре­би­тель доб­ро­со­вест­но опла­чи­вал ком­му­наль­ные ре­сур­сы и про­явил за­бот­ли­вость и осмот­ри­тель­ность, ко­то­рые от него тре­бо­ва­лись по ха­рак­те­ру обя­за­тель­ства и усло­ви­ям обо­ро­та, при­няв необ­хо­ди­мые меры для над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния обя­за­тель­ства по опла­те жи­лищ­но-ком­му­наль­ных услуг и доб­ро­со­вест­но внося плату ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции, он осво­бож­да­ет­ся от от­вет­ствен­но­сти. Доб­ро­со­вест­ный пла­тель­щик не впра­ве нести от­вет­ствен­ность по­втор­но (апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Санкт-Пе­тер­бург­ско­го го­род­ско­го суда от 24 фев­ра­ля 2015 г. № 33-3209/2015, апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Ро­стов­ско­го об­ласт­но­го суда от 28 мая 2015 г. № 33-7114/2015, апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Ал­тай­ско­го кра­е­во­го суда от 8 сен­тяб­ря 2015 г. № 33-8047/2015).

В такой си­ту­а­ции дей­ствия ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая, по­лу­чая опла­ту от по­тре­би­те­лей за ком­му­наль­ные ре­сур­сы, затем вы­став­ля­ла необос­но­ван­ные тре­бо­ва­ния в адрес ТСЖ, сви­де­тель­ству­ют о ее недоб­ро­со­вест­но­сти, по­сколь­ку она со­зда­ет ис­кус­ствен­ную за­дол­жен­ность жиль­цов дома (на­при­мер, по­доб­ная си­ту­а­ция сло­жи­лась в Став­ро­поль­ском крае со сто­ро­ны ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции ОАО «Ес­сен­тукская теп­ло­сеть», ис­кус­ствен­но сфор­ми­ро­вав­шей за­дол­жен­ность доб­ро­со­вест­ных пла­тель­щи­ков). Так как де­неж­ные сред­ства, упла­чен­ные по­тре­би­те­ля­ми, имеют це­ле­вое на­зна­че­ние и не могут быть пе­ре­рас­пре­де­ле­ны иным спо­со­бом или ис­поль­зо­ва­ны в лич­ных ин­те­ре­сах (по­ста­нов­ле­ние Вось­мо­го ар­бит­раж­но­го апел­ля­ци­он­но­го суда от 17 мая 2010 г. № А75-11786/2009).

Тем самым оцен­ка норм жи­лищ­но­го права на пред­мет пра­во­вой неопре­де­лен­но­сти с ис­поль­зо­ва­ни­ем ме­та­пра­во­во­го кри­те­рия поз­во­ля­ет не до­пу­стить на­ру­ше­ния прин­ци­па вер­хо­вен­ства права.

В неко­то­рых ре­ги­о­нах при­ни­ма­ют­ся нор­ма­тив­ные акты, в ко­то­рых ука­зы­ва­ет­ся необ­хо­ди­мость пе­ре­во­да або­нен­тов (фи­зи­че­ских лиц) на за­клю­че­ние пря­мых до­го­во­ров непо­сред­ствен­но между ними и ре­сур­со­снаб­жа­ю­щи­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, что поз­во­лит не толь­ко со­кра­тить ряд по­сред­ни­ков (УК, ТСЖ), за­ча­стую недоб­ро­со­вест­ных, ко­то­ры­ми со­зда­ют­ся мо­шен­ни­че­ские схемы (вывод де­неж­ных средств або­нен­тов через под­кон­троль­ные ком­па­нии), но и по­вы­сить пла­теж­ную дис­ци­пли­ну и от­вет­ствен­ность непла­тель­щи­ков. Кроме того, ра­бо­та ре­сур­со­снаб­жа­ю­щих ор­га­ни­за­ций по за­клю­че­нию пря­мых до­го­во­ров по­ка­за­ла по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты: со­кра­тил­ся рост за­дол­жен­но­сти ТСЖ перед ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей, лик­ви­ди­ро­ва­на ве­ро­ят­ность вве­де­ния огра­ни­че­ния по­да­чи ком­му­наль­но­го ре­сур­са доб­ро­со­вест­ным пла­тель­щи­кам (рас­по­ря­же­ние гу­бер­на­то­ра Яро­слав­ской об­ла­сти от 21 де­каб­ря 2011 г. № 638-р «О мерах по устра­не­нию на­ру­ше­ний в де­я­тель­но­сти пред­при­я­тий и ор­га­ни­за­ций жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го ком­плек­са и управ­ля­ю­щих ор­га­ни­за­ций Яро­слав­ской об­ла­сти», по­ста­нов­ле­ние за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния Крас­но­дар­ско­го края от 16 июля 2014 г. № 1176-П «О рас­че­тах за топ­лив­но-энер­ге­ти­че­ские ре­сур­сы на тер­ри­то­рии Крас­но­дар­ско­го края», ре­ше­ние го­род­ско­го со­ве­та му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния г. На­бе­реж­ные Челны Рес­пуб­ли­ки Та­тар­стан от 7 ап­ре­ля 2016 г. № 7/6 «Об утвер­жде­нии Стра­те­гии со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния город На­бе­реж­ные Челны до 2021 года и на пе­ри­од до 2030 года»).

При­чем дан­ные ре­ги­о­наль­ные меры по внед­ре­нию в ре­ги­о­нах пря­мых до­го­во­ров по­тре­би­те­лей с ре­сур­со­снаб­жа­ю­щи­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми кор­ре­спон­ди­ру­ют с рас­по­ря­же­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 26 ян­ва­ря 2016 г. № 80-р «Стра­те­гия раз­ви­тия жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на пе­ри­од до 2020 года».

В за­клю­че­ние необ­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние на уго­лов­ную со­став­ля­ю­щую в дей­стви­ях ру­ко­вод­ства ре­сур­со­снаб­жа­ю­щих ор­га­ни­за­ций, когда по­след­ние со­зда­ют си­ту­а­цию ис­кус­ствен­ной за­дол­жен­но­сти со сто­ро­ны доб­ро­со­вест­но­го по­тре­би­те­ля (ТСЖ).

Ука­зан­ная за­дол­жен­ность может быть об­ра­зо­ва­на из-за пре­ступ­ных дей­ствий ру­ко­вод­ства энер­го­снаб­жа­ю­щих ор­га­ни­за­ций. По­сколь­ку ди­рек­тор (за­ме­сти­тель) осу­ществ­ля­ет ор­га­ни­за­ци­он­но-рас­по­ря­ди­тель­ные, ад­ми­ни­стра­тив­но-хо­зяй­ствен­ные функ­ции и об­ла­да­ет пра­ва­ми и обя­зан­но­стя­ми по управ­ле­нию и рас­по­ря­же­нию де­неж­ны­ми сред­ства­ми, он может вы­став­лять кви­тан­ции на­се­ле­нию с ука­за­ни­ем цели — «опла­та за ком­му­наль­ный ре­сурс», при этом ука­зы­вая рас­чет­ный счет, на ко­то­ром ак­ку­му­ли­ру­ют­ся де­неж­ные сред­ства, по­сту­па­ю­щие от на­се­ле­ния в счет опла­ты ком­му­наль­ных услуг. В даль­ней­шем с дан­но­го рас­чет­но­го счета ру­ко­во­ди­тель пе­ре­рас­пре­де­ля­ет в свою поль­зу и поль­зу под­кон­троль­ных юри­ди­че­ских лиц при­над­ле­жа­щие на­се­ле­нию де­неж­ные сред­ства без за­кон­ных на то ос­но­ва­ний, то есть с ко­рыст­ной целью со­вер­шая про­ти­во­прав­ное без­воз­мезд­ное об­ра­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ства в свою поль­зу и поль­зу дру­гих лиц.

Такие дей­ствия ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся как со­вер­ше­ние мо­шен­ни­че­ства (ч. 4 ст. 159 УК РФ), то есть хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ства путем зло­упо­треб­ле­ния до­ве­ри­ем, со­вер­шен­ное лицом с ис­поль­зо­ва­ни­ем сво­е­го слу­жеб­но­го по­ло­же­ния, в особо круп­ном раз­ме­ре (апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Улья­нов­ско­го об­ласт­но­го суда от 23 сен­тяб­ря 2014 г. по делу № 33-3195/2014).

Кроме того, дей­ствия ди­рек­то­ра ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции под­па­да­ют под ква­ли­фи­ка­цию ч. 1 ст. 201 УК РФ как зло­упо­треб­ле­ние пол­но­мо­чи­я­ми, то есть как ис­поль­зо­ва­ние лицом, вы­пол­ня­ю­щим управ­лен­че­ские функ­ции в ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, своих пол­но­мо­чий во­пре­ки за­кон­ным ин­те­ре­сам этой ор­га­ни­за­ции и в целях из­вле­че­ния выгод и пре­иму­ществ для себя и дру­гих лиц, что по­влек­ло за собой при­чи­не­ние су­ще­ствен­но­го вреда пра­вам и за­кон­ным ин­те­ре­сам ор­га­ни­за­ции (апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Са­ра­тов­ско­го об­ласт­но­го суда от 15 ок­тяб­ря 2014 г. по делу № 33-5909, апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Сверд­лов­ско­го об­ласт­но­го суда от 10 де­каб­ря 2014 г. по делу № 22-10277/2014).

Для вос­ста­нов­ле­ния своих на­ру­шен­ных прав доб­ро­со­вест­ный по­тре­би­тель впра­ве об­ра­тить­ся не толь­ко в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны (про­ку­ра­ту­ру, цен­траль­ный ап­па­рат и тер­ри­то­ри­аль­ные ор­га­ны МВД и ФСБ), но и в Росфин­мо­ни­то­ринг, по­сколь­ку в дей­стви­ях ру­ко­вод­ства ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ции может быть не толь­ко пре­ступ­ный сго­вор, мо­шен­ни­че­ство с отяг­ча­ю­щи­ми об­сто­я­тель­ства­ми, но и от­мы­ва­ние денег (при­зна­ки непра­во­мер­но­го ис­поль­зо­ва­ния средств ре­сур­со­снаб­жа­ю­щей ор­га­ни­за­ци­ей).

При иден­ти­фи­ка­ции факта, что сдел­ка свя­за­на с ле­га­ли­за­ци­ей до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным путем, или фи­нан­си­ро­ва­ни­ем тер­ро­риз­ма, Росфин­мо­ни­то­ринг пе­ре­да­ет име­ю­щи­е­ся ма­те­ри­а­лы в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны (при­каз Ген­про­ку­ра­ту­ры Рос­сии, МВД Рос­сии, ФСБ Рос­сии, ФСКН Рос­сии, ФТС Рос­сии, След­ствен­но­го ко­ми­те­та при Про­ку­ра­ту­ре РФ, Росфин­мо­ни­то­рин­га от 5 ав­гу­ста 2