Почему у людей на старых фотографиях такие открытые, искренние лица?
Не я первый это заметил, многие об этом говорили и раньше — фотографические портреты позапрошлого века отличаются каким-то совершенно удивительным спокойствием, на лицах нет фальши и наигранных эмоций, только лёгкое напряжение, вызванное серьёзностью момента. И на мой взгляд, этот эффект всегда очень хорошо заметен на любом дореволюционном снимке.
Посмотрите на девушку, которая ниже — она же совершенно естественна! Её взгляд открыт и доверчив, она смотрит в объектив с неподдельным спокойствием и уверенностью, не пытаясь заискивать перед фотоаппаратом, или казаться красивее и умнее.
И вот вчера меня в комментах спросили — почему это так? И я думаю, у меня есть подходящее объяснение. Пожалуй дело в том, что в те времена люди вообще редко видели себя на фотографиях, как правило — один-два раза в жизни, не больше. И те немногочисленные фотографии, что у них были, никогда не оценивались как "хороший снимок-плохой снимок", человек просто видел своё фотографическое изображение, и был поражён точным совпадением с оригиналом.
А сегодня каждый видит себя на фотографиях с самого детства, и в процессе взросления формирует критическое отношение к собственной внешности не только на основании отражения в зеркале, но и по впечатлению от своих фотографий. И не на каждой фотографии человек сам себе нравится, ему уже мало портретного сходства, ему необходимо получиться "хорошо", выглядеть на снимке в полном соответствии с собственным представлением о том, как его видят окружающие. И в случае несоответствия между желаемым и действительным человек получает моральную травму, которая в будущем мешает ему расслабиться каждый раз, когда его фотографируют. Он подсознательно начинает кривляться, что-то из себя изображать, в результате получаясь пародией на самого себя.
Так что давайте признаем: наши предки умели позировать с достоинством потому, что делали это очень редко, а нас испортило чрезмерное фотографирование, и способность естественно выглядеть на фотографиях мы утратили навсегда. Теперь каждая вторая девушка заявляет: Я лучше получаюсь, когда я не вижу, что меня фотографируют!
Комментарии
Тоже самое я могу сказать и об аудиозаписи. Аналоговый метод записи передаёт гамму чувств музыканта-исполнителя куда как лучше, чем современные методы звукозаписи посредством оцифровки сигнала - будь-то восковая матрица с иглой на конце рупора-трубы или магнитная плёнка.
Так что не всё измеряется пикселями, битами и герцами, особенно Жизнь. Есть ещё что-то "невидимое и неслыханное", но с чётко осознаваемым присутствием.
Цифровые технологии к естеству, о котором написано в первом же предложении, не имеют никакого отношения. Но даже вопреки им, сканы старых фото и оцифрованные аналоговые фильмы с аудиозаписями сохраняют нечто исходное, неувядаемое и не убиваемое. ИМХО
А версий может быть столько же, сколько точек в пространстве - т.е. бесконечное число множеств.
Да и художественная портретная школа ещё была хорошо известна.
Что в художественном плане (рисование красками), что при помощи фотографической камеры.
На первых порах, вероятно, работали именно как художники, мало полагаясь на технику.
Всеобщая доступность любительского фото и видео, сыграла злую шутку с этим искусством.
Это, судя по всему, сегодня справедливо не только для фотографии.
При всех их схожестях, они всё-таки разные инструменты. И у них, конечно, разные задачи.
Фотография тоже может (до какой-то степени) имитировать, например, работу маслом или акварель. Сходу и не отличить.
А с другой стороны, фотографическое изображение намного достовернее передаёт эпоху в кадре, так как меньше имеет возможности для фантазии.
В общей массе снимков, правда, настоящих шедевров встречается не так много.
Но есть.
Сейчас достаточно уметь нажимать на кнопки. Нижеследующий текст в действии.
"Нажми на кнопку - получишь в результат
И твоя мечта осуществится.
Нажми на кнопку, но что же ты не рад
Тебе больше не к чему стремиться.
"...настоящих шедевров встречается не так много.
Но есть".
Согласен, при этом не обязательно на первоклассной технике. Есть любители, которые так снимают, как далеко не всякий профессионал может.
И ему за это платят. (Стало быть есть за что платить, и квалификация позволяет брать за свои труды положенное вознаграждение). :)
Любитель же действует исключительно "за идею".
И это довольно разные "школы".
Именно в силу наличия квалификации, шедевры могут быть и у любителя, но, как правило, намного реже.
Само по себе "нажимание" никак нельзя соотносить к искусству. А вот то, что за этим нажиманием последует, - является искусством того, кто придумал эту "кнопку".
Виртуозное пользование тем же "Фотошопом", есть тоже своего рода искусство, я Вам скажу...
Там тоже надо изловчиться, чтобы "получить результат".
И далеко не каждому это дано. :)
Как правило - это хорошо подготовленные и обученные специалисты своего дела в отличии от любителей.
Хотя и среди любителей есть и самородки и люди с художественным образованием. И снимают конечно же не абы как, а тщательно выбирают точку съемки, ракурс и компоновку кадра. Поэтому и шедевры не случайны.
Если эти абсолютно разные занятия что-то объединяет, то опять же потраченное на них время, т.е. человекочасы. Надо полагать, что чем больше их будет потрачено, тем лучше будет результат.
В любых цифровых зеркалках этого недостатка нет. Даже на автофокусе при съемке из движущегося авто на скоростях 50 - 140 км/ч успевает отработать, правда объективы ультрасоник чуть-чуть по скорости фокусировки уступают объективам STM. Про гиперфокал молчу, только успевай кнопку нажимать. В остальном такого же мнения.
"люди были другие" - без страстей, пороков и греха? Да ни в жизнь не поверю. Как показывает практика, история человечества это прежде всего история войн, а не всеобщей любви и благоденствия.
PS Чур, минус не мой
это уже симптом, расшатанные нервы современной девушки.