Бесплодная война за свободу обезьян

На модерации Отложенный 25 июля сайт Wikileaks, специализирующийся на публикации конфиденциальной информации, обнародовал «Афганский военный дневник» — свыше 91 тыс. подлинных документов об афганской кампании США.

Юлия Латынина, как апологет Скотного двора, описанного впоследствии Оруэллом и видимо, являющаяся реальным автором тезиса «Все животные равны. Но некоторые равнее других», также известного нам от Оруэлла, считает такую публикацию предательством.

И в данной публикации в «Ежедневном Журнале» Юлия Леонидовна дает четкий ответ: нельзя!

Юлия Леонидовна приводит пример,так одно из донесений описывает встречу, которая состоялась с 9 до 11 часов вечера 5 января 2009 года в Ване, в Южном Вазиристане. На встрече, по сообщению агента, присутствовали местные полевые командиры Назир, Халимулла и Маланг, три неопознанных важных араба (арабы были сочтены важными, так как имели большую охрану) и Хамид Гюль, бывший шеф пакистанской разведки ISI, описанный как «пожилой человек и очень важная шишка в ISI».

Обсуждались планы возмездия за ликвидацию одного из лидеров талибана. Боевики собирались переправить находящийся на тот момент в Азам Вазраке грузовик, начиненный взрычаткой, через Ханский перевал в Сароби, в Афганистан. Грузовик-смертник был описан агентом как темно-синяя «мазда» с серовато-белым капотом. Очевидно, что публикация такого сообщения подвергает риску жизнь агента. Даже совершенно посторонний человек из этого сообщения понимает, что агент — пуштун из окружения кого-то из трех полевых командиров. Он приехал не с арабами, которых не знает, и не с Хамидом Гулем, который для него просто «шишка из ISI». Зато он своими глазами видел грузовик.

«Американская армия построила приют для сирот и дала ему кучу денег и гуманитарной помощи. Спустя год выяснилось, что сирот нет, а помощь разворовали.
Афганский командир потребовал от своего телохранителя застрелить мирного жителя, когда телохранитель отказался, афганец застрелил телохранителя.
В Пактии командир подделал рапорт о многочасовой перестрелке, чтобы получить от американцев патроны и продать их на рынке. В Гардезе один из руководителей силовиков подавал американцам фальшивые списки солдат, чтобы присваивать деньги на их довольствие; другой на блокпостах обложил данью всех проезжающих. Третий держал своих солдат впроголодь, разворовывая их еду и амуницию, и все эти три охотились на главу Гардеза, который был против злоупотреблений, так что бедолага под страхом смерти сидел дома и носа не казал наружу.

Из документов вытекает очевидное: афганцы (а не американские оккупанты) ведут себя со своим народом как говорящие обезъяны. И кто, по мнению говорящей обезъяны, виноват в происходящем? Конечно, американцы. «Коррупции в афганском обществе не было. Ее принесли американцы» — передает один из отчетов слова старейшины. Да нет. Коррупция у обезьян была всегда. Просто денег стало больше. Глупые белые люди дали обезьянам деньги.
...именно благодаря внутренним документам предельно ясно, что нет такой тактики, которая позволит американцам выиграть, потому что дело не в американцах. Дело в афганцах.
В этой войне выигрышной стратегии нет. Таковой не является ни стратегия устрашения, ни стратегия контртерроризма. Подстрелил глухого и извинился — тебя будут презирать за слабость. Подстрелил глухого и не извинился — тебя будут ненавидеть за кровожадность.
«Нельзя вести войну против нецивилизованного народа и остаться цивилизованным», — заметил один умный американский генерал. Но парадокс заключается в том, что с XVI по XX век Европа именно это и делала: она вела войны против нецивилизованных народов и оставалась цивилизованной.
Это происходило потому, что войны велись ради блага самой Европы и сопровождались жесточайшим истреблением местных обычаев. Кортес не раздавал ацтекским жрецам гуманитарные обсидиановые топорики. Англичане не восклицали при виде маори: «Мы очень уважаем ваши местные обычаи людоедства».
Но в XXI веке это стало невозможно. А какой смысл начинать войну за свободу дикарей со слов «Ребята, мы очень уважаем ваши обычаи»? Именно эти обычаи обрекли дикарей на рабство.
В наш век, в век политкорректности и защиты прав человека, свободу нельзя насадить оружием. Это очень плохо, потому что рабство оружием насадить можно».

Что в заключении хотелось бы сказать для выводов об очередной публикации.

В начале 2000-х годов Латынина довольно позитивно относилась к кремлевской власти. Тусовалась на ОРТ чуть ли не в обнимку с Михаилом Леонтьевым и т. п.
Но где-то в районе ареста Ходорковского (2003 г.) Латынина вдруг прозрела, поскольку В 1999 году Латынина опубликовала статью «Михаил Ходорковский: Химия и жизнь», где с присущим ей особым цинизмом в хлам раскатала «золотого мальчика», хозяина Менатепа-ЮКОСа.
Через три года Латынина будет с пеной у рта орать, что Ходорковский — ум, честь и совесть российской бизнес-элиты, а ЮКОС вообще сияющий идеал, недостижимый по стандартам прозрачности и эффективности корпоративного управления и для иных западных компаний.
Последнее сказанное дает повод опять с большим доверием отнестись к публикации.