Фактическая потеря времени. Выигравшей стороне всё можно !?

Есть ли механизм компенсации за фактическую потерю времени проигравщей стороны. В любом случае стороны должны действовать добросовестно. 

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Текст ст. 99 ГПК РФ сформулирован таким образом, что позволяет сделать следующие выводы, имеющие значение для практического применения закрепленной этой статьей закона правовой нормы:

1. Для того чтобы суд вынес решение о компенсации одной из сторон компенсацию за потерю времени, должно быть выполнено одно из следующих условий:
сторона, с которой требуется взыскание компенсации за потерю времени, недобросовестно заявила неосновательный иск. Это условие предполагает как минимум принятие судом решения в пользу другой стороны и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований;
сторона, с которой требуется взыскание компенсации за потерю времени, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Такие действия должны отвечать признакам систематизма и противодействия.

Не соглашусь. Там или, или...
Либо недобросовестно заявила неосновательный спор относительно иска , а взыскание -это новый спор. Конечно, если бы суд отказал, то явно неосновательный. Но и в моем случае снизил же, значит посчитал неосновательным, завышенным.

Либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. А мои как раз противодействовали... не приложили к заявлению оригиналы или копии надлежащим образом заверенные, на 1ое с/з также не принесли, из-за чего суд отложил дело, не смотря , на возражения заинтересованного лица.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 №1
п23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

п.
28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

То есть здесь речь идёт об издержках  понесённых самим заявителем при осуществлении рассмотрения заявления поданного им самим.

В Пленуме разъясняются вопросы по расходам, если было заявлено встречное требование.

А здесь возникает другой вопрос: хоть сторона и выиграла, требует возмещения, но в этом самом процессе злоупотребляет , ведёт себя недобросовестно .
Это ведь отдельное процессуальное действие и должно рассматриваться отдельно.
Какой механизм ?
Я думаю ст. 99 ГПК должна применяться в этом случае, иначе что? если сторона проиграла, то другой стороне можно как угодно вести себя? А где тогда равноправие и т. д....

Попутно вопрос.
Истец требует расходы за участие и консультационные услуги в апелляционной инстанции.
Я заявила ходатайство (см. ниже) , но судья его не разрешила. Как смогла заявила "возражение" , она типа " разъяснила" , что решит потом по результатам рассмотрения. Больше у меня не хватило сил и навыков противостоять.
Протокол и Определение только в понедельник , в лучшем случае получу. Какие мои действия по поводу заявленных ходатайств , но не разрешённых? В апелляции по иску понятно мы про них указываем и заявляем заново. А как в таком случае?

ХОДАТАЙСТВО
об оставление заявления без рассмотрения и прекращении производства

Истец ООО « » обратился в суд с "Заявлением о взыскании судебных расходов" . В обоснование своих требований ссылается на ч. 1 ст. 98 , ч. 1 ст. 100. ГПК РФ и п. 28 Пленума ВС РФ г. Москва № 1 от 21.01.2016 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела " (далее Пленум №1).
Судебные расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться только в пользу адвокатского образования , и только в случае , если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно- ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.
Об услугах адвоката в данном случае речь не идёт.
Согласно ч. 1 ст 100 ГПК РФ, на которую ссылается Истец, гласит:
ч. 1 - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ХОДОТАЙСТВУ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае Истец мог подать "ХОДОТАЙСТВО" , а не заявление, причём не о взыскании , а о ВОЗМЕЩЕНИИ судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы...
Однако решение суда первой инстанции было изменено.
В обоснование, Истец ссылается на п. 28 Пленума №1 . В самом названии Пленума речь идёт о "возмещении".
В самом пункте 28 указано :
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам ст. 166 ГПК РФ...
А ст. 166 ГПК РФ гласит :
ст.166 - Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешается на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Во -первых, речь идёт о ходатайствах, а не о заявлении.
Во-вторых, после заслушивания мнения других лиц.
При таких обстоятельствах Истец должен был подать "Ходатайство ", а не "Заявление". И не о "Взыскании " , а о "Возмещении ".
ПРОШУ
Оставить "Заявление о взыскании судебных расходов" без рассмотрения , производство прекратить.