Мир без чудес.
На модерации
Отложенный
Чудес не бывает. Как ни прискорбно это слышать, но таков он, наш мир, чему много свидетельств, начиная с Михайло Васильевича Ломоносова и до Экклезиаста - ничто не приходит ниоткуда и не исчезает в никуда, всё течёт и ничто не меняется, а к тому месту откуда реки текут они возвращаются чтобы опять течь.
Всё это вместе называется "законы сохранения" и им несть числа (сохраняется энергия, сохраняется импульс, сохраняется заряд, спин, чётность и что ещё я не знаю, но можно быть уверенным - всё) и стоит появиться какой-нибудь новой закономерности или новому предмету, оказывается что всё это точно также подчиняется этому закону и наверное можно считать это одним законом.
Здесь одно неудобство - мы привыкли к чудесам, это не отменяет законов (законы знают все, но кто и когда их соблюдал?), но всё-таки реальный мир выглядит чуть иначе того что мы себе придумали в неизбывной вере в чудеса, а теперь, поскольку чудес больше нет, я предлагаю осмотреться и заняться делом, тем более что весь мир вокруг сразу становится реальным, на чудо рассчитывать больше не приходится и дело нам должно быть до всего - это наш мир...
Ну, кому как, а я бы начал с фотона. Нет, понятно, раз уж я объявил мир нашим, можно было заняться в первую очередь золотом и бриллиантами, но уверяю вас сейчас там такая толкучка, что просто стопчут, а золота всё-равно на всех не хватит. Так что - фотоны.
Кто и когда думал о фотонах? - да никогда. И такие мы во всём - рассуждаем о нравственности, а чуть в сторону и нам до ближнего никакого дела нет. А фотоны здесь. Рядом. Всегда с нами, можно сказать, но обращаем внимание на них мы только тогда когда решим позагорать (ну или когда обнаружим что позагорали - не суть). А между тем у них свои дела и своя жизнь, свои обязанности и потребности, да мало ли ещё что...
Понятно полагаю, что чтобы понять фотон надо встать на его место. Просто. У нас обычно нет на это времени, но уделим ему минутку. Это не так сложно как кажется - трудами Максвелла, Майкельсона, Хаббла, Столетова и Эйнштейна мы кое-что знаем о фотоне. Начнём с того, что фотон неподвижен. То есть с его собственной точки зрения фотон неподвижен, да и по Хабблу тоже - красное смещение достигает максимума и частота исчезает. Да и по Эйнштейну наверное - вряд-ли даже Эйнштейн приписал бы фотону скорость света относительно самого себя.
Нормальный такой, неподвижный, солидный можно сказать фотон. Мы, кстати, с его (фотона, не Эйнштейна) точки зрения онюдь не неподвижны, а очень даже оживлённо передвигаемся, до того оживлённо, что непонятно даже - имеем ли массу покоя и вообще боюсь выглядим не очень солидно. Передвигаемся со скоростью света.
Но это не всё. Есть у фотона ещё "свойство" - он не один. Их там немеряно. Очень много то есть. Настолько много, что можно сформировать целый мир и как бы не больше нашего. Масса тоже позволяет - я не зря в начале упомянул законы сохранения, фотоны прекрасно преобразуются в материю - электроны например, с сохранением всех качеств, в том числе количества, то есть масса, или что там у них вместо массы полностью соответствует тому что есть у нас. Заряд в том числе - фотон электромагнитное явление и в неподвижном состоянии представляет из себя заряд. Вообще всё преобразование фотона в лептон (лёгкую частицу, электрон например) представляет из себя преобразование кинетической энергии в потенциальную, при сохранении энергии, ну и наоборот. Частица (корпускула) представляет из себя потенциальную энергию, а волна - кинетическую. Но величина их равна и с точки зрения фотона мы имеем солидный и где-то даже респектабельный мир фотонов и непоседливый, несолидный и неуловимый наш мир... Да, я не упомянул, есть у них ещё одно свойство - их много и всё по тем же законам сохранения они имеют такой же набор качеств, законов, закономерностей, констант и прочая, как и наш мир и таким образом вполне могут образовать свой мир, а раз могут образовать, то наверное не могут не образовать.
Здесь возникает проблема. Фотон - электромагнитное явление. А электрические и магнитные поля работают как двухмерные конструкции. Мало этого - электрические и магнитные поля всегда взаимно ортогональны, а для света характерно такое явление как поляризация, что в комплекте с тем что я тут уже изложил наводит на подозрения что миры фотонов двухмерны и ортогональны, но это только подозрения, всё это надо ещё проверять, но это просто - мир без чудес гораздо проще чем мир с чудесами и даже где-то довольно скучен.
Рассчётов я тут приводить не буду. Мне они малоизвестны. Рассчёты по ссылке, там автор может иметь отличную от моей точку зрения, но моя, уверяю, чуть короче.
nav66
Комментарии
Комментарий удален модератором
Любой туннельный диод - живое осязаемое чудо, потому что туннельный переход происходит без всякой причины, просто потому, что может произойти.
Вся квантовая механика основана на теории вероятностей. А теория вероятностей это наука о чудесах. Любое событие может произойти, если его вероятность больше нуля. Никакой другой причины не нужно, событие происходит просто потому. что может происходить. И кто может сказать, равна ли нулю вероятность события, пока оно не произойдёт?
По поводу туннельного диода пока ничего не могу сказать (это ненадолго), но сам принцип неопределённости, насколько помню, Гейзенберг ввёл в чисто потребительских целях, из свирепого практицизма, следуя социальному заказу, почему я и считаю его теорию фашистской - была в них некоторая практичность, знаете ли, и пренебрежение деталями.
Это я намекаю на то, что процесс не до конца исследован.
На алхимию я даже не намекаю, понятно что всё гораздо серьёзнее, но и Нобелевская премия авторов диода меня не впечатляет, я не очень доверяю нобелевскому комитету.
Я не собираюсь здесь сейчас опровергать квантовую физику. Однако позвольте обратить Ваше внимание на пару особенностей этой технологии.
Начну с того, что в технологии используются "вырожденные диоды", "вырожденные" вообще-то эвфемизм слова "плохие" - диоды с очень большим количеством примесей и очень узкой полосой p-n перехода. Вообще он приближен по свойствам к металлу, а по факту почти так и работает. И правильно - нужная штука. Восхитительная. Но достигнуто это за счёт небрежности - слишком много примесей. Разнородный состав проводника стаит систему в зону неустойчивого равновесия, за счёт чего она и работает и зачем привлекать здесь "туннельный эффект мне непонятно, тем более что "без причины" здесь ничего не происходит - происходит вполне соответственно причине (внешнему напряжению) и вдобавок с высокой точностью. Маленький нюанс немного не по теме - скорость электронов в "туннельном эффекте" здесь названа близкой к скорости света (кто замерял?), но меньше чем в металле (это уже вернее), но позвольте, если квантовые эффекты происходят вопреки (или безотносительно - что ещё точнее) классической физике, то о...
- участок диаграммы U1 - U2 называется "отрицательным дифференциальным сопротивлением". Но на схеме не сопротивление, на схеме ток, он падает и сопротивление таким образом вполне себе положительное.
Ну, слово "дифференциальное", понятно, добавлено чтоб отпугнуть чужих. Чтоб боялись.
Ничего себе аргументация. Я же предупреждал и остаюсь при своём мнении - "квантовая физика" не столько наука, сколько партийная принадлежность и партия ничего себе так, не из самых терпимых :-(
По-моему, здесь нет проблем.
Но пусть так, можно понять с переводчиком.
А как Вам концепция двух ортогональных двухмерных миров кроме нашего?..
Мне нравится - полдня старался.
Когда двухполюсник (к которым относится и диод) имеет падающий участок характеристики (на нём дифференциальное сопротивление отрицательно), на этом двухполюснике можно сделать генератор колебаний.
Уважаемый Обана, я как-то по случаю просчитал реакцию профессионалов на вмешательство в их (вашу) область действия и обнаружил что профессионал (узкий специалист, это обязательно) не будет отвечать на вопросы, касающиеся его профессии. К сожалению я забыл решение (я их выбрасываю сразу, как задача решена), а то бы поделился, но тем не менее рассчитываю до некоторой степени на ответ - полагаю общая физика не является Вашей основной специальностью, на этом я и рассчитываю обойти этот запрет.
Так вот, как я и говорил, я полдня старался, подогнал вам две новых игрушки - телепортацию и неподвижный фотон, и заметьте - совершенно безвозмездно, могли бы хотя бы высказать своё отношение к этим игрушкам, а я глядишь ещё чем порадую... :-(
Ну или сказать что они вас не радуют и почему - буду знать хотя бы.
Привыкли объект описывать мат.точкой, снабжая его параметром - физ величиной.
А если бы описывали скажем кортежами или хотя бы кватернионами, то всё бы представилось несколько иначе
ничего в этом нет фашистского
Понятно например, что при отрицательном сопротивлении ток будет расти (и даже до беспредела), но нет же, вам неймётся и вплоть до того, что здравому смыслу приходится туго... :-(
Ну, фашисты это начали, так и идёт. Идёт и ширится.
Ну и ладно. Я вроде предупредил что удаляюсь? - предупредил. Теперь как хотите, мне всё-равно.
я тоже удаляюсь, поэтому есть время подумать
Не пудрите мне мозги, Алексей, в законе Ома все величины скалярные (именно потому что он эмпирический) и если изменить знак, ток изменит направление не между полюсами, а в финансовом смысле - потечёт от потребителя к генератору...
Не медлите, есть шанс заработать :-(
А то увидев вольтамперную хар-ку п/п диода можно сделать "открытие", что закон Ома не верен!
Не доходит?
Ещё раз - ток в законе Ома не имеет направления. Увы :-(
Я, как обычно, с каверзой. Попалась тут относительно свежая статья, всё на эту же тему - о движущихся и неподвижных предметах, так вот, я перетащил её сюда и хотелось бы знать Ваше мнение - насколько она актуальна и насколько соответствует реальности. Статья тут:
http://maxpark.com/community/7835/content/6270532
По ссылке в статье можете не ходить, она неточная, но если нужна дополнительная информация, я могу найти. В полном объёме.
Статья приведена полностью, это я пишу на случай если надо уточнять написание формул или ещё что.
Даже не сомневайтесь.
Это мы то-ли есть, а то-ли нет, на что и принцип неопределённости.