Современная Россия и "духовный" Антихрист. Ч II

Но духовный мир наполнен не только светлыми ангелами. Вселенское зло, от того, что его не видно невооружённым глазом, не становится от этого менее активным. Одно известно точно. Любой сбой в сакрально-бессознательной плоскости, с неизбежностью приведёт к ужасающим последствиям в профаном мире.
Когда то К. Леонтьев поразил своих современников зловещим предсказанием о том, что именно Россия породит Антихриста. "Без строгих и стройных ограничений, без нового и твердого расслоения общества…русское общество, и без того довольно эгалитарное по своим привычкам, помчится ещё быстрее всякого другого по смертному пути всесмешения и – кто знает? – подобно евреям, не ожидавшим, что из недр их выйдет Учитель Новой Веры, и мы неожиданно…родим того самого Антихриста, о котором говорит еп. Феофан, вместе с другими духовными писателями". Страшно и подумать о последствиях для государства и общества при распространении учения об императоре-Антихристе (при Петре I, через Преображенский приказ прошли сотни старообрядцев обличителей императора-Антихриста. Указ о веротерпимости 1702 г. был аннулирован указом 1716 г., по которому старообрядцев заковывать в "клетки двойного оклада"), а теперь и президенте-Антихристе (в простом и забитом русском народе, один претендент уже на этот статус существует). Как считает большинство церковных публицистов Русская апостасия началась с Петра Великого. Его духовная слепота, в отличие от государственно, была просто поразительной. Запущенный при Петре процесс бюрократизации Церкви, через двести лет во многом предопределил в массовом сознании увядание самой идеи самодержавия, а также превращению РПЦ в нечто казенное и официальное. Он сознательно уничтожал сакральные символы-смыслы, противопоставив им новую идеологическую парадигму, суть которой сводилась к имперско-национальной идеи "Державы Российской". Можно обоснованно сказать, что в случае, когда сами цари или императоры (деятельность императора Николая II на фронте) показывали пример служения Отечеству, предложенная государственная идеологема обладала мобилизующей силой. Так перед Полтавским сражение Пётр обратился к войскам: «Пришел час, когда будет решена судьба нашей страны. Именно о ней вы должны думать, именно за нее вы должны сражаться… что касается Петра, знайте, что он не цепляется за свою жизнь, лишь бы Россия жила в славе и процветании». В то же время, любой сбой в механизме передачи личных качеств в династии, приводил к гибельным последствиям для государства. Ибо только выдающаяся личность могла выполнять с честью функции такого жертвенного служения находясь на вершине огромной инерционной государственной пирамиды при все убыстряющемся объективном беге времени. "Когда в результате апостасии это соединение разрывается, человек вынужден перейти с управления Словом на какой – то другой вид управления. В принципе тут имеется всего два варианта: либо взять в качестве организующего бытия начала цифру, либо подчинить бытие лжеслову, слову с маленькой буквы, не Божественному Логосу, а идее, изобретенной конечно человеческим разумением. В Европе выбрали первый вариант, и там установилась плутократия, власть денег, получившая название капитализма. Мы стали на путь отпадения позже, а потому лучше помнили о Слове и склонились ко второму варианту, к идеократии, названной социализмом. То, что установившаяся над нами на десятилетия свою власть идея оказалась именно учением Маркса, не было случайностью. Это учение обладало большой притягательностью для уже расцерковленного, но еще хранившего в себе смутное дорогое воспоминание о Христе русского сердца. Как и Христос, Маркс обещал царство света и правды, только не на небе, а на земле, и в этом царстве, как и в обещанном Христом, последние должны стать первыми; как и святые отцы, он указал на три стадии духовного восхождения, только не индивидуального, а коллективного, более соблазнительного по своей легкости, - рабскую (рабовладельческая формация), наемническую (капиталистическая формация) и сыновнюю (социалистическая формация, высшей стадией которой будет коммунизм). И конечно, огромным достоинством марксизма было то, что он выдавал себя за научную теорию (абсолютно таковой не являясь), - наука обладала в то время высшим авторитетом». /В.Н. Тростников «Путь России в двадцатом столетии» «ИПК «Московская правда» М. 2001 г. С. 4-5./.