Сталинская наука о построении социализма в СССР

В работе «Артельный социализм Сталина, или госкапитализм» был рассмотрен вопрос о возникновении госкапитализма в СССР. Суть превращения заключалась в том, что введенный Лениным товарный обмен и хозрасчет, как форма государственно капиталистического управления, не были своевременно перестроены на социалистическое распределение.     

Социально-экономическое устройство, которое приобрела Советская Россия в результате коллективизации и сохранения товарных отношений, не соответствовало положениям Маркса, а потому подвергалось болезненной для власти критике со стороны троцкистов. Поэтому новую формацию требовалось обосновать теоретически и исторически. Требовалось приспособить марксизм под мелкобуржуазный социализм, поэтому подверглись ревизии важнейшие экономические понятия, также искажена была история России. Над указанными искажениями упорно работали советские ученые. Им удалось так искусно исказить общественные науки, что российская интеллигенция до сих пор находится под влиянием извращенного марксизма и искаженной истории. Поэтому российские историки не ищут закономерностей общественного развития, история до сих пор носит описательно-повествовательный характер, служит только воспитанию патриотизма, а экономика развивается вопреки усилиям государственных экономистов. Вот каковы главные искажения.

Социалистическое вознаграждение за труд предполагает непосредственное натуральное распределение общественного продукта по времени труда, сталинизм хозрасчетную сдельную оплату назвал социалистическим распределением по труду.

Учения буржуазных социалистов назвали утопическими, как будто Маркс и Энгельс воевали в своих работах против ветряных мельниц. Это делалось для того, чтобы предотвратить сравнение советского социализма и буржуазного, снизить к этим трудам интерес читателей, толковать работы так, как это выгодно властям. Но именно в этих работах можно обнаружить общие черты у советского и буржуазных социализмов, только по этим работам можно понять, как должны выглядеть и социалистическое производство, и социалистическое распределение.

            Существенным признаком капитализма является наемный характер труда. В СССР существенным признаком капитализма была названа частная собственность на средства производства. Но капиталистическое производство возможно также в форме акционерной собственности и государственной. Частная, акционерная и государственная - это три вида капиталистической собственности. Общее у них не форма собственности, она как раз различна, а наемный характер труда. Выдавать одну из форм капитализма за родовой признак означало нарушение правила научной классификации: подмену родового понятия видовым.

Сведение капитализма к частной собственности не позволяет признать таковым государственный капитализм, при котором частная собственность отсутствует, но наемный труд сохраняется. Определить наличие наемного труда в хозрасчете не смог, в свое время, даже Ленин, хотя он и называл хозрасчет капиталистической формой. Вскоре после смерти Ленина, на 14 съезде партии ВКП(б) в 1925 г., была принята резолюция, в которой осуждалась попытка рассматривать хозрасчетные предприятия как государственно-капиталистические. Это была идеологическая победа крестьянских вождей над рабочими вождями, крестьян над рабочими, деревни над городом.

            Общественным классом марксизм признает большую группу людей, «различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства». Сталинизм на первое место выдвигает второстепенный признак владение средствами производства. Действительно, во все предшествующие периоды правящим классом становился класс собственников земли или средств производства. Но впервые во всемирной истории в Советской России правящим классом становится интеллигенция, класс наемного труда. Поэтому для понятия класса существенным признаком является более общее определение, которое не включает признак – владение средствами производства.

Интеллигенция и прочие классы наемного труда имеют одинаковое отношение к средствам производства, тем не менее, занимая должности в руководстве государства, предприятий или партий, получая большую зарплату за менее тяжелый труд, руководители являются эксплуататорами своих мене успешных братьев по классу, как крестьянин-кулак без смущения эксплуатирует своего брата по классу крестьянина-батрака.

            Стремясь скрыть свое эксплуататорское положение, правящая интеллигенция искажает понятие о классах, старается предать забвению истинный марксизм и его достижения в России. На чем держалась власть интеллигенции в СССР, когда уже практически исчез класс крестьянства, породивший руководящее положение интеллигенции в России, когда уже выявилась его полная несостоятельность управлять экономикой страны? Только на том, что собственной властью она держала народ в неведении, подсовывала свою интерпретацию марксизма и не допускала иного, истинного толкования. Сегодня правящая интеллигенция уже без всякого давления государства поддерживает искажения марксизма и истории, чтобы сохранить свое господствующее положение в обществе. 

Для поддержания мифа о социализме в СССР вносились искажения в российскую историю. Согласно марксизму, социалистическая революция может произойти только в промышленно развитой стране, но такой царская России не являлась. Необходимо было доказать, что накануне революции 1917 г. Россия была передовой промышленно развитой капиталистической страной. Историк Греков Б. Д. «доказал», что еще в 6-8 веках у славянских племен были оседлое трехпольное земледелие и феодальная собственность на землю, и уже тогда Россия обгоняла в своем социально-экономическом развитии Европу, а экономист и статистик Струмилин С. Г.  обосновал наличие в крепостной России 18 века капитализма в форме мануфактурной промышленности, оба ученых удостоились звания академиков. На основе этих научных «открытий» логично следовал вывод, что уже в конце 19 века-начале 20 века в России капитализм перерос «в последнюю, высшую стадию», как указано в БСЭ. Историческая наука стала служанкой политической системы, т. е. власти правящей интеллигенции и ее социальной основы – мелкобуржуазного колхозного крестьянства.

Еще в период борьбы за власть большевики называли предстоящую революцию в России буржуазной. При Сталине революцию назвали социалистической. Как же удалось согласовать два различных взгляда на революцию 1917 г.? Революцию февральскую назвали буржуазной, октябрьскую – социалистической. С научной точки зрения такое просто невозможно, потому что буржуазное крестьянство не может менее чем за год превратиться в рабочих капиталистической промышленности, а аграрная страна не может за то же время превратиться в индустриальную капиталистическую державу.

Несомненно, не было умышленности и злонамеренности искажений со стороны ученых. Масштабы преобразований были столь гигантскими, что не поддаться их влиянию было невозможно. Искать опровержение действительности в каких-либо теориях было равносильно предательству этой действительности. Сам Маркс считал, что реальное движение вперед важнее всяких теорий. Можно сказать, что разработанность доктрины научного социализма оказалась недостаточной для построения этого социализма в СССР. Сегодня можно утверждать, что антинаучная реальность периода сталинизма придала небывалое ускорение социально-экономическому развитию страны, так что сегодня Россия ближе всех прочих стран подошла к социалистической революции.

Вывод из этой истории такой. Желание возродить сталинский социализм невыполнимо. Необходимо признать невозможность дальнейшего экономического развития страны в условиях государственного капитализма. Необходимо срочно разрабатывать программу перехода к бестоварному социализму, чтобы он произошел без гражданской войны.