«Разборки» на фоне Керченского моста

Хозяин группы «ТЭК» Виктор Курносов расправляется со своим бывшим директором Денисом Пчелиным с помощью силовиков?

Эта история была бы мало кому интересна, если бы не её типичность для современной российской действительности. А её перипетии касаются не только самих участников конфликта хозяина группы «ТЭК» Виктора Курносова и бывшего директора его компании Дениса Пчелина - в сферу которого вовлечено множество людей.

Да и компания «ТЭК», к которой она имеет отношение, далеко не простая, поскольку является фактическим монополистом в России по производству плит из стеклофибробетона, которые применяются в мостостроительстве. Стоит сказать, что продукция компании применяется на строительстве Керченского моста в Крым и Западного скоростного диаметра в Санкт-Петербурге.

В 2014 году хозяин группы компаний «ТЭК» Виктор Курносов назначил своего юриста Дениса Пчелина генеральным директором одноимённой компании «ТЭК», которая, к тому времени, существовала, как говорится, ни шатко, ни валко…

Денис Пчелин, со свойственным ему спортивным напором (а он - мастер спорта по силовому троеборью - пауэрлифтингу) принялся за дела, которые довольно быстро стали приносить свои плоды.

Красноречивее всего об этом расскажут цифры, взятые из бухгалтерских балансов компании за 2013 и 2014 год. Так, похоже, что объём продаж компании в 2013-м был 31.3 млн. руб., а в 2014-м – 179.45 млн. руб., то есть вырос более чем в 5 раз, далее, в 2013 году балансовая прибыль составляла 70 тыс. руб., а в 2014 году – 1.325 млн. руб. и при этом оборотные активы за этот период выросли с 2 млн. до 51.5 млн. рублей.

Казалось бы, Виктору Курносову нужно было бы молиться на своего директора, холить его и лелеять. Да вот беда, не ладил Пчелин с его родственниками и друзьями, которых по всей видимости было достаточно много да и на высоких должностях. Вот такой неуживчивый попался директор. Он почему-то позволял себе считать, что все эти возможные родственники и друзья, помимо того, чтобы получать весьма высокую заработную плату, должны хорошо разбираться в производстве, да ещё и работать «засучив рукава».

Пчелин предложил Курносову осуществить в компании реструктуризацию и модернизацию производства, его расширение и замену устаревшего оборудования, улучшить качество выпускаемой продукции путём введения стандартизации и паспортизации продукции, создания ОТК и т.п. Все предложения Пчелина были приняты Курносовым «на ура».

Но тут новоиспечённый директор совершил непростительную ошибку, да такую, за которую он до сих пор расплачивается: он дал Виктору Курносову совершенно «крамольную» рекомендацию, предложив принять на работу сотрудников более высокой квалификации, взамен неквалифицированных, и, прежде всего, в сфере управления. Само собой, родственники и друзья Курносова, как показалось, до сих пор чувствовавшие себя вполне комфортно, встрепенулись. Ведь, в случае реализации идей Дениса Пчелина, все они могли остаться не у дел и лишится того материального благополучия, которого они достигли «непосильным трудом».

Пчелина же, который, видимо, почувствовал себя, как на спортивном помосте, охватил азарт, и он стал совершать одну ошибку за другой. Есть у спортсменов такой период, когда и возраст уже не тот, да и спортивная форма оставляет желать лучшего, а хочется, памятуя о былых заслугах, взять на грудь былой вес, невзирая на очевидный вред здоровью.

По-видимому, заручившись, на словах, одобрением Виктора Курносова, Денис Пчелин пошёл напролом. Апофеозом его деятельности стало расставание с несколькими «неприкасаемыми» людьми, которое он осуществил в период отпуска собственника компании, не побоявшись попытаться уволить и (о, ужас!!!) его сына. А это уже ни в какие рамки не лезло! Какое расширение производства, какое качество, какие финансовые показатели? Это же бунт на корабле!!!

И Денис Пчелин в 2015 году покинул компанию. Виктор Курносов снова стал генеральным директором, похоже, что все родственники и друзья остались на своих местах. Казалось бы, об этой истории можно забыть. Но Пчелин, посчитав себя незаконно уволенным, начал бороться за свои права.

Куда только он не обращался. … Всё без толку.

Виктору Курносову и его окружению, по всей видимости, пчелинские «кляузы» здорово мешали и очень надоедали, если они решили «воздать ему по заслугам».

В дело вмешался, прямо как у Зощенко, пресловутый «квартирный вопрос»…

Дело в том, что ещё в декабре 2014 года, когда Денис Пчелин находился в фаворе у Виктора Курносова, последний через одну из компаний предоставил ему заём на три года на покупку квартиры. Заём был оформлен честь по чести, проведён через Сбербанк. Срок выплаты по нему истекает в декабре 2017 года. Похоже, что после увольнения Пчелина, Курносов, несмотря на то, что срок погашения истекает ещё не скоро, стал от него в настойчивой форме требовать немедленного погашения займа.

А в январе 2016 года ни с того, ни с сего на Дениса Пчелина было совершено нападение, в результате которого он получил сотрясение мозга и другие телесные повреждения. Мы не склонны связывать это нападение с деятельностью Виктора Курносова, тем более, что, после многочисленных обращений в правоохранительные органы различных уровней, уголовное дело по данному факту, наконец-то заведено. Надеемся, следствие во всём разберётся.

Денис Пчелин не оставил своих намерений признания незаконным своего увольнения, и вот в начале апреля 2016 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о взыскании с Пчелина 7 миллионов рублей по договору займа № 2014-12/17 от 17.12.2014 года.

При этом, к исковому заявлению вероятно была приложена подложная копия договора займа, о чём Денис Пчелин в письменном виде заявил в судебном заседании, объявив о намерении провести судебную экспертизу договора. Похоже, что после заявлений Пчелина, адвокат Курносова, под предлогом, что он, якобы, забыл дома экземпляр договора займа, попросил суд отложить судебное заседание, что суд и сделал. В дальнейшем этот адвокат на судебные заседания Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, видимо, вообще не решался показываться, и никакого движения по делу не происходило.

Получилось, как в известной сказке Леонида Филатова – «не вышло с налёта погубить Федота…»

Между тем, 20 апреля 2016 года в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Изучив последующее обвинительное заключение можно сделать вывод, что суть его в том, что что Денис Пчелин, путём злоупотребления доверием похитил у 7 млн. рублей. К заявлению скорее всего был приложен тот же подложный договор займа.

Вот тут-то шестерёнки правоохранительной машины закрутились прямо таки с бешеной скоростью.

26 мая 2016 года, по-видимому, без какой-либо проверки, и без опроса Дениса Пчелина, следователем УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Левченко было возбуждено уголовное дело в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Денис Пчелин был арестован и долгое время находился под стражей.

Вот что говорит по этому поводу адвокат Роман Черемчук:

Как специалист в области уголовного права, имеющий более чем 40-летний стаж работы в сфере уголовной юстиции, я со всей ответственностью могу заявить, что уголовное дело в отношении Пчелина возбуждено незаконно. Есть все основания полагать, что возбуждение уголовного могло быть инициировано путём дачи взятки должностным лицам УМВД по Московскому району. На это указывают следующие обстоятельства:

1. Уголовное дело было возбуждено с необычайной лёгкостью только на основании представленных Курносовым документов. Всем юристам известно, для того, чтобы добиться возбуждения уголовного дела необходимо приложить чрезмерные усилия. Нередко по фактам, очевидно указывающим на наличие признаков состава преступления, не удаётся добиться возбуждения уголовного дела.

2. После прочтения заявления Курносова с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Пчелина любому мало-мальски грамотному юристу станет понятно, что в его действиях отсутствуют признаки мошенничества. Договор займа соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и представляет собой гражданско-правовую сделку. Никаких данных о том, что Пчелин в момент подписания договора имел намерение его не возвращать, Курносов следствию не представил.

3. После получения заявления Курносова о возбуждении уголовного дела Пчелин оперативными сотрудниками УМВД по Московскому району опрошен по всей видимости не был и при этом был лишён возможности опровергнуть обвинения Курносова. Между тем по существующим правилам до возбуждения уголовного дела лицо, на которое прямо указывают, как на совершившее преступление, непременно опрашивается с тем, чтобы избежать оговора.

4. Положениями ст. 144 УПК РФ установлен порядок проверки сообщений о преступлении. При проверке сообщений о преступлении можно использовать широкий спектр действий для того, чтобы прийти к однозначному выводу, совершено преступление, или нет. Что же касается заявления Курносова, то оно вообще, по моему мнению, не проверялось. Оперативный сотрудник УБЭП Тамбулатов В.В., которому была поручена проверка этого заявления, никаких проверочных действий не произвёл.

5. Как отмечалось выше, уголовное дело в отношении Пчелина было возбуждено 26.05.2016 года. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ он, как подозреваемый, имел право получать копию постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, вопреки требованиям закона, Пчелин такого постановления не получил. Вместо этого, следователь Левченко И.В., как мне кажется, мог вложить в дело подложное уведомление о том, что Пчелин ещё 26.05.2016 года по почте был извещён о возбуждении отношении него уголовного дела.

Обращает на себя внимание то, с какой лёгкостью судья Московского районного суда Ковалёва В.В. избрала в отношении Пчелина меру пресечения в виде заключения под стражу по абсолютно необоснованному ходатайству следователя Левченко И.В.. С такой же лёгкостью продлевали срок содержания под стражей и другие судьи этого суда Тихомиров О.А., Гюнтер И.А., Суровцева Н.И. и Альский Р.А. При этом никакие аргументированные доводы защиты во внимание не принимались.

Хочется также отметить, что немаловажную роль в судьбе Пчелина сыграли и сотрудники прокуратуры Московского района и прокуратуры Санкт-Петербурга. Многочисленные жалобы Пчелина и защиты на незаконность возбуждения уголовного дела и незаконность содержания Пчелина под стражей неизменно оказывались без реагирования. Прокурорские чины во всех случаях ограничивались «отписками».

В подтверждение опасений адвоката, даже «Фонтанка», написавшая в своё время статью с явной поддержкой Виктора Курносова, констатировала, что «в следствии, невзирая на банальность спора о долге, достаточно быстро возбудили уголовное дело в отношении Дениса Пчелина».

История действительно типичная. Человек стабилизировал работу компании, повысил в несколько раз её экономические и финансовые показатели и стал не нужен. Как у Шиллера – «мавр сделал своё дело – мавр может уходить»… А если он не хочет уходить, причём на вполне законных основаниях, ради бога, пожалуйте в СИЗО, там вам быстро мозги прочистят…