Тайна

На модерации Отложенный Трясу надежды ветвь, но где желанный плод?
Как смертный нить судьбы в кромешной тьме найдёт?
Темна мне бытия печальная темница.
О, если б дверь открыть, что к Вечности ведёт+
Омар Хайям

Тайна! Что же такое тайна? Тайна бытия. Тайна мироздания. Тайна Человеческого сознания. Тайна Жизни. Тайна смерти. Тайна того, что является общим знаменателем, приводя всё это в единую взаимосвязь. Тайна. Тайна. Тайна+
Почему она так волнует одного человека и одновременно пугает другого? Почему большое число людей вообще боятся заглянуть в эту бездну? И почему многие из них, раскрывая тайну, теряют к ней всякий интерес?
Представители различных философских школ на протяжении веков наряду с другими темами сломали немало копий, но ответ на эти вопросы, по сути, похоже так и не был найден.
По сути своей, тайна - это вопрос, на который не найден ответ! Она волнует, когда к ней обращается исследователь, и пугает, когда с ней сталкивается обыватель.
Самой большой тайной является то, что находится за пределами проявленной Вселенной. И это то, с чем мы можем столкнуться после смерти. Из-за того, что само явление смерти человеку непонятно, его страшит сама мысль о ней. И именно страх неведения не дает человеку заглянуть в эту бездну.
Если внешние проявления тайны завораживают, и человек в отношении неё выстроил какие-то свои представления, а они после раскрытия тайны не совпадают с тем, что в ней сокрыто, он разочаровывается в тайне и теряет к ней всякий интерес.
Почему же тайна воспринимается людьми неодинаково? Здесь, похоже, дело не в ней, а в самом человеке. Он сам для себя самого и для других является БОЛЬШОЙ ТАЙНОЙ.
В том, что все тайное со временем становится явным, сомнений нет. Но есть тайна, которая, похоже, нескоро сдаст свои позиции. А ведь раскрытие именно этой тайны может всколыхнуть весь мир и открыть новые горизонты науки. Эта тайна, по существу, заключает в себе то, посредством чего можно рассматривать вопрос структуры сознания человека, как фундаментальной основы построения самой Вселенной.
То, что в ней сокрыто, имеет свои особенности, и они не вписываются ни в какие теории представителей академических наук, а также имеют свой, непохожий ни на какой другой, метод познания. И этот метод не требует, ни особых затрат, ни каких-нибудь технических средств данной цивилизации. Поэтому он сам стал ещё одной тайной.
Тайну до сих пор не удаётся открыть потому, что представители академической науки, провозгласив догму, не имеющую под собой никакого фундамента, всячески стали её укреплять. Любое покушение на неё, расценивается как предательство науки. Почему же такое странное явление происходит в научном мире?
Ответ кроется в сущности самого человека: он должен иметь определённую стабильность в своих представлениях об окружающем его мире. Из-за неё он пойдёт на всё. Если стабильность пошатнётся, человек может потерять психическое равновесие. Это не просто слова. Они имеют под собой основу. Иначе человек не цеплялся бы за старые традиции, не укреплял бы отжившие догмы.
Попробуйте разрушить у старого человека, какие-то его представления - и вы увидите, как судорожно он будет за них цепляться. Это его фундамент, который он выстраивал не без помощи других людей, а вы пытаетесь его из-под него выбить. У человека, по его мнению, уже нет времени выстраивать новую опору, которой, как он думает, вы опять попытаетесь его лишить. Человек просто "зависнет в воздухе". И, чтобы такого не случилось, он, естественно, не позволит вам этого сделать. Не важно, каким является его заблуждение, он будет отчаянно его защищать.
Так и в науке, когда учёный встречается с какой-то тайной, которая, раскрывая свои грани, опровергает отжившие теории (да так, что почва уходит из-под ног), он будет пытаться заделать эту брешь, пусть даже самой бредовой теорией - лишь бы у него появилась стабильность. И в дальнейшем, вместо того чтобы рассмотреть новые теории, он всячески будет заделывать постоянно разваливающийся "фундамент" всё той же материалистической догмы, не выдерживающей никакой критики.
Старую догму давно было бы пора выбросить на свалку истории. Но учёный будет держаться за неё, так как на этом "фундаменте" построено его мировоззрение. В пределах именно этой теории, он, как правило, рассматривает все явления, большинство из которых из-за её ложности упираются в парадоксы.
Возьмём простой пример. Альберт Эйнштейн в своей теории относительности сделал потрясающий вывод, но описал его с точки зрения старой теории, и в дальнейшем именно это остановило его гений. Он так и не смог сам преодолеть барьер догмы и тем самым не вывел единую теорию поля, хотя был к ней ближе всех.
Материалистическая теория для многих учёных в их областях науки давно стала неудобной, особенно в таких разделах физики, как квантовая механика, теория относительности Эйнштейна, и многих других. Это всё равно, что чесать левой ногой правое ухо и почему-то сзади.
Мы настолько увлеклись материализмом, что нашлись "учёные", которые даже время стали считать материальным. Не говоря уже об информации, которую Кандыба возвёл в ранг Бога.
Представители академической науки, открыв большое количество явлений и просчитав их с помощью математики, подошли очень близко к пониманию строения Вселенной. Но, похоже, вышеописанная причина жёстко удерживает их точку зрения в рамках устаревших теорий, не давая им познать Истину.
Хорошим примером может служить математика. В этой области был выведен целый ряд математических моделей, которые не имели своего применения ни в каких разделах науки, и поэтому их стали считать абстрактными. Но, когда в науке произошли новые открытия, некоторые из этих моделей стали применимы.
Отсюда неизбежно напрашивается следующий вывод: все математические модели, которые только можно вывести, уже имеют своё отражение в этой Вселенной. Но этот вывод становится доступен ученому лишь в том случае, если он обладает мистическим опытом.
Проявленная материя - это всего лишь очень маленькая часть "айсберга", и поэтому в бесконечной Вселенной всегда найдёт своё отражение любая математическая модель из числа их бесконечного множества. Это станет доступным, как только наука раскроет упомянутую выше тайну.
Почему же ни учёный, ни обыватель не могут освободиться от старых догм? В чем здесь секрет. Для того чтобы разобраться в этом мы вначале, не очень углубляясь в предмет, попробуем рассмотреть одну часть механизмов ума, которую назовём шаблоном субъективного мнения.
Сам человек является источником, генератором идей, а шаблон субъективного мнения, принадлежащий ему, полностью механичен. Он предназначен для того, чтобы выполнять рутинную работу. Ту, которую человек делает не задумываясь. Например: ходит, ведёт автомобиль, играет на фортепьяно, говорит блоками, и многое другое. Этот же шаблон, также, содержит реакции. Он работает на основе заложенной в него информации.
В шаблон могут быть введены ошибки, которые есть ничто иное как: неверные представления, ложные мыслезаключения, чужие, авторитетные мнения и многое другое. И, несмотря на все это, человек всегда будет защищать то, что находится в структуре его сознания, так как это его привычный шаблон субъективного мнения.
Правда, когда ошибка приведёт к отрицательному опыту, он обязательно заменит эту часть шаблона. А вот заставить человека увидеть эти ошибки практически невозможно. Так устроены механизмы ума. И сколько бы вы людей ни проверили на этот предмет, исключений не будет (правда, это относится только к обычным представителям человечества).
Шаблон действия механизмов ума заставил психологов, биологов, психиатров и большинство обычных людей, считать человека совершенной машиной или ещё хуже - животным.
Шаблон субъективного мнения к тому же распространил своё влияние и на методы исследования, оказывая человеку медвежью услугу. Так вместо прямого наблюдения явлений, ученый производит автоматически свои собственные расчёты, вводя ложные данные, хранящиеся в шаблоне, не осознавая этого.
В науке, так же, известны случаи, когда исследователь своим сознанием влиял на объект исследования, совершенно меняя его параметры. Но под влиянием шаблона учёный, с ужасом наблюдая это явление, отказывался верить в напрашивающиеся очевидные выводы. Хотя, какие ещё в данном случае нужны доказательства самостоятельности сознания, и того, что именно оно является основой, а не материя?
Из-за догм в науке, которые выстраиваются человеком и затем жёстко удерживаются с помощью шаблона субъективного мнения, религия с её священными писаниями отделена и от науки и от светского государства. С точки зрения этих институтов она является не истинным знанием, а предметом свободы вероисповедания - в лучшем случае, в худшем - мифом.
Неумение глубоко проникать в значение слов, из-за влияния того же шаблона, не даёт возможности до конца открыть ни науку, ни религию. В самой Библии заложено знание о том, что к значению слов необходимо быть более внимательным.
Возьмём в Евангелии описание от Иоанна (глава 1 стих 1): "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Это не было произнесённым словом, так как это не озвученная мысль-концепт.
Слово "концепт" означает - мысль, полностью лишенную символов, картинок, слов и звуков. Это непосредственная идея чего-либо, а не вербальное её обозначение (звук или символ).
Слово и Бог в библии написаны с большой буквы, и говорят о том, что это одно и тоже. Поэтому здесь каждое слово - есть Его имя. На самом деле, эти слова содержат более глубокий смысл, но в данном случае рассматривается только одна из его граней.
А теперь вспомним первую заповедь. Принято считать, что это "Не убий". Однако, это распространенное заблуждение из области тех же шаблонов структуры сознания. Она может быть "образно" десятая или двадцатая. Но главная - "Не произноси имени Господа твоего всуе", то есть, неосознанно. А мы обращаемся со словами вольно, то есть, используем их, не осознавая. Потому, что под воздействием шаблона говорим заготовленными в нём блоками.
Под влиянием шаблона мы также вносим в тексты свои ужасные интерпретации, что закрывает для нас их подлинный смысл, как говорится, на семь ключей. И чем тоньше мысль в тексте, тем сильнее интерпретация. Она же ввергает нас в неведение замысла. Круг замкнулся. Чтобы разорвать его, мы должны либо опереться на чей-то гений, либо на фундаментальные знания, которые дает наука об уме (о ней кратко будет сказано ниже).
Давайте рассмотрим пример, который покажет, как изменяется смысл написанного после того, как мы изменим значение слова.
Сравним фразу из Евангелия от Иоанна (глава 1 стих 5). "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его", и слова Ветхого завета (Бытие, глава 1, стих 4): "И увидел Бог свет, что он хорош и отделил Бог свет от тьмы". Здесь в двух примерах разные значения слов свет и тьма.
В первом примере - "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его". Свет не тот, который мы видим, а суть человека по образу и подобию Создателя и тьма условная, относящаяся к материи.
Во втором примере - "И отделил Бог свет от тьмы" большинство людей, "тьма" понимают буквально, считая, что последнее обозначает темноту, непроницаемый ночной мрак, хотя перед построением Вселенной не было ни дня, ни ночи.
В данном случае "тьма" - это не ночь или темнота. Другое значение этого слова - "много, бесконечно". А теперь прочтите всё это в последнем значении: и отделился свет от бесконечного. Здесь бесконечное - это Вселенная за пределами проявленной материи, а свет - это определённая организация конечной (дискретной) материи, скорость которой, после её организации, упала с мгновенной до трёхсот тысяч километров в секунду. И она стала видимой, то есть светом (в привычном понимании этого слова).
Любая религия говорит о том, что человек является не комбинацией частиц организованной материи, а бессмертным духовным существом. Остальное описание является всего лишь доказательством к сказанному. ЭТО ОСНОВА. Она могла бы стать фундаментом науки.
Допустим, ученый не может поверить в это, но тогда он мог бы взять эту основу как теорию. И проверить на ней явления, которые не описывает нынешняя научная догма. "Как теорию" потому, что это не теория и не догма. Я понимаю, что это смелое заявление, но это Истина! Потому, что именно она объясняет все явления.
Для того чтобы высказывание стало приемлемым для восприятия, давайте составим из него аксиому и сформулируем её следующим образом: теория, имеющая исключения - есть теория; теория, не имеющая исключений - есть истина!
Если кто-то в научном мире найдёт явление, которое станет исключением для выше описанной истины, она будет переведена в разряд теорий. Но и тогда она будет ближе к Истине, чем ныне существующая догма.
К сожалению, представители религии, сегодня, из-за не знания технической стороны вопроса сделали её декларативной и обрядовой. Хотя, на самом деле, в её священных писаниях скрывается основа фундаментальной науки.
Извечный философский спор о том, что первично сознание или материя, не разрешен до сих пор из-за того, что мы опирались на неподтвержденные ничем доводы авторитетов, сделавшие свои выводы из общепринятых истин, а не из научного опыта.
Никто не может опровергнуть, что материя - это механика. А если это так, то кто доказал, что неразумная механика способна воспроизвести разумную жизнь и само организовываться?
Организующей частью всего является сознание. Оно в свою очередь является одним из аспектов жизни. Притом, что этому существует достаточно доказательств, оно все равно не принимается во внимание. И поэтому из ложных представлений получается, что неразумная материя создала разумного человека. Так всегда будет происходить, когда мы Истину будем подменять верой во что-то.
Имея такие положения в гуманитарной науке, мы на её основе создали общество, раздираемое внутренними противоречиями. А потом ищем причину того, почему оно не становится демократическим. В основе построении всей Вселенной и, соответственно, любой области науки, фундаментом является сознание, а не материя. Поэтому, если бы структура сознания была изучена, она бы открыла то, что сделало бы науку по-настоящему фундаментальной.
Все гуманитарные науки, выведенные из мировоззрения построенного на фундаментальной физике, создали бы предпосылку устойчивого общества. А общество, в свою очередь построенное на таком фундаменте, не нуждалось бы в монархе.
В России существующая система управления обществом почему-то не называется своим именем. Провозглашенная в Конституции РФ статья 1: "Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления" выдает желаемое за действительное. Содержащееся в ней понятия "демократическое" и "республиканская форма правления", по сути, не совместимы, поскольку форма государственного устройства, при котором представители власти выбираются на срок, является Республикой, а демократия не нуждается в управлении избранных.
При том состоянии общества, в котором оно сегодня находится, это, похоже, приемлемая форма правления. Но так как система не называется своим именем, мы не можем привести её в соответствие с тем, что есть.
Демократия, что обозначает власть народа, является более совершенной формой управления обществом. И хорошо, что мы к ней стремимся, но передавать сегодня управление в руки неразумного общества нежелательно - это неизбежно приведёт к подрыву государственности.
Поэтому заявления представителей общественных организаций и представителей народа о передаче им власти преждевременно и необоснованно, потому что всем нам это может дорого обойтись. И недавние перестроечные события это подтверждают.
Мы можем бесконечно называть наше общество демократическим, но это будет всего лишь декларация. А для того, что бы демократия на самом деле появилась, этого недостаточно.
Вертикаль власти сегодня возможно даёт какую-то приемлемую стабильность, но если в дальнейшем мы не станем гражданским обществом, то тогда она сама неизбежно приведёт всех нас к тоталитарному режиму. Это закон.
Естественно, необходимо предпринять всё возможное, чтобы перейти к демократии. Но то, что необходимо для этого сделать, сегодня находится в той области знаний, которые не содержатся в академической науке. Поэтому задача автора состоит в том, что бы познакомить читателей с этими знаниями на страницах этой книги.
"Гражданское общество" - прекрасное словосочетание. Почему же нам не удаётся его построить? Всё очень просто. В том состоянии, в котором общество сегодня находится, оно поневоле военизируется, так как ему не достаёт самодисциплины.
Негражданские организации всегда строятся на принудительной дисциплине, которая оговаривается уставом. Это не означает, что общество обязательно должно носить погоны. Это значит, что человек без инструкций, уставов, законов, подзаконных актов и других, руководящих и направляющих документов самостоятельно действовать в созидательном направлении рационально не может.
Самодисциплина и адекватное поведение появляются в обществе тогда, когда повышается уровень его состояния. Отсюда ясно, что необходимо сделать. И для начала надо понять, что Гражданское общество не строится усилиями политиков, а становится самостоятельно, потому не нуждается в руководстве. Как только в государстве происходит то, что позволяет установиться гражданскому обществу, оно (общество) становится стабильным.
Из этого можно вывести формулу устойчивого общества, которая бесконечно проста! И выглядит она так: общество тогда устойчиво, когда его устойчивость не зависит, ни от какой личности, ни от продолжительности времени.
Здесь надо сразу оговориться. Если человек не учитывает основ Жизни и закона Вселенной, тогда "устойчивое общество" - это утопия. Но дело в том, что у людей как раз именно эти знания отсутствуют.
Основой Жизни, по существующим стереотипным представлениям, является материя, а в действительности её основа есть Сознание.
Закон Вселенной заключается в том, что Вселенная существует до тех пор, пока существует Жизнь, в основе которой лежит Сознание. Жизнь предпологает продолжаться во времени! В этом и только в этом заключается смысл закона Вселенной.
По роду деятельности последних лет мне приходилось встречаться с кандидатами и докторами наук, профессорами и академиками, с мэрами городов и губернаторами, депутатами почти всех уровней, писателями и журналистами, Нобелевскими лауреатами, Людьми года - словом, со всеми теми, кто относится к системе общественного управления. Существует устойчивый стереотип, что именно эти люди знают, по каким законам развивается общество. На самом деле, никто из них и не подозревает то, что представляет собой выше описанная основа, а потому большинство из них считают невозможным существование устойчивого общества.
Да и в настоящее время из публикаций на эти темы многих авторов (в том числе представителей власти, лидеров партий и движений), а также из выступлений по радио и телевидению людей, пользующихся в обществе авторитетом, ясно видно, что никто из них не имеет ни малейшего понятия об основе Жизни и о том, что представляет собой закон Вселенной.
Я далек от того, чтобы обвинять этих людей в неведении выше описанного, так как эти знания не находятся на поверхности.
Если бы люди обладали определенным жизненным опытом, для них не составляло бы труда перейти к новым представлениям.
Мудрость и есть жизненный опыт, который основан на прямом наблюдении явлений. Но, во-первых, опыт познания того, что лежит в основе Жизни, можно приобрести непосредственно на основе прямого наблюдения только в определенном состоянии сознания.
Однако в обществе, и в научном мире, такая культура как Мистический опыт неизвестна. По этой причине она для научного метода познания не используется. И именно это обстоятельство не позволяет учёному сделать вывод, который мог бы дать об этих понятиях полное представление. Отсутствует именно этот научный опыт.
Из-за незнания предмета, самого мистического опыта сложилось неверное представление о нём. Хотя в словарях, слово ''Мистический'', имеет правильную дефиницию.
Это всего лишь одно из состояний сознания в этой области. На самом деле мистический опыт - это состояние измененного сознания и оно может изменяться как в одну, так и в другую сторону: от полной амнезии, до полного просветления. Это целый спектр состояний сознания.
Сама же культура мистического опыта принадлежит прикладной религиозной философии. Многие обходят эту область вниманием, не доверяя ей или слепо веря, что еще хуже.
Из-за незнания того, что, в сущности, представляет собой мистический опыт, используется гипноз (одно из состояний транса, относящегося к амнезии), который сам по себе небезопасен. Овладение культурой мистического опыта, исключило бы его применение.
Полное знание этих положений дает наука об уме, но таковой официально не существует. Есть антропология - наука о человеке, изучающая его по останкам; есть Институт мозга, который изучает его структуру, а науки об уме нет.
Например, господин Грабовой, в своей книге "Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность", в которой он неплохо изложил некоторые положения эзотерических знаний, из-за непонимания этой темы утверждает, что сознание получает своё развитие на основе изменения структуры мозга. Этим он совершенно противоречит тому, что сам изложил в своём "труде", путая, естественно, причину со следствием.
Мозг используется человеком на три - пять процентов потому, что сознание его находится в низком состоянии. А когда сознание возрастает, оно начинает перестраивать порядок нейронов в структуре мозга для того, что бы она могла охватить весь его потенциал.
Отсюда и вся его бредовая теория о воскрешении, рассчитанная на незнание людьми того, что, впрочем, не знает и сам господин Грабовой. Он сознательно навязывает своим последователям неверные представления, манипулируя ими в своих корыстных целях. А, фанатично настроенных почитателей у господина Грабового хоть отбавляй.
Это происходит потому, что, на основании старых теорий, считается, что память находится в структуре мозга и мысль, якобы, является его функцией.
Эти положения не доказаны, и к тому же они ничем не подтверждаются, но за них держатся мёртвой хваткой для укрепления всё той же материалистической догмы. И по этой же причине не рассматриваются другие теории.
Наука об уме не принадлежит ни к точным наукам, ни к гуманитарным. Она уточняет эти области и приводит их в соответствие. Она находится на их стыке, и поэтому сама попала в разряд тайны. Но тайна, как упоминалось выше, всего лишь вопрос, на который не дали ответ.
Знание об уме открывает новые горизонты во всех направлениях науки. Ее бесценные открытия несут в себе непреходящие истины. И лишь только они могут открыть то, что легло бы в основу создания устойчивого общества.
Таким образом, наука об уме - это совокупность знаний, которые содержат в себе полное представление о природе интеллектуальной деятельности человека.