Госдума приняла закон о трансляциях судебных заседаний
Госдума в третьем чтении приняла законопроект, ограничивающий трансляцию судебных заседаний в СМИ и интернете. Об этом сообщается на официальном сайте нижней палаты парламента.
Согласно законопроекту, трансляция открытых судебных заседаний в интернете допускается только с разрешения суда. Суд вправе ограничить трансляцию во времени и месте, с которого она ведется. Информация о СМИ или лицах, проводящих трансляцию, фиксируется в протоколе судебного заседания.
В разговоре с «Медиазоной» юрист международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов отметил, что законопроект не запрещает делать записи, но записи «можно делать и в ноутбуке». «Но, скорее всего, по каким-то резонансным делам это будет мониториться. И, соответственно, если на сайте „Медиазона“ будут появляться трансляции, а в зале присутствует корреспондент „Медиазоны“, то понятно, что вас вычислят и, скорее всего, выведут из зала и, возможно, к вам какие-то санкции будут применены.
Это может быть расценено как неуважение к суду», — пояснил Гайнутдинов. Эту инициативу он считает «самым репрессивным законом в сфере уголовного процесса, принятым в последнее время».
Гайнутдинов отметил, что в 2012 году вышло постановление пленума Верховного суда, в котором указывалось, что журналисты могут вести текстовые трансляции в интернете с открытых судебных заседаний, и это право судья не может ограничить.
«Строго говоря, этот закон, не давая дополнительных прав, очень серьезно ухудшает ситуацию с гласностью и открытостью судов. Ведение трансляций не может нарушить порядок проведения судебных заседаний», — подчеркнул юрист.
Кроме того, в статью 241 УПК о гласности вносится формулировка «трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ не допускается». Как пояснил юрист «Агоры», она предполагает, что трансляции в интернете, на радио и телевидении с судебных заседаний до начала судебного следствия — то есть с заседаний по избранию или продлению меры пресечения — вовсе будут запрещены.
Комментарии
то есть - действуй втихаря..
(классика)
Даешь народу зрелища самим решать о справедливости !
Что с них взять? Клоуны, мягко говоря.
Логичный закон.
Кстати, правозащитники, как правило, не имеют юридического образования, поэтому их комментарии также опасны, как проведение нейрохирургической операции дворником, которому дали в руки скальпель и сказали: можешь резать.
Люди не знают элементарных вещей,но смело берутся СУДИТЬ!
Не будет разрешения, ничего вы не увидите, Света. Даже, если сильно возжелаете.)
А Вам Галя, было бы приятно, если бы о подробностях Вашей личной жизни(разводе, дележе имущества и т.п. Не дай Б-г,конечно!) велась прямая трансляция в суде? С комментариями какого-нибудь ведущего?
Не стоит быть столь безопелляционной, Света. Тем более, что сами допускаете ляпы.
Речь идет именно об участниках процесса. Если судья наложит запрет на ведение видеосъемки, то получить видеоматериалы вы не сможете по определению.
ГПК РФ п.7 ст. 10
Что касается прямой трансляции, то тут я считаю должны принимать решение сами участники процесса. Уверена, что некоторые были бы непротив. Особенно невинно осужденные.
Если вы сейчас начнете доказывать, что наш суд самый справедливый и неподкупный, я не удивлюсь.)
И я убеждена, что все участники процесса должны иметь право на видеозапись ПО ЗАКОНУ, а не по решению судьи. Меньше будет манипуляций и злоупотреблений со стороны судебной братии. Факт.
Если в деле участвуют несовершеннолетние или затрагиваются вопросы о частной жизни кого-либо из сторон, то по заявлению такой стороны процесса -суд обоснованно запретит вести трансляцию, также как и видеозапись.
Видео или аудиозапись по-любому не единственный источник доказательств о нарушениях судебного процесса.
Бывают опасения допустить разглашение гостайны или иных секретов, могущих повлиять на что-либо.
А бывают опасения другого характера, например, разгласить "оригинальные" методы ведения судебного следствия и жалкий состав аргументации какой-либо из сторон. В совокупности отсутствие доказательной базы и необычно мягкое/жесткое решение суда порождают естественное недоверие к суду. Это я мягко выражаюсь, ибо культурный слишком.
Некоторые процессы, если их транслировать по телевизору, могут быть смешнее Петросян-шоу.
Речь идет о прямы ТРАНСЛЯЦИЯХ. Ограничения разумные.
В том, что любое резонансное заседание суда, на которое пришли бы 500 человек посмотреть и послушать, проводится в собачьей будке, где даже адвокатам приходится стоять, ибо стулья в суде кончились? И все желающие присутствовать суровыми приставами изгоняются на мороз?
Это у вас разумные ограничения?
Ну, какой разум, такие и ограничения, что тут добавить.
А как бывает потом - мы есть будем посмотреть. Я об этом в основном талдычу.
Типа, будущее видится мне не в розовых тонах.
Я вчера была в обычном городском суде по гражданскому делу. В большом зале примерно на 100 человек мы были вдвоем: истец и ответчик.
Собрать 500 ротозеев-нужно сильно постараться! И как при таком количестве посторонних людей будут себя чувствовать участники процесса? По гражданским делам вольно или невольно люди предоставляют ЛИЧНУЮ информацию. им это нужно?
Или Вы полагаете РАЗУМНЫМ удовлетворять чье-то любопытство любой ценой?
В законе сказано о том,что по ДОСУДЕБНЫМ заседаниям не будет трансляций. И это абсолютно РАЗУМНО.
Судебные решения-в открытом доступе. Аудио и видеозаписи ВСЕХ судебных заседаний ведутся.
Где вы тут хотя бы 20 человек усадите?
Участников процесса жалко аж до слез. Больные люди. Я вам даже скажу, чем именно:
Глоссофобия (страх аудитории) — патологическая боязнь выступать на публике. Является одним из распространенных социальных страхов. Симптомами страха сцены являются сильное сердцебиение, потливость, дрожание голоса, тремор губ и конечностей, зажатость голосовых связок, подташнивание, и др.
Однако ж, полагаю, что ежели ищете справедливости в суде, что подташнивание и потливость можно потерпеть.
Кстати, а что такого в досудебных заседаниях есть, что их прямо остро понадобилось засекретить? Не подскажете?
Как ведутся аудио и видеозаписи прямо-таки всех судебных заседаний - думаю, прекрасно ведутся. Если уж по наирезонанснейшему делу Кировлеса запись первого дня случайно стёрлась. Или не записалась. Или сначала не записалась, а потом стерлась. Что уж говорить про нас, сирых и убогих.
А вот трансляция могла бы спасти всех участников процесса от такой "случайной" пропажи и порчи материалов, это ж просто здорово, не так ли?
Что касается "бедных участников процесса"-у любого нормального человека есть понятие частная жизнь. Никому неприятно, да и не нужно выносить ее на всеобщее обозрение путем прямых трансляций из суда.
Кстати, а где вы видели о засекречивании? Или "тихо сам с собою"?
В законе идет речь о ТРАНСЛЯЦИЯХ.
Приходите в любой суд на территории России-смотрите и слушайте что хотите,кроме закрытых судебных заседаний, там где только участники процесса( суд, стороны по делу-истец,ответчик, адвокат.прокурор, представители)
Все участники процесса имеют право ознакомиться с материалами дела, включая аудио или видеозапись суда. Прочие лица: СМИ и зеваки имеют право присутствовать, делать записи вручную или аудио. Видео и ТРАНСЛЯЦИЯ с согласия суда.
Что не так?
с другой стороны (тихой сапой) принимаются драконовские законы, формируется росгвардия, оснащается огнемётами
для чего нужны закрытые судебные заседания?
лучше сразу "тройки" для решения судебных дел
и чтобы всё было шито-крыто
Судебные заседания открытые и гласные давным-давно! Приходите и слушайте,смотрите.
Речь идет о запрете трансляций досудебных заседаний! О том.что прямые трансляции с ведома суда и указанием кто ведет. Абсолютно логично и правильно, в интересах, прежде всего, УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА.
Зачем Вам трансляция с комментариями ведущих?Вы хотите давить суд,так называемым ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ?
а чем собственно плохо "общественное мнение"?
Я Вам объясняю: идите на процесс, слушайте,смотрите.
Один из Главных принципов правосудия-БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ, НЕЗАВИСИМОСТЬ.
Причем здесь "Общественное мнение", сформированное СМИ?
чем меньше гласности, тем больше коррупции
Когда включают свет, разбегаются тараканы. Потому что боятся за свою жизнь.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Скоро могут появиться внесудебные "тройки"
Я уже молчу об Актах ЕСПЧ о публичности действа.
Доказательством - им является аудиозапись только самого суда - см. судебные акты ВС РФ ОБ ЭТОМ.
Как это понимать ????
Ведь я Вам фактически про это и говорил,что Ваши записи - АУДИОЗАПИСИ, ЛИЧНО ЗАПИСАННЫЕ ВАМИ!!!, для того,чтобы на полку( в стол ) их спрятать !!!!
Чёй то за раздвоение мыслей????
или опять!1Иди лесом ванятка кавакин !!!! Пойду конечно.Но не в Ваш ДУБОВЫЙ!!!!