Алименты для детей
Примечание: тема алиментов и того, на что они зачастую тратятся в реальности, рассмотрена на сайте во всех ракурсах. Но я считаю, что не лишним будет упомянуть об этом еще раз: повторенье - мать ученья. Да и неофитам сайта не помешает лишний раз узнать, на какую подлость могут пойти бабы ради обладания заветными билетами Госбанка.
Хорошее изобретение – интернет. В нем можно вывалить о себе все ,что только в голову взбредет, не боясь ,что придется отвечать. Анонимность, знаете ли…
Вот такой пост я нашел, гуляя по простором Всемирной паутины, и не поленился заскринить. Уж больно он показательный. Когда заходит речь об алиментах, бабы с пеной у рта, чуть ли не колотясь в кондратии от благородного гнева, талдычат, что алименты, на которые они при полном крышевании госмашиной, безжалостно выставляют бывших мужей (при этом их не интересует тот факт, что человек может заболеть, лишиться работы в кризис, да мало ли еще чего), тратятся исключительно на нужды ребенка.

При этом стоит только высказать более или менее обоснованное сомнение в этой «истине», считающейся непреложной, как мы тут же видим реакцию бабья, мало чем отличающуюся от реакции кошки, завидевшей собаку: злобное шипение, поднятый трубой хвост, выгнутая дугой спина, выпущенные когти… При этом словесно не приводится ни одного мало-мальски связного контраргумента: один злобный животный вой. Оно и понятно – любой биолог вам подтвердит, что это обыкновенная реакция самки любого млекопитающего на опасность. Присмотритесь – именно так любое животное защищает свою еду. Для человеческой самки алименты=деньги=еда: все просто, как гвоздь.
На мой взгляд, на этом, собственно, можно и закончить. Мотивация тут простая и примитивная, как и все мышление самки человека: прикрываясь больным ребенком при помощи пробабского законодательства всю оставшуюся жизнь обдирать бывшего. А чтобы Димка, который требует много времени, сил и средств, не мешал блядовать, то его надо сдать в интернат. В дешевый, разумеется – не урезать же из-за него свои хотелки. Что из себя представляют дешевые интернаты для детей-инвалидов, мы все знаем, это сущий ад на земле. Но героиню поста это не беспокоит – 9650 рублей для нее не лишние. Сколько при этом она на ребенка потратит? Вангую – ни медяка. Ну разве что кроме тех, которые она будет обязана за интернат платить. И за эти копейки «онажемать» будет выносить мозг персоналу, когда, устав от потрахушек, залечивая очередной триппер, вспомнит, что у нее есть ребенок и соизволит заявиться проведать, ради приличия прихватив с собой пакет магазинных яблок не первой свежести.
Разумеется, баба до соплей довольна, что суд оставил ребенка ей – вон какой злорадный смайлик поставила. Чему она радуется? Уж явно не тому, что самый справедливый в мире российский суд дал ей возможность воспитывать ребенка. Ведь по мнению постаревших королев студенческих общаг, через известное место дорвавшихся до судейских мантий, «мужчинам дети не нужны». Как и для чего они нужны женщинам, мы видим. Скорее всего, баба довольна, что реализовалась прекрасная возможность состроить бывшему шикарную «козью морду». Тратить деньги на больного ребенка она, судя по всему, с самого начала не собиралась.
А «мужики обмельчали», конечно, а как же еще? Ведь «настоящий мужик» просто обязан повесить на себя больной прицеп, чтобы облегчить жизнь совершенно посторонней бабе. Это «настоящей женщине» разрешено пить, гулять и веселиться, пока ребенок гниет заживо в заштатном интернате. Мужчина на это права не имеет. Поэтому мужчинам совершенно незачем знать о существовании больного прицепа у своей пассии – для баб, как мы видим, врать настолько же естественно, как какать. Причем исключительно в свою пользу. Правда, в лживости принято мужчин упрекать, что и понятно: известно, кто на базаре громче всех кричит «держите вора».
И ведь что самое паскудное – если состояние ребенка позволяет, то вполне реально добиться направления в интернат по медицинским показаниям. То есть право на получение алиментов у нее никто не отнимет. Это если бы она сама, по своему почину, решила сдать дите в интернат, то тогда к ней вполне могли бы возникнуть резонные и неприятные вопросы со стороны органов опеки (что не есть факт – там много вот таких великовозрастных поблядушек, подсознательно поддерживающих такого рода «онижематерей»). Но тем не менее. А если наличествуют мед. показания – то как бы и все ясно. Теперь мамаха будет ошиваться по различным поликлиникам ныть, выклянчивая направление. При этом выносить мозги врачам скандалами и жалобами Скворцовой, Путину и в «Спортлото». Врачи детских поликлиник вам подтвердят, что на их участках из года в год геометрической прогрессии растет количество «заботливых мам», всеми правдами и неправдами пытающихся сбыть с рук больных детей хоть к черту, хоть к дьяволу, лишь бы трясти жопой не мешали…
Врожденный материнский инстинкт, ага…
Сколько еще вот таких мамашек, живущих за счет бывших мужчин? Статистика умалчивает. А сколько вот таких брошенных в казенных учреждениях детишек, ждущих у окна маму, пока та кувыркается в постели с очередным трахалем? Тоже умалчивает. Зато прекрасно известно количество «нерадивых отцов», не желающих платить алименты якобы своим детям.
Может, потому и не платят?
Автор: Энди Раздолбаев
Комментарии
Комментарий удален модератором
Нерадивые папашки бегают от алиментов. Увы...
П.С. Алименты есть на детей, на родителей и на супруга...
Очень многие об этом не знают. Рассуждают- алимннты, значит, именно детские.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Каким НПА это установлено?
Вы даже не представляете, что пишут тетки, пользуясь интернет-анонимностью.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Нет. Просто широко пропиарен.
"К тому же, никак не опровергает того, что презерватив - весьма надежный контрацептив и прекрасно предохраняет мужчин и от болезней и от нежелательных детей. Как это и было в случае с Беккером."
Ага. Ермакова от не хрен делать залетела и потребовала алименты?)
"Другое дело, что он САМ не выбросил биологический материал за пределы досягаемости."
Вы хотите сказать, что тетки - существа подлые и им доверять нельзя, самокритичная вы наша?) Случай с Беккером подтверждает, что если баба решила залететь, то она залетит. То есть, решение о зачатии принадлежит исключительно тетке. Как я вам неоднократно и говорил.
На женские форумы сходите. Там вам этих случаев накидают вагон и маленькую тележку.
"И еще раз - как это опровергает надежность презерватива как контрацептива?"
Еще раз. Беккер использовал презерватив? Использовал. На алименты влетел? Влетел. Чего вам еще надо?)
2. Беккер использовал презерватив. Беккер влетел на алименты. Остальное - несущественно.
А это по поводу Вашего "несущественно"))
Так, вы зачем правила сооба нарушаете? Зачем от Янебрала спрятались в ЧС? Он модератор, между прочим.
А это, в свете вашего утверждения, не имеет никакого значения.
И не заставит. Сей вопрос - исключительно в компетенции женщины.
"так имеешь полное право проконтролировать расходование перечисленных тобою средств."
Не имеешь.
.........
А «мужики обмельчали», конечно, а как же еще? Ведь «настоящий мужик» просто обязан повесить на себя больной прицеп, чтобы облегчить жизнь совершенно посторонней бабе.
--------------------------
Не, "повесить на себя больной прицеп" обязан папаша "прицепа", ибо со своей бывшей имеет равные права на ребенка и равные же обязанности его содержать. Поэтому, раз его бывшая такая @ука, то должен костьми лечь и отсудить ребенка себе. Но честно говоря, я не знаю таких случаев, и этот случай тоже не такой.
То есть, уже не "повесить на себя", а повесить на обоих)
А во-вторых, о каком противоречии вы тут говорите? Может, я просто не поняла, что вы имеете в виду под "повесить на обоих"? Может, уточните?
Нет, именно словил) На слове)
"А во-вторых, о каком противоречии вы тут говорите? "
Так так так) Уже заюлили?)
Нечего там уточнять, читайте ветку внимательнее)
-----------
Фуууу...
Нечего там уточнять, читайте ветку внимательнее)
-----------
Ок, читаем: "То есть, уже не "повесить на себя", а повесить на обоих)" На обоих родителей? Маму и папу? Тогда не понимаю вашего недовольства моим комментом и обвинений в "юлении". Если вы подразумевали что-то иное, то извольте объясниться или уточниться.
Не аргумент. Русский язык - богат и многообразен)
"На обоих родителей? Маму и папу? "
Совершенно верно, на обоих.
"огда не понимаю вашего недовольства моим комментом и обвинений в "юлении"."
Это вы заявили:
"повесить на себя больной прицеп" обязан папаша "прицепа"
А мамаша не при делах?
------------
Слова "словить" в русском языке нет.
А мамаша не при делах?
------------
Я написала: "В реале один обязательно сливается." То есть, если слился папаша, у вас это не вызывает никаких возражений: суд оставил ребенка мамаше, вот пусть и кувыркается как хочет. Но как только попытку слиться предпринимает мамаша, то от вас возникает сразу визг на тему "дакаконамогла?!" И ни одной претензии в сторону папаши, который обязан о своем дите заботиться в любом случае, и тем более, в случае слива другого родителя, у вас не возникает. Вот я и пишу: "Поэтому если второго это не устраивает, он должен не в инете кляузы писать, а взять на себя заботу о собственном ребенке."
Ну и при чем тут "юление"?
А вы что предлагаете в данном случае? Папаше прикинуться ветошью и сделать вид, что он тут ни при чем и его это не касается?
Кто это вам сказал???
"Словить
Значение слова Словить по Ефремовой:
Словить - 1. Схватить что-л. на лету.
2. Поймать кого-л., что-л. движущееся, удаляющееся.
3. Захватить кого-л. в качестве добычи. // Задержать кого-л. проходящего мимо, удержать уходящего.
Значение слова Словить по словарю Ушакова:
СЛОВИТЬ
словлю, словишь, сов., кого-что (простореч.). Поймать, схватить. Вора словили. Словить мяч."
http://tolkslovar.ru/s7487.html
"Я написала: "В реале один обязательно сливается.""
Вы написали: "повесить на себя больной прицеп" обязан папаша "прицепа"
Или от своих слов уже отказываетесь?)
Вы написали: "повесить на себя больной прицеп" обязан папаша "прицепа"
Или от своих слов уже отказываетесь?)
------------
С чё нетаг? По условию задачи папаша прицепа - он же бывший муж мамаши.
Это - слово в РУССКОМ языке, Елена)
"С чё нетаг?"
Читайте ветку обсуждения)
Вопросы есть?
Ферштейн?
Тетка банально может не допускать встреч.
Он мог выехать в другой город.
Так шта....
-----------
Не имеет права. В наше время это элементарно лечится. Кроме того, по условию задачи тетке необходимо свободное время, а мужик может раз в неделю ей это время предоставить, посидев с ребенком или взяв его к себе.
Он мог выехать в другой город.
-----------
Ну и какие тогда претензии к тетке? Тот, кто хочет, ищет возможности. Пусть найдет возможность и узнает, как дела у собственного ребенка. Он отец или хрен собачий?
---------------
Ну раз мама не ходит, то может, папа придет?
-------------
"Не в курсе" и "не желает быть в курсе" - не одно и то же.
иба мамашка частенько и сама не знает, от кого залетела.
-------------
Дежурная отмаза всех мужиков.
Я в курсе) И я четко выразил свою мысль) Не надо на мой счет фантазировать)
"Дежурная отмаза всех мужиков."
Нет, Елена, это - факт.
----------------
В статье речь идет о женщине, оставшейся после развода с ребенком-инвалидом. Следовательно, я исхожу из заданных условий. Дите было рождено в браке, следовательно, папаша не может быть "не в курсе", что у него есть дите. Может, это вы фантазируете? Изменяете в прыжке условия задачи?
Нет, Елена, это - факт.
----------------
Какой факт?! Который вы додумали за автора статьи? Или вы предлагаете собственную ситуацию? Тогда так и надо было написать: "предположим... и т.д."
Не факт) По разным данным, от 10 до 30% мужчин в браке растят не своего ребенка, даже не подозревая об этом. Так что ваше уравнение "Дите было рождено в браке, следовательно, папаша не может быть "не в курсе", что у него есть дите." - неверно по умолчанию)
"Какой факт?! Который вы додумали за автора статьи? "
Я ничего, в отличие от вас, не додумываю) Подобных случаев полно.
------------
Во-первых, такой статистике нет и быть не может просто по логике вещей. Это антибабистский вброс, причем, весьма боянистого возраста.
Так что ваше уравнение "Дите было рождено в браке, следовательно, папаша не может быть "не в курсе", что у него есть дите." - неверно по умолчанию)
------------
Чушь. Папаша может быть не в курсе, что у него есть дите, только если с начала беременности жены он находился в коме или в плену у моджахедов. Во всех других случаях он будет осведомлен о факте появления в его семье ребенка. К слову, о биологическом отцовстве в статье не было даже намека, так что по умолчанию существует лишь факт наличия у мужика ребенка, рожденного в браке. Остальное - ваши фантазии.
Я ничего, в отличие от вас, не додумываю) Подобных случаев полно.
------------
Какое отношение эти случаи имеют к данной обсуждаемой статье? Правильно, никакого.
Докажите)
"Папаша может быть не в курсе, что у него есть дите, только если с начала беременности жены он находился в коме или в плену у моджахедов."
Ключевое слово - у НЕГО. Так ферштейн? Если тетка родила в браке, то это еще не значит, что ребенок от мужа.
"Во всех других случаях он будет осведомлен о факте появления в его семье ребенка."
"В его семье" и "его ребенка" - это не одно и то же.
" так что по умолчанию существует лишь факт наличия у мужика ребенка, рожденного в браке."
Не у мужика, а у тетки.
"Какое отношение эти случаи имеют к данной обсуждаемой статье? Правильно, никакого."
В качестве сопутствующего фона - имеют)
--------
Это вы докажите. Опубликуйте ссылку на эту статистику, кто ее проводил, когда, где, сколько человек было опрошено, какого пола, какова степень достоверности ответов.
Ключевое слово - у НЕГО. Так ферштейн? Если тетка родила в браке, то это еще не значит, что ребенок от мужа.
--------
Ключевое слово "в браке". Повторяю: биологическое отцовство в статье ВООБЩЕ не рассматривается и не упоминается. Ферштейн? Это чисто ваши дописки сценария.
"В его семье" и "его ребенка" - это не одно и то же.
---------
Повторяю: биологическое отцовство в статье ВООБЩЕ не рассматривается и не упоминается. Это чисто ваши дописки сценария.
Не у мужика, а у тетки.
---------
В семье мужика и тетки, следовательно, у мужика и у тетки.
В качестве сопутствующего фона - имеют)
---------
Приведите цитату из старттопа в качестве доказательства существования "сопутствующего фона", в противном случае заберите свои фантазии назад.
Пожалуйста:
https://utro.ru/articles/2005/08/11/467108.shtml
"Повторяю: биологическое отцовство в статье ВООБЩЕ не рассматривается и не упоминается. "
Вы соображаете, что несете? Речь идет о ребенке мужчины. Как это биологическое отцовство не рассматривается, если оно - ключевой момент этого утверждения?? Либо его ребенок, либо не его. Третьего не дано.
"Повторяю: биологическое отцовство в статье ВООБЩЕ не рассматривается и не упоминается."
Учите русский)
"В семье мужика и тетки, следовательно, у мужика и у тетки."
Вывод ошибочный) Может быть, тетки. Может быть, мужика. Может быть, их общий. А может и вообще - приемный)
"Приведите цитату из старттопа в качестве доказательства существования "сопутствующего фона","
???
https://utro.ru/articles/2005/08/11/467108.shtml
---------
Во-первых, статистика взята из результатов тестов на отцовство, проводимых (внимание!) людьми для определенных целей (юридических и пр.), т. е. у людей БЫЛИ ПРИЧИНЫ подозревать чужое отцовство. При чем тут остальное подавляющее большинство счастливых в браке родителей?
Во-вторых, исследования проводились в Великобритании. При чем тут данная статья, в которой речь о возможном "неотцовстве" мужа героини ДАЖЕ НЕ ИДЕТ?
Вывод ошибочный) Может быть, тетки. Может быть, мужика. Может быть, их общий. А может и вообще - приемный)
----------
Цитату из старттопа, где высказаны ХОТЯ БЫ ПОДОЗРЕНИЯ, что бывший муж не является отцом ребенка!
Ну и что?))
"Во-вторых, исследования проводились в Великобритании."
Не имеет значения) Если даже в пуританской Великобритании такие случаи есть, то почему бы им не быть и в других странах?)
"Цитату из старттопа, где высказаны ХОТЯ БЫ ПОДОЗРЕНИЯ, что бывший муж не является отцом ребенка!"
А это то здесь с какого боку??
Читайте начало)
http://maxpark.com/community/5392/content/5732024#comment-87043955
-------------
А то, что эта статистика справедлива только для данной выборки англичан(!), участвовавших в ДНК-тестировании по причинам, заставившим их сделать это тестирование, а не для ВСЕХ ПОГОЛОВНО.
Не имеет значения)
-------------
Имеет. Различия в менталитете ОГРОМНЫ, как ОГРОМНЫ и различия в возможностях и мотивах сделать ДНК-тест.
Если даже в пуританской Великобритании...
-------------
Пуританской?! БГГГГГ)))))))))))))
А это то здесь с какого боку??
Читайте начало)
http://maxpark.com/community/5392/content/5732024#comment-87043955
-------------
С такого, что вы безосновательно допустили возможность того, что муж не является отцом ребенка. Извольте привести цитату из старттопа, дающую вам такие основания или признайте, что это допущение является излишним и беспочвенным.
НУ И ЧТО?)) Факт есть факт, и от него не отвертеться)
"Различия в менталитете ОГРОМНЫ"
Ага. Я так и сказал - пуританская Великобритания) А у нас полегче с этим, мы не пуританцы)
"С такого, что вы безосновательно допустили возможность того, что муж не является отцом ребенка."
Вы что-то путаете, милейшая. Я сказал, что наличие ребенка в семье не гарантирует, что ребенок от мужа)
------------
Этот "факт" ничего реально не доказывает и не имеет к обсуждаемой теме никакого отношения.
Ага. Я так и сказал - пуританская Великобритания) А у нас полегче с этим, мы не пуританцы)
-----------
А я так и сказала: БГГГГГ))))))))))))) Пуританской Великобритания последний раз была полтора века назад. Мы в сравнении с нынешней Великобританией гораздо большие пуритаНЕ.
Вы что-то путаете, милейшая. Я сказал, что наличие ребенка в семье не гарантирует, что ребенок от мужа)
------------
Именно это и означает "допустить возможность того, что муж не является отцом ребенка". В данном случае - безосновательно, ибо в статье об этом ничего не сказано.)
Вы просили доказательство моего утверждения - вы его получили. Верить или не верить - дело ваше. Факт от этого не перестанет быть таковым)
"Мы в сравнении с нынешней Великобританией гораздо большие пуритаНЕ."
Вы лично - возможно, не спорю)
" В данном случае - безосновательно, ибо в статье об этом ничего не сказано.)"
А причем здесь статья?? Это вы заявили: "Дите было рождено в браке, следовательно, папаша не может быть "не в курсе", что у него есть дите."
Я всего лишь вас аргументированно опроверг)
-------------
При том, что мы тут обсуждаем именно статью, размещенную в старттопе.
Это вы заявили: "Дите было рождено в браке, следовательно, папаша не может быть "не в курсе", что у него есть дите."
------------
И это абсолютно логично, ибо следует из обстоятельств, изложенных в статье.
Я всего лишь вас аргументированно опроверг)
------------
Где?!
Да неужели?? Вспоминайте начало:
http://maxpark.com/community/5392/content/5732024#comment-87043955
"И это абсолютно логично"
Я вам уже ДОКАЗАЛ ошибочность этого утверждения)
"Где?!"
А вот: Вывод ошибочный) Может быть, тетки. Может быть, мужика. Может быть, их общий. А может и вообще - приемный)
http://maxpark.com/community/5392/content/5732024#comment-87043955
-----------
И?
Я вам уже ДОКАЗАЛ ошибочность этого утверждения)
-----------
Нет.
А вот: Вывод ошибочный) Может быть, тетки. Может быть, мужика. Может быть, их общий. А может и вообще - приемный)
----------
Это не опровержение. Ребенок, рожденный (усыновленный) в браке, является ребенком супругов (согласно действующему законодательству). В данной статье вопрос биологического отцовства не ставится вообще, следовательно, по умолчанию это ребенок супругов (ныне бывших супругов). Все остальное - ваши домыслы, выдумки, попытки переключить акценты на посторонние темы и т.д.
И читайте далее, соображая, о чем разговор.
"Нет."
Да. Нормальный бы согласился)
"Ребенок, рожденный (усыновленный) в браке, является ребенком супругов"
Не подменяйте понятия)
---------
В отличие от вас, я прекрасно слежу за разговором и не отклоняюсь от темы, не выдумываю новые обстоятельства.
Да. Нормальный бы согласился)
---------
Да. Нормальный бы согласился, что пролетел с доказательствами)))
Не подменяйте понятия)
---------
Читайте закон.
По условиям темы, ребенок является ребенком данной супружеской пары. Каким образом он у них появился - не уточняется, поэтому его принадлежность обоим родителям принимается за аксиому. Всё.
А через некоторое время приходит этот доктор с расчеткой другого доктора (а там помимо дневной ставки еще дежурств больше, чем на ставку понатыкано) и просит, чтобы мы посчитали, сколько будет на руки отдельно только за дежурства, потому как дежурил он сам, а в табеле поставили на другого доктора и тот док должен отдать ему наличкой.
Мы, ессно, эту фишку сразу прокусили, шуганули этого дока в грубой формеи пригрозили стукануть приставам, а потом позвонили в отделение и сказали заведующему, что это нарушение, и что если еще подобное повторится, то будет докладная.
Так что на месте автора я бы не визжала так о женской меркантильности, мужикам они и в подметки не годятся.
Почувствуйте разницу.
Вполне достаточно, факт вы признали) А как вы там далее его собираетесь оправдывать - значения не имеет)
-----------
В качестве иллюстрации мужской меркантильности.
теток-содержанок на порядки больше, чем дядек-альфонсов, так что меркантильность - это ваше фсё!)
----------
Тетки-содержанки - это исторически сложившаяся естественная гендерная роль теток, тогда как мужик-содержанец - это позорная и общественно порицаемая форма существования мужика, которая не имела широкого распространения в обществе до последнего времени. В последние 20-25 лет это гнусное явление среди мужиков приобрело катастрофический характер, тогда как среди женщин наоборот, выделилась прослойка т.н. "деловых", самодостаточных женщин, имеющих высокий доход и не нуждающихся в финансовой поддержке. В общем, деградирует мужик семимильными шагами!
На фоне женской - она стремится к нулю)
"Тетки-содержанки - это исторически сложившаяся естественная гендерная роль теток,"
Всё, достаточно) Вы в очередной раз признали озвученный мною факт)
И чего спорили то?)
------------
Ну и чему вы так обрадовались?))) Я признала факт существование исторически сложившейся роли женщины-содержанки. Причем, эта роль сложилась в результате ЖЕНСКОГО СОЦИАЛЬНОГО БЕСПРАВИЯ И ЗАВИСИМОСТИ ОТ МУЖЧИН, а вовсе не по причине женской меркантильности)))))))))))))))
Где???)
"Причем, эта роль сложилась в результате ЖЕНСКОГО СОЦИАЛЬНОГО БЕСПРАВИЯ И ЗАВИСИМОСТИ ОТ МУЖЧИН,"
Что никак не отменяет тетковскую меркантильность) В статье пример приведен)
-----------------
Как и мужскую.)
Если мужики и жалеют - то свои деньги. А тетки раззевают рот на чужие)
)))
-----------
Правильно. А СВОИХ ДЕТЕЙ им не жалко. Помимо меркантильности эти мужики еще и банальные подонки. А это гораздо хуже.
Естественно. Деньги им же не с неба падают. Мужики вкалывают. А тетки хотят чужие деньги на халяву поиметь)
Но дядьки не претендуют на их деньги)