8. Степень готовности современного общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию

Создать что-то новое можно в принципе только из того, что уже есть. Наличное бытие определяет и возможности формирования бытия будущего. Наши желания далеко не всегда совпадают с нашими возможностями, и если мы перед собой ставим принципиально недостижимые цели, то ничего кроме потерь и разочарования нас ожидать не может. То есть, формировать свои цели имеет смысл только исходя из возможности их достижения в условиях реально существующего бытия. Вначале, по возможности, более точная оценка существующего бытия, и только на этой основе формирование своих целей в соответствии со своими желаниями, потребностями. И только потом, под эти цели, разрабатываются пути и методы их достижения.

Базовые политэкономические причины двух предыдущих межформационных переходов уже вполне осмысленны. Это уже свершившиеся исторические факты и их осмысление, соответственно, не столь сильно окрашены страстями, как вопрос о возможность или невозможность перехода от капитализма в новую общественно-экономическую формацию на настоящем этапе или столетие назад. Но ведь именно от этого зависит правильный выбор ближайшей цели по преобразованию общества в интересах большинства его членов. Выбор принципиально не реализуемой в существующих условиях цели, ведёт к бессмысленной трате сил на борьбу за её достижение.

Наглядным историческим примером этого служит проигрыш германских коммунистов фашизму в начале прошлого века. Многие видные деятели коммунистической партии Германии начала прошлого века прекрасно понимали неготовность общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию, но в конкретной общественно-политической ситуации сделали из этого неверные выводы. Хотя вряд ли их можно в чём-то упрекнуть, разве что за излишнюю педантичность в следовании существовавшим на то время достижениям научной мысли в данной области.

Так Пауль Леви, руководитель коммунистической партии Германии (КПГ) с 1919 по 1921 год, считал, что в обозримом будущем революция не предвидится. И судя по тому, что осенью 1923 года, имея реальную возможность прийти к власти, КПГ не поддержала курс на восстание, так думал не один он. Более того КПГ разослала своих эмиссаров  на места с извещением об отказе от восстания, поскольку к нему уже всё было подготовлено. В результате, восстание состоялось только в не получившем такого извещения Гамбурге, который в считанные часы перешёл под полный контроль коммунистов. Подавить это, оказавшееся в одиночестве, восстание смогли только правительственными войсками. Можно только предполагать, что было бы, если бы восстала сразу значительная часть городов Германии.

То есть, была реальная возможность прихода к власти в Германии коммунистов, но, совершенно верно оценив неготовность трудящихся масс (пролетариата) к взятию власти в свои руки, неготовность их к непосредственному управлению обществом, они отказались следовать и по пути российских коммунистов (большевиков) взять власть в руки партии. Получается, что их подвела педантичность в следовании уже существовавшим теоретическим наработкам, по которым в результате революции к власти должен был прийти именно новый господствующий класс (пролетариат). Вариант с приходом к власти коммунистической партии как некого прогрессивного клана, никогда в теории не рассматривался. Но если существующий режим в принципе не в состоянии подавить протестное движение в стране, то возглавить его всегда найдётся кому, отказались одни, возглавили другие. Таким образом, отказ коммунистов Германии следовать тактике большевиков, расчистил путь для прихода к власти фашистов.

Вряд ли можно сказать, что большевики в России в революцию опирались на какие-то теоретические обоснования в области тактики и ближайших целей, для той конкретной ситуации их просто не было. Они просто стремились возглавить, и возглавили начавшееся в стране восстание, ориентируясь на стратегические цели – установление в стране и мире диктатуры пролетариата. Всё дальнейшее развитие событий под руководством большевиков, происходило хоть и с ориентиром на уже достигнутый уровень осмысления общественных процессов, но в основном экспромтом, в зависимости от складывающейся ситуации. Но именно такой подход и оказался единственно правильным, поскольку в соответствии со стратегическими целями, тактические выбирались исходя из реального состояния общества и реальных возможностей достижения этих целей.

Германские коммунисты оказались менее гибкими в такой ситуации. Похоже, что они ту цель, которая на тот момент могла быть только стратегической – начало смены способа производства, начало становления новой общественно-экономической формации, переход общества к диктатуре нового класса (пролетариата), определили и как тактическую. В итоге, когда появилась реальная возможность взятия власти в стране в руки партии, они не стали этого делать. Таким образом, неверно выбранные в конкретной общественно-политической ситуации цели, привели немецких коммунистов к поражению.

Но отсутствие теоретического осмысления сложившейся ситуации, того, что диктатура партии это ещё далеко не диктатура класса, а раз не диктатура нового господствующего класса, то и не переход к новому способу производства, привела, в конечном итоге, и к поражению коммунистов в России (СССР). А что такое осмысление отсутствовало можно судить по тому, что писал Ленин, в ответ на совершенно справедливую критику немецких коммунистов: «Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своем усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; — что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства;-что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии;-что политические партии в виде общего правила руководятся более пли менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука. Все это просто и ясно. К чему понадобилась вместо этого какая-то тарабарщина? какой-то новый волапюк?» (ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 24) Обращает внимания на себя то, что человек, великолепно владеющий логикой и прекрасно знающий все достижения научной мысли в этом направлении, существовавшие на тот момент, в данном случае, для доказательства того, что диктатура партии это и есть диктатура класса, пользуется совсем не корректными (мягко говоря)  для этого доводами: «обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах», «в виде общего правила». А ведь это ответ на критику именно в области теории.

Если немецкие коммунисты в принципе верно оценив возможности общества к переходу в следующую формацию, не смогли правильно выбрать в той ситуации ближайшею тактическую цель, и в результате потерпели поражение, то российские коммунисты, пусть и интуитивно, но достигнув максимум возможного в данной ситуации, не смогли правильно определить то состояние общества, которое сложилось в результате их победы. Это заложило основу для ошибки в определении следующей ближайшей цели. Следующей ближайшей целью был выбран коммунизм, т.е., по сути, была сделана та же ошибка, что в своё время и немецкими коммунистами – стратегическая цель была принята за ближайшую тактическую.  Хотя по логике, в рамках законов развития общества, следующей целью должно быть установление в обществе диктатуры нового класса, переход от диктатуры партии к диктатуре класса – к социализму.

Всё это говорит о том, насколько важно определиться с реальным состоянием общества для выбора ближайших целей в деле его преобразования в интересах большинства его членов. Если общество принципиально ещё не готово к переходу к новому способу производства, то ближайшей целью может быть только усиление его наиболее прогрессивной политической силы (партии), вплоть до установления её диктатуры в обществе при условии чётко обозначенных целей и задач такой диктатуры в партийной программе. Но если производительные силы общества уже развились настолько, что дальнейшее их развитие в рамках данного способа производства становится уже проблематичным, то пытаться установить в обществе диктатуру какой-то конкретной партии уже бессмысленно, невозможно в принципе.

Такое состояние общества означает, что уже сформировался и вызрел новый господствующий класс, даже если его представители этого ещё и не осознают, который не позволит не под каким предлогом установить над собой власть какой бы то ни было политической партии, даже собственной. Для господствующего класса его партия только инструмент в его политической деятельности, а вовсе не его «руководящее ядро» (конституция СССР 1936 года).  Существующий политический режим они ещё могут терпеть, не видя реальных возможностей что-то кардинально изменить. Но когда торможение в развитии производительных сил приведёт к существенному  ухудшению положения широких трудящихся масс, к массовым протестным действиям трудящихся, они никогда не пойдут на выдвижение какой бы то ни было партии на роль доминирующей в стране силы.

И дело не в том, нравятся или нет представителям будущего господствующего класса лозунги, призывы и программы тех или иных партий. Дело в том, что производительные силы общества, профессиональная деятельность его членов, уже настолько дифференцированы, что ни одна чисто политическая сила (партия) не в состоянии учесть и согласовать потребности всех, и выработать общие условия для их дальнейшего свободного развития. Это могут сделать только те, кто находится на передовых рубежах конкретных областей деятельности общества, только они, отстаивая каждый свои интересы, интересы своей части производительных сил в целом, в состоянии совместно выработать согласованный, гармонизированный план дальнейшего развития производительных сил общества, т.е. сформировать такие производственные отношения, которые это обеспечат.

И роль коммунистической партии в этом процессе, не управлять обществом и процессом его развития, а сделать то, что она умеет лучше узких профессионалов в других областях деятельности общества. Её задача помочь будущему господствующему классу организоваться в структуру, в которой он смог бы самостоятельно вырабатывать и реализовывать решения, обеспечивающие дальнейшее свободное развитие производительных сил общества. Коммунистическая партия это тоже организация профессионалов в соответствующей области деятельности, во всяком случае, так должно быть.  И выполнить она должна именно эту часть работы, работы по объединению представителей будущего господствующего класса в структуры, через которые он мог бы реально управлять жизнью общества, а не пытаться это делать за него на такой стадии развития общества, когда он уже вызрел для своего господства.

Если мы говорим именно о переходе в новую общественно-экономическую формации, о переходе к новому способу производства, то начаться реально он может только при условии, что его производительные силы уже достигли предела возможностей своего развития в рамках существующего способа производства. И чтобы всем левым силам, и коммунистам в первую очередь, правильно определиться с ближайшими целями и путями их достижения, необходимо им выработать своё представление о степени развития производительных сил общества. Существуют или нет непреодолимые препятствия для их дальнейшего развития в рамках существующего способа производства.

Если развитие производительных сил общества до появления паровой машины было пределом возможности их развития в рамках феодального способа производства, и положило начало перехода к капиталистическому, то их развитие до полностью, или в значительной части, безлюдных (полностью автоматизированных и роботизированных) производств, похоже, является пределом возможности их развития в рамках капиталистического способа производства. А поскольку в настоящее время в сферу капиталистического производства вовлечены все ресурсы планеты, то запустить процесс перехода в новую ОЭФ может любое звено этой системы (любая страна), изменения в котором, окажутся достаточными для дестабилизации мировой системы капитализма в целом. Поэтому переход к новой общественно-экономической формации может начаться не в центре, где развитие производительных сил достигло своего предела в рамках данного способа производства, а на ближайшей периферии, за счёт которой господствующий класс наиболее развитых стран в первую очередь и пытается решить возникающие проблемы. Вероятно, именно в этих странах стоит ожидать наивысшей социальной напряжённости и, соответственно, начала массовых протестных действий, способных привести к полной дестабилизации мировой капиталистической системы.

Развитие производительных сил общества с неизбежностью вело к укрупнению производств и усложнению определения будущей прибыли с вложения капитала, как смысла его вложения, как основы капиталистического способа производства. Решая, в том числе и эту задачу, развивались финансовые и товарные рынки, страховые и рекламные услуги. В настоящее время капиталы, вращающиеся в этих сферах, в сферах обеспечения товарного производства капиталистическим способом, уже более чем на порядок превышают суммарный мировой валовый внутренний продукт (ВВП).

А поскольку независимо от области вложения капитала, прибыль от него всегда стремиться к средней норме прибыли, то получается, что в реальном производстве уже остаётся менее 10% от создаваемой в нём прибыли. А на развитие, с учётом интересов акционеров,  идёт и ещё меньше.

И это при том, что имеется тенденция к снижению не только роста, но и самих прибылей. Так в американских компаниях входящих в индекс S&P 500 по итогам прошлого года этот показатель вырос всего на 0,4%, что заметно ниже инфляции в 2,8%, что означает фактическое сокращение прибылей. А наблюдаемый в настоящее время безудержный рост фондовых рынков осуществляется во многом и за счёт того, что многие американские компании направляют на выкуп своих акций больше денег, чем зарабатывают, что не может продолжаться бесконечно. А ведь вновь создаваемая стоимость возникает только в материальном производстве, во всех остальных сферах она только перераспределяется, а в ВВП развитых стран значительную долю составляют именно услуги. Так например в ВВП США сфера услуг - 78%, промышленность – 21% (индустрия  15» + строительство 3% + транспорт 3%), сельское хозяйство 1%. При этом, ВВП Соединённых Штатов, за 22 квартала непрерывного роста, превысил на 12%  показатель, достигнутый до спада 2008-09 годов, даже не восстановив выпуск продукции и объём промышленного.

То есть, рост затрат на обеспечение реального производства начинает делать бессмысленным, с точки зрения получения с него прибыли, как основного стимула капиталистического производства, само производство. Об этом косвенно свидетельствует и тот факт, что вливание в экономику США значительных денежных средств в рамках программы, так называемого количественного смягчения (QE), желательных результатов в области инвестирования в реальный сектор экономики не дал. Большинство этих денег осело в виде сверхнормативных остатков на счетах Федеральной Резервной Системы (ФРС). То есть, спрос на инвестиции в реальном секторе экономике, как минимум с гарантией получения банками свыше 2% (ставка ФРС по депозитам) годовых  на выданные кредиты, практически отсутствует.

В настоящее время развитие производительных сил общества достигло такого уровня, что наиболее масштабные и жизненно необходимые проекты, такие как, например, космические исследования, уже невозможно реализовывать исключительно на капиталистической основе, поскольку даже при уже существующих непомерных затратах на рыночные инструменты определения будущей прибыли, в данных областях это сделать невозможно. Дальнейшее развитие производительных сил может только усиливать данную тенденцию, оставляя капиталистическому способу производства всё более узкую нишу по обеспечению исполнения только отдельных заказов в рамках общей программы в данной области.

Но дальнейшее развитие производительных сил общества – углубление автоматизации и развитие робототехники, ещё больше сокращают возможность сохранения капиталистического способа производства. В недавно опубликованном докладе Конференции ООН по торговле и развитию «Роботы заменят две трети всех работников в развивающихся странах» говорится: «Все более широкое использование роботов в развитых странах размывает традиционные преимущества развивающихся стран, связанные с низкой стоимостью рабочей силы». В докладе утверждается, что две трети всех рабочих мест в развивающихся странах могут быть потеряны вследствие процесса автоматизации. В нём приводится и схожий прогноз Всемирного банка. http://mixednews.ru/archives/115709 .  Это говорит о том, что экстенсивный метод развития капитализма в форме вывоза капитала, вывода промышленных производств в слабо развитые страны с дешёвой рабочей силой, себя уже исчерпал.

Гигафабрика Тесла, завод по производству литий-ионных аккумуляторов (площадью 1,3 кв. км.), ввод в эксплуатацию которой планируется в 2017 году, будет вторым по величине зданием в мире, после фабрике самолётов  Boeing Everett. Но не смотря на то, что разница по размерам между ними всего около 2% (13.4 млн м3 против 13 млн м3), работающих на гигафабрике Тесла будет меньше почти на 80% (6500 против 30000).

В мире уже более 40 проектов работают по созданию беспилотных автомобилей. Уже не первый год идут тестирования таких автомобилей и не только на трассах, но и в городах. Этим заниматься начинают и в России, на развитие беспилотных «КамАЗов» в 2017 году компания планирует потратить порядка 400 млн руб.

Существуют беспилотные поезда в Дубае. В Германии собираются запустить поезда без машинистов. Планируется, что такие поезда будут курсировать в Германии начиная с 2020 года, а к 2023 весь парк локомотивов будет переведен в беспилотный режим.

Ожидаемые потери от всего этого в ближайшее десятилетие до 80% рабочих мест в данных областях деятельности. Но аналогичные работы ведутся и в других областях (строительство, автоматизируется банковская деятельность и офисные работы, где ожидается значительное сокращение персонала, складские работы, включая нестандартные погрузо-разгрузочные и т.п.).

На автоматизацию и роботизацию производств собственников капиталов толкает конкуренция. Но поскольку реальная прибавочная стоимость создаётся только живым трудом, то любая автоматизация и роботизация создаёт конкурентные преимущества только до тех пор, пока аналогичные работы выполняются и с использованием большего количества работающих. По мере выравнивания технической оснащённости производств, выравнивается и норма прибыли с вложенных в них капиталов. Но высвобождающуюся армию работников надо либо задействовать в других областях деятельности таких, как наука образование, здравоохранение, либо просто кормить как безработных. В первом случае это ведёт к дальнейшему развитию производительных сил общества, во  втором к ликвидации всех преимуществ от автоматизации и роботизации производств и росту социальной напряжённости.

То есть, конкуренция с одной стороны толкает к концентрации капитала, а с другой к высвобождению огромной массы работающих, которых никто не знает куда девать. В развитых странах уже рассматриваются возможности выплаты всем гражданам безусловного дохода, обосновывая это различными способами. Но в любом случае это и страховка от чрезмерной социальной напряжённости связанной с высвобождением в ближайшем будущем значительного числа ныне занятых людей.

Но высвобождающаяся масса народа в результате автоматизации и роботизации производств (включая и сферу обслуживания, услуги) кажется лишним населением только в рамках данного способа производства. Все современные технологии развивались, и продолжают развиваться, на основе достижений в фундаментальных областях науки, в которых серьёзных, прорывных открытий нет уже довольно длительное время. Что человечество знало об электричестве, магнетизме и гравитации практически столетие назад, то и знает по сей день, мало в чём продвинувшись в этих областях. Широкие научные исследования ограничены интересами владельцев частных капиталов, контролирующих государства, а дальнейшее развитие производительных сил общества требует резкого увеличения вложений в науку и соответствующего увеличения численности занятых в ней.

Возникающие в настоящее время высокоавтоматизированные и роботизированные производства для своего обслуживания ещё могут обойтись имеющимися высококвалифицированными инженерными и научными работниками, но при массовом внедрении подобных производств существующей их численности будет явно недостаточно. Кроме того, невозможно бесконечно совершенствовать технологии без дальнейшего развития фундаментальных научных исследований. Всё это требует значительных материальных и людских ресурсов в области образования, науки и здравоохранения (чем дольше человек находится в работоспособном состоянии, тем меньше затрат на подготовку его замены). Но капиталистический способ производства принципиально не может этого обеспечить. Конкуренция, которая в кризисные моменты только усиливается, предусматривает укрупнение капиталов путём поглощения одних другими, вынуждая и те, и другие извлекать максимальную прибыль из доступных им на данный момент ресурсов. Во всём мире бизнес ратует за снижение на него налогового давления, как стимула для его развития. Но снижения налогового давления на бизнес ведёт автоматически к снижению расходов на фундаментальную науку, образование и здравоохранение, что уничтожает базу для развития производительных сил общества. Это уже ощущается и тенденция может только усиливаться. Такое положение не может продолжаться долго.

Современный уровень строения капитала только усугубляет такое положение. Крупные капиталы являются акционерными, и их жизнеспособность во многом зависит от рыночного курса акций, а этот курс, в свою очередь, от прибыли, являющейся основой для выплаты дивидендов на эти акции – прибыли на капитал, как основы капиталистического способа производства. Для поддержания курса акций компании пользуются любыми средствами, включая и фальсификацию отчётности и обратный выкуп собственных акций на заёмные средства, порой превышающие их собственную прибыль, поскольку резкое падение курса акций это разорение акционеров компании, собственников капиталов. Эта конкурентная гонка создаёт необоснованный рост фондового рынка (акций) несоответствующий реальной стоимости активов компаний, создавая так называемые пузыри. Так, например, прибыли компаний входящих в индекс S&P 500, по итогам 4 квартала 2016 года были примерно такими же, как в 4 квартале 2011 года, а индекс акций прибавил более восьмидесяти процентов.

Дальнейшая автоматизация и роботизация производств с одной стороны ведёт к резкому сокращению занятых в этих областях, а с другой к резкому росту потребностей в высококвалифицированных специалистах способных всё это обслуживать. Похоже, для капиталистического способа производства эта проблема неразрешима. С одной стороны, частные капиталы не могут не конкурировать, а в периоды кризисов особенно, выжимая для этого прибыль из всего из чего можно, солидарно требуя и сокращения для себя налогов, в частности и для конкуренции на межгосударственном уровне. А с другой стороны, на современном уровне развития производительных сил общества, для их функционирования всё больше требуется квалифицированных специалистов, подготовка которых требует либо значительного повышения налоговой нагрузки на бизнес, либо значительного повышения выплат работникам, что в условиях острой конкуренции в принципе не приемлемо, поскольку минимизация затрат и есть основное средство в конкурентной борьбе. Данная тенденция неизбежно ведёт к торможению развития производительных сил общества.

Но даже если эту проблему каким-то чудом удастся решить, то без резкого наращивания затрат на науку, образование и здравоохранение в ближайшее время неизбежно исчерпаются уже имеющиеся наработки в области фундаментальных научных исследований, что не может не привести к остановке в развитии производительных си общества. И хотя резкого проявления данного фактора в торможении развития производительных сил пока не наблюдается, решать этот вопрос необходимо уже в настоящее время, поскольку процессы в данной области весьма инерционны.

Таким образом, можно обозначить как минимум три фактора говорящих в пользу того, что производительные силы общества уже подошли к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства:

- повышение затрат на обеспечение капиталистического способа производства до уровня, делающего бессмысленным само производство;

- невозможность определения будущей прибыли с наиболее масштабных общественно необходимых проектов, как основы для вложения в них частных капиталов, потребность в которых может только увеличиваться;

- неразрешимые противоречия между, необходимостью повышения образованности значительного количества населения и уровня его здравоохранения, для обеспечения возможности дальнейшего свободного развития производительных сил общества, и возможностью частных капиталов договориться о выделении на это достаточного количества средств в условиях обостряющейся конкурентной борьбы.

А без направления значительных ресурсов на науку, образование и здравоохранение в ближайшие годы образуется существенное количество «лишнего населения», что неизбежно выльется в социальную напряжённость. И его сокращение путём локальных военных конфликтов, пропагандой однополых браков, наркоманией и т.п., решить вряд ли удастся.

Можно говорить о достаточности или недостаточности изложенного для вывода о готовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию, но несомненно то, что ответ на этот вопрос надо искать именно в этом направлении, в политэкономическом анализе возможности дальнейшего развития его производительных сил в рамках капиталистического способа производства. И только определившись с этим можно формулировать ближайшие цели и пути их достижения. Но учитывая то, что все уже признают, что текущий кризис мировой экономики не кризис перепроизводства, а кризис системный, то ориентироваться в своей практической деятельности коммунистическим партиям стоит, скорее всего, на то, что развитие производительных сил общества уже достигло предела своих возможностей в рамках капиталистического способа производства.