Политические технологии?

О политических технологиях обычно упоминают в связи с выборами, цветными революциями и т.п. Но это только конкретные цели их применения. А исходя из чего и как они разрабатываются, и как конкретно реализуются, всегда остаётся за кадром, об этом можно только догадываться. Никто ведь не будет раскрывать планы по достижению своих политических целей путём управления сознанием масс, если эти цели интересам масс не соответствуют.

По сути, политические технологии это такие же технологии как и в промышленности, только приложенные к обществу, как к объекту воздействия. Есть объект, из него нам надо получить новый объект. Разрабатывается цепочка последовательных переделов, каждый из которых возможен только на определённом этапе преобразования объекта. Как из железной руды невозможно сразу сделать даже топора (чугун – сталь – заготовка и т.п.), так и из общества в его конкретном состоянии зачастую невозможно получить желаемое состояние общества, нужна технология его преобразования, разбивка на этапы по переделам принципиально возможным при каждом конкретном состоянии общества. Состояние общества пошагово меняется так, чтобы на каждом этапе изменять сознание масс, сознание отдельных социальных групп, бытие в целом так, чтобы опираясь на это сознание, как на материальную силу, обеспечить возможность для следующего передела и т.д. В принципе, в политических технологиях нет ничего плохого, каждый кто подключается к работе по сознательному преобразованию общества должен ей заниматься, иначе он просто авантюрист, берущийся за работу, в которой ничего не понимает.

При достаточно хороших и объективных социальных исследованиях конкретного общества и наличии подготовленных кадров, это не такая уж и проблема, разумеется, если этому нет соответственно осознанного сопротивления. Вначале перестройки в России никто не говорил о капитализме, даже самые яростные перестроичники. Почему? Не потому ли, что массовое сознание было таковым, что этих перестроечников сразу бы смели, и все их проекты на этом бы закончились. Поэтому всё делалось поэтапно. Вначале развернули борьбу за демократизацию в обществе (кто же против), затем за то, чтобы все стали равноправными собственниками (через ваучеры) средств производства и т.д. Изменяемыми, таким образом, условиями жизни (бытием) на каждом этапе формировались соответствующие социальные группы с их интересами, интересами сиюминутными, зачастую фиктивными, ложными, противоречащим реальным коренным интересам этих групп, но побуждающие действовать этих людей во вполне конкретном направлении в рамках соответствующего преобразования общества.

Даже при очень хорошо продуманной технологии не всё сразу идёт так, как задумывается. Поэтому в период перестройки в Москве, да и по всей России, находилось огромное количество иностранных специалистов непосредственно курирующих и направляющих данный процесс. Обычно делается упор на то, что эти специалисты помогали создавать законодательную базу для формирования в стране рыночных отношений, а что касается формирования политического ландшафта остаётся за кадром. Но любому экономическому базису должна соответствовать и определённая политическая система, обеспечивающая его стабильность.

В начале перестройки антикапиталистические настроения в стране были настолько сильны, что без их купирования восстановление полноценных капиталистических отношений оказалось бы под большим вопросом. Невозможно запретить, значит надо организовать и возглавить. И вот в стране появляется ряд партий с практически несменяемыми лидерами, которые охватывают подавляющее большинство политически активного населения, практически весь спектр политических предпочтений. После этого, регистрация новых партий стало почему-то весьма затруднительной. Очень похоже, что и КПРФ не была исключением, и создавалась она не только коммунистами, но и власть предержащими. При этом последними она создавалась именно как управляемая структура для купирования политически активах граждан с коммунистическими убеждениями, а первых, как правило, использовали в тёмную, используя их убеждения в сочетании с абсолютной некомпетентностью не только в области политических технологий, но и в законах развития общества. В пользу этого говорит и поспешный отказ Зюганова от победы на выборах Президента России и систематическое обеспечение фракцией КПРФ в ГД нужного числа голосов для принятия проводимых правительством непопулярных в народе законов, в тот период, когда фракция КПРФ имела все возможности их блокировать. То есть, политические технологии включают в себя и формирование политического спектра общества, и его поддержание. При этом под контроль берутся основные, крупные общественные объединения, оставляя мелкие, неспособные оказывать существенного воздействия на общество, в виде некого демократического фона, демонстрации формальной свободы объединений граждан, создавая, таким образом, видимость некой общенародной демократии.

Времена меняются, ставят новые политические задачи, требующие и новых политических технологий их решения. Расслоение общества по доходам порождает соответствующую социальную напряжённость, которую надо как-то гасить, формировать и выводить на первый план ценности (пусть и ложные) общие для всех граждан, независимо от их социального статуса. Рисовался образ Президента России, как некого супер героя и одновременно близкого к народу человека, то за штурвалом военного самолёта, то на подводной лодке и т.п. В 2005 году по формально инициативе «РИА Новости» и «Студенческая община» была организована общественная акция «Георгиевская ленточка», посвящённая празднованию Дня Победы в Великой Отечественной войне. Это мало у кого вызвало хоть какие-то подозрения. Что же здесь плохого, в том, чтобы гордиться своими предками одержавшими победу в столь великой и праведной, с нашей стороны, войне? Но что под благовидным предлогом, по факту, внедряется в сознание масс? Не будем углубляться в спор по форме ленты, но название «георгиевская» во времена ВОВ не фигурировала. То есть, акция проводилась вроде бы как в память о великой победе советского народа в ВОВ, что обеспечивало её поддержку подавляющим большинством населения страны, а название ленты выбрано таким образом, что она к этому никакого отношения не имеет. То есть, память о героизме наших предков  подменялась нагнетанием своеобразного шовинистического угара, типа «за веру, царя и отечество». Ведь героизм не тождественен смелости (смелых и среди подонков хоть отбавляй), герой это тот, кто рисковал своей жизнью  или отдал её ради блага других людей. И именно в глазах этих людей он и является героем. А эта акция в целом направленна на формирование шовинистического угара, на поиск внешнего врага, отвлекая, таким образом, внимание населения от внутренних проблем. И ведь неплохо работает. Мало того, к этому подключилось и немало левых и коммунистических (как минимум по названию) организаций.

Ещё одна акция, имеющая примерно такую же направленность, это «Бессмертный полк». Кто же не гордится своими героическими предками, участвовавшими в ВОВ? Такие есть почти в каждой семье. И вот чиновники, банкиры, крупные собственники, в общем, все ограбившие народ в период приватизации и продолжающие его грабить, и их пособники, идут плечо к плечу с этим народом. Ни кто не знает, кто чьи портреты несёт. Кульминацией этого стало появление на одной из таких акций прокурора Крыма с портретом последнего, расстрелянного во время революции, российского царя.

Но акция несёт и другую психологическую нагрузку. Трудно представить такую акцию в День Победы в 1945 году, когда память о погибших была так свежа. Безусловно, такая память всегда присутствовала, всегда за праздничными столами (и не только) вспоминали тех, кто отдал жизнь за эту победу и тех, кто боролся за неё. Но никому в голову не приходило превращать праздник, день великого ликования по поводу свершённого, по поводу завершения страшного, трагического периода в жизни нашего народа, его победой, в нечто подобное траурному шествию. То есть, одновременно с единением нации путём затенения внутренних проблем внешними, делается и попытка превращения праздника победы именно советского народа и именно в борьбе за соответствующие ценности, в день скорби, день памяти о погибших и пострадавших в этой войне. По сути, подменяется праздник победы, праздник великих свершений советского народа, днём памяти о самой трагедии и её масштабе под благовидным предлогом – памяти о павших и участвующих в этой войне. То есть, память о великих свершениях советского периода вытесняется памятью о цене этих свершений.

Похожими приёмами пользуется и КПРФ, организовавшая движение «Дети войны». В чём разница в жизни поколения современных пожилых людей родившихся во время войны и сразу, или через год, два, пять лет после её окончания? Есть ли разница настолько ощутимая, что отложила отпечаток на сегодняшнем, настоящим состоянии этих людей? Если брать отдельных людей, то всегда можно найти людей с кардинально разными судьбами, но здесь ведь речь не о сравнении конкретных судеб, речь о сравнении поколений с небольшой разницей по возрасту. Но это вряд ли интересует КПРФ. Просто они очень хорошо понимают, что многие люди старшего возраста голосуют за них на выборах (если приходят) и было бы совсем неплохо иметь заранее список этих людей. Провести среди них заранее определённую агитационную компанию, что-то просто пообещать оказать кое-кому в чём-то точечную помощь, по мелочам и разрекламировать это среди остальных, сыграть на ностальгии по прошлому, а потом, на выборах, всё это использовать соответствующим образом. С учётом дармовой рабочей силы, а многие членов КПРФ до сих пор верят, что они работают на интересы трудящихся масс, 110 рубле за голос, отданный за партию (около 1,4 миллиарда в год по итогам прошлых выборов), плюс около десяти миллионов рублей в год на каждого избранного депутата из государственной казны, неплохой бизнес получается. А по существу этим «Детям войны» (не их отдельным представителям, а как поколению в целом), они ведь принципиально помочь ничем не могут. Да и как выделить это поколение? До данного конкретного дня родился – входишь, днём позже, долой.

Приближаются очередные выборы. Экономическая ситуация в стране, мягко говоря, не улучшается. На сохранение устойчивости существующего режима, похоже, будет брошено всё. И Сталина вдруг полюбят представители действующей системы власти, ассоциируя с ним, в определённом смысле,  Путина, и КПРФ, как охранитель этой власти с левого фланга, получит соответствующую поддержку. Представители КПРФ уже начинают мелькать на телевидении. Но кто же опасней для формирования сильного левого движения в России, партия власти или партия её охранителей с левого фланга – КПРФ? А ведь формирование такого движения объективно в интересах подавляющего большинства населения страны. Понятно, что какой бы власть не была, её всегда будет представлять какая-то партия. А бороться надо не с партий власть имущих, а за власть, за власть трудящихся, реальную власть в стране подавляющего большинства членов общества. Но для этого общество необходимо организовать в структуру, позволяющую выявлять и реализовывать волю большинства его членов. И эта основная задача левых активистов и в первую очередь коммунистов. О том, что левые вообще мало что делают в этом направлении, разговор особый, но КПРФ является основной силой купирования этого процесса. За счёт голосов полученных на выборах, она получает весьма значительные средства из государственного бюджета, а судя по тому, что только официально и только в первом (одном) квартале этого 2016 года она потратила чуть меньше полумиллиарда рублей, голоса избирателей ей обеспечивают и другие возможности финансирования. Обзор по партиям можно посмотреть здесь http://rg.ru/2016/05/26/cik-rf-raskryl-dohody-i-rashody-partij.html . И если бы КПРФ была действительно оппозиционной партией, не ЕР, а именно режиму, то он бы давно нашёл способ перекрытия всего этого, льющегося, как из Рога изобилия, финансирования этой партии. Но ведь этого не делается, наоборот, финансирование непрерывно наращивается, обеспечивая значительные возможности КПРФ навязывать себя обществу, как единственную хоть что-то значащую силу не левом фланге, хотя, по сути, таковой и не является. А поскольку КПРФ официально считается партией оппозиционной, то именно голоса избирателей, отданные за неё, обеспечивают существующему в стране режиму возможность её официального финансирования. 

Руководство КПРФ это верные слуги существующего в России режима, которые за очень хорошие деньги организуют всех недовольных этим режимом людей с левыми взглядами на такие протестные действия, которые этому режиму совершенно не страшны. Таким образом, они объединяют довольно широкие слои населения с левыми взглядами, и загружают их либо совершенно бесполезной, в плане преобразования общества, работой, либо работой направленной на обеспечение избрания представителей руководства партии в выборные органы власти. А в интересах народа, а точнее только отдельных лиц или групп лиц, если что-то и делается, то только в целях рекламы партии для повышения её результатов на очередных выборах. То есть КПРФ за счёт выборов получает средства для защиты действующей системы власти с левого фланга, от того самого народа, которого она на словах якобы защищает. Поэтому убрать с политической сцены КПРФ для подавляющего большинства граждан России гораздо важнее, чем бороться с партией «Единая Россия», поскольку ЕР это партия власти, и её невозможно убрать с политической сцены, пока существует данная система власти. А главный охранитель этой системы от давления слева, именно КПРФ, получающая такую возможность за счёт голосов избирателей отданных за неё на выборах.

Но определённая популярность в обществе КПРФ обеспечивается ещё и слабостью других левых и коммунистических организаций России. Ведь если посмотреть на то, какой работой загружают своих членов эти организации, то существенной разницы с КПРФ вряд ли можно обнаружить. Всё те же пикеты, малочисленные митинги, в которых кроме членов этих организаций, как правил, никто участия не принимает и т.п. И цель у них та же – самореклама.

Правда, существуют и другого типа организации, которые делают упор на теорию. Но такие организации не только крайне малочисленны, но и, как правило, никакого отношения к реальному массовому движению вообще не имеют. Для них главное это пропаганда теории и только потом, на базе этой теории создание соответствующей организации.

Наиболее контрастной в этом плане наверно является группа сформировавшаяся вокруг журнала «Прорыв» и «Газета коммунистическая». Эти, со своим «научным централизмом», по сути, договорились до того, что оставляют исключительно за собой право определять, кто освоил теорию, а кто нет и, соответственно, кто достоин состоять в партии, которая, по их убеждениям, и должна управлять обществом, а кто нет.

Такие группы надеются на политическое просвещение масс, которое, по их мнению, должно в конце концов привести эти массы к осознанию их коренных интересов, и объединиться для их достижения. Но на практике они только воспроизводят самих себя в будущих поколениях, но примерно в том же объёме. Это наглядно подтверждается тем, что за четверть века они в деле организации трудящихся на борьбу за свои интересы не продвинулись ни на шаг. Эти товарищи, похоже, забывают, что массовые движения формируются не вокруг теорий, а вокруг целей, отражающих интересы этих масс, а теории нужны для того, чтобы эти массы не выбрали неверный путь к достижению своих целей, как например в Германии в начале прошлого века. Движения востребуют теории, а не теории рождают движения. То есть, без движения теории мертвы, они могут существовать только в головах небольших групп людей, их разработчиков и весьма незначительной части политически активных граждан.

Более того, без работы на одно массовое движение, разобщены и сами теоретики, поскольку, пока нет соответствующего движения, нет и практического спроса на теорию, и, соответственно, теоретические споры могут продолжаться до бесконечности. Каждая группа отстаивает свой взгляд на историю, пропагандирует свою интерпретацию позиций видных деятелей коммунистического движения прошлого, зачастую бездумно накладывая на эти лекала и современность. Но ни кто из них и никогда не только не спорит, но даже и не поднимает вопрос о том, что необходимо делать в настоящее время в области организации масс. Все, в основном, выплёскивают на аудиторию свои знания, кто в истории, кто в философии, кто в политэкономии, но никаких дискуссий по вопросам того, что конкретно надо делать в настоящее время активистам левого движения, нет и в помине. Это можно, в определённой степени, иллюстрировать тематикой некогда довольно популярного ресурса «Красное ТВ» http://krasnoe.tv/frontPage , ранее существовавшего, как площадка для дискуссии представителей разных течений в левом движении. Это же можно увидеть и пройдясь по ресурсам других левых и коммунистических партий и организаций. А ведь именно это должно быть точкой приложения теории в реальной политической деятельности, именно на решении насущной проблемы должны замыкаться все теоретические дискуссии, именно поиск и обоснование путей её решения должны давать импульс и к дальнейшему развитию теории.

С другой стороны, существует и ряд политических организаций практической направленности. О таких как «Коммунистах России» говорить не будем, это примерно то же, что и КПРФ. У них одинаковые цели и методы их достижения. Эта партия, скорее всего, и существует, как запасной вариант (страховка власть предержащих)  на случай значительного уменьшения влияния КПРФ в обществе. Но ведь есть такие партии как РКРП, РОТФРОН, РРП, и т.п., которые позиционирую себя, как работающих с массами. И они действительно участвуют в социальных конфликтах, и помогают людям, чем могут, но, в основном, только именно в рамках этих конфликтов. То есть, в этом они ведут себя как «тимуровцы», только немного повзрослевшие и выбравшие областью деятельности политическую сцену. А в остальном они ведут себя так же, как и КПРФ, рекламируют себя, проводя малочисленные и мало чего дающие пикеты и митинги, и пытаются, с помощью этого, нарастить численность партии и её влияние в обществе.  

Но формально эти партии уделяют внимание и теории, хотя теория в их исполнении несколько странная. К современному состоянию общества она, как правило, мало привязана, в основном это трактовка содержаний ранее изложенного видными деятелями коммунистического движения. А если и делаются попытки анализа проблем современного общества, то исключительно через эти лекала и аналогию с прошлым. Вольнодумие в этих структурах, мягко говоря, не приветствуется. Даже молодое поколение этих организаций, будучи воспитано бывшими выпускниками ВПШ, бывшими армейскими политработниками, историками коммунистического движения не успевшими сделать соответствующую карьеру и т.п., похоже, не способно к самостоятельному мышлению. Вся их теория замыкается в основном на критике настоящего, прославлении советского прошлого и трактовке наследия видных деятелей коммунистического движения. А иметь собственное мнение хоть в чём-то отличное от мнения этих деятелей, для них недопустимое кощунство.

У представителей этих организаций отношение к политическим технологиям в основном пренебрежительное, как к исключительно буржуазному инструменту управления обществом. В связи с этим, они на политическом поле выглядят как малолетние дети в сравнении буржуазными идеологами. Буржуазные политтехнологи (включая, в этом смысле, и политтехнологов КПРФ), будь они хоть трижды верующими, в практической деятельности большие материалисты, чем представители этих организаций, включая и их руководство. Ведь посмотрите, как они поступали в период той же перестройки. Вначале, в рамках существующего на тот момент сознания масс, менялось соответствующим образом законодательство, формируя, таким образом, и новые реалии, новые интересы определённых (довольно широких) слоёв населения, новое бытие. Новое бытие формировало новое сознание, позволяющее им  сделать следующий шаг, и так далее. То есть, в практической деятельности они поступали исходя из чисто марксистских, материалистических позиций. Они, опираясь, как на материальную силу, на уже существующее сознание масс, формировали новое бытие (путём принятия законов, меняющих существующее бытие), которое формировало уже новое сознание масс, а потом, опираясь на это сознание, как на материальную силу, формировали новое бытие и т.д. Наши же горе коммунисты, позиционируя себя материалистами, на практике выступают как махровые идеалисты. Они фактически настаивают на том, что не бытием, а именно пропагандой и агитацией вначале должно быть внесено в массы новое сознание, а потом, опираясь на него, как на материальную силу, должно изменяться бытие. Заметьте, что и те и те опираются на сознание масс, как на материальную силу, но буржуазные политтехнологи действуют строго с научных, материалистических позиций, формируя его бытием, а коммунисты действуют, забыв про всякий там диалектический материализм, с чисто идеалистических позиций. Политтехнологи сами по себе они не плохи, не хороши, это просто способ, метод, достижения цели. А вот какая цель, это уже другой вопрос. А цели реально могут быть достигнуты, если только технологии их достижения имеют научную, материалистическую основу.

Целью буржуазии является сохранение своего господство любыми методами, но такую цель она не может декларировать открыто. Для обеспечения этого она вынуждена формировать сознание масс таким образом, чтобы не допустить консолидации его в направлении ликвидации её господства в обществе. Для этого создаётся множество самых разнообразных организаций: и партия непосредственный проводник интересов буржуазии, и националистические, и патриотические, и «национально освободительные», и религиозные и профессиональные,  и псевдо коммунистические и левые и т.п. так, чтобы охватить если не весь, то подавляющую часть спектра политических предпочтений населения страны. Это вовсе не значит, что кто-то сидит, планирует, и создаёт все эти структуры. Бытие, особенности условий жизни, включая и историческое наследие, само порождает эти течения. Вопрос только в том, какие поддержать, и как организовать и возглавить их, чтобы направить в нужное русло, а каким создать проблемы в их деятельности. Вряд ли можно сомневаться, что и КПРФ когда-то формировалась именно в рамках таких задач.

Целью коммунистов является установления власти непосредственно подавляющего большинства членов общества. А если это на определённом этапе развития общества принципиально невозможно, то установление производственных отношений обеспечивающих максимально возможные темпы развития производительных сил общества, что в первую очередь выражает интересы подавляющего большинства населения, и только в этих рамках установление максимально возможного уровня социальной справедливости в понимании большинства членов общества. Это следует и из всей философии марксизма. А для особо догматических коммунистов можно напомнить, что Ленин об этом прямо писал: «с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата». (ПСС, Т.4, изд. 5, стр. 220) Но в отличие от буржуазии, коммунисты могут открыто провозглашать свои цели и пути их достижения. Но это вовсе не означает, что не должно быть технологии достижения этих целей, только эта технология, в совокупности с целями может быть, в отличие от буржуазной, провозглашена открыто. Более того эта цель и технология её достижения и должна быть прописана в программах партий, чего в настоящее время нет ни в одной из них. Разница между коммунистическими и буржуазными политическими технологиями только в том, что буржуазные манипулируют сознанием масс, т.е. формируют такое сознание, которое противоречит коренным интер6есам этих масс (вспомним, как массы, в частности шахтёры, поддерживали Ельцина и реформы), а коммунисты должны формировать сознание, которое соответствует коренным интересам этих масс. А пока что, довольно многие коммунисты в глазах широких масс трудящихся выглядят кем-то вроде «городских сумасшедших»: флаги, мегафоны, транспаранты, призывы к протестам, к объединению и т.п., остальное ведь массы практически не замечают. Все это порой даже даёт определённые локальные результаты, что говорит о том, что в целом это не совершенно бесполезная работа. Но ограничение только этим, без чёткого плана по преобразованию общества, без технологии (политической) этого преобразования и работы в соответствии с ней, всё это ни к каким существенным изменениям в обществе привести не может. Власти понимают это и, хоть и реагируют определённым образом, но в целом смотрят на все эти выступления сквозь пальцы. В результате многолетнего наблюдения за процессом, основная масса населения тоже понимает это. Она смотрит на все эти митинги и т.п. хоть и с сочувствием, с принципиальным согласием со многими их требованиями и лозунгами, но в целом, на их участников и организаторов, как на людей поверхностных, не способных ничего реально изменить в общественном устройстве.

Как в технике всегда существуют технологии изготовления того или иного предмета, так и в политике без хорошо продуманной технологии никакого сознательного преобразования общества осуществить невозможно. Как в технике возможно только поэтапное (в соответствии с технологией) преобразование исходного материала в конечный продукт, так и в обществе только исходя из того, что есть в наличии можно делать шаг в нужном направлении. Только создавая новые реалии (структуры, организации широких масс), которые формировали бы новое сознание масс, как материальную силу, обеспечивающую следующий шаг в нужном направлении, можно добиться желательных перемен в общественном устройстве. Буржуазные политтехнологи это уже давно поняли, поэтому они всегда и побеждают. Пора бы понять это и коммунистам, иначе они всегда будут далеки от основной массы народа и игрушками в руках буржуазных политтехнологов.

Со времён перестройки прошло уже много времени, но посмотрите, что делалось в этой области в последние годы. Как, например, возникла такая структура как «Суть времени». Вроде бы ностальгирующего по СССР, без конца поминающего Маркса и Ленина С. Кургиняна  усиленно раскручивало всё российское буржуазное телевидение. И что получили? Получили организацию явно не бедствующую с самого начала (чего только стоит эфирное время) в целом под советской риторикой и т.п. ключевую роль в которой играют лидеры. То есть, это лидеры, обладая определёнными материальными и финансовыми возможностями, подбирают себе состав, готовых следовать за ними под красивые фразы и обещания не вникая глубоко в возможности и методы их реализации. Вряд ли Кургинян может рассматриваться как хотя бы одна из ключевых фигур в момент острой фазы политического кризиса в России, но «Суть времени» как ударная сила против коммунистов, по аналогии со штурмовиками Гитлера в начале 30-х годов прошлого века, вполне может. Не зря ведь у них основной упор делается именно на создание хорошо управляемых структур из лиц политически безграмотных, но достаточно агрессивных. Агрессию таких людей их руководство может легко направить в любую нужную им сторону.

Созданы и другие структуры: НОД, КОБ, центр Сулакшина и т.п., но все они, в конечном счете, буржуазные и в период острой фазы кризиса будут её орудием против выступления трудящихся. Недавно созданная Национальная гвардия уже проводит учения по противодействию выступлениям трудящихся. Всё это палитра буржуазного государства, которая контролируется её политтехнологами, и корректируется исходя из текущих потребностей этого государства. И только коммунисты никак не могут сформулировать общую для них ближайшую цель в развёрнутом и понятном всем виде, и определится с путями её достижения. Особо «революционные» (и безграмотные в этой области), когда заходит об этом разговор, своё полное непонимание происходящих процессов объясняют тем, что пути достижения их целей могут быть только такие, о которых нельзя говорить вслух, поскольку это, в соответствии с действующим законодательством считается экстремизмом. Они надеются, что когда народ доведут до такого состояния, что ему уже нечего будет терять, то он кинется в их объятья. Опыт Украины, однако, это однозначно опровергает.

Нет у коммунистов другой задачи, кроме как поднять массы на борьбу за свои интересы, нет, не было, и быть не может. Но для того чтобы их поднять их надо организовать на основе уже существующего их сознания, уже существующих интересов, меняя в процессе организации их социальное бытие, которое сформирует и новое сознание, позволяющее сделать следующий шаг, и т.д. Не разработав такую технологию, способы и методы её реализации (такую программу партии), у коммунистов нет никаких шансов реализации заявляемых ими целей.

С. Бобров.