В продолжение темы Постникова В. В. О наших возможностях ... Неограниченных

Даже ответа от них нет.

В суде об этом я заявил, подал копии моих заявлений ПУКе.

Но судья игнорирует все законы.

Я в стадии подготовки заявил 3 отвода по признакам п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК.

Судья отказал в отводе.

В определении об отказе указал на всю ст. 16.

В предварительном заседании заявил возражение на определение в отказе на отводы, а потом заявил 5 отводов.

Определением судья отказал в отводе, так же сославшись на всю ст. 16 ГПК.

Заявлено 10 ходатайств, 8 из них судья отклонил.

Заявлено 7 возражений на право подачи иска и другие.

Судья как будто и не слышал.

В начале марта ПУКа предлолжила заключить с ними договор и дополнительное соглашение к нему, но договор мне не представлен.

В суде я об этом заявил и судья предложил ПУКе направить мне договор в письмом. Жду, но составлю протокол разногласий, так, как в ГК не предусмотрено дополнительное соглашение.

Там указано, что договор должен оформляться ф форме единого документа.

По разговорам с ними я понял, что они не разбираются в ЖКХ.

Да и запрашивают 20 - 30 тыс. рублей сразу.

А сами не уверены, что могут выиграть.

Так стоит ли давать им деньги, что бы проиграть 30 тыс. руб. да ещё отдать юристу 30 тыс.

Вот и приходится защищаться самому, как предлагает В. В. Постников.

Перестанем ожидать что суд вдруг

сам начнет по закону

Давайте возложим на себя обязанность

разоблачать каждую увертку суда

действуя по схеме.

а)на отказ в удовлетворении ходатайства

заявляется отвод;

б)в свою очередь, на отказ в удовлетворении отвода заявляется Возражение на действия председательствующего;

в)на отказ представить разъяснения оп Возражению - заявляется отвод

Последует глуповатый отказ со ссылкой на иные основания

не связанные с сомнениями - это подмена предмета заявления отвода

Так что появлется право на подачу Возражение на действия судьи с требованим представить обяхяснение

г) суд начнет нести ахинею - использоват ее в качестве основания для заявления отвоьда

и так далее

.

Комментарий удален модератором

На отказ в ходатайствах заявил отвод.

На отказ в удовлетворении отвода заявил Возражение на действия председательствующего.

На отказ представить разъяснения по Возражению - заявил отвод.

Судья всё игнорирует.

Предполагаю, что главным вопросом является следующее -

В уставе ПУКи нет указания, что имеют права подавать заявления о взыскании задолженности.

Есть в уставе - может быть истцом и ответчиком в суде.

Поэтому, есть ли право у ПУКи на подачу иска о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги?

Если нет права на подачу иска о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, то судья обязан отказать в иске в порядке ст. 134 в правовом единстве со ст. 220 ГПК РФ?

Спасибо за предложения.

Будем воевать дальше.

судья игнорирует

это означает что вы ожидаете перелома в поведении

но ваши усилия тщетны

Аналитические способности включите

для поиска такого варианта действий

которых ваш противник испугается перспективы

Мне один юрист сказал, что пробовал защищать права потребителей в сфере ЖКХ, так предупредили - можешь потерять работу.

Нет. Он перешлет в Ваш город по подведомственности, а местный прокурор напишет, что не может вмешиваться в деятельность суда.

Оно не поступило из госдумы. Госдума просто переправила Ваше обращения "для ответа заявителю".

А смысл-то какой?

Если Вы сами не зажжете.