О лживом образовании

О лживом образовании.

Я не стал говорить о лживом знании и познании, хотя бы они и первичны перед образованием, однако образование- тот рубеж, где знание превращается во внутреннее «я», которое само, в свою очередь, в последующем будет направлено вовне.

Вторым моментом мы будем отличать вообще образование, направленного на некие профессиональные в будущем наклонности, от образования, направленного на становление личности, т.е. образование на философии, истории, литературы и, что звучит необычно, на юридических законах. Однако все по порядку.

Диалектическое мировоззрение лживо. Доказывается просто: ни один закон диамата не имеет проявления в объективной реальности, а диалектика, как метод познания, еще ни разу не был использован в каких- либо исследованиях.

Соответственно, философии, истории, литературы, построенные на диалектическом мировоззрении, так же лживы.

Все общественное образование или образование на общественных науках направлено, как угодно, на становление личности или становление модели поведения субъекта- направлено на воспитание социально поощряемой модели поведения.

И мало кто вычленяет, что вообще- то все критерии добра или зла, закладываемые в школьный или семейный период, во взрослой жизни формализованы и ограничены…да, да! государственными законами! т.е. государственные законы обратной связью предшествуют и присутствуют в школьных и семейных программах воспитания и личности, и модели поведения!

А сами- то государственные законы, юриспруденция оперируют объективным или лживым знанием общественного бытия?! Что есть закон, как единица отношения, в государственном законе, юриспруденции- ложь или объективность?

В объективной реальности ни одно отношение (и закон, описывающий это отношение) внутри ли вещи- в- себе, между ли вещами,- не демонстрирует отрицания самого себя, иначе бы вообще не было отношения, а вместе с ним и Бытия. Т.е. опять же, ни один закон диамата не имеет проявления в объективной реальности, в т.ч. в социальной (истмат) объективной реальности.

А теперь взглянем на любой государственный, сегодня федеральный закон… Что мы видим?

Сначала закон задает позитивное действия, т.е.

то, что дОлжно исполнить (норма диспозиции). Затем законодатель, предвосхищая, что закон одна из сторон может и не исполнить, задает санкцию, сегодня в виде права другой стороны обжаловать действие или бездействие первой. Стоп! А само- то обжалуемое действие или бездействие имеют отношение к этому закону- к позитивному действию?!

А теперь вдумайтесь. 1)Оказывается, государственный закон РФ- любой!- предписывающий позитивное действие, как- то скрыто- мошеннически кому- то предлагает не исполнять этот закон. 2)Оказывается, что помимо нашего закона- того, который предписывает позитивное действие,- в наш закон кто- то вставляет свой закон- не наш закон- закон другого общества или государства, которым разрешается не исполнять наш закон! 3) Как результат: мало того, что чуждый закон в нашем законе есть преступление, так он еще запускает вообще весь список преступлений, так он еще наделяет работой не только преступников против нашего закона (всяких должностных лиц исполнительной власти), но и преступников порядком выше: судей! Процессуальный закон которых такой же абсурдный как законы материального права и публичного права, права административных правоотношений,- абсурдный, потому что тоже содержит отрицание самого себя!

В самом деле, наш закон в процессуальном законе РФ однонаправлено, однозначно и необратимо определяет защиту наших прав в форме законного и обоснованного решения. И на этом, казалось бы, и должно быть закончено судопроизводство, правосудие и восстановление наших прав. Не тут- то было!

Оказывается есть еще суды апелляционной и кассационной инстанций. Которые, юридически незаметно для нас, отрицают наш закон, предписывают, детализируют, расписывая как,- разрешают (вообще- то обязывают) судью суда первой инстанции не выносить законное и обоснованное решение. И здесь можно объективно, доказательно, уверенно сказать: не будь судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, судья бы суда первой инстанции не знал бы, что это такое: неправосудное решение, не знал бы, как принимать неправосудное решение.

Теперь, я думаю, вы без труда сами сможете разложить любой государственный закон на наш закон и закон пятой колонны.