Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это ничто или нечто. Если ничто, то и говорить здесь не о чем. Если нечто, попытайтесь это нечто определить. Тогда и продолжим.
К сожалению,о современной Науке этого сказать нельзя.Она стала Служанкой денег.
Когда человек называет себя интеллектуалом и сыплет интеллектуальными шутками в адрес таких же умников и умниц, он же не намекает на то, что другие неполноценны, – понятно же, что в этом сообществе это просто междусобойчик.
Примерно так же обстоит и с теми, кто называет себя учёными.
Учёный – относительно образованный.
«Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь».
Все переставшие учиться – учёные недоучки.
.
Учеными называют обладателей научных степеней.
.
Чтоб знать, смогли или не смогли дать определение пноятия "наука", оценивающий должен знать истинное определение.
А может быть оценивающий ошибается и его определение не истинное ?
Не даром он его в статейке не приводит.
Комментарий удален модератором
Напишите содержательную. Вместо того, чтобы ворчать.
Комментарий удален модератором
Мышление уже есть практика.
.
Комментарий удален модератором
В словари почаще заглядывайте.
Вот суть теоремы - в любой замкнутой аксиоматической системе могут быт сформулированы утверждения, которые средствами этой системы не могут быть ни доказаны ни опровергнуты. Доказательство было проведено в аксиоматике арифметики.
Наука никак, по своему определению, не замкнутая аксиоматическая система - ее задача в постоянном расширении этой системы и эта теорема не применима в принципе.
Ох и надоела же это словоблудство, яко бы интеллектов - обычные школьные, в лучшем случае троешники!
Зачем-то, ведь, нужны... :-)
Поэтому, важны не догмы, а вера в Истину и способность к этой вере. Это знали очень давно - "От Бога истинна, нетленна, несотворенна, прежде всех лет! Символ Веры (православия), Сугубая Ектения.
Забавно, как теорема математики, далёкая от человеческой жизни, вдруг вмешивается в ее суть!
Пусть пробуют бестолочи.
Учёные… не люди?
«А "наука" – это совокупность ЗАКОНОВ».
А совокупность (свод) законов – это наука? – или это о законодательстве??
Наука начинается с измерения: с логической операции.
А не владея логикой – это «настоящие учёные», или это перенедоучОные?
«Почему-то столетия люди знали, что понимается под словом "наука", а сейчас забыли».
Никогда такого не было, и вот опять…
Так долго – столетиями, люди не живут.
Столетиями это «знали» толковые буквари.
С тех пор те знания покрылись вековым слоем пыли…
.
.
.
Да и как себе представить исследователя-неуча или ученого, который ничего не исследует.
Комментарий удален модератором
И вообще, наукой в 21 веке стоит называть "такую сферу человеческой деятельности, за которую дают Нобелевку." Или не всегда дают.
Тогда следующее определение. Наука это такой вид интеллектуальной чел-кой деятельности, когда за заполнений мусорной корзины ее продуктами выплачивают гранты.))
... только не на "проверке" , а на "согласовании" ... и не на "практике", а в "эксперименте"
Дело в том, что практика может основываться (успешно!) и на не "интеллектуальном анализе объективной действительности" (поэтому в науке и организуют специальную процедуру - "эксперимент")
... и еще: И практика и эксперимент не могут подтвердить этот самый "интеллектуальный анализ" и "выводы" - они могут лишь оповергнуть их. Именно по этой причине и говорят о "согласовании". Пока согласуются - выводы считаются правильными, как только опровергнуты - начинается готовиться новые выводы... :)
И точно так же и филосифия (есть философия, есть наука!), языкознание, история, инженерия, медицина, садоводство, поиск грибов, любовь и .... - науками не являются.
Хотя многие из них и используют научные методы...
Что касаемо "экономики", то она в значительной степени приблизилась в своих свойствах и качествах к тому, чтобы называться наукой. Именно по этой причине и появилась нобелевка по экономике.
Познание – уже есть процесс.
Наука (научение знанию) есть познание.
А что такое «объективная действительность»?
.
То, что называется экономикой, таковой не является – является эксплуатацией наёмного труда и ограблением собственника.
Нобелевка по экономике – не за экономику, а за новомодную «экономическую» теорию.
.
На "западе" есть два термина: "economy" - как область производства, распределения труда.... - это то, о чем Вы говорите. А есть "еconomics" - как социальная наука о факторах влияющих на "economy". Вот за "еconomics" и дают нобелевки.... :)
... наверно я не очень ясно выразился: результат эксперимента не может ПОДТВЕРДИТЬ теорию (или какие либо научные выводы) - эксперимент может лишь ОПРОВЕРГНУТЬ теорию или выводы. Так устроена наука! :)
... а то, что всяческие наблюдения и случайности играют важную роль в возникновении научных идей, научных предположений, озарений и т.д - то, конечно! Это правильно до банальности. Но это (в определенном смысле) не есть наука. Это что-то связанное с творчеством, (и научным тоже), с вдохновением... По слоам Феймана, идея о диаграммах (его имени) пришла ему в голову после воспоминаний о брабантских кружевах. Но кружева же не являются элементом науки!
Что такое «реально существующее»?...
Сложное для понимания раскладывается на простое составное.
Анализ:
Действительность есть всё осуществлённое.
Объективность – непредвзятость.
Реальность – всё существующее.
Синтез:
«Объективная действительность» – «всё непредвзято осуществлённое», – в этом есть какой-то смысл?
«Реально существует» – «всё существующее существует», – если существует, то это уже реально.
.
Современной экономике (economics) совсем еще недавно было мало того, что могла предложить современная математика (не арифметика!) - именно, "запросами" экономики были стимулировано развитие многих разделов математики (особенно прикладной)...
... а Вы попробуйте почитать что либо не относящееся к "идеологической публицистике"
2. Из теоремы Гёделя следует то, что бессмысленно доказывать, что система – это система: система – она или есть, или её нет.
Система – Пропорциональность Отношений Элементов.
Система непротиворечива по определению, противоречивая система – не система вовсе.
3. Второе следствие – система не может быть изменена и не может измениться, система может быть только заменена другой системой.
Принцип – ОСНОВА построения Системы.
.
.
Источник: https://odepressii.ru/psihicheskie-rasstroystva/paranojya.html
© odepressii.ru
Определение – это Описание свойств, характерных для данного Предмета.
Соответственно – Описание свойств должно характеризовать данный Предмет.
Если «Пропорциональность Отношений Элементов – это Паранойя», то, соответственно, и «Паранойя – это Пропорциональность Отношений Элементов».
Но – коль речь о паранойе, – насколько здраво (логично) это утверждение.
Если снова – в эмоции, «как в море, с головой», лучше сразу удалить данный ответ.
Ничего личного.
.
Вместо этого автор шутки решил (непонятно зачем) продемонстрировать, что он не понимает не только, что такое наука, но и что такое "система", что такое "определение", и на накую область распространяются теоремы Гёделя....
( что, тяжело разобраться в однозначности связь между логической истинностью высказывания и его выводимостью в логике первого порядка... :):):) )
А ведь на Вашем сообществе была грамотная и без излишней зауми (в том смысле, что без ссылок, на недоступные пониманию автору .... типа, ссылки на теоремы Гёделя) статья о том, что такое "система"!
Все тоже самое можно сказать и о понятии "наука" - термине строго нагруженном, четко и давно ( примерно, с времен Галилея) определенном достаточно полно...
А сейчас в приоритете не познание а нажива и потребительство! Потому и вытворяется невежество а не творят желаемое знаниями. А всего-то делов - изложить это Единое Цельное Знание в современных терминах и понятиях.
Она нигде не начинается и нигде не кончается- это вот мне мозг почти выносит.
.
В бессмысленном нет смысла, нет ни логики, ни света ума.
.
Так что автор в принципе прав.
1. Измерять
2. Устанавливать причинно-следственную связь
3. Предсказывать (рассчитывать) результат тех или иных явлений со 100% гарантией.
Отсюда резюме: ни одна из т.н. "гуманитарных" дисциплин НАУКАМИ не являются.
Ибо ни т.н. "экономисты", "юристы", "психологи" и пр. мошенники не способны измерить, установить и предсказать с гарантией результат своих "деяний". Это тот же уровень "магов" и "экстрасенсов"
Ведь получается, что гробовщик с паталогоанатомом составляют научный коллектив: гробовщик снимает мерку (измеряет), паталогоанатом устанавливает причину, по которой покойник сыграл в ящик, а оба они, "со 100% гарантией способны предсказать результат того явления, которое исследуют, измеряют.. :)
2. Устанавливать причинно-следственную связь позволяет логика.
3. Предсказывать результат (видеть ошибки ума) позволяет развитое умозрение – разум, оперирующий логикой.
Отсюда резюме: «система знаний» есть «тупик развития» (догматизм).
«Ибо»… Наука (научение) есть обретение знания через познание.
«Гуманитарные дисциплины» являются науками (научениями), или областями науки (получения знания), по определению – что никак не связано с «неспособностью т.н. "экономистов", "юристов", "психологов" и пр. мошенников» к «измерению» – владению логикой.
.
На это общество я - его создатель очень даже могу повлиять. Если меня хорошенько разозлить. Хотите попробовать?
Создать сообщество это только кнопочку нажать в настройках? Ну, уж нет. Клуб интеллектуалов - это, бесспорно, одно из лучших интернет-сообществ. В чем есть и моя заслуга.
Но вот пришел новый человек и сразу меня заклеймил. Это потому что клеймить нетрудно. Трудно создавать, умник Вы наш...
Аналогично, что сообщество «лучшее», не может быть доказано его создателем. Вот это бесспорно.
Слова «МОЯ ЗАСЛУГА», «Я СОЗДАТЕЛЬ» говорят сами за себя, тут и клеймить не надо, это же прописные истины. А отрицание очевидных фактов это программа, заложенная на генетическом уровне. Один из примеров – Украина и ее представители, отстаивающие свою «правду» на наших ТВ каналах. Переубедить их невозможно (это гены), они очевидные факты воспринимают по-своему. Это же происходит между нами. Но доказательства может привести только одна сторона, другая говорит бездоказательно. Но так устроен мир, один из законов это единство и борьба противоположностей. Даже здесь невозможно создать сообщество где все думали бы одинаково. Вы можете попробовать, удаляйте всех инакомыслящих.
А спор наш закончим, он ни к чему не приведет.
Из-за неполноты .
Наука это способ "почесать" свои амбиции о других.
Это утверждение ничего не стоит.
А игрушечный интеллектуал продается в Детском мире в разделе тамагочи.
Комментарий удален модератором
У меня есть младший товарищ. Он доктор философских наук. Тем не менее, мой товарищ понимает, что он младший.
Возможно, что мы не все здесь интеллектуалы, или даже все не интеллектуалы, а интеллектуальцы…
Это такая же интеллектуальная шутка юмора в интеллектуальном сообществе, как и то, что в научном сообществе – все учёные (ну, или учОные).
А если серьёзно.
«Интеллектуал» – производное от «интеллекта».
Интеллект – способность живого организма (его ЦНС, психики) адаптироваться к новым условиям.
Интеллектуал – дословно, носитель интеллекта.
Человек ли это, или животное, хотя человек – это тоже животное, то есть с животом – часто заменяющим интеллект.
Как установили те же учОные, интеллектом обладает даже муха (можно погуглить в Инете).
В меру развитости интеллекта, под «интеллектуалом» («учёным») каждый понимает то, что хочет: то ли должность, то ли профессию, то ли род занятий, или относительно высокоразвитую личность.
.
«Логично» – это предполагает логику (рассуждение), а есть только предположение («по-видимому»).
Логика не оперирует предположениями, допущениями, неопределённостями...
.
Вопрос дать "научность" определения некой категории (здесь у веселого автора НАУКА) вообще не корректный, ибо Научно\неНаучно это субъективное оценочное суждение. Нет критериев оценки. Автору надо было хотя бы указать, с точки зрения какой науки дать научное определение НАУКИ, ибо просто НАУКА такой науки нет.
Корректно было бы со стороны автора указать, что имеющееся у него (или в словаре) определение Науки ему кажется не научно. А так автор предложил аналог игры в "купи слона", в которой второй играющий всегда гарантированно проигрывает или выглядит идиотом.
Автор часто некорректно требует передоказать научность предложенного участниками определения науки. Тогда остается попросить его для начала доказать Научность поставленного им вопроса.
Но к Геделю все это никакого отношения не имеет, так как поставлен вопрос на семантику, чем математика в силу своей универсальной абстракции не занимается.
Таких "вопросов" можно задать много:
- дать практическое определение ПРАКТИКЕ
- оценить музыкальность МУЗЫКИ
- наиболее литературно написать литературное произведение
- дать вселенское определе...
"С того и мучаюсь, что не пойму -
Куда несет нас рок событий.
Лицом к лицу
Лица не увидать".
И никакой математики...