Законы развития общества и формационная теория Маркса (часть первая)

В конечном счёте, вопрос стоит о соотношении сознательного и стихийного в развитии общества. Подчиняется ли общество в своём развитии воли людей, и если да, то в какой степени, и существуют ли вообще законы развития общества от воли и желания людей независимые.

Величайшей заслугой Маркса в данном направлении, является то, что он первый догадался применить законы развития природы, законы диалектики, к осмыслению закономерностей развития общества. Ведь если мы рассматриваем человеческое общество как результат развития природы в соответствующем направлении, т.е. как некую подсистему в живой природе в целом, то естественно, что и его развитие обуславливается состоянием окружающей его природной среды, в рамках которой это развитие происходит, и законами функционирования этой среды (системы). Речь здесь, разумеется, не законах (писанных и не писанных), которые устанавливаются самими людьми, а о законах развития общества, как элемента природы в целом, которые, совместно с объективной реальностью материального мира и побуждают людей устанавливать те или иные законы своих общественных отношений. Существуют такие законы вообще, или нет?

Если законы диалектики и закон причинно-следственных связей всеобщи, то и разбираясь с законами развитие общества надо разобраться как минимум с тем:

1. Какие фундаментальные противоречия лежат в основе его развития вообще и на отдельных этапах в частности?
2. Что является пределом возможности развития общества в рамках конкретной общественно-экономической формации?
3. Каковы условия возникновения новой формации и, какие главные противоречия должны быть сняты в ходе её становления, и как?

Человек это результат развития одной из ветвей животного мира, приведшего к возникновению разума. Но, поскольку разум в принципе мог возникнуть только как способ обеспечения более полного удовлетворения потребностей живого организма, то значит, что и основные противоречия, фундаментальные, как основа развития любого живого организма, включая и человека, и общество, имеют объективную природу, и с волей и желаниями человека никак не связаны.   

Любой живой организм, по своей сущности, является открытой термодинамической системой, условием существования которой является обмен материей и энергией с окружающей средой. Развитие таких систем из неживых в живые и далее, во всё их многообразие, осуществлялось путём бесконечных мутаций (случайных изменений во вновь образуемых их копиях) и выживании тех, которые оказывались наиболее приспособленными к той конкретной окружающей среде, в которой эти копии создавались, оказывались способными удовлетворять свои потребности, на уровне обеспечивающим их существование, в конкретной среде их обитания. То есть, противоречия между потребностями живого организма и возможностями их удовлетворения являются основными противоречиями, разрешение которых и является главной движущей силой развития любого живого организма.

Наличие разума, способности человека к разумной деятельности, создаёт новые возможности разрешения этих противоречий – путём развития производительных сил общества. Развитие производительных сил общества это специфический способ разрешения противоречий между потребностями организма и возможностями их удовлетворения присущий исключительно человеческому обществу – человеку разумному. То есть, если рассматривать именно человеческое общество, то можно констатировать, что основой его развития, базовыми противоречиями, являются противоречия между потребностями организма и возможностями их удовлетворения, как противоречия лежащие в основе развития любого живого организма, но разрешаемые новым способом, на основе разума - путём развития производительных сил общества. А это означает, что развитие производительных сил общества, как результат разрешения этих изначальных, базовых противоречий и является фундаментальной основой развития общества вообще.

Практически эти противоречия разрешались и разрешаются путём изобретения и производства новых орудий труда и технологий жизнеобеспечения, и развитием способностей самого человека, т.е. путём развития производительных сил общества, повышающих производительность труда его членов. Но изготовление и применение орудий труда неизбежно вело и к определённым изменениям отношений в обществе (специализация и разделение труда и т.п.). Общественные отношения, так или иначе связанные с производством и распределением продуктов труда общества, принято называть производственными отношениями (во всяком случае, в марксистской литературе). А поскольку отношения между людьми в подавляющем большинстве случаев, так или иначе, связаны с производством и распределением результатов труда общества, то и производственные отношения, как понятие, охватывают подавляющее большинство отношений в обществе.

Постоянное развитие производительных сил общества вынуждает постоянно меняться и производственные отношения, в той или иной сфере деятельности общества. Но поскольку развитие производительных сил общества первично по отношению к производственным отношениям, которые формируются только под их требования, то реальный уровень производственных отношений всегда отстаёт от уровня развития производительных сил общества. То есть, между существующим уровнем развития производительных сил общества и существующими производственными отношениями всегда присутствуют противоречия, которые разрешаются путём внесения изменений в производственные отношения под требования производительных сил - путём развития производственных отношений.

Таким образом, на противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения, как закона (основы) развития живых организмов вообще (и общества в частности), накладываются противоречия между производительными силами общества и производственными отношениями, как закон (основа) развития уже конкретно человеческого общества (человека разумного), как отдельного вида живых организмов. Живые организмы в целом здесь выступают как исходная система, а человеческое общество, как её подсистема. И, соответственно, противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения первичны, а противоречия между производительными силами и производственными отношениями вторичны – возникают только как следствие разрешения этих первичных противоречий. То есть, способ разрешения противоречий исходной системы (мира живых организмов вообще), в человеческом обществе выражается в росте производительных сил общества, и является основой развития человеческого общества как её подсистемы. А темпы развития производительных сил общества во многом зависят от способности и скорости изменения  производственных отношений под требования производительных сил, от того, насколько действующие на каждый конкретный момент времени производственные отношения в состоянии обеспечить свободное развитие производительных сил общества.

Если мы признаём невозможность сколь угодно большого количества одного качества и законы диалектики (в данном случае нас интересует второй – переход количества в качество) как всеобщие законы природы, то необходимо определиться с тем, каков предел возможности накопления противоречий между производительными силами и производственными отношениями, как изменений в производственных отношениях под требования производительных сил, и, чем он определяется в каждой конкретной формации.

В соответствии с законами диалектики, человеческое общество, как и любой объект природы, в процессе своего развития должно периодически менять свои качественные состояния. При этом каждому качественному состоянию будут соответствовать свои особенности функционирования общества, как системы. Следовательно, чтобы понять наиболее общие законы развития общества, стоит определиться с тем, какие качественные состояния (общественно-экономические формации) им уже пройдены и, чем и как это обуславливалось.

Развитие производительных сил началось одновременно с зарождения человеческого общества, как его атрибут, как фактор его определяющий. Человек и стал человеком, только научившись развивать свои производительные силы. Соответственно, изначально не было никаких помех развитию производительных сил общества, а крайне низкие темпы развития объясняются крайне низкой развитостью самого человека, как основного элемента производительных сил общества. Развивались производительные силы общества, в след за ними совершенствовались (развивались) и производственные отношения. Но если невозможность сколь угодно большого количества одного качества закон всеобщий, то должен быть и предел накопления изменений производственных отношений под действием производительных сил, как однородного способа разрешения противоречий в данной конкретной системе (первобытном обществе). Более того, мы знаем, что это и реально произошло – первобытнообщинная эпоха развития общества сменилась эпохой с его государственным устройством. Вопрос только в том, что стало причиной качественного изменения состояния общества, изменения его системы организации и функционирования? Что явилось пределом возможностей дальнейшего развития производственных отношений в первобытном обществе под требования его производительных сил?

Развитие производительных сил общества могло начаться только с развития человека с его появления, с зарождения разума. Разум как таковой это и есть исходный элемент производительных сил общества. Именно с его помощью начали создаваться орудия труда и применяться в разумной деятельности человека, в процессе которой развивался и сам разум, качественно изменялся сам человек, как рабочая сила, как основной элемент производительных сил общества. Но развиваться производительные силы общества в принципе могли только при наличии на это времени у его членов. А это значит, что зарождение разума должно было уже давать возможность человеку прибавочный продукт, обеспечивающий не только его простое, и даже количественно  расширенное, воспроизводство, но и обеспечивать наличие свободного времени для создания орудий труда, как элемента развития производительных сил общества.

Возможность развития производительных сил общества напрямую зависело (и зависит) от наличия у человека свободного времени на занятие этим, а его наличие обуславливается потенциальной возможностью человека создавать прибавочный продукт. Но человеку незачем создавать прибавочный продукт сверх того, который обеспечивает его только количественное расширенное воспроизводство, обусловлено его физиологическими возможностями (как животного).

И если потенциально он может создавать больший прибавочный продукт, то у него остаётся свободное время на развитие производительных сил общества (орудия труда и качественная составляющая самого человека – знания навыки и т.п.). Но собственником своего свободного времени в период первобытнообщинного строя являлся сам человек. То есть, общественное свободное время было распылено по отдельным индивидуумам, что, ввиду его незначительного количества, не позволяло никому серьёзно заниматься ни развитием ремесла, ни наукой и т.п. На определённом уровне развития производительных сил общества это неизбежно становится непреодолимым препятствием их дальнейшего развития. Способ производства, предусматривающий при общественном характере труда и общественный характер потребления, при низком уровне развития производительных сил общества, стал непреодолимым препятствием на пути их дальнейшего развития. Производственные отношения, в своём развитии, натолкнулись на существовавшие отношения собственности (всё на равных, включая и свободное время), в рамках которых они уже не могли далее развиваться.

Но стремление к более полному удовлетворению своих потребностей у людей никуда не делись. Одни из них стали повышать уровень удовлетворения своих потребностей (включая и свободное время) за счёт принуждения к дополнительному труду других и изъятия создаваемого ими продукта свыше необходимого для их простого воспроизводства. Таким образом, развитие производительных сил общества до уровня, обеспечивающего (потенциально) возможность  отдельных индивидуумов создавать прибавочный продукт (прибавочную стоимость), в ощутимом объёме и на постоянной основе, обеспечили и возможность эксплуатации человека человеком. Но это же обеспечило и возможность концентрации свободного времени в руках немногих, обеспечив им возможность дальнейшего развития орудий труда, науки и технологий, т.е. развития производительных сил общества.

И как бы этически это и не выглядело несправедливо, и жестоко по отношению к отдельным лицам, хотя бы они и составляли большинство членов общества, но для общества в целом это обеспечивало возможность продолжить своё поступательное развитие. Это коренным образом поменяло и структуру, и принципы функционирования общества, его способ производства, как способ воспроизводства жизни общества в целом, т.е. в обществе произошли качественные изменения, общество перешло в новую общественно-экономическую формацию (новый способ производства).

Потребность одних к принуждению других к труду сверх необходимого, с изъятием у них создаваемой ими прибавочной стоимости (на постоянной основе), потребовало и создания соответствующей системы принуждения, системы насилия одного слоя общества (эксплуататоров)  над другим (эксплуатируемым), именуемой государством. Здесь важно не то, как конкретно происходило формирование государства в тех или иных конкретных общественных образованиях. Важно то, что это процесс закономерный, обусловленный развитием производительных сил общества, как способа разрешения исходных противоречий, противоречий между потребностями и возможностями их удовлетворения любого живого организма, только специфическим, присущим исключительно человеческому обществу, методом. То есть, произошли определённые качественные изменения в способе производства, общество перешло из одного качественного состояния в другое, из одной общественно-экономической формации в другую. С позиции диалектики, произошёл переход количества в качество, накопление количественных изменений в производственных отношениях, привели к их качественным изменениям, изменению способа производства (общественно-экономической формации) в целом. А в данном конкретно рассматриваемом случае это даже не переход между формациями, а переход между эпохами, переход от эпохи безгосударственного, бесклассового устройства общества, к эпохе с государственным, классовым устройством общества.

Таким образом, переход количества (накопление изменений в производственных отношениях) в качество (формирование принципиально новых общественных отношений, способа производства) создало новое качественное состояние общества (отрицание предыдущего), которое обеспечило возможность дальнейшего свободного развития производительных сил общества. То есть, это процесс закономерный, протекающий под действием основных законов природы (диалектики и причинно-следственных связей) и от воли и желания людей ни как не зависимый, несмотря на то, что каждый отдельный элемент развития производительных сил осуществлялся людьми сознательно. Но это сознание, создающее образ будущего бытия  с возможностью более полного удовлетворения потребностей его носителя - человека, формируется всегда наличным бытием и, соответственно, возможности его всегда ограничены этим, поэтому сбои (ошибки) носили, и носят, практически системный характер, вопрос только в их значимости.   

В первобытном обществе, к результатам общественного труда имели равный доступ (как минимум формально) все члены общества. В классовом обществе, результаты общественного труда стали присваиваться представителями господствующих классов. То есть, новая система родила и новые противоречия, противоречия между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов. А как упоминалось ранее, частный способ присвоения родился как способ разрешения, ставшими неразрешимыми в предыдущей общественно-экономической формации,  противоречий между производительными силами и производственными отношениями.  То есть, способ разрешения противоречий, неразрешимых в предыдущей формации, путём замены её на новую (качественным переходом), родил новые противоречия, как основу развития общества в уже новой общественно-экономической формации. Хотя точнее в данном конкретном случае надо говорить не о формациях, а об эпохах, негосударственного (бесклассового) и государственного (классового) устройства общества.

С момента разложения общества на классы, основой развития производительных сил общества стало уже не стремление людей вообще к более полному удовлетворению своих потребностей, а стремление к этому только представителей господствующего в обществе класса. Угнетённые классы превратились только в инструмент более полного удовлетворения потребностей господствующего класса. Но поскольку представители господствующих классов заинтересованы в том, чтобы процесс удовлетворения их потребностей, а значит и производственный процесс, продолжались непрерывно, то он вынужден отдавать эксплуатируемым, как минимум, стоимость их рабочей силы. Более того, стремление к более полному удовлетворению своих потребностей, вынуждало представителей господствующих классов развивать производительные силы общества. Но качественная составляющая эксплуатируемого класса (знания, навыки, умение) является и неотъемлемой составляющей производительных сил общества в целом. То есть, необходимость развития производительны сил общества в целом, вынуждает господствующий класс (класс эксплуататоров)  выделять средства и на повышение знаний и умений представителей угнетённых классов, на приведение качественной составляющей рабочей силы в соответствие с требованиями остальных её частей (орудий труда, техники, технологий и т.п.)., т.е. делиться с эксплуатируемыми необходимой для этого частью прибавочной стоимости.

Понятно, что все тяготы связанные с различными природными катаклизмами, войнами, конкуренцией между отдельными представителями господствующего класса и т.п., господствующие классы, всегда старались возложить на классы угнетаемые, доводя их периодически до крайне бедственного состояния. Это вызывало восстания угнетаемых слоёв населения, наносивших ощутимый урон интересам представителей господствующего класса, что привело к тому, что господствующие классы стали учитывать уровень напряжённости в среде угнетаемых ими слоёв населения, стараясь не доводить дело до социальных взрывов. Этим были заложены основы постоянной классовой борьбы. Но сама классовая борьба это только проявление основного противоречия классового общества – противоречия между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов.

Вероятно, стоит сделать некоторые обобщения уже изложенного.

1. Противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения, являющиеся движущей силой развития всех живых организмов, в человеческом обществе разрешаются путём развития производительных сил общества.
2. Развитие производительных сил общества требует определённой организации их функционирования – порождает определённые производственные отношения, которые постоянно отстают от уровня развития производительных сил, ограничивая их возможность свободного развития. То есть, рождается противоречия между производительными силами и производственными отношениями, как основные противоречия присущие процессу развития уже именно человеческого общества.
3. Развитие производительных сил первобытного общества упирается в неразрешимые противоречия между ними и производственными отношениями, развитие которых, в свою очередь, становится невозможным в рамках существовавших отношениях собственности (общественный характер потребления), определяемых существовавшим способом производства. Предел накопления противоречий в этой формации (способе производства).
4. Разрешение противоречий происходит путём изменения качественного состояния общества (отношений собственности), смены общественно-экономической формации как способа производства (переход количества в качество). Это позволило концентрировать свободное время членов общества в отдельных руках, обеспечив, таким образом возможность дальнейшего развития производительных сил общества.
5. Вместе с концентрацией свободного времени, в руках представителей господствующего класса концентрируется и весь результат труда общества, рождая новое противоречие, противоречие между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов, как противоречия развития уже именно классового общества, общества с государственным устройством, внешне проявляющаяся в виде классовой борьбы.

Таким образом, общая направленность развития общества в рассматриваемый период полностью обусловлена причинно-следственными связями и законами диалектики как всеобщими законами природы, и от воли и желания человека ни как не зависело. То есть, разум человека являлся только составляющим элементом развития общества в рамках этих законов и природных условий его существования.