Жалоба в судебную коллегию Верховного суда РФ

На модерации Отложенный

В судебную коллегию Верховного суда РФ 121260 г. Москва, ул. Поварская, 15

 

                    Неоднократная жалоба в порядке судебного надзора на Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского  областного суда от 06.07.1999 г.   и   Постановление  Президиума  Ульяновского   областного   суда от 29 ноября 2001 г., вынесенные по делу   Мазанова С. А. в нарушение Постановления КС РФ №П-1 от 27 января 1993 г. и Определения КС РФ от 15 июня 1995 г. 

Ответчики:

Первый заместитель председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко, ныне в отставке;

Председатель Ульяновского областного суда П. П. Серков, ныне заместитель председателя Верховного суда РФ;

Истец:

Мазанов Сергей Александрович s-mazanov@mail.ru Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского 33 – 11 Прежний адрес регистрации  432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16, кв. 1

 

                    По жалобам девяти граждан России, в том числе моей (Мазанова С. А.) и  гражданина России Шульженко Геннадия Ивановича,  Конституционный Суд Российской Федерации принял эпохальное решение, указанное ниже:

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы".

Исковые требования граждан о компенсации морального вреда и возмещении заработной платы за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения Конституционный суд РФ признал конституционными.

 

                  Однако, если причиненный материальный и моральный вред гражданину Г. И. Шульженко был

возмещен, в  соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, в полном объеме, то мои (Мазанова С.

А.) те же конституционные требования попраны по сегодняшний день уже 19 лет, ИГНОРИРУЯ Постановление

Конституционного суда РФ и Постановление президиума Верховного суда РФ (дело №32пв-98) от 17 июня 1998 года. (См. прилагаемый файл)

 

                             Причиной этому преступному судейскому произволу послужили  преднамеренно ложные вымыслы указанных  ответчиков, о чем подробно и обстоятельно будет изложено ниже.

 

РАЗДЕЛ А

1.    После 21 года работы в Ульяновском конструкторском бюро  приборостроения (УКБП) министерства авиационной   промышленности СССР (МАП) меня преднамеренно ложно обвинили в разглашении  служебных сведений секретного  характера.

За это лишили допуска к секретным работам и 8 декабря 1978 года уволили из предприятия.

 

        Обвинили в нарушении, подпадающем под статью УК РСФСР, а уволили как нарушителя трудовой дисциплины по п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР.

Сделано было так, чтобы я не вздумал обжаловать незаконное увольнение, а сказал бы спасибо, что не упрятали за решетку.

       

            Фактической  же причиной к увольнению и ущемлению моих законных прав несомненно послужило то, что

ответчик Макаров Н.Н., будучи в 1978 году  начальником тематической бригады, в числе группы из семи членов бригады

ПРИСВОИЛИ НА СВОЁ ИМЯ МОЁ  ИЗОБРЕТЕНИЕ (авт. свидетельство №640210).

         

          В соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР выданное свидетельство ложным авторам было

 аннулировано. Именно за это   я был ложно обвинён в разглашении секретных сведений и уволен из предприятия «за

систематического  неисполнение служебных обязанностей».

 

          Ложные авторы, лишенные авторства на моё изобретение, через 4 года вновь получили авторские свидетельства

на то же самое моё  изобретение, но под другим названием и с грифом «ДСП» (авт. свидетельство №1065781 без права публикации).

 

Но в соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР свидетельства ложных авторов на моё

изобретение     опять  были  аннулированы.

 

                Однако ложные авторы уже успели получить за моё изобретение авторское  вознаграждение, которое я смог получить  только через 7 лет в соответствии с решением Верховного суда РФ от 5 января 1990 года.

 

           Восстановлен же я был на работе как  незаконно уволенный лишь через 12 лет(!) 06 декабря 1990 года.

 

                При акционировании же государственного предприятия «УКБП» Макаров Н. Н.  и припомнил мне  лишение его

авторского свидетельства на моё изобретение. (см.  мою документальную повесть «Защитит ли

Европейский суд гражданина России?», приобщенной к материалам проверки  - стр. (24 - 30).

 

            КАК ВИДИТЕ, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ОАО «УКБП» МАКАРОВ Н. Н., СТАВ УЖЕ «ДОКТОРОМ»

ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК ЗА ИЗДАНИЕ  ДВУХ КНИГ по 500 стр. в «СОАВТОРСТВЕ» С УНИВЕРСИТЕТСКИМИ

КАНДИДАТАМИ НАУК, - МОШЕННИК С ОПЫТОМ И  СО СТАЖЕМ.

 

            Необходимо отметить и тот факт, что навигационно-пилотажные приборы воздушной скорости и высоты

полёта, разработанные на основе моих изобретений («Устройство для измерения приборной скорости по авт.

Свидетельству № 640210, «Устройство для измерения приборной скорости и числа маха летательного аппарата»

по авт. свидетельству №701260 и «Барометрический высотомер» по авт. свидетельству №2058556)

эксплуатируются на  протяжении более 7 лет на самолётах и вертолётах, и приносят прибыль предприятию ОАО

«УКБП», нарушая  мои законные права на авторское вознаграждение за использование моих изобретений.

 

            С целью пресечения моих  конституционных прав на обжалование противозаконных действий в отношении меня

со стороны должностных лиц  государственных органов, меня необоснованно водворяют на три дня (пятница,

суббота,  воскресение) в психиатрическую  больницу в г. Москве.

 

           Затем, с целью не допустить обжалования и этих незаконных действий, подвергают незаконному аресту по

обвинению в уголовном преступлении по ст.198 УК РСФСР (нарушение паспортного режима в г. Москве) и содержат в

течение 5 суток в одиночной затемненной камере предварительного заключения без каких-либо постельных

принадлежностей.

 

         Отрастив на моем лице седую щетину, делают фотографии, соответствующие снятому с чердака бродяге, снимают

отпечатки пальцев обеих рук и перевозят в следственный изолятор «Матросская тишина», где содержат 

без суда в течение 4-х месяцев в камере, рассчитанной на 40 человек, но фактически содержащей 120 человек.

 

              Затем  последующим приговором суда Дзержинского района г. Москвы был осужден к лишению свободы на срок,

который я фактически уже отбыл.

 

            В то же время мужа моей дочери (с годовалым ребенком) уволили с работы и выгнали из московской квартиры,

которую  предоставило ему домоуправление г. Москвы на время его учебы в институте и работы дворником.

 

          Мою же жену Зинаиду Никифоровну Мазанову, работницу Ульяновского завода «Искра», освободили от

совмещаемых ею обязанностей бригадира сборочного цеха и лишили соответствующей доплаты к зарплате.

 

            Одним словом, делали все,чтобы растоптать меня и мою семью морально, и материально.

 

2.          В результате моей длительной и мучительной борьбы за восстановление законной справедливости

Президиум   Московского городского суда определением от 13 июня 1990 года  отменил (через 7 лет!) приговор

суда Дзержинского  района г. Москвы и прекратил производство по делу за отсутствием  в  моих действиях

состава уголовного преступления и   освободил меня в зале суда.

 

          Верховный же Суд РФ под председательством судьи Александра Ивановича Федина решением от 6 декабря

1990 года восстановил меня на работе  (через 12 лет!) в прежней должности как незаконно уволенного с выплатой

зарплаты,   в     соответствии с действующим  законодательством, за три месяца.

 

 

               Последующим решением Верховного Суда РФ от 27 сентября 1991 года была  довзыскана зарплата до одного

года, опять же в соответствии с действующим законодательством. Фактически же в связи с  инфляцией и либерализацией

цен взысканная сумма годовой зарплаты не превысила размера двухмесячной зарплаты.

 

 РАЗДЕЛ Б

 

1.     В соответствии с Постановлением   Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года, я и Шульженко

Геннадий  Иванович обратились в суд с иском о  взыскании заработной платы за все время вынужденного

прогула и компенсации морального вреда.

       

        Исковое заявление  гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом, который решением от

8.12.93 года, руководствуясь  Постановлением Конституционного суда РФ, взыскал в пользу Шульженко заработную плату

за все время вынужденного  прогула с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсировал

моральный вред.

          Мое  же  (Мазанова С. А.) исковое заявление было оставлено без рассмотрения заместителем  Председателя

Верховного Суда РФ по гражданским делам Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с разъяснением:

«Ваше требование об оплате всего вынужденного прогула может быть рассмотрено только после внесения

соответствующих изменений в трудовое законодательство» во исполнение Постановления КС РФ от 27 января 1993 г.№П-1".

 

         Однако в этой связи и решение Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено определением судебной

коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 года – взысканная сумма зарплаты была ОГРАНИЧЕНА, как и Мазанову С. А.,

одним годом в соответствии с действующей статьей 213 КЗОТ РФ.

 

2.          В результате неисполнения Постановления  Конституционного Суда РФ я и Шульженко Г.И. вынуждены были

повторно обратиться с жалобами в Конституционный  Суд РФ, который вынес Определение от 15 июня 1995 года,  

констатирующее следующее:

      -    «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоответствующим

Конституции РФ обыкновение  правоприменительной практики ограничения времени оплаты за

вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure иde facto».

 

      -    «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда, причиненного    длительным

вынужденным прогулом В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕ-ЗАКОННОГО УВОЛЬНЕНИЯ, до настоящего времени не получило

эффективной судебной защиты. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации,

предусмотренной частью второй ст.213 КЗОТ РФ".

 

3.       И  НАКОНЕЦ, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ и в соответствии с ним, был принят и

опубликован 17.03.97 года закон «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗОТ РФ», которая стала

предусматривать компенсацию морального вреда и выплату зарплаты за все время вынужденного прогула при

незаконном увольнении с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране.

         

           В связи с указанным  долгожданным (В ТЕЧЕНИЕ 4-Х ЛЕТ) законом я и Шульженко Г.И. опять обратились в

суд с   иском о взыскании зарплаты за  все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

 

4.        По иску Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ Определением от 09.10.97 года отменила свое

собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был

возмещен моральный вред и  взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией.

 

При этом механизм индексации заработной платы за период до 1 января 1992 года, в соответствии с законом от

3.04.92  года «О досрочном  введении в действие закона «О  государственных пенсиях в РСФСР», и за период

после 1 января  1992 года, в соответствии  с законом от 24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и  

сбережений граждан в  РСФСР»,был признан Верховным Судом РФ законным.

 

          Законным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского

законодательства Союза ССР и союзных республик» от 3.08.92 года.

 

            Мой же (Мазанова С. А.) иск решением районного    суда г. Ульяновска от 22.08.97 года, определением судебной

коллегии УОС (Ульяновского областного суда) от 9.09.97 года и постановлением Президиума УОС от 9.04.98 года был

оставлен без  удовлетворения по мотиву:   отсутствие      обратной силы закона (статьи 213 КЗОТ РФ в новой редакции).

 

5.          В  то же время  заместитель председателя Верховного суда РФ  Жуйков В. М. внес протест, поддержанный

заместителем генерального прокурора РФ Колмогоровым В. В., на отмену   решения Тульского облсуда от 8.12.93 по иску

Г. И. Шульженко и определения Верховного Суда РФ 09.10.97, считая их  необоснованными.

 

              Однако Президиум Верховного суда РФ, рассмотрев протест Жуйкова В. М., ПОСТАНОВИЛ:

«Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 9 октября 1997 г., определение

судебной  коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 1997 и определение судебной

коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 марта 1998 г. оставить без изменений,  а протест

заместителя председателя  Верховного суда РФ Жуйкова В.М. без удовлетворения»

 

6.         В этой связи и по моему иску неправомерно принятые  Ульяновским областным судом судебные постановления,

не учитывающие фактических обстоятельств и юридически  значимых по делу нормативных документов, были отменены

определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года (по протесту заместителя Председателя

Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой от 4.12.98 года), которое было  мотивировано следующим образом:

 

«В силу  положения ст.100 федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде РФ», а также

имея ввиду,   что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было  принято постановление

Конституционного Суда РФ от  27.01.93 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года).

        При этом  пунктом вторым постановления  конкретно указывалось на необходимость устранения

нарушения   прав  заявителей, в связи  с чем     нельзя  признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был

оставлен без   удовлетворения».

 

7.         В соответствии с указанным  Определением Верховного Суда РФ районный суд г. Ульяновска  ПОВТОРНО

РАССМОТРЕЛ мой иск и  решением от 1  апреля 1999 года, как и Тульский облсуд по аналогичному иску

Шульженко Г.И.,   компенсировал мне частично моральный вред суммой в 2000 рублей (вместо требуемых 250

тысяч) и взыскал заработную  плату за все время вынужденного прогула (12 лет) с учетом  индексации и

деноминации рубля   в сумме 988.566 рублей. (см. прикреплённый файл).

 

          При  индексации взысканной зарплаты по моему иску суд применил механизм индексации, использованный по иску

Г.И.Шульженко.

 Указанный механизм индексации по иску Г. И. Шульженко был признан правильным и  законным определениями

судебной  коллегии  Верховного Суда РФ от 14.02.94 г. и от 9.10.97 г. и Постановлением  Президиума  Верховного

Суда РФ от 17.06.98 года №32пв-98.

 

           

         Но ответчик Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н. (плагиатор моих изобретений) в частной жалобе на

имя  Председателя Ульяновского облсуда Серкова П. П. заявил:

«Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие.

В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить».

 

         Поскольку к незаконному моему увольнению причастным был в первую очередь областной суд (его

 необоснованное судебное  решение о моем незаконном увольнении), то    судебная коллегия областного суда,  

проявив в интересах ответчика своеобразную  «солидарную» ответственность, незаконным определением от 6.07.99 года

ущемила мое конституционное право на полное возмещение причиненного вреда:

 

Сумму зарплаты 988.566 рублей, взысканную районным судом города  Ульяновска, уменьшила до 301.435 рублей,

тем самым причинив мне материальный ущерб в размере 687.131 руб. (988.566 руб. – 301435 руб.).

 

А  в части возмещения морального вреда и вовсе отменила решение суда, как незаконное. В то же время

Определение  судебной  коллегии областного суда в части отмены решения суда о возмещении морального вреда

мотивировано  следующим образом:

 

«Ни на момент увольнения Мазанова С. А., ни на момент его восстановления на работе не предусматривалась

возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

 

            Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не предусматривалась также и выплата заработной платы за

все  время  вынужденного прогула при незаконном увольнении.

         

 Однако то и другое стало предусматриваться трудовым законодательством, доработанным в соответствии

с  Постановлением  Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, и имеющим обратную законную силу в

отношении   тех граждан, по жалобам которых  было принято постановление Конституционного Суда РФ, т.е. в

том числе  Мазанова С.А. и Шульженко Г.И.

           

         Именно на это и было обращено внимание в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 г.

Поэтому  мотивировка в Определении судебной коллегии облсуда по моему иску противоречит и Определению

судебной коллегии Верховного суда  РФ и судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску

Шульженко Г.И.

               

            Определение областного суда от 6.07.99 года в части уменьшения взысканной зарплаты по решению суда мотивировано тем, что

«судебная коллегия считает неприемлемым применение  коэффициентов, предусмотренных ст.7 закона от 3.04.92 года «О

досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при индексации среднемесячного

заработка С.А. Мазанова 1978 года за  период до 1 января 1992 года».

         

               Указанная мотивировка также противоречит принятым судебным постановлениям Верховного Суда РФ по

аналогичному делу Шульженко Г.И., поскольку  им       признан     правильным    и     законным    механизм    

индексации    взысканной    зарплаты    за    все    время    вынужденного     прогула.

 

8.              Мою   жалобу    в   порядке    надзора,           руководителем      фракции    КПРФ       в     

Государственной    Думе    Г. А. Зюганов     направил        председателю     Верховного  суда   РФ  Лебедеву  В. М.    с     

просьбой:      отменить      вынесенные    определения      кассационной        инстанции      как    необоснованные    

и   незаконные.      

Но   первый      заместитель    председателя     Верховного   суда РФ     В. И.   Радченко        оставил     

просьбу   Г. А. Зюганова   от 13.03.2001 без удовлетворения.                                                                                                                                

 

              При   этом      В. И.  Радченко    проигнорировал    не  только  Постановление    Конституционного    суда   РФ,        

но      проигнорировал     и       Постановление    Президиума     Верховного   суда   РФ   от  17 июня  1998  года   

по     иску  Г. И.  Шульженко     ( дело №32пв-98),    которое    было      принято     с   участием   самого     же   Радченко  В. И. 

 

 9.     Не  подвергая    сомнению     правильность    механизма    индексации  среднемесячного   заработка   1986     года  

к   1992 году  по   аналогичному   делу     Шульженко Г.И.,             В. И. Радченко   ложно  утверждает,     что    «ЭТОТ   

МЕХАНИЗМ  ИНДЕКСАЦИИ   ПО   ИСКУ   С.А.  Мазанова     ЯВЛЯЕТСЯ   ОШИБОЧНЫМ».

 

        Не   подвергая       сомнению    также    и   правильность    возмещения   морального   вреда      по      аналогичному  

иску   Шульженко Г.И.     в     соответствии     со   ст. 131 «Основ  гражданского   законодательства    Союза ССР    и  

союзных республик»,  В.И. Радченко  ПРЕДНАМЕРЕННО  ЛОЖНО  утверждает, что   «СТАТЬЯ  131    УКАЗАННОГО  

ЗАКОНА ,   КАК    И    СТАТЬЯ   213   КЗОТ  РФ,    В  ДЕЛЕ  МАЗАНОВА     НЕ  ИМЕЕТ   ОБРАТНОЙ   СИЛЫ».

         

        Одно  и  другое  СВОЁ ПРЕДНАМЕРЕННО ЛОЖНОЕ  ИЗМЫШЛЕНИЕ   Радченко В. И.   мотивирует   тем,   что 

«действующим   законодательством    не    предусмотрен   судебный     прецедент    по  аналогичному   делу   в   

качестве  источника    права»    и    что    «рассмотрение    аналогичных     дел  Шульженко  Г.И.   и    С.А. Мазанова   

имело   место    в    разные периоды  (1993 и 1999 год),    когда   предмет    спора     имел    различное   правовое  

 регулирование»,   в    связи    с    чем    не   может     быть   признан   состоятельным   довод   заявителя   о  

необходимости     рассмотрения     иска     Мазанова   в    соответствии    с   судебными   постановлениями    по   

другому   делу».

 

 

надзора, направленную руководителем фракции КПРФ в Государственной Думе Г. А. Зюгановым председателю Верховного суда РФ

Лебедеву В. М. с просьбой отменить вынесенные определения кассационной инстанции как необоснованные и незаконные, первый

заместитель председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко оставил просьбу Г. А. Зюганова от 13.03.2001 г. без удовлетворения.

При этомВ. И. Радченко проигнорировал не только Постановление Конституционного суда РФ, но проигнорировал и Постановление

Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года по иску Г. И. Шульженко ( дело №32пв-98), которое было принято с участием самого же Радченко В. И.

                  Не подвергая сомнению правильность механизма индексации среднемесячного заработка по аналогичному делу Шульженко Г.И.

1986 года к 1992 году, В. И. Радченко ложно утверждает, что «ЭТОТ МЕХАНИЗМ ИНДЕКСАЦИИ ПО ИСКУ С.А. Мазанова ЯВЛЯЕТСЯ

ОШИБОЧНЫМ». Не подвергая сомнению также и правильность возмещения морального вреда по аналогичному иску

Шульженко Г.И. в  соответствии со ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», В.И.

Радченко ПРЕДНАМЕРЕННО  ЛОЖНО утверждает, что «СТАТЬЯ 131 УКАЗАННОГО ЗАКОНА , КАК И СТАТЬЯ 213 КЗОТ

РФ, В ДЕЛЕ МАЗАНОВА   НЕ  ИМЕЕТ ОБРАТНОЙ  СИЛЫ».

 

              Одно и другое СВОЁ ЛОЖНОЕ ИЗМЫШЛЕНИЕ Радченко В. И. мотивирует тем, что

«действующим законодательством не  предусмотрен судебный прецедент по аналогичному делу в качестве источника

права» и что «рассмотрение аналогичных дел Шульженко Г.И. и С.А. Мазанова имело место в разные периоды (1993 и

1999 год), когда предмет спора  имел различное  правовое регулирование», в связи с чем не может быть признан

состоятельным довод заявителя о  необходимости рассмотрения иска   Мазанова   в    соответствии    с   судебными   постановлениями    по    другому   делу».

    Но    эта     мотивировка   В.И.  Радченко    ЯВЛЯЕТСЯ   ТАКЖЕ   ПРЕДНАМЕРЕННО  ЛЖИВОй,    поскольку  из   выше  изложенных  фактических   обстоятельств   видно,    что     дело   Мазанова   рассматривалось,    как    и    дело   Шульженко Г.И.,     в     соответствии    и   во    исполнение    постановления    Конституционного    Суда РФ    от   27.01.93 года.    И   решения   по   обоим    искам    принимались   не   в   разные    периоды,   а   принимались    в     один     и   тот    же   период -   после    введения    в   действие    (20.03.97 г.)    закона   «О  внесении   изменений   и   дополнений    в   ст.

213  КЗОТ РФ.   Соответственно   и   предмет    спора   при    рассмотрении   аналогичных    дел  

Мазанова      и   Шульженко     имел    единое   правовое    регулирование.

 

 

             Поэтому, отменив решение суда от 1 апреля 1999 года по моему иску в части возмещения морального вреда по

мотиву отсутствия обратной силы закона, и не применив, в нарушение ч.3 ст.10 ГПК РФ, подлежащий применению закон

от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», учитывающий ин-

фляционные процессы в стране в период до 1 января 1992 года, судебная коллегия облсуда в определении от 6.07.99 года

нарушила нормы материального права ст.307 ГПК РФ, ущемив тем самым мое конституционное право на полное

возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением.

 

10. Необъективные, неправомерные утверждения и выводы  первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко по его ответу от 7.08.2001

года были вызваны ЕСЛИ НЕ ЕГО КОРЫСТНЫМ ИНТЕРЕСОМ, то, надо полагать, амбициями его профессиональной

«непогрешимости».

 

              Первоначально на личном приеме 13 марта 2000 года, проигнорировав мои доводы, Радченко В. И.

высказал мне лицемерный «правовой» контрдовод: «Хватит Вам и того, что определила коллегия областного

суда» - 301435 руб., вместо 988566 руб. Поэтому, естественно, свою необъективную позицию Радченко В. И. стал

отстаивать   преднамеренно ложно и далее.

 

          В этой связи моя жалоба повторно была направлена из Государственной Думы РФ

письмом Г. А. Зюганова от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с

«убедительной  просьбой дать поручение подготовить С.А. Мазанову мотивированные ответы на все

доводы,  зложенные  в  его  жалобе».

 

          Надо полагать, что в соответствии с поручением Председателя Верховного суда РФ уже другой его заместитель (по

гражданским делам) Н.Ю. Сергеева сообщила Г. А. Зюганову (и мне) письмом от 28.03.2001 года, что «дело С.А. Мазанова

истребовано для проверки в порядке надзора».

 

             Дело было отправлено областным судом в Верховный Суд РФ 2 апреля  2001 года, а ответ получил Г. А. Зюганов

только через 4,5 месяца и не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью В.И. Радченко от 7.08.2001 года. На ответ с

лживыми мотивами отказа потребовалось 4,5 месяца!

 

В связи с указанным ответом  уместно вспомнить известное пожелание чиновнику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение – прими его  правильно».

Если бы В.И. Радченко придерживался этого мудрого совета, то не пришлось бы ему заниматься  околоюридическим

словоблудием и «тужиться» в течение 4,5 месяца, выискивая лживые мотивы и формулировки их  изложения.

Но иначе В.И. Радченко, по-видимому, не мог – не позволили амбиции профессиональной «непогрешимости».

 Поэтому В.И. Радченко и не допустил того, чтобы по моей жалобе Н.Ю. Сергеева вынесла протест на

определение судебной коллегии Ульяновского облсуда от 6.07.99 года.

 

11. Однако прокурор Ульяновской области В.В.Малышев, признав ответ В. И. Радченко несостоятельным, призванным

защитить «честь» личного его мундира, внес  протест от 29 октября 2001 года в Президиум областного суда с просьбой: -

«отменить определение судебной коллегииУльяновского областного суда от 06.07.99. 

 

         Но президиум Ульяновского областного суда, под председательством молодого специалиста (в то время) Петра Павловича Серкова, в результате наглого диктата В. И. Радченко, вынес постановление,

оставив протест прокурора Ульяновской области без удовлетворения по тому же необоснованному мотиву, выдвинутому В.

И. Радченко:

«не может быть признан состоятельным довод протеста о необходимости рассмотрения дела Мазанова

С.А.  в  соответствии с решением по другому делу, в связи с чем вынесенное определение судебной коллегии

областного суда  оставить без изменений». Здесь ещё раз обратите внимание на этот мотив, поскольку решение по

другому делу - это  решение по делу гражданина России Г. И. Шульженко.

 

Об этом в протесте прокурора указано следующим образом:

«Обоснованность примененной судом индексации заработной платы за весь период вынужденного прогула

подтверждается определениями Верховного суда РФ 14.02.94, 09.10.97, 19.03.98, Постановлением Президиума

Верховного суда РФ по иску Шульженко Г. И. от 17.06.98 №32пв-98, по жалобе которого, как и по жалобе Мазанова С.

А., и  было принято Постановление Конституционного суда РФ.

 

           Согласно указанных судебных постановлений заработная плата  Г. И. Шульженко была проиндексирована за весь период. При этом за период до 1992 года в соответствии с пенсионным

коэффициентом 1986 года (год увольнения). Кроме того, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, что

Верховный суд РФ также признал правильным.

Дело Шульженко, как и дело Мазанова, рассматривалось в соответствии и во исполнение Постановления

Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года (и Определения от 15 июня 1995 года) и

имеет единое правовое регулирование.

Однако в данном случае судами было признано право Шульженко Г. И. на полное

возмещение причиненного вреда, а по делу Мазанова С. А. не было признано, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ

ПРАВИЛЬНЫМ И  ЗАКОННЫМ» .

 

12. Поскольку обстоятельно аргументированные доводы по протесту областного прокурора областным

судом не опровергнуты, а вероломно отвергнуты, то прокурор Ульяновской области 18 декабря 2001 года вошел

с  представлением  в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой об опротестовании судебных постановлений,

состоявшихся по моему делу.

 

           Однако письмом от 29.03.2002 за подписью заместителя Генерального прокурора РФ В.В. Колмогорова в

принесении протеста было отказано. Отказано было по той причине, как было указано в Постановлении Президиума

Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года (дело № 32пв-98), В.В. Колмогоров поддержал протест Жуйкова В. М. по

аналогичному иску Шульженко Г. И., СООТВЕТСТВЕННО, поддержал и произвол Радченко В. И. по иску Мазанова С. А. По-

видимому, это один из тех случаев, о которых сказал председатель Верховного суда РФ

 

В. М. Лебедев на международном семинаре по правам человека, состоявшемся 17 апреля 2000 года в г. Ульяновске:

“Возможность россиян обращаться в  Европейский Суд – явление, бесспорно, позитивное. У российской судебной власти

весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”.

 

            Но в данном же случае оказалось  все наоборот - нарушение моих конституционных прав,

 

продолжающееся  многие годы, осуществляется вопреки  Постановлению Конституционного суда РФ и

Постановлению Президиума Верховного суда РФ, руководящими лицамисамой судебной верховной власти, и в

этом, как видите, их преступный произвол никто не ограничил.

 

РАЗДЕЛ В

1.         Поскольку имеющиеся средства правовой защиты в РФ мной были исчерпаны, то я, руководствуясь частью 3 ст. 46

Конституции РФ направил свою жалобу 8 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека. Мою жалобу Европейский суд

принял и зарегистрировал её за № 21643/02, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года Комитет

Европейского Суда признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой».

 

На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля

2002 года, судья Страсбургского Суда от  России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры»

следующим образом:

И  они стали «разгребать». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. И. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99».

 

       Решение о «неприемлемости» моей жалобы к рассмотрению  по существу Комитет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы».

        При этом шестимесячный  срок, установленный для подачи жалобы Комитет отсчитал не со дня последнего судебного

решения - постановления  Президиума областного суда, вынесенного 29.11.2001, а со дня определения от 06.07.1999 г.,

вынесенного в кассационном  порядке.

       Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению  генерального директора по правам

человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному им на той же Интернет-конференции, а именно: «Для того,

чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства правовой защиты.

Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию,

обжалование, и так далее до Верховного Суда.

       

                 Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». - Это логично и  объективно.

 

 2.       Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный по-ток жалоб от российских граждан не только

создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но обеспокоил и судебную власть России, поскольку она решила

опять «загнать Джина в бутылку».

Для этого были приняты следующие меры:  С целью приостановить дальнейший поток  жалоб в Европейский Суд по

правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать,

«ПЛАН ПЕРЕЕХВАТА» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ).

 В соответствии с его ст. 376 россиянам  предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке

судебного надзора в течение года со дня их  вступления в законную силу. 

               А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоставил  гражданам право обжаловать в

порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года.

         Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд  признал по «упрощенной процедуре»

«неприемлемыми». С указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому,

как я понял, согласился «под залог обещания», которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и

Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов:

«Мы бы хотели,  чтобы в надзорном порядке имели также возможность поправлять решения, которые могли быть приняты

ошибочно  ниже  стоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и

в конечном  итоге надзорная судебная инстанция станет инстанцией обязательной, когда мы сможем также (как и Евро-

пейский Суд)  поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций».

                     

               По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи  жалоб  в  порядке надзора пересматривались и по

протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам  Председателя Верховного Суда    РФ, его

заместителей.

 

            При этом возможность  обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным

сроком не ограничивалась.

Пример тому - восстановление меня на работе через 12 лет по решению Верховного Суда РСФСР, как незаконно

уволенного. 

 

А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?:

       А)    Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52

Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по

пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке

ограничена одним годом.

 

            При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора  оказались разными,

а именно:  В кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ; 

 

           В порядке судебного надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные нарушения норм

материального или        процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ.

          При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит только от понятия судьи.  в порядке надзора по

представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены другой статьей 389

ГПК РФ и мотивированы уже  необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики.

А этот мотив, исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает уже единство человека и его посмертной маски.

 

Б)          Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до

возможного рассмотрения судебной коллегией       Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления

нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в

региональных судебных органах.

Это при добросовестном и

правильном исполнении судебными чиновниками норм права. Но, налицо, и не мотивированная правом более длительная

волокита, тоесть ПРОИЗВОЛ СУДЕБНЫХ ЧИНОВНИКОВ - Судите сами.

 

3.    После того, как Европейский Суд по правам

человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то я, руководствуясь указанным выше

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обратился в порядке судебного надзора   в

Верховный Суд РФ с жалобой на судебные постановления областного суда.

 

        Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, мою надзорную жалобу, оформленную в

полном соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ,  неоднократно возвращают мне без рассмотрения по существу.

Возвращают каждый раз через (2 – 4) месяца, вместо 10  дней согласно того же ГПК РФ. При этом возвращают по ложному

мотиву - то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных  постановлений» или их заверенных копий», то «в связи с

отсутствием самой надзорной жалобы».

 

          НО ЛОЖЬ МОТИВА В  ТОМ, ЧТО   УКАЗАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ МНЕ ЖЕ И ВОЗВРАЩАЛИСЬ.

ОДНАКО САМЫЙ «СИЛЬНЫЙ» ДОВОД К ВОЗВРАТУ

МОЕЙ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ БЫЛ У СУДЬИ ГУЛЯЕВОЙ Г. И., А ИМЕННО: «В надзорной жалобе не указано в чем

заключается допущенное судами существенное нарушение закона».

По-видимому, неисполнение Постановления  Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года и Постановления

Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года  №32пв-98, с целью попрания моих конституционных прав, НЕ

ЯВЛЯЕТСЯ, по понятию судьи Гуляевой Г. А., СУЩЕСТВЕННЫМИ   НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА.

4.            Не оказались результативными и мои жалобы к Президенту РФ. Об этом изложено в публикации «Правосудие

закрытого типа» (газета «Рус-ский курьер» за 11 ноября 2004), в коллективной жалобе

руководителю Администрации Президента РФ Медведеву Д. А. от 22.02.2005 г. и в моём обращении к Председателю

Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.05 г.

              Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора мне так и не  удалось получить в течение более 2,5 лет от

Верховного суда РФ предусмотренного Гражданским Процессуальным

Кодексом РФ окончательного судебного постановления (ни положительного, ни отрицательного) по существу обжалуемых

мной судебных постановлений Ульяновского областного суда..

         

Однако при этом, надо полагать, «все инстанции вплоть до

Верховного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст моих неоднократных

жалоб» с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Именно об этом, как «об

условии приемлемости жалобы», и давал разъяснение Генеральный директор по правам человека Совета Европы

господин П. А. Амбер на интернет-конференции.

 

Тоесть условие приемлемости жалобы мной добросовестно и терпеливо

было  выполнено.

 

РАЗДЕЛ Г

1.    В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва попрания конституционных прав человека на справедливое

судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав

человека и ст. 1 дополнительного протокола к ней), был вынужден повторно направить свою жалобу в Европейский Суд по

правам человека.

           

          Моя жалоба от 04.06.2006 г. была принята Европейским Судом и зарегистрирована за №28128/06, где

она пролежала 6 лет (!) в ожидании очереди о рассмотрении. Письмом же от 5 апреля 2012 г. (получено 5 мая 2012) было

сообщено: «29 марта Европейский суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи (Е. Mose, при участии

докладчика от России) в соответствии со ст.24 параграфа 2 Конвенции объявил Вашу жалобу, поданную 4 июня 2006 г. и

зарегистрированную под выше указанным номером, неприемлемой. Суд решил, что Ваша жалоба не соответствует

требованиям Конвенции». Но ведь «любая Е. Mose» единолично при участии А. И. док-ладчика от России Ковлера» могла

принять решение о неприемле-мости моей жалобы в ДЕНЬ ЕЁ РЕГИСТРАЦИИ, а не держать её шесть лет в качестве

демонстрации «завала Европейского Суда» жалобами из России! Поэтому Страсбургский суд по правам человека с

участием докладчика от России - не защита граждан России, если попрание их прав не будет остановлено в самой России

и не будут обеспече-ны их права, как о том вещают великие юристы РФ: «С рынком российского правосудия пора кончать».

(Д. А. Медведев). «Любое решение Конституционного Суда должно исполняться в полном объеме». (Д. А. Медведев).

«Общество должно быть уверено, что перед законом все равны» (Зорькин В. Д.); Но уверенность в равенстве всех перед

законом не возникнет от слов, кто бы их не произносил, поскольку действия руководящих лиц верховной судебной власти

России, как видите, свидетельствуют пока что об обратном. Об этом свидетельствуют и действия рядовых судей - «Ворон

ворону глаз не выклюет». «С волками жить – по волчьи выть».

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Из заказного письма от судьи

Ульяновского областного суда О. Н. Нефёдова Мазанову С. А.: «Ульяновский областной суд направляет Вам для сведения

копию ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 06.07 2016 о возвращении Вашего искового заявления о возмещении вреда, причиненного при

«осуществлении правосудия» пер-вым заместителем Председателя Верховного суда РФ Владимиром Ивановичем

Радченко (ныне в отставке) и председателем Ульяновского обла-стного суда Петром Павловичем Серковым (ныне заместитель председателя Верховного суда РФ). (Приложение: на 2 л. в 1 экз.) «В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред,

причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена пригово-ром, решением

или иным судебным документом, вступившим в законную силу. В данном случае установленные законом необходимые

основания и условия для возмещения Вам причиненного вреда отсутствуют. Руководствуясь п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления Мазанова С. А. к Радченко В. И. и Серкову П. П. о возмещении ими

вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Судья Ульяновского областного суда О. Н. Нефёдов Однако вина

судьи в данном случае руководящего лица судебной верховной власти, первого заместителя председателя Верховного суда

РФ Радченко В. И., соответственно и председателя Ульяновского областного суда Серкова П. П., УСТАНОВЛЕНА, что

подтверждено Постановлением президиума Верховного суда от 17 июня 1998 года №32ПВ-98. (см. приложение)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Письмом от 05 сентября 2016 судья О.

Н. Нефёдов выслал мне апелляционное определение Ульяновского областного суда №170 от 16 августа 2016 г., в котором

указано: Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ульяновского об-ластного суда ОПРЕДЕЛИЛА: «Определение

судьи Ульяновского областного суда О.Н. Нефедова от 06.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу Мазанова С. А.

без удовлетворения. В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда

отсутствуют». Председательствующий Королева А. В. Судьи: Трифонова Т. П., Подгорнова О. С. Одним словом, «Ворон

ворону глаз не выклюет». В этом и идеология судебной власти внеправового Россий-ского государства. РАЗДЕЛ Д В связи с

изложенным прошу судебную коллегию Верховного суда РФ: -- во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от

27.01.1993 №П-1 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 июня 1998 (дело №32пв-98) отменить

определение и постановление Ульяновского областного суда от 06.07.1999 и 29.11.2001 по иску Мазанова С. А., как

незаконные. -- Компенсировать причиненный мне (Мазанову С. А.) моральный и материальный вред в соответствии с

ниже изложенными исковыми требоваиями: -- Компенсация морального вреда, причинённого незаконным присвоением

моих изобретений, незаконным увольнением меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений,

незаконным водворением меня в психиатрическую больницу, незаконным арестом и осуждением к лишению свободы, в

размере 1 500 000 руб. -- Размер взыскиваемой заработной платы за весь вынуж-денный прогул в результате незаконного

 

увольнения: - согласно решения суда Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 1999 года взыскиваемая сумма

определена в размере 988.668 руб. по состоянию на 01 апреля 1999 года. - согласно Определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г. взыскиваемая сумма была определена и выплачена в размере 301.436 руб. - сумма взыскиваемой зарплаты, за вычетом полученной мною суммы 301.436 руб. составляет: 687.232 руб. (988.668 - 301.436) по состоянию на конец 1999 года. - сумма зарплаты 687.232 руб. по состоянию на конец 1999 года, под-лежащая взысканию с учетом индексации по состоянию на конец де-кабря 2015 года, составляет: 6.897.678 рублей (687.232 руб. х 10,0369), где 10,0369 – индекс потребительских цен в декабре 2015 к декабрю 1999 года. 10 сентября 2016 С. А. Мазанов Индекс потребительских цен по годам с нарастающим итогом год Индекс в декабре к де-кабрю предыдущего года Индекс потребительских цен по годам нарастающим итогом 2015 1,138 1,138 2014 1,114 1,2677 2013 1,064 1,3488 2012 1,065 1,4365 2011 1,067 1,6952 2010 1,106 1,6952 2009 1,076 1,8241 2008 1,141 2,0813 2007 1,138 2,3685 2006 1,085 2,5698 2005 1,108 2,8474 2004 1,149 3,2716 2003 1,146 3,7493 2002 1,180 4,4241 2001 1,281 5,6674 2000 1,235 6,9992 1999 1,434 10,0369 1998 1,632 16,38 1997 1,231 20,164 1996 1,285 25,91 1995 2,317 60,035 1994 2,761 165,75 25 октября 2016 года Мазанов С. А.

1.    Документальная книга автора Мазанова С. А. «Защитит ли . Европейский Суд гражданина России?». (По запросу суда книга будет предоставлена)

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 г. №32пв-98

3. Решение суда Ленинского района г. Ульяновска от 01.04.99 по иску С. А. Мазанова

4. Протест прокурора Ульяновской области В. В. Малышева в президиум Ульяновского областного суда от 29.10.2001 г.

5. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29.11.2001 г. по протесту прокурора В. В. Малышева.

6. Ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В. И. от 07.08.2001 руководителю фракции КПРФ в Госдуме РФ Г. А. Зюганову 6. Надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву от 10.01.2013 г.

7. Исковые требования о взыскании причиненного морального и материального ущерба.

 

Примечание: - Содержание документов, указанных в приложении, изложено в двух прилагаемых файлах. - Содержание

других документов по заявленному вопросу, в том числе и Постановление Конституционного суда РФ от 27 января 1993

года, изложено в моей документальной книге «Защитит ли Европейский Суд гражданина России?». С уважением 30

декабря 2016 С. А. Мазанов

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

          Обращение Мазанова С. А. рассмотрено в администрации президента Российской Федерации. Дата отправки 5

августа 2014 года  Дата регистрации обращения 7 августа 2014 года Регистрационный номер 841732 Прикреплён файл в

формате DOC   Отправлено в Электронную приёмную Президента Российской Федерации Регистрационный номер Статус

обращения рассмотрено Статус обращения рассмотрено

Текст Президенту Российской Федерации В.В. Путину:

"ИЗВИНИТЕ  МЕНЯ, ЧТО ИМЕНОВАЛ ВАС ГАРАНТОМ, Президенту Российской Федерации В. В. Путину От Мазанова Сергея Александровича 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 58-57-25

         "Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович! Обращаюсь к Вам девятый раз. Извините меня за мои восемь к Вам обращений как к Гаранту прав и свобод граждан России!

Я и мысли не допускал, что такое мое обращение «явится преградой» к восстановлению моих конституционных прав, нагло попранных вопреки решений Конституционного Суда РФ: Постановления от 27 января 1993, Определения от 15 июня 1995 г. и Постановления Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 г. (дело №32пв-98).

         Указанные выше решения были приняты по жалобам девяти граждан России, в том числе Мазанова С. А. и Шульженко Г. И.

В то время как нарушенные права Шульженко Г. И . были восстановлены в полном объеме в соответствии с принятыми решениями КС РФ, мои же (Мазанова С. А.) права попираются 19 лет до настоящего времени".

 

          "Вам () направлен ответ: Исходящий номер А26-02-84173291 Дата отправки 25 августа 2014 года Текст ответа Ваше обращение в форме электронного документа на имя Президен-та Российской Федерации поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (далее – Управление), и зарегистрировано 07.08.2014 г. за № 841732.

Информируем, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письмом Управления от 8 мая 2014 года № А26-02-54602091 переписка с Вами по вопросу несогласия с вынесенным судебным решением и ответами Управления по данному вопросу прекращена.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 5 статья 11 Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений (1. 2. 3.4). 5.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, то руководитель государственного органа вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. (6) 7.

В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу. Администрация Президента РФ"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

            Из выше изложенных ответов администрации Президента РФ все предельно ясно, кроме одного обстоятельства, а именно: В ответах администрации Президента РФ не указана причина моего несогласия с отписками администрации в то время, как в моих обращениях эта причина подробно и обстоятельно излагается, в связи с чем я и вынужден обращаться к президенту РФ (Гаранту прав российских граждан) десятый раз и третий раз в Европейский суд по правам человека.

При этом причина указана в каждом моем очередном обращении по данному вопросу и не требующая новых доводов.  

Причина заключается в ниже следующем. Как указано в моей жалобе в порядке судебного надзора (РАЗДЕЛ Б), если нарушенные права Г. И. Шульженко восстановлены в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, в полном объеме, то права Мазанова С. А. (мои) попираются на протяжении 19 лет по сегодняшний день.

Причиной этому судейскому произволу послужили преднамеренно ложные измышления первого заместителя председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко (ныне в отставке) и председателя Ульяновского областного суда П. П. Серкова (ныне заместителя председателя Верховного суда РФ).

           Преднамеренно ложные вымыслы В. И. Радченко от 07.08.2001 № 80-В01-3к на обращение Г. А. Зюганова председателю Верховного суда РФ Лебедеву В. М. от 13 марта 2001 (см. прилагаемый файл) явились основанием к вынесению незаконного определения судебной коллегии УОС от 06.07.99 и незаконного постановления президиума УОС от 29 ноября 2001 г. на мои (Мазанова С. А.) .жалобы.

Одним словом, в российском правосудии при рассмотрении моих (Мазанова С. А.) жалоб стало функционировать правосудие в соответствии с преднамеренно ложными вымыслами государственного преступника - первого заместителя Председателя Верховного суда , РФ В. И. Радченко, что подтверждено Постановлением президиума Верховного РФ от 17 мая 1998 года №32ПВ-98.

О всем этом подробно изложено в Разделах Б и Г моей жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ.

                                                                                                       январь 2017 г. С. А. Мазанов

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++