Иск в ВС РФ по первой инстанции - материал для обсуждения

                                                         В Верховный суд РФ

                                                         Москва. Ул. Поварская д. 15 стр. 1

                                             истец   Геллерштейн Марк Исаакович

                                                         Белгород, 

                                        ответчик  Судебный департамент  при ВС РФ

                                                         107996, Москва, ул. Гиляровского д. 31 кор. 2

                                          ответчик  Министерство Финансов Российской Федерации в   

                                                           лице  Федерального казначейства

                                                           109097, Москва, ул. Ильинка д. 7

08.12.2016г. на встрече Президента РФ с членами Совета по Правам Человека В.В.Путин публично зачитал Постановление суда, которое обвиняет гражданина в преступлении, совершенном им путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру. Президент признался:

«Когда я смотрю на такие вещи, у меня просто оставшиеся волосы дыбом встают. Что это такое, совсем с ума сошли, что ли. Я не знаю насчет предвзятости, но насчет квалификации точно вопросы возникают», — сказал Путин, отметив, что попросит председателя Верховного суда и генпрокурора разобраться со случаями нарушений».

    Считаем, что суды БЕЛГОРОДСКОЙ ФЕМИДЫ стоят на законном первом месте  по качеству и количеству  еще более изощренных откровенно противозаконных «судебных» актов, подтвержденных именно этой самой «ФЕМИДОЙ»......

Все наши иски о безграмотности судей,  об их правовом нигилизме, о понуждении председателей и  заместителей председателей судов к обучению подчиненных им  судей    возвращены судами с прямым  запретом на подачу  новых. Любое  незаконное действие судьи в Белгородской области считается  отправлением правосудия.

                                           Исковое заявление

«Об умышленном  недопуске к правосудию судами Белгородской области с грубым  нарушением Конституции РФ, ЕКПЧ, ГК РФ, ГПК РФ и т.д.   с целью сохранения специально созданной противозаконной судебной практики Белгородского областного суда и подчиненных ему  судов и компенсации морального вреда, нанесенного судебной властью (в порядке ст. 6.1 ГПК РФ)».

Основания для подачи иска в ВС РФ:

ВС РФ рассматривает дела    о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

        Обстоятельства:

                  Примерно 10 – 12 лет назад в Белгородской области по указанию исполнительной власти Белгородской области   судами создана незаконная судебная практика, согласно которой в нарушение п. 7 ст. 155 ЖК РФ, управляющие компании не  оказывают  коммунальные услуги и  не получают за это денежные средства. Договоры управления не содержат данных о перечне и оказании  коммунальных услуг де-факто, что исключает их легитимность. Данный факт  доказан содержанием обязательного опубликования  на сайте «реформа ЖКХ»  материальных и финансовых результатов деятельности  управляющих  компаний (см. например,  г. Белгород, ООО «Управляющая компания  РЭУ 9»»: объем  оказанных коммунальных услуг – ноль. Стоимость оказанных коммунальных услуг ноль рублей). Такая  незаконная судебная практика имеет ярко выраженную коррупционную составляющую, суть которой в  том, что все ресурсоснабжающие организации региона легко получают с ее помощью сверхдоходы.

                 А именно, несмотря  на то, что ст. 539 ГК РФ обязывает продавать ресурсы  в соответствии с любым договором  купли – продажи  только в корреляции с их ценой и конкретным количеством – эти  ресурсы в  нарушение заключенных договоров,  ЖК РФ и ПП РФ, изданных в  соответствии с  ним, ни одна УК не   покупает, т.к. им это запретила исполнительная власть региона.  Судебная власть (Белгородский областной суд и подчиненные  ему суды) региона «Белгородская область» признала и признает эти действия управляющих компаний и ТСЖ в Белгородской области законными и  обоснованными.  

                Противозаконная судебная практика об этом составляет тысячи неправосудных судебных актов, вступивших  в  законную силу.

               Исполнительная власть переименовала РСО в «поставщиков коммунальных услуг», подменив этим процедуру оплаты оказанных и полученных коммунальных услуг (см. ГК РФ, ЖК РФ, закон о защите прав потребителей, п. 22 ПП РФ № 354)  обязательной (см. п. 7. 1 ст. 155 ЖК РФ) прямой оплатой вместо контрагентов – УК И ТСЖ - собственниками помещений в МКД  условий договоров энерго, водо и  теплоснабжения, заключенных РСО с юридическими лицами -  УК и ТСЖ. Подсудность исполнения этих договоров (по их тексту – арбитражный суд) судебной властью изменена на суды общей юрисдикции. Данный факт прямо запрещен ГК РФ (см. ст. 308, 309 ГК РФ). Сверхдоходы, не облагаемые налогами, эти организации получают очень просто – они получают  оплату не за свои конкретно поставленные УК ресурсы, а по нормативам, завышенным в  три – пять раз от действительной величины, без всяких затрат вообще – путем простого обсчета потребителей (см. ст. 14.7 КОАП), хотя ни ГК РФ (купля – продажа товара, оказание услуг), ни ЖК РФ (услуга по управлению домом, согласно заключенному договору) этого им  не  разрешают.

               Именно для  получения коррупционных сверхдоходов путем  легализации деятельности РСО - УК или ТСЖ  создаются фальшивые  решения собраний собственников, которые незаконно отменяют требования  закона об энергосбережении, и выражают коллективную «волю» собственников = НЕТ  приборам  учета. Одновременно этими же  фальшивыми  решениями передаются права УК или ТСЖ РСО (договоры оказания коммунальных услуг исполняются  лично, и другого  наличие лицензии  не разрешает).   На основании фальшивых «решений» этих фальшивых собраний создаются противозаконные договоры. Тот факт, что содержание любого договора должно соответствовать закону (см. ст. 1 ГК РФ) для  них, как и для  судов Белгородской области, рассматривающих эти договоры как  письменные доказательства, значения  не имеет.            

               Белгородский областной суд, как и все подчиненные  ему суды,  умышленно не замечает факты грубого нарушения  закона всеми РСО по  Белгородской области, подтверждает своими неправосудными судебными   актами сам  факт законности  действий РСО по пользованию нормами ЖК РФ, хотя сами РСО ни в коей мере не являются  участниками жилищных отношений (см. ст. 4 ЖК РФ), точно так же, как и  факт грубого нарушения  п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ – в  области никем  де-факто не проведено ни одного собрания с повесткой дня  «об оплате непосредственно  РСО» - тут нет даже и  фальшивых протоколов.

                       Отметим, что  на протяжении всех  многих лет нашей борьбы за обеспечение верховенства федерального закона в  Белгородской области над судейским беспределом, манкированием судами Белгородской области федеральным  законом, профанированием судами Белгородской области Конституции РФ, национального процессуального закона ГПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ исполнительной и судебной властью,  все РСО при требовании оплаты от  собственников квартир в МКД никогда и  нигде не  ссылаются  на  нормы закона, т.к. закон, в принципе,  не может быть   на их стороне. Они ссылаются, причем, именно как  на закон,  только на незаконную судебную практику Белгородского областного суда, создавшего вместо доминанты федерального закона коррупционное самовластие под маской «отправления правосудия». Данный факт означает, что в Белгородской области умышленно  уже вынесены, сейчас выносятся и  будут вынесены   тысячи изначально  противозаконных, вступивших в силу и ставших законом неправосудных судебных актов.

                    Верховный суд РФ неоднократно отмечал в  своих многочисленных разъяснениях и судебных актах, причем совершенно конкретно, как об этом  говорится и в  законе, что плательщиком по договору  является именно заказчик (покупатель), а не какое-либо третье лицо (см. ст. ст. 308, 309 ГК РФ) – разъяснения ВС РФ нами  неоднократно цитировались в многочисленных апелляционных, кассационных и других жалобах, но  суды  на  их  наличие  не обращали, и не обращают  внимания, мотивируя это «иными обстоятельствами» и т.п. Апогеем  судебного произвола стал факт того, что федеральный судья Октябрьского районного суда  г. Белгорода Т.В. Борка за использование в своем судебном акте,  (единичным, в своем  роде, т.к. он вынесен в нашу пользу – отменено требование РСО «ТГК 4» – сейчас ПАО «Квадра»)  действительно преюдиционного судебного акта – решения суда 2007 года в 2010 году на президиуме Белгородского областного суда была публично обвинена заслуженным юристом Р.Ф., почетным профессором, в то время председателем областного суда И.Г. Заздравных в  искажении закона,  юридической безграмотности, и  за это исключена из действующего состава судей Белгородской области (данный факт  подтверждается  аудиозаписью заседания президиума Белгородского областного суда),

                Более того,  Белгородский областной суд в лице  зам. председателя КЮН О.Ю. Ускова вообще лишил нас оговоренного Конституцией РФ (см. ст.ст. 45, 46) и законом (см. ст. 3 ГПК РФ) права на обращение в  суд (см. конституцию РФ, ГПК РФ, Закон О статусе судей, Кодекс судейской этики   и т.д.). 15.06. 2016 г. №1-0714/283 Он пояснил: « Ваше исковое заявление…, в котором содержатся оскорбительные высказывания в адрес судей Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, сопряженные с обвинением их в коррупции, подлежат возвращению  без рассмотрения… Закрепление в ст. 3 ГПК РФ права на обращение в  суд, вопреки  убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано с использованием в адресованном  суду письменном обращении оскорбительных высказываний в адрес судей и  иных участников процесса.

               Последующие аналогичные исковые заявления будут оставлены  без ответа».

               Цитата свидетельствует о том, что федеральный судья, заместитель председателя Белгородского областного  суда по гражданским делам КЮН О.Ю. Усков лично для нас  своим волевым решением  отменил обязательные требования ГПК РФ, тем самым умышленно нарушив ст. 120 Конституции РФ и ст. 3 Закона  о статусе судей.

               Отметим, что это безграмотное заявление пишет именно сам заместитель председателя областного суда, кандидат юридических наук, обязанный согласно закону обучать и обучить всех подчиненных ему судей, в том числе и принципам  судебной этики. Будучи федеральным судьей, он лично изменил и выхолостил для  нас нормы  ГПК РФ, запретив подавать  ходатайства  об  отводах больше  одного, невзирая  на их различные основания, и факты неоднократного нарушения  закона судом в процессе разбора (подтверждено  аудиозаписями и текстами  безграмотных судебных актов, созданными лично им).

               Вместо этого – он просто не допускает  к  правосудию. В данном случае  четко срабатывает, и, главное, в  тему,    употребленная великим А.С. Пушкиным в романе «Дубровский» русская пословица: «Каков поп - таков и приход». Для Белгородского областного суда и всех подчиненных ему судов Конституция РФ, ЕКПЧ и ГПК РФ вторичны – первична воля и «судейское усмотрение» зам. председателя суда,  КЮН О.Ю. Ускова, и, с его легкой  руки происходит именно прямая   дискриминация подающих жалобы – если судьи (по Вашему  мнению) ничего не нарушили – то жалобу принимаем, а если  судьи (по нашему  мнению), даже  не при отправлении правосудия, все-таки  нарушили закон, и,  об этом есть упоминание в  жалобе, то она объявляется  неприемлемой со ссылкой на  нормы международного права.   

               Суд считает, что нарушены условия приема, оговоренные в ст. 35 ЕКПЧ, т.к. только тут есть условия приемлемости, причем,  не имеющие  никакого отношения к требованиям национального процессуального закона ГПК РФ. Но в ст. 35 ЕКПЧ вообще нет таких условий, в частности о содержании в  тексте жалобы якобы оскорбительных выражений,  да, и  требования ЕКПЧ в принципе не имеют никакого отношения   к национальному процессуальному  закону ГПК РФ.

               Белгородский областной суд разработал, внедрил и использует уже много лет противозаконную,  не оговоренную в ГПК РФ и ЕКПЧ методику умышленного  недопуска к правосудию. Суть ее в  следующем: если в  жалобе есть  ссылка на неправомерные действия суда (если в жалобе  нет ссылок  на ошибки суда, то написание жалобы просто теряет смысл), то в  этом случае  пишется,  в свое время разработанное заслуженным  юристом РФ, бывшим председателем Белгородского областного суда Р.И. Ряжских «заклинание»: Ваша жалоба содержит оскорбительные выражения в  адрес  судей, в связи с чем она не будет принята к  рассмотрению (см. выше выдержка из ответа господина О.Ю. Ускова). Жалоба или возвращается, или лежит в суде, ждет ее выхолащивания (см. содержание  ЕКПЧ о волеизъявлениях и  мнениях). Попытки обжалования этих действий суда путем  написания ряда частных жалоб на  незаконные  действия суда безуспешны – любая  частная жалоба просто возвращается, т.е. не допускается к правосудию, под предлогом несоответствия ее формы или содержания по одной и  той же кальке (текст возражений суда во  всех отказных материалах полностью идентичен, как и основания для возврата), но ответ на жалобу с целью запутывания документооборота каждый   раз дает  новый судья. Это может продолжаться очень долгое время.

              В конечном итоге, только именно частная (не апелляционная!) жалоба иногда попадает в областной суд, который ее  рассматривает, причем умышленно, без извещения ее автора, и пишет простую и  безграмотную отписку. На этом все. Апелляционная жалоба так и  осталась не допущенной к рассмотрению. Суд первой инстанции  на сайте сразу после вынесения  решения, не обращая внимания  на то, есть жалоба (см. п.1 ст. 209 ГПК РФ),  или  ее нет, пишет, что решение вступило в  законную силу почти  в первый день после окончания срока  на ее обжалование, зная при этом, что любую поступившую жалобу  суд просто вернет (не допустит к правосудию). Таким изощренным  способом меня, Геллерштейна М.И. (67 лет)  не допускают к правосудию  четвертый год, а моего доверителя Н. Ивлева –  семидесятишестилетнего несовершеннолетнего узника концлагерей, инвалида - примерно в  два  раза больше. Суд цинично ждет, пока мы все вымрем!

                                                       Предмет заявления

                 26.09.2007 года  мировой суд  Западного  округа г. Белгорода принял  решение по иску к. М. Геллерштейну АО «ТГК -4», в котором указал, что согласно федеральному  закону АО «ТГК -4» не полномочно предъявлять иски к. М. Геллерштейну, Н. Ивлеву и членам их семей, отказав  ему полностью. Апелляционное определение Октябрьского районного суда от 01.04.2008 г., вынесенное судьей Г.В. Виноградовой, подтвердило законность этого решения. Данное  решение, и по форме, и по содержанию, полностью соответствует  требованиям  федерального закона, впервые вынесено по делу со сторонами АО ТГК 4 (ПАО «Квадра»), Геллерштейн и члены его семьи, Ивлев и  члены КНР семьи, и является именно преюдициальным, т.е. тот факт, что ПАО «Квадра» не полномочно предъявлять иски к указанным выше  гражданам не подлежит повторному  доказыванию (см. ст. 61 ГПК РФ): «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

                На протяжении 10 лет все суды Белгородской области, несмотря  на неоднократные требования исполнить  ст. 61 ГПК РФ, в этом  отказывают,  пример 2016 года: «ссылки стороны истца на решение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата по делу №, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата (по делу № дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата (по делу №) несостоятельны, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, которые по данному спору не имеют определяющего значения».

                АО «ТГК 4» (преобразовано в ПАО «Квадра» 19.01.2007 г.) совершенно не нужен прецедент, подтверждающий незаконность его требований, т.к. неизвестно, по какой причине, но судебная власть Белгородской области признает все его иски надлежащими и взыскивает требуемые им  суммы, безоговорочно,  с  собственников квартир в МКД с грубым  нарушением закона (РСО согласно  ГК  РФ получает оплату именно за фактически переданный товар – коммунальные  ресурс в соответствии с количеством, определенным при помощи прибора  учета (см. ст. 539 ГК РФ) суммы во много раз превышающие  стоимость товара). Это связано с применением оплаты по нормативам, пользоваться которыми РСО права  не имеют (см.  ст. 539 ГК РФ), т.к. не являются участниками жилищных отношений (см. ст. 4 ЖК РФ), т.е. условия, оговоренные ПП РФ № 354, к РСО отношения  не имеют.

                Зная, что существует вступившее в законную  силу решение суда, обладающее всем свойствами преюдиции (см. ст. 61  ГПК РФ) ПАО «Квадра» поручает подать следующий иск своей  дочке ОАО «Белгородская теплосетевая компания». Мировой суд Западного округа г. Белгорода (судья Е. Симоненко) 18.01.2010 г. выносит неправосудное решение в пользу истца, не обращая  никакого внимания на то, что более  раним  решением это запрещено. 03.02.2010 г.Октябрьский  районный суд г. Белгорода (судья Т. Борка) выносит правосудный судебный акт и отменяет решение мирового суда г. Белгорода. Президиум Белгородского областного суда 19.08.2010 г. (докладчик судья В. Бредихина) без оснований отменяет определение судьи Т. Борка, исключает ее публично (есть аудиозапись заседания президиума) из состава действующих судей (якобы  за существенные  нарушения процессуального права) и отправляет ее  на пенсию. «Справедливость» восторжествовала, а повторное  рассмотрение опять в Октябрьском  районном суде (судья Ю.И. Подзолков).

              Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Ю.И. Подзолкова  23.09. 2010 г.  восстанавливает «справедливость», исполняет указание вышестоящей инстанции и  уже утверждает в законной силе ранее отмененное решение мирового суда Западного округа г. Белгорода. Единственное, преюдиционное  решение 2007 года  никто не замечает. Неправосудное  решение судьи Ю. Подзолкова становится источником преюдиции  навечно (по настоящее время в каждом  судебном акте)

             Ссылки М. Геллерштейна и Н. Ивлева на содержание  закона (см. п. 7 ст. 155 ЖК РФ) судом игнорируются, как   и указания ВС РФ (см. разъяснения ВС РФ).

             Грубо нарушающее  закон  указание исполнительной власти  региона о том, что  в разрез с  требованиями закона (ЖК РФ и ПП РФ №307)  оплата РСО за товар (в законе – только по данным прибора  учета) должна проводиться для РСО не юридическими лицами (УК, ТСЖ и т.д.), а собственниками квартир судом исполнено. Все наши многочисленные ссылки  на содержание  закона, подтверждающие  наши доводы, судами игнорируются – действие федерального закона на нас  не  распространяется – закон  - он есть, но не про нашу честь. Извольте получить и  получать далее «правосудные» решения Октябрьского районного суда г. Белгорода. Наличие хронологически первой, настоящей преюдиции (2007 год) Октябрьский  районный суд г. Белгорода просто не признает,  решение суда вынесено – есть новая «преюдиция», созданная судьей Ю. И. Подзолковым, и  не  основанная  на законе, но, стараниями Белгородского областного суда вступившая в  законную силу, что позволяет по аналогии, несмотря  на прямое  нарушение закона, требовать от собственников квартир прямой оплаты для РСО.

          Чтобы укрепить позиции РСО, и Октябрьский районный суд г. Белгорода, и Белгородский областной суд судебными  актами лишают М. Геллерштейна и Н.

Ивлева права требовать от управляющей компании заключения договора управления, подписанного представителем общего  собрания  на основании его решения (см. ЖК РФ) и права требовать от управляющей компании заключения с  ним  договора оказания коммунальных услуг (см. п. 22 ПП РФ № 354, изданного правительством  на  основании ЖК РФ). Как обычно – закон есть, но он не для Вас, не про Вашу  честь.

         В 2015 году Октябрьским  районным судом г. Белгорода (судья О.В. Одинцова) «рассмотрены» иски М. Геллерштейна и Н. Ивлева к АО «Белгородская теплосетевая компания».

 При «рассмотрении» этих исков ( как пример - дело № 2-3008/2015) суд не провел должным образом подготовку (см. ПП ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел….), отказался принять и рассмотреть должным образом (см. ст. 228 ГПК РФ) все процессуальные ходатайства истца (более 40 единиц, что сразу грубо нарушает требования ГПК РФ (см. согласно Определению ВС РФ  от 22 июля 2008 г. N 58-О08-47СП «коллегия ВС РФ постановила: неразрешение ходатайств является грубым процессуальным нарушением, несоблюдением  процедуры судопроизводства, влекущем отмену решения суда»).

          Решение, вынесенное Октябрьским  районным судом г. Белгорода от 15.09.2015 г. ни в коей мере  не  является  ни  законным, ни обоснованным, т.к. нарушает сами  основы  гражданского права (см. ПП ВС РФ №23 «О судебном  решении»). Де-факто, оно просто безграмотно юридически (доказательства в деле своевременно не  рассмотрены и  не признаны относимыми и допустимыми (см.  п.п. 6-8 ПП ВС РФ № 11 «О подготовке….»), а все «доказательства» ответчика АО «БТК» априори признаны легитимными (например: «Стороной ответчика суду представлен расчет потребленной теплоэнергии, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований»).

        На это решение суда подана  и  не принята судом апелляционная жалоба под предлогом  нарушения апеллянтом норм международного права. Решение вынесено судом 15.09. 2015 г., а 23.10. 2015 г. без оснований признано вступившим в  законную силу (см. ниже скришот с сайта  Октябрьского районного суда г. Белгорода), хотя ст. 209 ГПК РФ это запрещает: «1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы».

Мотивы отказа в принятии апелляционной  жалобы (из определения суда): «Апелляционная жалоба истца Геллерштейн М.И. является неприемлемой в силу норм международного права. Жалоба должна быть пересоставлена, с учетом требования «Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 35 Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб. По условиям приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и факультативным протоколом к нему, заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан».

Отметим, что суд в принципе не может являться экспертом – лингвистом, хотя  ярлык оскорбления он  прикрепляет к  любому обращению, говорящему о незаконности его процессуальных действий,  и применения им  норм материального права.

       15.03.2016 г. Октябрьским  районным судом г. Белгорода в  лице судьи Е.В. Долженко «рассмотрено» дело № 2-152/2016 по иску АО «БТК» к М. Геллерштейну. Ответчиком подан встречный иск, о рассмотрении которого нет ни  единого слова   в протоколе судебных заседаний, однако в  решении суда есть упоминание (цитата взята с сайта  суда): «Встречный иск Геллерштейном М.И к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ №» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отклонить». Это единственное упоминание о рассмотрении этого иска. Само решение суда не отвечает,  ни по форме,  ни по содержанию, требованиям, предъявляемым к  официальным документам.

Точно также, как и  ранее (см. выше) судом вообще  не  рассмотрены все ходатайства (в т.ч. и об отводах) Всего было подано  более 35 обязательных для исполнения судом ходатайств (требования, адресованные именно   суду,  исполнить закон, в т.ч. и ГПК РФ). В случае отказа в исполнении  судом ГПК РФ – отвод суду по признакам п. 3 ст. 16 иные обстоятельства, при отказе в принятии – отвод суду за отказ исполнить определение КС РФ № 42 –О, третий отказ в принятии – третий отвод  с основанием -  неисполнение ст. 6 ЕКПЧ. Ни один из отводов  рассмотрен не был. Ни одно ходатайство  рассмотрено не было (см. протоколы судебных заседаний). Как обычно, суд вынес  не основанное  на законе неправосудное  решение. Одновременно суд сразу выдал  копию своего решения, с отметкой, что оно вступило в  законную силу, что является  нонсенсом. Апелляционная жалоба была написана практически без содержания, с расчетом  на ее дополнение после ее принятия. Однако  она  не была принята судом  дважды, т.к. ранее суд  указал, что решение уже вступило в  законную силу. Вступившее в  законную силу  решение подлежит рассмотрению (кассация и  надзор) только в связи с  существенным  нарушением  закона Ниже скриншот сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода.

                 Как следует из  изложенного, что подтверждается и содержанием пока не  уничтоженных (большая часть дел в  нарушение срока  хранения 10 лет уничтожена через пять лет) дел факты многолетнего недопуска к правосудию М. Геллерштейна и несовершеннолетнего узника концлагерей Н.Ивлева (76 лет), изложенные выше, в полной мере доказаны.

                В связи с изложенным, требую компенсацию морального вреда по аналогии с  судебными актами ЕСПЧ: М.И. Геллерштейну – 2000 евро в пересчете  на  русские  рубли.

                 Упомянутые нарушения Конституции РФ и национального процессуального закона блокировали  доступ к правосудию, ущемляют  достоинство, существенно нарушили (аннулировали)  права на защиту и подлежат компенсации в соответствии с нормами  Конституции РФ, гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 13 Европейской Конвенции по правам человека, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ .

                Ответственность государственного органа судебной власти за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционны правю 

                Действия Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда нарушили мои конституционные права и законные интересы 

Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

                Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.

Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

                 В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 ст. 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе , суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

                Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

               В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судей Октябрьского районного суда г. Белгорода, Белгородского областного  суда  и умаление наших прав являются содержанием морального вреда.

               Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

              Обстоятельства ДЛЯЩЕГОСЯ НЕПРЕРЫВНОГО  ОТКАЗА нам в доступе к суду доказывают злостный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что нам причинен вред государственным органом – судом - в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.

              Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ.

             Помимо Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П :

«Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».

             Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П :

«Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П)».

              Обращаясь в Верховный суд РФ  с данным исковым заявлением, полагаю, что будет вынесен судебный акт, признающий вину Октябрьского районного суда г. Белгорода, Белгородского областного суда и присуждающий адекватную компенсацию за неисполнение судом Конституции РФ.

             Противоправное поведение суда следует из профессиональной осведомленности и юридической компетентности причинителя вреда, умышленного игнорирования Конституции РФ. Поведение ответчика имеет неблагоприятные результаты для нас.

            Компенсация вреда как право, гарантированное п. 1 протокола 1 Конвенции

            ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования, относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)

             Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным судом РФ 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано:

«Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

            Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в котором нарушит наши права , гарантированные п. 1 протокола 1 Конвенции.

           Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).

           Согласно ФЗ « О судебном департаменте » он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет Финансирование судов. В связи с этим полагаю, что он является одним из надлежащих ответчиков.

           Я рассчитываю , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ. 

           Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство и на отказ от исполнения Конституции РФ судом.

Пренебрежительное отношение судебного состава Октябрьского районного суда г. Белгорода к Конституции РФ:

- умаляет авторитет суда и Президента, утвердившего своим Приказом судей, представляющих Октябрьский  районный суд г. Белгорода, на поприще подчинения и соблюдения Конституции РФ,

- наносит ущерб нашим конституционным правам - наносит ущерб нашему достоинству – нарушение п. 1 ст. 21 Конституции РФ и подлежит компенсации

- ст. 53 Конституции РФ. При рассмотрении иска просим суд учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, который освобождает нас от доказывания причинения нам морального вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, т е отсутствие у нас конституционных прав.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ, ч 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О истец освобождается от уплаты государственной пошлины:
Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст. 14 ЕКПЧ, введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам. 

              Обращаю внимание суда , что я не прошу пересмотреть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, но прошу признать нарушение судом Конституции РФ, отказ от её соблюдения, неподчинение её статьям 45, 46, 52, 53.

             Согласно п.1 ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ , статьям 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции, Определению КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011 должна быть назначена компенсация мне причинённого вреда.

                                                           ПРОШУ:

1. Признать нарушение Конституции РФ Октябрьским районным судом г. Белгорода , Белгородским областным судом и причинение мне этим вреда 
2. Назначить истцу М.И. Геллерштейну компенсацию в размере 2000 евро в пересчете на русские рубли с учётом прецедентной практики ЕСПЧ.

   Для обоснования изложенного выше, ознакомления и  изучения дел, и подтверждения или опровержения  наших доводов в соответствии с определением КС РФ № 42 – О просим истребовать из Октябрьского районного суда г. Белгорода, пока  они  не  уничтожены,  как минимум, следующие дела:

2-3008/2015; м-2774/2015   Октябрьский  районный суд г. Белгород. 

2-152/2016 (2-6519/2015; м-6917/2015) Октябрьский  районный суд г. Белгород.

           При недостатке у суда письменных доказательств, полученных при анализе истребованных дел, могу предоставить  аудиозаписи всех судебных заседаний и полные  тексты всех заявлений, ходатайств и  требований, умышленно не  рассмотренных судами.

             02.01. 2017 г.                                     М. Геллерштейн