1917-й и 2017-й. Общее и различия

1917-й и 2017-й. Общее и различия

В статье «Петля времени - мы повторяем все ошибки прошлого?», опубликованной интернет- изданием Накануне. RU  07.11.2015  (см. ссылку http://www.nakanune.ru/articles/111103), где сказано.

"Что касается февральской революции – это был переворот, за которым стоял четверной заговор, - комментирует постоянный эксперт Накануне.RU, историк Андрей Фурсов. - Заговор членов царской фамилии, которые хотели отстранить Николая, заговор генералов, которые то же самое хотели сделать, провозгласить какого-то регента при наследнике. Это был заговор думцев, причем представителей дум разного созыва, их объединяло членство в масонских ложах, и решающую роль там играл Керенский, по воспоминаниям практически всех участников этих событий. И, наконец, британский заговор, он был очень важен, потому что если бы британцы (воюющая сторона и главный союзник России) сказали заговорщикам, с которыми они контактировали, "нет" – никакого заговора бы не было. Но британцы не только не сказали "нет", но и активно в своем заговоре участвовали, и неслучайно премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж, когда узнал о свержении царя и монархии в России, не постеснялся в британском парламенте открыто сказать, что одна из целей мировой войны достигнута. То есть ослабление России, свержение монархии и приведение к власти пробританских политиков, которые смотрели бы британцам в рот и ни в коем случае не потребовали бы обещанного России Константинополя и проливов – это была одна из задач этих людей".

В статье отмечается, что у нас в 1991 году произошла реставрация власти крупного капитала, ослабление государства и началась внешняя зависимость (выделено мною, В. К.) Тогда - от стран Антанты, сегодня - от США (весь экономический блок в правительстве исповедуют экономическую модель, навязанную Америкой). Это первое совпадение.

Второе. Тогда это был заговор пробритански настроенной части властной элиты в России. Сегодня – это пятая колонна у нас, мечтающая сменить Путина. 

Третье. Тогда российское общество поделилось на оборонцев и пораженцев. Оборонцы за продолжение войны до победы, а пораженцы за сепаратный мир с Германией. Сегодня – это патриоты и либералы.

Теперь о различиях. К пораженцам принадлежал Ленин. Разумеется, не потому, что был якобы немецкий шпион. И не пятая колонна. А потому, что главной целью его была мировая революция. Но для этого требовалось превратить войну империалистическую в войну гражданскую ценой сепаратного мира с Германией.

Что и было достигнуто Брестским миром уже после октябрьского переворота. Сегодня Брестский мир расценивается как позорный. Потому что вскоре Германия сама потерпела поражение.

Второе различие. Оборонцев поддерживали не только патриоты, но и пробритански настроенная часть властной элиты. Той самой, которая приложила руку к отречению Николая второго. А Британия была заинтересована в том, чтобы Россия продолжала воевать, истощая себя. А слабых всегда легче держать в узде и даже колонизировать. Вспомним, что Великобритания на тот момент была самой могущественной колониальной державой, а Россия оставалась в основе своей аграрной. При несметных природных запасах.

Но победили в итоге пораженцы – большевики. К счастью, мировая революция не состоялась, продолжение которой намечалось в Германии. В этом случае Россия была бы использована в качестве хвороста в мировом пожаре. А унизительный для немцев Версальский договор породил в итоге приход Гитлера. Но большевики, победив тогда в одной стране, сумели сохранить и модернизировать разваливающуюся империю, подняв ее до такого могущественного уровня, который позволил не только победить в 45-ом, но и создать запас прочности для противоборства двух великих держав. Это не пафосные восклицания. Это важная констатация факта, вытекающая из закона единства и борьбы противоположностей как источник развития. Мир жесток, как жизнь в джунглях. И чтобы выжить, требуется самому быть не только сильным, а временами даже жестоким и хитрым. Но с целью борьбы за справедливость. А в качестве вассала Россия не выжила бы. Это как раз обратно тому, к чему призывают пораженцы – либералы.

Упреждая критику либералов, следует заметить о закономерном соотношении пессимизма и оптимизма. Пессимист подходит к оценке ситуации с одной меркой: хуже не бывает. И возмущается несправедливостью. А оптимист, если он думающий, чтобы быть осведомленным, говорит: могло быть и хуже.

Теперь с позиций диалектического единства и противоборства пессимизма с оптимизмом можно оценить непрекращающийся спор сталинистов и антисталинистов. Кто более прав? За точку отсчета возьмем условия, необходимые и достаточные для победы в войне. Их всего два. Индустриализация страны, позволившая создать оборонную промышленность, и естественный патриотизм народа, но усиленный воспитанием поколения, родившегося в послереволюционное время: школа, пионерия, комсомол и все инструменты пропаганды. На это поколение выпала основная тяжесть фронта. После победы домой из одноклассников возвратилось по два-три человека. Цена победы огромная. Могла быть меньшей? Несомненно. Но история не знает сослагательного наклонения. Поэтому спор сталинистов и антисталиничтов теряет смысл, поскольку альтернативы победе над фашизмом нет.