О МАРКСИЗМЕ

         Беда текущего русского сознания, вообще замешанного на справедливости, в том, что последняя у многих всё ещё ищется рядом с Марксом. Только забытая, подспудная ментальность может так заблуждаться.

Итоговое послание Маркса, как целое, - ложно. Оно ложно и в основных частях так называемого учения.

         Ложно его понятие социализма. Оно идёт вразрез евротрадиции ассоциативности: «французским утопистам», составившим исток европейского социализма, пониманию группы М.Бакунина во II-м Интернационале, наконец, представлениям нашего современника А.Каспара. Об этом мы писали ранее в Разделе I.Г.

         Ложно его понимание экономики. Он взял для анализа всего лишь производство, то есть микро-экономику; и не стал анализировать до конца обмен в целом, то есть макро-экономику. И из этого сделал глобальнейшие эпохальные выводы. Конечно, собрав для этого (под себя) дискурс. Банальная  «микро-экономическая объективация» в огромной и капитальной по своей мелочности книжке «Капитал» с манипулятивными обрывками чередования «Д» и «Т»…

         Известно, что Маркс – скажем мягко – уважал Ротшильда. Надо понимать, как минимум, знал деятельность клана. Так вот ещё за 2 года до рождения Маркса Ротшильды начали осуществлять в небольшой группе банкиров «золотой фиксинг», то есть устанавливать стоимость золота. При этом уже начав длинную игру по переведению всех валют под золото. При этом (!) уже с 1797 года имея разрешение от правительства Англии («Рестрикционный акт») не иметь золотого обеспечения для банкнот, выпускаемых частным Банком Англии!

         И ко времени же бытности Маркса в той же Германии уже закончил свою блистательную для становления страны экономическую деятельность Фридрих Лист (1789-1846). А Бисмарк вовсю на теориях Листа проводил политику объединения Германии..

         Маркс хорошо игнорировал своих самых доброжелательных оппонентов. Он передал Энгельсу для критики заметки С.Подолинского о роли ресурсов природы в создании прибавочного продукта. То есть заметки как раз о том, что Маркс не стал даже упоминать, превращая экономику действительно в политическую спекулятивную псевдо-науку; не ставя даже задачи воспроизводства природы, гармонии с природой. Но теорию свою он рассматривал не как проект, а как именно «Теорию освобождения» и движения в будущее…

         И что после всего этого остаётся или следует?  А следует такая же ложная  политика.

Следует требование радикализма, бескомпромиссной классовой борьбы, уничтожения реакционных мешающих народов (русских), требование «диктатуры пролетариата», которую единственную в порыве откровенности он и ставил себе в авторскую заслугу.Такой вот дискурс гегемонии для того времени, исходя из возможностей того времени! Вся остальная «забота» и научные словеса – для простаков; так, для прикрытия. Бакунин то Маркса сразу раскусил. То-то Маркс бегал от его; и ставил ультиматумы.

         До последнего времени державшиеся за Маркса не могли без него обойтись именно в понимании истории. Не было иной объясняющей схемы; а в материалистической – от дикости к общей цивилизации – всё как бы и понятно, очевидно. Но ложно и марксово объяснение исторического процесса, в котором потерян субъект (вопреки марксову юношескому запалу), нет понимания ментальности, хотя уже написаны книги по особенностям цивилизаций (Н.Я.Данилевский «Россия и Европа», 1871г., за 12 лет до смерти Маркса) и всё сведено к обязательной универсальной для всех логике чередования так называемых 5-ти формаций…  На Западе считают Маркса социологом. И это очень правильно, потому что у него есть социальная теория. Но это социология всего лишь производства.

         А марксова связь истории, прогресса, смены «формаций» с ростом производительности труда, чего мы однозначно не наблюдаем… А отсутствие у него многоукладности хозяйственных отношений при жесткой первичности со стороны производительных сил – как будто трактора не могут совмещаться с рабством… А подчинение так называемой надстройки материальным факторам, то есть не знание, отбрасывание феномена науки и университетов в Европе…

По всем 3-м пунктам мировоззрения мы имеем избирательность при наукообразности, разрыв между сторонами своего же мировоззрения (ранне-философского и поздне-экономического), претензию революционной истины, политиканство, подгонку. То есть это ложная претензия, то есть пошлость.

Стадиальность, линейный универсализм, прогрессизм, безсубъектность, конечность истории – всё это уже преодолено современной наукой. И «типы общества» (см. ранее I.Б.1.6) всего лишь сводят вместе человека и общество, их нераздельное развитие…

         Сейчас можно всего лишь констатировать вульгарность, ложную претензию марксизма. Его упрощенность и политиканство, перешедшие в непристойность. Но он продолжает держать умы многих.

         Маркс – это проблема, которую необходимо изжить. Путь к справедливости, к светлому будущему, к счастью человека не может идти через гражданскую войну; в том числе через её разновидность – «классовую войну»…