Манипуляторам - нет! Или тоталитарные "антисектанты", часть 2

Долго думал, где в Гайд-парке может найтись место для материалов, писаных во времена компьютерного детства. По-моему, самое место им здесь - ведь как ни крути, речь идет о способах обмана. Кому еще в первую очередь рассказывать об этом, если не честным людям?

--------------------------------------------------------------------

Mind control – желанный, но недостижимый

В последнее время достаточно часто приходится рассуждать и спорить на тему, существует ли такое явление, как «контроль сознания» или «реформирование мышления». Надоело повторять одно и то же, поэтому сформулирую свой взгляд на эти термины, создам "шпаргалочку", выложу в сеть и впредь буду отсылать желающих к ней.

Начну с того, что, насколько мне известно, термин корявый термин «контроль сознания», изобретенный псевдопсихологом-переводчиком, на языке оригинала именуется mind control.

Заглянем в словарь.

MIND 1) разум, умственные способности, ум; on one’s mind в мыслях, на уме; 2) память, воспоминание; to keep in mind помнить, иметь в виду; to bring to mind напомнить; 3) мнение, мысль; взгляд; to be of the same mind а) быть единодушным (с кем-л.) б) оставаться при своем мнении; to have an open mind быть непредубежденным; 4) намерение, желание; to be in two minds колебаться, находиться в нерешительности; 5) дух, душа; many men, many minds сколько голов – столько умов. 

CONTROL I  сущ. 1) управление, руководство; 2) власть; 3) надзор, контроль, проверка; регулирование; social control социальный контроль; 4) сдержанность, самообладание; 5) attr контрольный

CONTROL II  глагол 1) управлять, распоряжаться; 2) регулировать, контролировать; 3) руководить, господствовать; заправлять; 4) обуславливать; 5) сдерживать; to control oneself сохранять самообладание.

(Словарь Мюллера, издание 23, 53 000 слов)

Мне известны еще некоторые значения, но голословно утверждать не берусь; хорошего словаря же, как на грех, нет под руками…

Однако, главное понятно: слова неоднозначные, разброс большой; в руках «глюковатого» переводчика смысл может быть ловким движением искажен. Что, похоже, и случилось.

Во-первых, если присмотреться, слово «сознание» вообще отсутствует в списке толкований слова mind. Нет его там в явной форме. Похоже, оно использовано как синоним. Допустим, слова «разум».

Во вторых, слово «контроль» – всего лишь третье значение из соответствующего списка. Непонятно, почему переводчик не использовал какое-либо из первых.

Неясно, в каком смысле используется само слово «контроль». В смысле «надзор», «наблюдение»? «Наблюдение за разумом»? Странное значение, но пусть. С точки зрения психологии это, кстати, возможно: особенно, если «смягчить» формулировку еще немного, до слова «изучение».

«Изучение сознания», «наблюдение (научными методами) за сознанием» некого подопытного объекта…

Нормально.

Однако, господа «сектоведы» употребляют этот термин совсем в другом смысле. «Контроль» сознания у них удивительным образом становится синонимом влияния, управления. Непонятно, почему тогда используется именно это слово. Зачем прятать одно за другим, почему не сказать прямо: «управление сознанием», «власть над умами», «регулирование мнений», «надзор за взглядами»? Что помешало? Неужели только некомпетентность переводчика?

Разумеется, в наше время, когда очень многие занимаются не своим делом, подобные «ляпы» возможны; при хорошем воображении совсем не трудно представить, как некий, допустим, историк (как в случае с данным переводом и было), увлекшийся любительскими переводами с английского, совершает ошибку… бывает?

Боюсь, нет.

Английский язык, вообще говоря, не так уж и труден; да и словарь, в конце концов, может взять в руки каждый. Трудно просмотреть то, что написано черным по белому. Да и подбор синонимов вряд ли так уж случаен. Кроме того, могли ведь отказаться от этого варианта перевода и использовать другой.

Очевидно, были причины именно для такого выбора?

Попробую проследить возможную судьбу наиболее напрашивающихся возможных толкований.

«Власть над умами», «регулирование мнений» – слишком обще. Этак и прессу недолго объявить «тоталитарной сектой»…

«Управление сознанием (мышлением)». Термин, казалось бы, наиболее правилен в том смысле, что в этом случае прямо говорится о том, что имеется в виду: «сектоведы» утверждают, что в сектах имеют место случаи деструктивного влияния, «зомбирование» и управление сознанием (мышлением) адептов. Члены сект предстают в виде неких марионеток, которыми манипулируют умелые кукловоды. Поведение их, мнения и взгляды насаждаются неким «контролером» (властью, руководством) извне.

Поставив себя на место ученого, стоящего на подобных позициях, поймал себя на непонимании, почему не назвать явление (раз уж я считаю, что оно имеет место) управлением сознанием. Почему не сказать правду? Что мешает?

Возможно, трудности создает нечеткость понимания механизма этого самого «управления». Если я уверен, что полное управление сознанием существует и осуществляется на практике, значит мне, как исследователю, нужно его изучать, ставить эксперименты, и, в конце концов, объяснить, как оно осуществляется. Разложить, так сказать, по полочкам, описать технологию, разработать методики… Этого же не только никто из господ «сектоведов» не может выполнить, но и компетентные исследования психики людей, покинувших секты, не дают оснований утверждать, что «зомбирование» там такое уж полное.

Нет никаких оснований утверждать, что «гуру» (пусть даже и с помощью аппарата и активных членов секты) реально постоянно «дергает за ниточки» каждого своего подопечного. Даже если бы и существовали соответствующие технологии, это физически невозможно!

Механизм, задействованный в «зомбирующих» организациях, не является полным управлением. Он иной. Это знают не только «сектоведы», но и настоящие психологи, их оппоненты. Уж они-то сразу «прицепятся». Значит, и называть «управлением» нельзя…

А «контролем» – можно?

Можно!!!

Некоторая связь с действительностью – существует; смысл с одной стороны вроде виден, а с другой – ловко спрятан… заказчики технологий "защиты" от "контроля" все равно ничего не понимают; жертвам сект – все равно…

Можно и «капитал приобрести», и за свои слова, в случае чего, не отвечать!

Еще одно соображение по поводу «управления» сознанием.

Всем известно, что в любом государстве всегда существуют власти. Некий управляющий аппарат, а также класс, группа, социальный слой, чьи интересы этот самый аппарат представляет.

Многие знают, что самой насущной задачей для аппарата (который в процессе управления всегда сталкивается с трудностями!) является постоянное повышение эффективности управления. Чем сложнее система, тем больше должно быть в ней управляющих элементов. В то же время чем больше таких элементов (микрорегулировок), тем труднее управлять. Возрастает риск ошибиться или не успеть. Но при этом управлять-то надо, процесс не остановишь!

Как утверждает один из моих оппонентов, всяк стремится выполнять свою задачу, используя минимум усилий. Возможность прямого и эффективного управления мнениями, мыслями, мозгами, поступками людей – самое горячее желание, самая сладкая мечта любой структуры, группы, партии. Она же – самый ужасный их кошмар (естественно, если приснится, что этим супероружием завладели враги-конкуренты). Добиться этого самому; не дать сопернику получить в руки это вожделенное чудо-оружие!

Понятно, что аппарат не только мечтает, но и действует в этом направлении. Вот уже Бог весть сколько тысячелетий не самые худшие умы человечества заняты решением этой задачи. Госчиновникам помогают религиозные деятели всех мастей. На жаловании у спецслужб ученые. Средства массовой информации, возможности которых и не снились еще несколько десятилетий назад, закуплены на корню. Используются самые различные методы. И тем не менее, никому так и не удалось добиться решения!

Неужели кто-то может подумать, что это удастся какому-то полуграмотному «гуру»?

Алексей Акчурин