Сталинская фальсификация марксистско-ленинской идеи равенства

Что роднит либералов и сталинистов, при всей их взаимной грызне, так это их общая ненависть к социальному равенству, которое они презрительно именуют «уравниловкой». И напрасно либералы изображают Сталина чуть ли не идеологом «уравниловки», которая была в СССР только в 1920-е годы. Переломный момент отказа советской власти от социального равенства нашёл своё отражение в печально известных «шести условиях товарища Сталина» (1931 г.), открыто освятивших процесс резкого социального расслоения советского общества. Разница между двумя партиями реакции лишь та, что сталинско-брежневская буржуазия, обязанная своим восхождением Октябрьской революции, вынуждена была клясться в своей «верности» марксизму-ленинизму и возводить мнимую стену между марксизмом и стремлением к имущественному равенству, тогда как либералы всегда признавали, что идея равенства — это идея Маркса и Ленина. Но по существу сталинская демагогия в этом вопросе ничем не отличается от либеральной.

И сегодня в различных сталинистских пабликах гуляет следующая цитата Сталина:

«Уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов (ещё бы, Сталин и его клика ни за какую будущую славу не променяли бы свои спецраспределители и кремлёвские попойки на «первобытную секту аскетов»! — Ред.), но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своём личном быту жили по одному образцу (вот вам типичный пример либеральной демагогии, заключающейся в подмене вопроса о равенстве ВОЗМОЖНОСТЕЙ вопросом о равенстве ПОТРЕБНОСТЕЙ. — Ред.)...

Эти люди (сторонники равенства. — Ред.), очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом (да, одни могут жить на широкую ногу в светлых дворцах, а другие должны ютиться в бараках. — Ред.). Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду...

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт (Сталин, перечисляя признаки марксистского равенства, упустил ещё один его признак, который мы ниже приведём в изложении Ленина. — Ред.).

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве (ещё бы, это кремлёвские обитатели могут лакомиться ананасами, а рабочим и хлеб с картошкой сойдёт! — Ред.), — значит говорить пошлости и клеветать на марксизм (ну-ну. — Ред.).

Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки» [1].

Между тем, вот что в своё время об имущественном равенстве говорил Ленин:

«Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату «услуг» крупнейших из буржуазных специалистов... Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом.

Мало того. Ясно, что такая мера есть не только приостановка — в известной области и в известной степени — наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определенное общественное отношение), но и ШАГ НАЗАД нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего» [2].

Напомним также, что в своё время Ленин прямо выводил уровень доходов из отношения к средствам производства:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, по способам получения и РАЗМЕРАМ ТОЙ ДОЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО БОГАТСТВА, КОТОРОЙ ОНИ РАСПОЛАГАЮТ. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» [3].

А это значит, что раз в СССР люди получали РАЗНЫЕ доли общественного богатства, то там не было никакой «общенародной» собственности. Отрицать же, что в СССР правящая камарилья присваивала себе труд всего остального общества, могут только безнадёжно слепые люди.

Сказанное выше совсем не означает, что мы одобряем уравниловку как таковую. Критикуя современного левака Здорова, Александр Гачикус писал:

«Леваки смешивают разницу в оплате между квалифицированным и неквалифицированным трудом (а это прямо следует из законов стоимости) с одной стороны, и привилегии чиновников, с другой стороны» [4].

В СССР имели место именно привилегии чиновников, а квалификация власть имущих была отодвинута на десятый план, — особенно если вспомнить, что ни Сталин, ни Хрущёв, ни Брежнев не имели высшего образования. Вот почему против советского режима в конечном итоге выступило ВСЁ советское общество, и советская вывеска была снесена с официального фасада России и её колоний почти без сопротивления со стороны «коммунистических» реакционеров. Этого факта уже не вычеркнет из истории никакая сила, если даже современные коммуно-фашисты вывернутся наизнанку.

[1] И. В. Сталин, Соч., т. 13, стр. 354—355.