Кассационное определение наперсточников
Мною был подан иск к МИФНС, регистрирующей рейдеров и к рейдерам - возможным изготовителям подложных бумаг с заготовками «протокол» о признании решений МИФНС незаконными и о признании «собраний» непроводимыми, а бумаг с заголовками «протокол» подложными.
Судья привлекла в качестве 3-го лица (вопреки моему согласию) юрлицо, от имени которого, якобы, были изготовлены бумаги, ни одного доказательства не истребовала (в ккс я обращалась, если что), втихаря (во внепроцессуальном порядке, без судебного процесса, не через канцелярию) приняла от юриста рейдера копию доверенности и заявление, что пропущен срок исковой давности по оспариванию РЕШЕНИЙ собраний.
После чего благополучно вынесла судебное решение об отказе в признании РЕШЕНИЙ собраний непроводимыми.
Мною в апелляции данное решение обжаловалось, заявлялось, что исковые требования (о непроводимости «собраний») не рассмотрены, приводились аргументы и доказательства, что никаких документов (даже подлинников подложных «протоколов»), не представлено, тем более относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение/непроведение «собраний» (уведомления, решения собственников, реестры и пр. по Ж.К), не исследовались доказательства непроводимости «собраний» (заявления членов тсж, ГЖИ, Администрации, заключение эксперта), не отражены в решении – 0 эмоций.
В конце концов мною был заявлен «отказ от требований суда к юрлицу, поскольку истец таких требований никогда не выдвигала, юрлицо документов не изготавливало, доказательств обратного не представило и прав истца не нарушало».
Более никто о «пропуске срока» не заикался, следовательно, ни о каком «пропуске срока» речи идти не может, тем более про «проводимости» срок не установлен, а доказательств никаких в деле нет, 0. Ни подложных, ни неподложных.
То, что написала апелляционная инстанция – это песТня, но еще бОльшая песТня – это кассационное определение.
Привожу выдержки:
«Судья Бакунин, рассмотрев в кассационной инстанции жалобу А по делу о признании незаконными РЕШЕНИЙ общих собраний, установил:
А обратилась с иском о признании собраний непроводимыми. Решением в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением решение оставлено без изменения….
Из обжалуемых постановлений следует, что в Дату1 было проведено собрание, на котором бла-бла-бла, в Дату2 было проведено собрание, … в Дату15 было проведено собрание, на котором…. Согласно выпискам из протоколов общим собранием были утверждены сметы…
В силу ст 46 ЖК собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием… в течение 6 месяцев….
Отказывая в удовлетворении суд 1 инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обжалования РЕШЕНИЙ.
При этом суд указал, что то ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, что истец просит признать собрания не недействительными, а нпроводимыми, на порядок срока исковой давности, установленного для оспаривания РЕШЕНИЙ, не влияет.
Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений и иных документов, принятых и изданных общими собраниями тсж, могло выступать юрлицо тсж, а также граждане, являющиеся инициаторами собраний.
Как следует из представленных документов (комм.: «документы» - это поданные вместе с иском копии подделок, ответчики ничего не представили), инициатором проведения собраний являлось тсж, оспариваемые документы составлялись тсж, в связи с чем заявленные лица как физлица ответчиками выступать не могут…
Ссылка в кассационной жалобе на допущенные нарушения правил ОЦЕНКИ доказательств, а именно, неисследование судом доказательств, принятие недопустимых доказательств, не имеют правового значение для кассации, поскольку связаны с доказательной стороной дела, исследование которой отнесено к 1 и апелл. Инстанциям.
Из содержания оспариваемых ПОСТАНОВЛЕНИЙ следует, что правила оценки доказательств судом соблюдены, изложены мотивы, они убедительны, логичны и непротиворечивы.
Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены постановлений.
Доводы истца о незаконности принятия судом к производству НЕ ЗАЯВЛЕННЫХ требований, непринятие уточненного иска несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание иска и заявленные требования указаны в установочной части решения…
Предметом спора является признание РЕШЕНИЙ собраний незаконными, в том числе ПО ОСНОВАНИЮ ИХ НЕПРОВЕДЕНИЯ.
Был сделан правильный вывод о пропуске срока.
Вывод суда основан на фактах…
Отказать»
То есть, предмет иска – не важен, ответчики – не важны, доказательства – тем более не имеют значения.
Про МИФНС вообще ни слова.
Ну, не дурдом ли?
Комментарии
Межрегиональная или межрайонная инспекция федеральной налоговой службы.
В чем вопрос? В опечатке?
в чем???
"И в отсутствии внятного текста. "
Контекст - в подмене судом исковых требований, ответчиков и доказательств.
Предмет написан в 1 абзаце. Решение по иным требованиям - в остальных.
Если Вам нечего сказать про подмены суда, Вы вправе в теме не участвовать.
Ну, не дурдом ли?
С наступающим Новым Годом Вас!!! Здоровья Вам и Вашей семье!
Судья имеет право привлекать 3-х лиц только с согласия истца или тех,чьи права нарушены.
В чем конкретно Ваши претензии? Что норм законодательства не приведено?
Пост не о том.
В подмене судом предмета иска, ответчиков и доказательств, см. выше.
Если Вам нечего сказать по подменам, Вы вправе в теме не участвовать.
И НЕ ПОВЕРИТЕ В ДЕЛЕ ПОЯВИЛАСЬ ПИСУЛЬКА - ЗАПРОС БЕЗ ЧИСЛА И РЕГИСТРАЦИИ В ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ СУДА 26.12.16 - ПРИТАЩИЛ 3 тома предыдущиго суда ,т.е для вида ,а не для работы по изучению документов оттуда -да и ПУКА " СПУКНУЛА -СОСКОЧИЛА" С ПОЛОВИНЫ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ.
Так что руководить можно и процессом..... -но нарукаводила себе в убыток судебные расходы на 2000руб- судила ОТТЫГРАЛСЯ ,,,,,,,,,на этом
Ст 43 если постановление "может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон".
Вы завтра в новой ситуации, учтя решение суда, подадите новый иск о новых нарушениях. вам также откажут, но по другим основаниям.
Деньги властям дурдома нужны на выборы главврача и на борьбу за мир во всём мире.
Более того, приложены результаты экспертизы, которые говорят о том, что решения непроводимые собрания принять не могут.
То, как они вывернулись: "предмет иска - оспаривание РЕШЕНИЙ собраний, в том числе по причине их непроводимости."
"Из обращения следует, что заявитель оспаривает правомерность принятых решений. Не в компетенции ККС, к тому же не отменено вышестоящими судебными инстанциями, бла-бла-бла"
Из обращения следует, что заявитель оспаривает правомерность принятых решений. Не в компетенции ККС, может отменить вышестоящая судебная инстанция.
в комментах в соседней ветки указаны мишени
при обращении в ККС
- неадекватность с предложением проверки в псих стационаре
- не соответствие критерию разумности
и что то еще Дубан предложил
положения ЖК декларативны, ОСС - неправомочны, все протоколы,договоры в отношении неопределенного и незарегистрированного имущества ничтожны.с Все,в т.ч.суды это знают.
Отчего же?
Те, которые проводятся, могут быть и правомочными, а те, которые не проводятся, ну, никак к ОСС отнести нельзя.
Тем более к "принятым решениям".
Вы совершенно вправе равнять уголовников с гражданами, как делает это суд.
Равно как и иные пользователи вправе знать, что есть те, кто с Вашим мнением не согласны.
Предмет иска - непроводимость собраний, ответчики - изготовители подделок,
я - председатель, а судья привлекла к делу юрлицо в лице рейдера, которое заявило о сроках, и, несмотря на отказ истца от иска к юрлицу судьи всех инстанций продолжают шлепать про "срок оспаривания принятых решений."