Квалиа - понятие, расширяющее сознание

Такое впечатение, что вы говорите и о том, и не о том одновременно. Насколько я понимаю, квалиа - это особый род ощущений, к которым не относятся такие вещи, как страх, досада, сожаление итп. Речь идет об очень конкретных вещах - ощущение сладкого вкуса, ощущение боли в ноге, ощущение красного цвета.

Допустим, перед вами стоит задача - сделать так, чтобы робот ощущал сладкий вкус. Причем, нужна не просто абстрактная реакция HTRS-25h7, а точно такое же ощущение, как у человека. Как бы вы подошли к решению этой задачи?

Нужно, во-первых, научить распознавать соответствующий комплекс ощущений (это уже реализовано с применением искусственных нейронных сетей) и, во-вторых, наполнить мозги робота кучей других взаимосвязанных комплексов ощущений. И тогда - соединить комплекс ощущений "сладкое" ассоциативными связями с уже имеющимися комплексами ощущений. Так получим квалиа "сладкое" активизирующееся (возбуждающее кучу ассоциаций) при определенном воздействии на вкусовые рецепторы. И, более того, "сладкое" активизируется и в других ситуациях (при срабатывании ассоциативных связей от других комплексов ощущений ). А за счет обратных связей в нейронной сети возможно даже появление сладкого вкуса на языке при воспоминании о сладком. Об этом - в статье ""Загадка внутреннего кино" http://philosophystorm.org/zagadka-vnutrennego-kino

Вы говорите только про объективную сторону, а квалиа требует субъективности. Как создать субъективное ощущение сладкого? Как нейронную сеть научить видеть мир своими глазами?

Похоже, под субъективным Вы понимаете нечто вне-телесное. Такого у меня для Вас нет -;) Для меня субъективное - это эмоция + "внутреннее кино". Так сказать, субъект объективно обусловлен, структурирован, может быть понят (смоделирован) как объект исследования. Может быть определен механизм известных психологических явлений. Чем я и занимаюсь в меру своих способностей.

Да боже избавь, мне попы с их вне-телесностью классово чужды )

Речь о другом. Можно сказать, что сознание, хотя и нематериально, но оно объективно существует, поскольку материально обеспечено. Как фильм "Чапаев" существует объективно. Со всеми зрительскими переживаниями, заложенными в него. Но каждое конкретное переживание конкретного зрителя - оно субъективно. Конкретный человек переживает свои ощущения глубоко лично, можно даже сказать - интимно. Вот про это личное ощущение сладкого вкуса я и говорю.

Технически оно выглядит как некая рекурсия Тут лучше на цвете показать, а то вкус не очень подходит. Человек может видеть красный цвет как робот, просто воспринимать его как красный, а не синий и не зеленый. А может любоваться этим цветов. И вот когда он им любуется, то происходит диалог с объектом, мы наделяем его частичкой себя и как бы беседуем с ним, ведем чувственный диалог.

Тут уже просматривается техническая реализация сознания, но не до конца ясно кто это все делает. Зачем мозг создает двух субъектов и устраивает диалог между ними? Для кого он это делает? Для себя? Глупо. Для сознания? Так сознание есть функция мозга. Для супер Я? А что это такое?

Если перевести на язык вашей модели, то можно так сказать: Кто кому крутит внутреннее кино?

Может быть (и скорее всего) самонадеянно я считаю, что (для личного пользования) продвинулся в понимании этих вечных и интереснейших вопросов. Основное - мышление, как информационный процесс выбора поведения, и мысли, как формируемые мозгом речевые сообщения, не тождественны. Мышление - это физически прокатывание по массиву мозга фронтов (волн) изменения состояний связанных между собой нейронов. Как в игре "Жизнь" - нейроны связаны, и изменение состояния одного из них порождает расходящуюся волну переключения соседних (по сети) нейронов. То и дело какая-нибудь из таких волн накатывается на моторный нейрон, в свою очередь запускающий выполнение двигательного стереотипа или на нейрон, запускающий формирование речевого сообщения. Исходно - речевое (вообще - звуковое) сопровождение действий служило для смягчения агрессии партнеров. Но потом, как говорит Деннет, оказалось, что речь помогает партнера обмануть, и это способствовало прогрессу речевых способностей людей. Часть сформированных речевых сообщений выдается "в эфир", часть - не выдается. Но любое - приобщается к текущей ситуации, изменяет её. Образ партнера (конкретного или обобщенного) входит в индивидуальную кар...

" Кто кому крутит внутреннее кино?" - внутреннее кино - это чисто техническая особенность работы мозга. Прорастающие по градиенту хим.вещества, выделяемого возбужденным нейроном, межнейронные связи подключаются как ближе к рецепторам (основное направление для формирования дешифратора комплексов ощущений), так и в противоположном направлении - к обобщающим (фиксирующим наличие) комплекс ощущений. Фиксирующие нейроны участвуют в мышлении (в движении фронтов изменения состояний нейронов), которое само по себе неощутимо. Но при их возбуждении по нисходящим связям возбуждаются и более близкие к рецепторам нейроны, которые срабатывают так, как они работали бы при нормальном воздействии на рецепторы. И соответствующий анализатор размещает в картине текущей ситуации несуществующую "картинку".

Другой вопрос, кто с кем "разговаривает" во внутреннем диалоге. Ответ: неощущаемое мышление моделирует свой речевой обмен с образом самого человека, представленным в индивидуальной картине мира человека наряду с множеством других образов партнеров.

Предельно понятно, и очень интересно. Но вы снова не на то "зачем" ответили. Попробую привязать свой вопрос к вашей концепции волн нейронной активности. То что они прокатываются, накатываются и отражаются - это и частицы умеют, отличие волны в том что она способна резонировать с другими волнами и образовывать волновые ансамбли. Пусть такая "стоячая волна" образовала понятие "красный цвет" и поместила его в картину мира. Хотя организационно лучше ее поместить к библиотеку стилей, которыми картина пишется. Но это уже детали, суть в том что нейроны сами безо всякого руководства сформировали понятие. Для кого они это сделали? То есть, вопрос уже не о том что нейроны умеют делать, а о том, что умеют делать ансамбли нейронов - области мозга. Это некий аналог органов нашего тела. Скажем, селезенка состоит из клеток, но это не просто набор клеток, а структура, объединенная общей функцией, ей тоже кто-то должен управлять, но у печени нет мозга, и опять получается игра лайф, в которой ансамбль ведет себя именно так, а не иначе, а вопрос "почему" - запрещен.

То же самое можно сказать про весь организм, про социум. У всего есть мозг, который не обраруживаеся приборами

Если отвечать "по-крупному", то тут мы приходим к границе возможности понять мир в рамках классического (оно же бытовое) миропонимания. Классическая причинность - у каждого явления есть своя причина. Тогда поднимаемся по пирамиде причин и упираемся в необходимость "причины всех причин" - Абсолюта. И на Ваше "почему" находится универсальный ответ - так сотворено тем, кто мог сотворить. Ну, или действует "мозг, который не обнаруживается приборами".

Но есть другой вариант - синергетический. В нем классическая причинность выступает как вырожденный случай, а в более общем случае - есть куча факторов-обстоятельств, которые (каждый) ограничивают множество реализуемых вариантов изменения ситуации, вариантов продолжения. И в мире правит самоорганизация. Субстрат, находясь в потоке ресурсов (энергии, вещества) сам выстраивается в какую-нибудь допустимую (по обстоятельствам) структуру. Без специального управляющего воздействия извне.

Нейроны живут как одноклеточные организмы в массиве более-менее себе подобных. Суетятся, добывают пропитание. Перестраиваются и умирают пачками. А снаружи эта суета смотрится как определенное поведение. И ведь нейроны об этом "ничего не знают".

...

Вот теперь вы рассказали именно то что мне хотелось узнать, причем, на комфортном для меня уровне представлений и языке. Огромное спасибо, буду осмысливать.

По модели. С понятиями никаких концептуальных проблем нет, ясно что они как-то формируются, как-то адресуются и используются. То есть, ассоциация образ-слово - это отношение знак-знак (или код-код), просто на другой машине реализованное. На мой взгляд, тут интерес представляет ассоциация реальность-образ. Именно так, при всей шизофрении такого отношения. Чтобы нормально взаимодействовать с миром, необходимо его воспринимать "как есть", безо всякой субъективной раскраски. А чтобы мир "понимать", нужна "картинка", наложенная на реальность, то самое "внутреннее мувие", про которое говорит Чалмерс. За этим отношением между реальностью и картинкой может лежать очень много чего необъяснимого, причем, не по-мелочи, а таких вещей как, например, диалектика.

Тут, на мой взгляд, два вопроса. Первый попроще: "понимать" (мир) - это что значит? Я могу дать определение "пониманию": "понять" означает непротиворечиво включить понимаемый образ в свою индивидуальную картину мира (как "живую" его модель). Существенно, что здесь речь идет о неощущаемом ("молчаливом") процессе, для которого речевые сообщения ("мысли") не необходимы. Хотя этот процесс может завершиться эмоциональным всплеском с генерацией, например, восклицания "Эврика!"

Второй вопрос, если признать образы комплексами ощущений (с наращиваемым функционалом, с пучком ассоциативных связей с другими образами), то сводится к вопросу "А не лгут ли нам наши ощущения?" Пожалуй, нашим ощущениям можно, в основном, доверять, основываясь на их происхождении. Изначально были разомкнутые рефлекторные дуги, направлявшие тело по градиенту благополучия в сторону улучшения ситуации. К пище, к теплу, от хищника, к партнеру по размножению. С расширением номенклатуры таких рефлекторных дуг возникла потребность в арбитраже, ведь тело-то одно. И если по одной дуге идти нужно в одну сторону, а по другой - в другую, то нужен узелок между этими дугами, которые выберет из двух вариантов оди...

Первый попроще: "понимать" (мир) - это что значит?

===

Под "понимать" я имел в виду "воспринимать субъективно", через призму своего отношения к вещам. Не только психологическое отношение имеется в виду, но и ситуационное, физиологическое, потребительское, любое. Скажем, красный цвет мы воспринимаем хорошо, он воспроизводится ярко, а зеленый - наоборот, слабо воспринимается, он маскирует. И если рядом с аппетитным красным грибом будет лежать змея защитного цвета, то мы ее не увидим, если будем полагаться только на восприятие. Поэтому, должно быть еще просто "зрение", которое ничего кроме геометрии не воспринимает.

По второму вопросу. Конечно, ощущения нам не врут. Я о другом речь веду, наши ощущения реализованы не так, как мы думаем. Например, мы ощущаем вкус яблока на языке. То есть, там, где расположены рецепторы. Но рецептор не способен ощущать, он просто считывает химическую формулу и отправляет сигнал в мозг. А мозг уже создает "ощущение вкуса яблока на языке". То есть, понимаете что происходит? Мозг имитирует ощущение вкуса на языке, а фактически это активность нейронов. Фантомное ощущение, как фантомная боль в отрезанной ноге. >>>

А теперь перейдите к зрению. Что мы видим? чем? и где находится то, что мы видим? Мы уверены что видим глазами, но это не так, субъективное кино создается мозгом, оно просто "наложено" на реальность как ее визуальное ощущение. И полностью совпадает с материальными объектами. Но есть и другое кино, объективное, которое мы не видим. Его видят дзен-буддисты, когда медитируют.

Всё так. Но Вы излагаете свои мысли, то есть сгенерированные для партнеров речевые сообщения. Именно партнеру "мысль" сообщает, где находится то, от чего исходит вкус яблока. То есть между срабатыванием рецепторов и "мыслью" об ощущении вкуса яблока на языке находится огромная, постоянно "пересчитываемая" модель ситуации.

Пожалуй, и дзен-буддисты не видят постоянные скачки своих глаз. Глаза, как и все рецепторы, как и вся нервная система работают с изменениями ситуации, то есть изображения на сетчатке. При статичности обстановки мы бы ничего не увидели, если бы глаза были неподвижны. Вот они и дергаются постоянно, а уж дальше зрительный анализатор монтирует картинку, которая может получится статичной, несмотря на саккадические движения глаз.

Научную проблему сознания я понимаю как потребность разума пещерного человека выяснить связь между электронной начинкой телевизора и фильмом на его экране. А вы как себе ее понимаете?

Я считаю научную проблему сознания перезревшей и отягащенной классической философией пустышкой. Есть определенный ряд психических явлений, которые нужно понять, объяснить, смоделировать. И это можно выполнить на современном уровне науки.

Я кстати задумывался почему вы не увлеклись социологией, психологией, философией, а остались в родной естественно-научной области. Ведь у нас с вами близкое образование, мы оба работали в области информатики и выч.техники, а потом занимались управлением и оргработой. Но для меня "домом" стала "психосоциология". Это наверное потому что я 20 лет проработал со 100% женскими коллективами. В таких сотрудниках конечно есть плюс - они практически не пьют, но ими невозможно управлять в традиционном понимании этого слова. Женщины не умеют работать по алгоритмам когда им этого не хочется. Они не строятся в отличии от мужиков. Поэтому не только кибернетика становится бесполезной, но и менеджмент тоже. Заставить, конечно, можно, но их работа будет неэффективной, и если при социализме это было все равно, то сегодня вы просто разоритесь.

Причина в том, что женщины не переключаются из домашнего состояния в рабочее. Все изменения формальные, а по сути их нет. То есть, они живут, а не работают, и значит находятся в социальной системе, а не в организационной. Поэтому я и "переехал" в социологию. А философия помогает появляться новым идеям.

Так и я большую часть трудовой жизни был завлабом и особенности работы с сотрудницами хорошо прочувствовал. Бывало, долго рассказываешь ей о том, как выглядит задача в целом, какую важную часть этой задачи она должна выполнить, в чем состоит конкретная работа на ближайшие дни. Всё хорошо, всё понятно и интересно. А на следующий день не обнаруживаешь в её голове никаких следов от рассказанного. Но встречались и женщины без таких "особенностей".

Задачи перед моими лабораториями были довольно творческими и требующими настоящей коллективной работы. Я, фактически, не руководил, а лидировал. В те годы это удавалось. Был сильный общий мотив - гонка вооружений, к которой мы относились серьёзно.

Оборонка - это иерархия, Вообще, социализм, индустрия, плановая экономика - это иерархия. А капитализм, рынок, бизнес - это ризома. Не знаю, заметили вы в 90-х что люди перешли на естественные отношений. Условности перестали что либо означать - должность, звание, как одет, бандит или мент - это никого не интересовало. Важно что ты за человек. Я не про политику сейчас, а про социальную структуру. Но это не просто другая система отношений, чем в иерархическом государстве. Это - другая парадигма. Люди иначе воспринимают мир, иначе мыслят, у них другая ментальность. Причем, из социализма капиталистическая парадигма не схватывается, слишком все по-другому, не просто система ценностей другая, а нет никакой системы ценностей. Общество держится не на морали, а на вещах гораздо более глубоких, которые из иерархической парадигмы воспринимаются как низменные инстинкты. А капиталист понимает иерархию, но воспринимает ее негативно, как что-то допотопное.

И женское сообщество - это всегда ризома, неважно в какой структуре они находятся. Но иерархия своей логичностью и детерминированностью угнетает ризому, и тогда женщины могут "высохнуть", потому что мыслить логически не умеют, а эмоциональность убита. Им надо не протокол выполнять, а заботиться о чем-то, чтобы оно само росло, как цветок в горшочке. Такие функции им надо изобретать. И обязательно нужна "мама", с мужчиной они не умеют свои внутренние вопросы решать, потому что они это делают невербально. А попроси рассказать - не смогут сформулировать..

Может, это Вас удивит, но во вполне таком себе космически-ракетном КБ должностная иерархия не выпячивалась. Начальник очень сильно зависел от подчиненного специалиста. Уважение к спецам было сверху до низа, от главного конструктора до уборщицы. Контроллер для последнего "моего" спутника вообще изобретала неформальная группа спецов из смежных подразделений, которые далеко не сразу и не все выделились в новый сектор. Все вопросы решались в ежедневных общих обсуждениях. Могу добавить, что спец, который сменил меня, как начальника сектора, заявил, что согласится на это должностное повышение только при условии, если его начальничество тайным голосованием одобрит коллектив. Написали бумажки, бросили в шапку, посчитали тут же на столе. Получилось - одобрили.

Ну, это Вы глубоко и, на мой взгляд, слишком обобщенно пишите. Женщины отлично справлялись (хотя требовался периодический контроль) с заведованием каким-нибудь "хозяйством". Например, с поддержанием работоспособности ЭВМ, с ведением какого-нибудь комплекса документации. Очень важная роль, на которую обычно находилась женщина, это умение, когда всё валится, сказать "Бывало и хуже. Всё устроится. Говорите, кому что делать". И размещение столов-шкафов всегда оставлял на усмотрение женщин.

Вы говорите о вещах понятных, я сам работал в КБ, только разрабатывали мы гражданские системы управления. АСУП АСУТП, может помните такие словечки? Конечно в проектной организации атмосфера была не армейская, но вы согласитесь что субординация была, и опиралась она на формальный статус. А бизнес - это совершенно другое, над вами никого нет, кроме потребителя. Население ваш босс, а не министр и не начальник главка. Сравнивать невозможно, как живое азартное дело нельзя сравнивать с социалистическим соревнованием. То что называлось управлением при социализме называется сейчас на нашем языке - "заорганизованность"

Ну, это Вы глубоко

===

Ну мы же с вами не на планерке, чтобы на раз-два-три текущие вопросы раскидать.Я говорю о вещах для вас непривычных, поэтому и хочу взять поглубже, от общей базы..

А базовым здесь является понятие "организация". Вот вы приняли лабораторию, у вас есть штатное, есть должностные инструкции, схема управления, вмонтированная в общую структуру организации. Можете вы это менять по собственному усмотрению? Нет, конечно, вы можете пробить штатную единицу или что-то в этом роде - оклады, отпуска итд. Это разве организация? Нет, это структура называется. А организация - это структура с переменными связями. Вы в любой момент можете добавить функцию, изменить связь, выдать премию, объединить отделы итд. Помните у нас было постоянное "укрупнение" и "разукрупнение", так вот сейчас это делается просто в рабочем порядке. Организация - это организм, ее структура жить должна, дышать. Ну разве было у нас такое когда-нибудь?

Мне повезло. Я ни разу не "принимал лабораторию" уже существовавшую, а 4 раза строил структуру с нуля с большой свободой действий. И, да, именно в этой деятельности (а до того я ещё преподавал в ВУЗ-е курс "Конструирование ..." с попытками методологии) я осознал роль самоорганизации, универсальность этого подхода.

Передо мной всегда были не начальники, а актуальные проблемы. Не было понятия, работать "на кого-то". Не было босса. На любом уровне можно было отстаивать своё видение проблемы, бороться за ресурсы. Начальники приходили и уходили. В КБ я пережил шесть непосредственных начальников. А решаемая проблема - жила по своей логике. Мне, очевидно, сильно повезло в жизни.

Хорошо вас понимаю. Это действительно замечательно, когда работа нравится, она в удовольствие, и по сути не работа уже, а творчество. И хотелось бы побольше счастливых людей, чтобы им повезло как и вам, чтобы нашли себя и жили интересной жизнью. Но цивилизация развивается так, что функций управления становится все больше, а функций исполнения все меньше, и одаренных от природы людей в области управления уже не хватает.

Для талантливого человека функция управления прозрачна, он ее не замечает. Просто поговорил, объяснил, попросил - и получилось. Вот это "и получилось" - оно самое главное. Если все получается, то работа приносит радость и человек говорит "мне сильно повезло в жизни". Как сделать чтобы у человека не сильно одаренного тоже все получалось? Это вопрос метедологический, вам он должен быть предельно понятным. Человека нужно обеспечить - освободить от рутины, дать карту местности, инструмент, технологию. И сделать так, чтобы управление стало прозрачным. То есть, переключить его с управления людьми, на управление процессами и потоками. И тогда управление предприятием превращается в интересную игру. Вот такая примерно цель менеджмента.

Всё-таки, то, о чем Вы говорите, относится больше к индустриальному труду, где нужно получить результат вне зависимости от личных качеств участников и при отчуждении работников от продуктов труда. Похоже - это уходящая задача. И отчуждение от продуктов труда, и обезличивание работников будут по области применения сворачиваться. Меня больше интересует ведение работы группой не взаимозаменяемых людей, мотивированных общей целью. Сейчас это характерно для научных коллабораций. Но именно такой была группа, в которой я лидировал (в самый счастливый период своей деятельности). Не уходить от работы с личными качествами людей, а оптимизировать взаимодействие очень разных людей.

Менеджмент - это явление постиндустриальное. Хотя зародился он в автомобилестроении, но с самого начала касался офисной работы, а не цеховых служб. Это не управленческий "конвейер". Отчуждение и обезличивание никогда целью не ставились, не шла речь о взаимозаменяемости бухгалтера и экономиста.

То что воспринимается как "отчуждение и обезличивание", на самом деле было обобщением и абстрагированием. Это вещи чисто методологические, без них нельзя было классифицировать и формализовать функции управления. В результате получился не очень результативный менеджмент, но зато были осмыслены категории управления. И сегодня действительно с универсализмом заканчивают, но специализация происходит по совершенно иным векторам чем в прошлом, когда никто даже слов таких не знал, как, например, "управление качеством". А сейчас вполне можно специализироваться, например, на управлении качеством в научно-исследовательской области.

Недавно появилось "управление творческими коллективами", куда среди прочего входит развитие творческих способностей. Вы с этой проблематикой наверняка сталкивались, но раньше возникали сложности из-за отсутствия системного подхода, а сегодня он есть

Не уходить от работы с личными качествами людей, а оптимизировать взаимодействие очень разных людей.

===

Сегодня так задача не ставится, в условиях конкуренции это непозволительное расточительство. Слишком много факторов, чтобы именно оптимизировать. Им создаешь атмосферу, и они сами "оптимизируются".

Вы вот на такую вещь обратите внимание. Русь, что называется, богата талантами, у нас всегда было много изобретений, рацпредложений, открытий и прочих замечательных вещей. И штучные изделия имели фантастические параметры. Но как только дело доходило до серии, так сразу приходилось упрощать, отказываться от самого интересного, а качество все равно падало.

Как избавиться от сего злого рока без политэкономии конечно не объяснишь, но если на пальцах, то рецепт очень простой - деньги должен тратить тот, кто их заработал. Вот ваша лаборатория дала результат, и вы должны иметь возможность купить новое оборудование, и все что сочтете нужным, без ограничения. Не начальник ваш, которых 8 штук сменилось, а вы. А потом еще одну лабораторию построить, а потом НИИ. Потому что вы умеете, а они нет.

Человек по своей природе - оптимальный инвестор. Он инвестирует своё время и, по большому счету, свою жизнь. Проблема индустриального менеджмента, по сути, заключается в том, как добиться, чтобы люди, работающие за деньги и отчужденные от продукта своего труда, беспрекословно и точно выполняли определенный набор функций. Эти функции для работника бессмысленны. Радикальное решение - роботизация.

Ситуация меняется, если целью работника является конечный продукт. Таскает кирпичи, но цель у него - здание, а не рубли за кубометры. Тогда и количество и качество растут. Плюс оздоровление психологии работника.

Вот на роликах, показывающих спецов-ракетчиков Элона Маска, хорошо видна эта их причастность к результату общего труда. Такая обстановка была и у нас.

А современная теория менеджмента, на мой взгляд, похожа на теорию коллективной работы роботов. Тоже дело нужное, но не про людей.

Тут нужно бы отвлечься и сказать об уровнях проектирования, но думаю вы их знаете наизусть, раз преподавали методологию проектирования, поэтому скажу просто - вы рассматриваете логический уровень, а начинают всегда с концептуального.

В концепции менеджмента нет ничего похожего на роботизацию, речь идет о создании наилучшей среды для принятия решений. Менеджмент не предписывает сами решения, это принципиальный момент. Конечно, есть такие организации, в которых работа строится на алгоритмах. Звонит заказчик, алгоритм №124, вопросы, галочки, в табличке читаем что делать дальше.

Это не менеджер делает, просто его должность так названа, чтобы проще было вакансию заполнить. Слово модное, вот и все. А по факту он обычный операционист. Вы же не ругаете бухгалтера-операциониста что он только с циферками умеет работать. Просто узкая специальность. Очень узкая.

Операционисты вводятся для экономии, или если высокая текучка. Любой вопрос можно решить творчески, но не все это умеют делать. Менеджмент и появился из-за нехватки творческих людей, это объективно так, а значит сравнивать надо не с талантливым сотрудником, а с бездарным, но без привлечения технологий.

Может, я уже не в курсе, но по моему представлению всё-таки современный менеджмент сформировался как часть повальной стандартизации производства. Чтобы можно было договориться с инвестором на любом этапе или выгнать строптивого работника и заменить его более покладистым, и ещё куча "или".

Менеджмент невозможен без компьютерной техники, это принципиальный момент. Сначала на предприятиях появились информационные технологии, а менеджмента еще не было. Потом, в результате развития систем управления произошел качественный переход - у руководителя появилось ощущение "прозрачности" предприятия. Это как просветление или включение сознания. И дальше задачи разрабам ставились уже в контексте этого вновь приобретенного мироощущения. И была создана качественно новая технология - менеджмент. И уже не только процессы и потоки стали прозрачными, но и круг управленческих задач стал полным и обозримым.

А вы скорее рассказываете о работе нашего Госплана, когда тысячи счетоводов крутили феликсы чтобы рассчитать потребность в зеленых штанах по стране. Вот тут была полная взаимозаменяемость и покладистость, поскольку ума не требовалось совсем. А у буржуем другие ориентиры.

"Прозрачность" предприятия - это, скорее, об оперативном управлении, диспетчерировании. Я годик поработал в фирме-разработчике системы "Мотив", как раз сделанной для этого. Фактически, система фиксации поручений и хода исполнения поручений. Успешно продавалась.

Как люди это чувствуют, так оно и называется - прозрачность. Представьте стеклянный дом, в котором видно все происходящее. И представьте каменный, к которому прилагается отчет кто во сколько куда пошел, который вы ни проверить не можете, ни делать что с ним не знаете. Вы можете для оперативного управления заказать систему, или для разработки стратегии, или для реализации проектов - это уже не суть важно. Главное что вы уже не вернетесь к работе вслепую, ибо испытывать будете жуткий дискомфорт.

Функция, о которой вы говорите, называется "контроль исполнительской дисциплины". Это именно автоматизация функции, системой ее называют неправильно, видно для солидности, чтобы денег побольше выманить у заказчика.

Пожалуй, мы далековато ушли от исходной темы. Спасибо за предоставленную мне Вами возможность встряхнуть мою залежавшуюся модель психики. Надеюсь, еще пересечемся в сетях.