Квалиа - понятие, расширяющее сознание
На модерации
Отложенный
Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»
Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.
Эрвин Шредингер высказал своё суждение на этот счёт так:
"Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю"
Существует много определений квалиа, и они менялись со временем. Простейшим, наиболее широким определением является следующее: «каково оно» свойство ментальных состояний.
То, как оно чувствуется, когда испытываешь такие ментальные состояния, как боль, видение красного цвета, запах розы и т. д..
Льюис в своей книге «Сознание и порядок мира» (1929) был первым, кто использовал термин «квалиа» в его общепринятом современном смысле.
« Существуют распознаваемые качественные характеристики воспринимаемого, которые повторяются в различных актах восприятия, и поэтому являются одним из типов универсалий; я называю их „квалиа“. Но хотя эти квалиа являются универсалиями, в том смысле, что они узнаваемы в каждом следующем акте восприятия, их следует отличать от свойств объектов. Смешение этих двух вещей было свойственно многим концепциям в прошлом, равно как и современным теориям о сущности. Квалиа непосредственно интуитивно воспринимается, дана, и не может быть подвержена никакой возможной ошибке, поскольку она полностью субъективна »
Комментарии
Допустим, перед вами стоит задача - сделать так, чтобы робот ощущал сладкий вкус. Причем, нужна не просто абстрактная реакция HTRS-25h7, а точно такое же ощущение, как у человека. Как бы вы подошли к решению этой задачи?
Речь о другом. Можно сказать, что сознание, хотя и нематериально, но оно объективно существует, поскольку материально обеспечено. Как фильм "Чапаев" существует объективно. Со всеми зрительскими переживаниями, заложенными в него. Но каждое конкретное переживание конкретного зрителя - оно субъективно. Конкретный человек переживает свои ощущения глубоко лично, можно даже сказать - интимно. Вот про это личное ощущение сладкого вкуса я и говорю.
Технически оно выглядит как некая рекурсия Тут лучше на цвете показать, а то вкус не очень подходит. Человек может видеть красный цвет как робот, просто воспринимать его как красный, а не синий и не зеленый. А может любоваться этим цветов. И вот когда он им любуется, то происходит диалог с объектом, мы наделяем его частичкой себя и как бы беседуем с ним, ведем чувственный диалог.
Тут уже просматривается техническая реализация сознания, но не до конца ясно кто это все делает. Зачем мозг создает двух субъектов и устраивает диалог между ними? Для кого он это делает? Для себя? Глупо. Для сознания? Так сознание есть функция мозга. Для супер Я? А что это такое?
Другой вопрос, кто с кем "разговаривает" во внутреннем диалоге. Ответ: неощущаемое мышление моделирует свой речевой обмен с образом самого человека, представленным в индивидуальной картине мира человека наряду с множеством других образов партнеров.
То же самое можно сказать про весь организм, про социум. У всего есть мозг, который не обраруживаеся приборами
Но есть другой вариант - синергетический. В нем классическая причинность выступает как вырожденный случай, а в более общем случае - есть куча факторов-обстоятельств, которые (каждый) ограничивают множество реализуемых вариантов изменения ситуации, вариантов продолжения. И в мире правит самоорганизация. Субстрат, находясь в потоке ресурсов (энергии, вещества) сам выстраивается в какую-нибудь допустимую (по обстоятельствам) структуру. Без специального управляющего воздействия извне.
Нейроны живут как одноклеточные организмы в массиве более-менее себе подобных. Суетятся, добывают пропитание. Перестраиваются и умирают пачками. А снаружи эта суета смотрится как определенное поведение. И ведь нейроны об этом "ничего не знают".
...
По модели. С понятиями никаких концептуальных проблем нет, ясно что они как-то формируются, как-то адресуются и используются. То есть, ассоциация образ-слово - это отношение знак-знак (или код-код), просто на другой машине реализованное. На мой взгляд, тут интерес представляет ассоциация реальность-образ. Именно так, при всей шизофрении такого отношения. Чтобы нормально взаимодействовать с миром, необходимо его воспринимать "как есть", безо всякой субъективной раскраски. А чтобы мир "понимать", нужна "картинка", наложенная на реальность, то самое "внутреннее мувие", про которое говорит Чалмерс. За этим отношением между реальностью и картинкой может лежать очень много чего необъяснимого, причем, не по-мелочи, а таких вещей как, например, диалектика.
Второй вопрос, если признать образы комплексами ощущений (с наращиваемым функционалом, с пучком ассоциативных связей с другими образами), то сводится к вопросу "А не лгут ли нам наши ощущения?" Пожалуй, нашим ощущениям можно, в основном, доверять, основываясь на их происхождении. Изначально были разомкнутые рефлекторные дуги, направлявшие тело по градиенту благополучия в сторону улучшения ситуации. К пище, к теплу, от хищника, к партнеру по размножению. С расширением номенклатуры таких рефлекторных дуг возникла потребность в арбитраже, ведь тело-то одно. И если по одной дуге идти нужно в одну сторону, а по другой - в другую, то нужен узелок между этими дугами, которые выберет из двух вариантов оди...
===
Под "понимать" я имел в виду "воспринимать субъективно", через призму своего отношения к вещам. Не только психологическое отношение имеется в виду, но и ситуационное, физиологическое, потребительское, любое. Скажем, красный цвет мы воспринимаем хорошо, он воспроизводится ярко, а зеленый - наоборот, слабо воспринимается, он маскирует. И если рядом с аппетитным красным грибом будет лежать змея защитного цвета, то мы ее не увидим, если будем полагаться только на восприятие. Поэтому, должно быть еще просто "зрение", которое ничего кроме геометрии не воспринимает.
По второму вопросу. Конечно, ощущения нам не врут. Я о другом речь веду, наши ощущения реализованы не так, как мы думаем. Например, мы ощущаем вкус яблока на языке. То есть, там, где расположены рецепторы. Но рецептор не способен ощущать, он просто считывает химическую формулу и отправляет сигнал в мозг. А мозг уже создает "ощущение вкуса яблока на языке". То есть, понимаете что происходит? Мозг имитирует ощущение вкуса на языке, а фактически это активность нейронов. Фантомное ощущение, как фантомная боль в отрезанной ноге. >>>
Причина в том, что женщины не переключаются из домашнего состояния в рабочее. Все изменения формальные, а по сути их нет. То есть, они живут, а не работают, и значит находятся в социальной системе, а не в организационной. Поэтому я и "переехал" в социологию. А философия помогает появляться новым идеям.
Задачи перед моими лабораториями были довольно творческими и требующими настоящей коллективной работы. Я, фактически, не руководил, а лидировал. В те годы это удавалось. Был сильный общий мотив - гонка вооружений, к которой мы относились серьёзно.
===
Ну мы же с вами не на планерке, чтобы на раз-два-три текущие вопросы раскидать.Я говорю о вещах для вас непривычных, поэтому и хочу взять поглубже, от общей базы..
А базовым здесь является понятие "организация". Вот вы приняли лабораторию, у вас есть штатное, есть должностные инструкции, схема управления, вмонтированная в общую структуру организации. Можете вы это менять по собственному усмотрению? Нет, конечно, вы можете пробить штатную единицу или что-то в этом роде - оклады, отпуска итд. Это разве организация? Нет, это структура называется. А организация - это структура с переменными связями. Вы в любой момент можете добавить функцию, изменить связь, выдать премию, объединить отделы итд. Помните у нас было постоянное "укрупнение" и "разукрупнение", так вот сейчас это делается просто в рабочем порядке. Организация - это организм, ее структура жить должна, дышать. Ну разве было у нас такое когда-нибудь?
Для талантливого человека функция управления прозрачна, он ее не замечает. Просто поговорил, объяснил, попросил - и получилось. Вот это "и получилось" - оно самое главное. Если все получается, то работа приносит радость и человек говорит "мне сильно повезло в жизни". Как сделать чтобы у человека не сильно одаренного тоже все получалось? Это вопрос метедологический, вам он должен быть предельно понятным. Человека нужно обеспечить - освободить от рутины, дать карту местности, инструмент, технологию. И сделать так, чтобы управление стало прозрачным. То есть, переключить его с управления людьми, на управление процессами и потоками. И тогда управление предприятием превращается в интересную игру. Вот такая примерно цель менеджмента.
То что воспринимается как "отчуждение и обезличивание", на самом деле было обобщением и абстрагированием. Это вещи чисто методологические, без них нельзя было классифицировать и формализовать функции управления. В результате получился не очень результативный менеджмент, но зато были осмыслены категории управления. И сегодня действительно с универсализмом заканчивают, но специализация происходит по совершенно иным векторам чем в прошлом, когда никто даже слов таких не знал, как, например, "управление качеством". А сейчас вполне можно специализироваться, например, на управлении качеством в научно-исследовательской области.
Недавно появилось "управление творческими коллективами", куда среди прочего входит развитие творческих способностей. Вы с этой проблематикой наверняка сталкивались, но раньше возникали сложности из-за отсутствия системного подхода, а сегодня он есть
===
Сегодня так задача не ставится, в условиях конкуренции это непозволительное расточительство. Слишком много факторов, чтобы именно оптимизировать. Им создаешь атмосферу, и они сами "оптимизируются".
Вы вот на такую вещь обратите внимание. Русь, что называется, богата талантами, у нас всегда было много изобретений, рацпредложений, открытий и прочих замечательных вещей. И штучные изделия имели фантастические параметры. Но как только дело доходило до серии, так сразу приходилось упрощать, отказываться от самого интересного, а качество все равно падало.
Как избавиться от сего злого рока без политэкономии конечно не объяснишь, но если на пальцах, то рецепт очень простой - деньги должен тратить тот, кто их заработал. Вот ваша лаборатория дала результат, и вы должны иметь возможность купить новое оборудование, и все что сочтете нужным, без ограничения. Не начальник ваш, которых 8 штук сменилось, а вы. А потом еще одну лабораторию построить, а потом НИИ. Потому что вы умеете, а они нет.
Ситуация меняется, если целью работника является конечный продукт. Таскает кирпичи, но цель у него - здание, а не рубли за кубометры. Тогда и количество и качество растут. Плюс оздоровление психологии работника.
Вот на роликах, показывающих спецов-ракетчиков Элона Маска, хорошо видна эта их причастность к результату общего труда. Такая обстановка была и у нас.
А современная теория менеджмента, на мой взгляд, похожа на теорию коллективной работы роботов. Тоже дело нужное, но не про людей.
В концепции менеджмента нет ничего похожего на роботизацию, речь идет о создании наилучшей среды для принятия решений. Менеджмент не предписывает сами решения, это принципиальный момент. Конечно, есть такие организации, в которых работа строится на алгоритмах. Звонит заказчик, алгоритм №124, вопросы, галочки, в табличке читаем что делать дальше.
Это не менеджер делает, просто его должность так названа, чтобы проще было вакансию заполнить. Слово модное, вот и все. А по факту он обычный операционист. Вы же не ругаете бухгалтера-операциониста что он только с циферками умеет работать. Просто узкая специальность. Очень узкая.
Операционисты вводятся для экономии, или если высокая текучка. Любой вопрос можно решить творчески, но не все это умеют делать. Менеджмент и появился из-за нехватки творческих людей, это объективно так, а значит сравнивать надо не с талантливым сотрудником, а с бездарным, но без привлечения технологий.
А вы скорее рассказываете о работе нашего Госплана, когда тысячи счетоводов крутили феликсы чтобы рассчитать потребность в зеленых штанах по стране. Вот тут была полная взаимозаменяемость и покладистость, поскольку ума не требовалось совсем. А у буржуем другие ориентиры.
Функция, о которой вы говорите, называется "контроль исполнительской дисциплины". Это именно автоматизация функции, системой ее называют неправильно, видно для солидности, чтобы денег побольше выманить у заказчика.