США против Ирана: какова цена современной войны?

Многие политические аналитики сегодня задаются одним и тем же вопросом: можно ли выйти из состояния затянувшегося экономического кризиса, используя старый и проверенный метод -  – маленькую победоносную войну? К сожалению, это не абстрактный вопрос из области предположений, речь идет о вполне серьезных прогнозах ведущих мировых СМИ на будущий 2011 год. Главный вопрос, который на сегодня интересует всех, состоит в том, возможно ли нападение США на Иран?

Есть ли повод ожидать новой войны?

Политики не торопятся развеять опасения. Не так давно Президент США Барак Обама заявил: «Мы не думаем, что война Израиля и Ирана или другие варианты применения военной силы будут идеальным вариантом для ее решения. Впрочем, мы обсуждаем все возможные варианты». Ему вторил бывший директор Центрального разведывательного управления Соединенных Штатов Майкл Хейден, отметивший, что война с Ираном становится все более вероятной.
Недавно в американской прессе появились статьи с тревожными заголовками «Нападение на Иран: снова в повестке», «Израиль против Ирана: риск войны», «Выход из кризиса благодаря войне?» или «Нужна ли Обаме война?», авторы, которых беспристрастно рассматривают перспективу применения Вашингтоном военной силы против Тегерана, анализируя возможные плюсы и минусы подобной акции. 

Что же может подтолкнуть американского президента к развязыванию новой войны? 

По мнению экспертов Академии Masterforex-V, прежде всего
• желание влиять на экономику. Ход рыночных процессов неподвластен даже такому блестящему интеллектуалу и наделенному властью Президента США, как Барак Обама. Но зато каждый государственный деятель имеет в своих руках безотказный рычаг воздействия, с помощью которого он может всколыхнуть мировую экономику. Как нетрудно догадаться, это вооруженные силы. Иной вопрос, что результат такого вмешательства может оказаться абсолютно непредсказуемым, но шанс «оздоровиться» за счет войны, безусловно, имеется. Можно, правда, и развалиться на части подобно СССР.
• Дважды у США уже получалось выбиваться в лидеры за счет войны. Так было во время Первой мировой, когда молодая республика буквально за четыре года превратилась из аграрной страны в настоящую сверхдержаву. Потом фокус удалось повторить в ходе Второй мировой, благодаря которой Соединенные Штаты окончательно выбрались из депрессии и стали признанным лидером западного мира. 
• Нынешний финансовый кризис, по разным оценкам, намного страшнее Великой депрессии 30-х годов. В 1929 году цена акций на фондовом рынке США примерно на 20% превышала ВВП страны, сейчас сумма ценных бумаг, имеющих хождение на мировом рынке, на 30 000 % превышает ВВП всех вместе взятых государств планеты. 

В середине ХХ века Америке помогла война, может ли она помочь ей сегодня?

Схожа ли ситуация середины прошлого столетия с нынешней, и может ли получиться у Барака Обамы повторить успех Франклина Рузвельта? Эксперты академии биржевой торговли Masterforex-V предлагают провести сравнительный анализ, который на сей раз, явно не в пользу США:

1. Мировые войны когда-то оживили экономику США, многократно увеличили военные заказы, буквально возродили промышленность и сельское хозяйство, помогли победить безработицу: 
- Но тогда это были чужие для Америки войны, в которых Штаты являлись «десятым по счету» участником, сейчас же придется играть первым номером. 
- Кроме того, в ХХ веке европейские страны регулярно истощали себя войнами, в то время как заокеанский сосед жил в основном мирно и участвовал в боевых действиях редко и неохотно. 
- Сейчас США единственное государство в мире, которое уже около десяти лет ведет две войны одновременно. Результат – более триллиона долларов улетело в трубу плюс самая тяжелая рецессия со времен той самой Великой депрессии.
- Возможная война с Ираном не потребует перевооружения американской армии, не нужно будет, как во время Второй мировой, строить с нуля авианосный флот. Не потребуется ставить под ружье более десяти миллионов человек, так что проблема безработицы останется на прежнем уровне, если не увеличиться.
- Когда-то давно американцы в результате победы сумели оккупировать промышленно развитые страны Западной и Южной Европы плюс Японию, что дало возможность вывезти оттуда все самое ценное. В случае захвата территории Ирана звездно-полосатые воины ничего там не найдут, кроме партизан. 
2. Во время Второй мировой войны американская нация сплотилась вокруг своего президента, и это, без сомнения, помогло преодолеть кризис.
- Для сплоченности американцев в 1941 году понадобилось нападение на Перл-Харбор, подобную сплоченность мы наблюдали после 11 сентября 2001 года.

Но сейчас-то Иран ни на кого и не думает нападать. Он лишь угрожает Израилю. Но когда тот же Израиль четыре года назад воевал с проиранской Хезбаллой, Тегеран ровным счетом ничего не сделал, чтобы ей помочь. 
- Навряд ли стоит ждать какого-то энтузиазма со стороны простых американцев, которые за десять лет уже успели привыкнуть к военным сводкам и многочисленным смертям своих солдат. 
- Если кто и сплотиться в случае войны вокруг своего лидера так это иранцы. Причем ровно с этого момента можно будет забыть обо всей прозападной оппозиции в этой стране, как и о возможности смены там власти демократическим путем. 
3. В середине прошлого века экономическая конъюнктура вследствие войны стала благоприятной для США. 
- Сейчас ситуация иная: стоит начаться стрельбе в Персидском Заливе и мировые цены на нефть мгновенно подскочат до запредельных высот. Это окончательно добьет американскую экономику. Кроме того, война сама по себе является очень дорогостоящим мероприятием.

Сколько же стоит современная война? 

Этот вопрос волнует очень многих, тем более, что западные СМИ стараются не афишировать подобные цифры, иначе вместо волны патриотизма можно получить возмущение налогоплательщиков действиями руководителей своих государств. Конечно же, цены на все в этом мире меняются (растут), но общую тенденцию уловить можно.
• Бомбежки Югославии весной 1999 года продолжались с 24 марта по 15 апреля. За это время авиация НАТО (главным образом американская) совершила 5924 вылета, в том числе 1687 боевых. Каждый такой вылет обошелся налогоплательщикам примерно $10 тыс., и это без учета затрат на топливо и авиабомбы. Таким образом, за три недели было затрачено от $250-300 млн. На 800 крылатых ракет, выпущенных по мирным сербским городам (каждая стоит $1-2 млн.) было затрачено еще $1,2 млрд. ВВС США в этой скоротечной войне потеряли 5 самолетов. Один истребитель F-117 ($70 млн.) и 4 беспилотных разведывательных аппарата (по $2 млн. каждый). Побочные расходы на ведение югославской кампании составили еще около $100 млн. Итого за 22 дня войны Соединенные Штаты потратили $1,7 млрд. – примерно по $70-75 млн. в день. Но американцы на Балканах, как, впрочем, и везде, воевали не в одиночку – им помогали страны НАТО. Одна только Великобритания тратила на эту вредную для Европы войну по $1,62 млн. в день. Напомним, это лишь за три недели и без задействования пехоты. В Ираке и Афганистане, как известно, применяются все рода войск на протяжении от семи до десяти лет. 
• В 2007 году представители тогда оппозиционных демократов в сенате и палате представителей США обнародовали доклад о всех (прямых и косвенных) расходах на войну в Ираке и Афганистане. Вопреки официальным утверждениям Белого дома ($ 600 млрд. потрачено на две войны), докладчик, сенатор Ч. Шумер, назвал совсем иные цифры: минимум $1,3 трлн. потрачено на боевые действия в Ираке, $0,5 трлн. - в Афганистане. Прямые расходы на содержание войск в месяц составляют 12 миллиардов долларов.

Войны в Ираке и Афганистане наглядно продемонстрировали все возможные статьи военных расходов при ведении современных боевых действий и оккупации:
1. Расход боеприпасов и ГСМ.
2. Выход из строя вооружения.
3. Потери боевой техники.
4. Выплаты по страховкам семьям убитых, а также раненым и больным (включая психические расстройства).
5. В случае оккупации – восстановление разрушенной инфраструктуры: предприятий (примерно $100 млн. каждое), мостов (в среднем $3 млн. каждый), аэропортов ($500 млн. каждый), нефтеперерабатывающих заводов ($300 млн. каждый), нефтехранилищ (около $3 млн. каждый). Это не считая дорог, больниц, школ, и других гражданских объектов. 
6. Обустройство оккупационных сил.
7. Перевооружение и обучение национальных силовых структур (по $0,5 млрд. в Ираке и Афганистане) 
8. Взятки вождям местных племен или влиятельным региональным лидерам за поддержку или нейтралитет. 
9. Помощь партнерам по антитеррористической коалиции (на эти цели уже потрачено больше $3,2 млрд.).
10. Затраты на поиски дезертиров (сейчас в Америке «бегают» около 10 тыс.(!) военнослужащих). 
И это только прямые расходы, а есть еще и косвенные, которые заключаются в упущении экономической выгоды, но это уже совсем другая тема. 

Так что, война в наши дни далеко не самое выгодное дело. Конечно, на войне могут нажиться:
* экспортеры вооружений (лучшей рекламы их товару трудно придумать);
* нефтедобывающие компании и нефтетрейдеры;
* финансисты (но отток капиталов из неспокойного региона вовсе необязательно пойдет в Америку);
* политики (правда на войне можно как набрать рейтинг, так и потерять его). 

К счастью циничных людей на Западе не больше чем везде, и сухой расчет вряд ли станет причиной для развязывания новой бойни. Тем более что Америка давно уже перестала смотреть на остальной мир глазами инопланетян и ощущает себя сейчас довольно уязвимой. В Ираке в месяц в среднем погибала рота солдат, и так продолжалось шесть долгих лет. Данные о реальных потерях в Афганистане вообще засекречены. Ни один здравомыслящий американец не поддержит действия своего президента, если тот решит вдобавок еще послать молодых парней и девушек воевать в Иран, который, между прочим, втрое больше злосчастного Ирака.

Опрос
Возможна ли война США с Ираком в 2011г. о чем пишут многочисленные СМИ США и Европы?
* да, у США нет иного выбора для удержания лидерства в мире
* нет, США выгодно лишь запугивать Иран и остальной мир, "бряцая оружием"