УП_по КАЖДОМУ вопросу и БЕЗАЛЬТЕРНАтивность

 

УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК (УП) ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ при организации принятия решений был нарушен -       ПЕРВОЕ - в частисоблюдение требований ТОЖДЕСТВЕННОСТИ объявленной повестки дня и вопросов, по которым принимались решения; ПОЛОЖЕНИЕ ЗАКОНА

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

 Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    -       ВТОРОЕ - в части соблюдения требований АЛЬТЕРНАТИВНОСТИ при принятии решений; ПРИМЕР №1

В бланке "решения" формулировка вопроса №1 исключает возможность участников голосования выразить волеизъявление по каждой кандидатуре, поскольку поля для решений "За"; "Против" или "Воздержался" указаны не по каждой кандидатуре, а относятся к списку. Между тем согласно п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ в компетенцию общего собрания входит избрание членов правления, но не списка состава правления.

 

Безальтернативность в бюллетенях для голосования участников при выборе членов правления собрания законом не допускается. Безальтернативность, допущенная при проведении собрания, в судебной практике признается существенным нарушением (см.например Апелляционное Определение № 33-5042/2013 от 5 июня 2013 по делу № 33-5042/2013)

 

 

 

-       ТРЕТЬЕ - в части соблюдение требований АЛЬТЕРНАТИВНОСТИ при выборе способу управления

ПРИМЕР №1

решение собрания по вопросу №5 (Выбор управляющей организации – ООО УК «Магистраль» ) следует считать недействительным, как основанным на безальтернативном варианте решения.

При сходных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила в силе решение суда первой инстанции, отметив в Апелляционном Определении № 33-5042/2013 от 5 июня 2013 по делу № 33-5042/2013:

 

… как установлено судом, в бюллетенях для голосования указано и впоследствии, принято на общем собрании по п. 4 выбор способа управления многоквартирным домом – через управляющую компанию; по п. 5 выбор управляющей компании – утвердить ООО УК «».

 

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что бюллетени для голосования являются безальтернативными, поскольку в них не дается собственникам выбора в управлении многоквартирным домом, чем нарушаются положения ст. 44, 161 ЖК РФ. В бюллетенях указан лишь один способ управления многоквартирным домом – через управляющую компанию, при этом, указана лишь одна управляющая компания – ООО УК «». Кроме того, в объявлениях о проведении общего собрания эта информация отсутствует.

      Тем самым, суд обоснованно указал на то, права истцов этим нарушены. Данное нарушение суд посчитал одним из существенных для признания решения общего собрания незаконным