Прекрасный анализ страхов быдлонаселения в журнале "Председатель ТСЖ"

На модерации Отложенный

Опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №7 и 8 (141 и 142) за 2019 г.

При использовании материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Полонский Юрий

О социально-психологических причинах пассивности собственников жилья. Которая, по мнению автора, запрограммирована не столько особыми свойствами "таинственной славянской души", сколько жилищным законодательством РФ и соответствующей политикой властей. 

«Может, что-то в консерватории подправить?»

Пассивность многих собственников жилья, их откровенное нежелание исполнять обязанности долевых собственников общего имущества (ОИ) МКД  – факт общеизвестный. Его признают даже высшие чиновники, к подобным признаниям не склонные. Правда, объясняя это на свой лад.

Зампред кабинета министров РФ Дмитрий Козак (июнь 2011 г.):

«Многие наши прежние решения, как федерального, так и регионального уровня, базировались на неких романтических представлениях, что люди, исходя из естественного стремления к улучшению качества своей жизни, смогут самостоятельно, безо всякого внешнего вмешательства сорганизоваться и обеспечить эффективное управление своим домом. И – тем самым создать условия для добросовестной конкуренции в этой сфере, что, безусловно, благотворно скажется на качестве услуг. К сожалению, этого не произошло…»

Почему? Об этом оратор умолчал. Но догадаться можно. Массы россиян не стали жить по предписанным им правилам: а) либо в силу того, что посчитали эти правила для серьёзного использования непригодными, б) либо потому, что «естественного стремления к улучшению качества своей жизни» у них не оказалось. Какой вариант ответа имел ввиду зампред? Угадайте с трёх раз, уважаемый читатель.

На это кто-то может возразить, что в реальной жизни присутствует и то, и другое: и правила несовершенны, и народ неидеален. Конечно, в каждом МКД есть люди, которые уверены, что им все кругом должны, а они никому.  Но есть же и другие, болеющие за свой дом и двор... Речь о ПРЕОБЛАДАЮЩЕМ факторе, который определяет умонастроение и поведении БОЛЬШИНСТВА. А оно, увы, оптимизма не вселяет: даже в домах с реальным самоуправлением (их в стране около 10%) всё держится на активности немногих, число ТСЖ, ЖК в стране последние 8 лет неуклонно снижается.

  

 

 

 

 

 

 

 

Не субъект, а объект

Хотя Д.Козак высказался дипломатично, от обвинения россиян в массовой безответственности и патернализме (т.е. надежде на «отеческую» заботу власти) воздержался, но именно этот «диагноз» явно «выглядывает» из слов зампреда. Который с 2007 г. по г. 2018 г. руководил всем нашим ЖКХ, а значит, его слова  отражают точку зрения "верхов" российского истеблишмента.

Суть её в том, что собственник жилья – это не столько самостоятельный субъект правоотношений в ЖКХ, сколько объект управления со стороны различных госструктур. И отчасти - бизнеса (в той мере, в какой ему это дозволено). Согласитесь, чем дальше – тем этот принцип в практике нашего ЖКХ проступает всё отчётливее... «Девятый вал» запросов и предписаний, захлёстывающий ныне председателя ТСЖ, ЖСК, ЖК (одно заполнение ГИС ЖКХ чего стоит!) – наглядное тому подтверждение.

Но кое-что заставляет усомниться в адекватности этого «диагноза» и вытекающих из него оргвыводов.

"У каждого сомненья свой резон...."

Сомнение №1  рождают слова зампреда: "самостоятельно, безо всякого внешнего вмешательства". Согласитесь, в его тираде они ключевые. 

Но, простите, ведь это лукавство, к действительности эти слова имеют такое же отношение, как 31-я статья Конституции РФ (о свободе митингов и собраний) к её нынешней «правоприменительной практике» (посредством дубинок ОМОНа и Росгвардии).

Ведь правила, по которым собственникам надлежало «сорганизоваться и обеспечить эффективное управление своим домом», собственники не сами себе придумали, они им  спущены «сверху». Причём, правила эти очень жёстки, и с течением времени они всё более ужесточались и детализировались. Так что  сейчас на усмотрение собственников не оставлено практически ничего, как говорится, «шаг вправо, шаг влево – расстрел» (то бишь предписание ГЖИ).

В отличие от большинства зарубежных правопорядков, где «степень  свободы» для решений собственников во много раз больше. Пример? После того, как «еврособственники» рассчитались с РСО за отопление дома, никто не лезет к ним с предписаниями, как распределять общую плату по отдельным помещениям, собственники решают это сами. На общем собрании.Это их внутреннее дело, на то они и собственники.

И, что ещё характерно, те собственники, которые сумели «самостоятельно, безо всякого внешнего вмешательства сорганизоваться и обеспечить эффективное управление своим домом» (разве не про членов ТСЖ, ЖСК, ЖК это сказано?!), подвергаются куда более интенсивному силовому воздействию со стороны властей, чем те, кто не сумел. Чем успешнее жилищное объединение и чем независимее оно себя ведёт, тем больший административный прессинг испытывает. Жить спокойно «товарищам» не дают, страницы журнала «Председатель ТСЖ» прямо-таки кричат об этом. Драконовские штрафы и прочие репрессивные меры, вплоть до рейдерских захватов управления МКД и передаче его ГБУ (см., например, статью «Хождение по мукам» в этом выпуске журнала) воспринимаются уже как привычное и неизбежное зло.

Кому кнут, кому пряник

При коммерческом управлении жизнь в доме намного спокойнее, никто ничего от собственников не требует и ничего с них не спрашивает. Всё вопросы решает фирма-управдом – вкупе с местной властью и РСО, жителям остаётся лишь оплачивать ЕПД и нос, куда не след, не совать. Где есть свободные бюджетные деньги – глядишь, подъезд отремонтируют и во дворе качели с каруселями поставят. В общем, система правоотношений в жилищной сфере выстроена таким образом, что коммерческий управдом, «крышуемый» кем-то из «сильных мира сего», может «рулить» своим жилфондом неограниченно долгое время. Без сколько-нибудь массового участия собственников.

Другой вопрос, что слишком часто при этом проблемы в доме не решаются, а «замазываются». К примеру, ремонт ОИ МКД сводится к устранению аварий, и даже штрафы за неудовлетворительное содержание МКД  коммерческий управдом платит из платежей жителей за это самое содержание. Но... Пока какой-нибудь «гром» (в широком смысле слова) в доме не грянул - никто и ничто собственников не беспокоит, им дозволено вести себя, будто они лишь потребители услуг ЖКХ, и не более того.

Тем самым истеблишмент фактически поощряет людей быть собственниками дома лишь по названию, но не по образу мыслей и поведению. Система «кнут&пряник» работает именно так, а не наоборот. А поскольку средний россиянин привык жить с оглядкой на мнение «верхов», черпая его как из телевизора, так и из наблюдений за происходящим вокруг... – в общем, результат налицо.

Так что патернализм немалой части обитателей МКД - отнюдь не пережиток прошлого, он целенаправленно поддерживается нынешней властью. И, видимо, только вместе с нею уйдёт из массового сознания россиян. Более того, излюбленный приём гос - и муниципальных рейдеров, крышуемых кем-то из «сильных мира сего» - использовать для борьбы с «непокорным» ТСЖ  хронических неплательщиков за услуги ЖКХ, обещая им взамен прощение накопленных долгов. Т.е. если судить по делам - реальная политика российского истеблишмента направлена не на «воспитание ответственного собственника», а на консервацию в обитателях МКД несознательности и безответственности. Хотя на словах, разумеется, декларируется иное

"Здесь вам не там!" 

Сомнение №2 : упрёк в безответственности и патернализме, брошенный россиянам Д.Козаком, рождён его убеждённостью в заведомо высокой эффективности этих правил. Но - на чём основана эта убеждённость? 

Если сравнить правотношения в сфере управления МКД в России и за рубежом, то при внешней схожести: и тут и там - общедолевая собственность на ОИ МКД, собрания собственников и т.д. - по сути они отличаются, как небо от земли. 

Для начала  посмотрим на отношения собственности. Европейские правопорядки предусматривают, что человек, купив жильё в МКД с т.н. поэтажной собственностью и множеством собственников, прежде всего становится долевым сособственником  дома в целом. Получая комплекс прав и обязанностей в отношении всего МКД. Плюс он получает в собственное владение, пользование и распоряжение некую выделенную часть дома – в виде своей квартиры. Чувствуете разницу: в первую очередь, ты - долевой сособственник дома в целом, и лишь во вторую - своей личной квартиры? И это не «голая» декларация (как у нас),  нарушителя установленных правил общежития (не только должника!) в доме ждут - по решению общего собрания собственников - санкции. Например, в виде судебного иска. Его - от имени публичного правового сообщества, которым являются коллектив сособственников - предъявит к нему управдом. И нарушитель будет – в зависимости ои серьёзности нарушения и собственного поведения - предупреждён, оштрафован или даже выселен из занимаемой квартиры (см. «Председатель ТСЖ» № 11за  2018 г. «Еврособственность»).

При этом МКД рассматривается как единый земельно-имущественный комплекс, дом без земли (как это принято у нас!) с точки зрения «еврособственности» - это нонсенс. Так одному из москвичей «канадский суд отказал в рассмотрении тяжбы по вопросу наследства, так как московская квартира не является недвижимостью по международным нормам, а является её суррогатом, особой формой бессрочного наследуемого пользования жильём социального найма, без владения землёй, строительными конструкциями и фасадными поверхностям...» (см. https://clck.ru/CXpNQ).

 

 

 

 

 

 

Что ещё важно отметить, поэтажная собственность – это «на любителя», коллективными собственниками дома люди становятся исключительно по желанию. Поэтому «там, за бугром» подобных домов – меньшинство, около 10%, большинство же – те, кому этот «колхоз» не по душе,  живёт в частных домах или жильё снимает.

 

«Комплекс неполноценности»

А у нас? Почти полтора десятилетия, с 1991 г. по 2005 г., большинство россиян, кто приватизировал квартиру, о своем статусе общедолевого собственника ОИ МКД (и сопутствующих обязанностях) ничего знать не знали. Они получили этот «довесок» в одночасье, 1 марта 2005 г. И не по своей воле. Так стоит ли удивляться, что многие и доныне упорствуют, ведут себя так, будто их собственность кончается за порогом их помещения?

Что характерно, на таких «упрямцев» никаких законных средств воздействия, вроде описанных зарубежных аналогов, у их более ответственных соседей нет. И не предвидится. Эта «дыра» в законодательстве с 2005 г. старательно сохраняется - а почему?  Да потому, что хуже всех обязанности долевых собственников ОИ исполняют гос- и муниципальные органы. - Это называется: приехали.

Суррогатный характер жилой собственности в российских МКД наиболее ярко проявляется в том, что чиновники и прочие «сильные мира сего», имеющие какой-либо корыстный интерес в отношении ОИ, вольны поступать с ним так, как будто общей собственности в МКД нет и в помине. Незаконное отчуждение подвалов и чердаков, имеющих явные призники ОИ МКД,  подделка протоколов собраний собственников с решениями, касающимися ОИ МКД,  неисполнение решений собраний теми, кто обязан их исполнить, точечная застройка на земле, которая согласно ЖК РФ должна была бы иметь статус придомовых земельных участков и принадлежать собственникам помещений в МКД и т.д. – эти нарушения прав общедолевых собственников происходят повсеместно. И даже если собственники в итоге добиваются своего – сами нарушения остаются безнаказанными. 

В общем, «назначив» людей общедолевыми собственниками ОИ в МКД, на деле Государство Российское относится к ним так, как к полноправным собственникам относиться не положено. И - что: вы думаете, люди этого не видят и не понимают?! Видят и понимают. И делают соответствующие выводы.

Посмотрим «незамыленным» взглядом на другие составляющие правопорядка в МКД.

Решение без исполнения, фантик без карамели

 

 

 

 

 

В жилищном самоуправлении «а ля ЖК РФ» сразу бросается в глаза вопиющее несоответствие между колоссальной трудоёмкостью проведения общих собраний собственников помещений в МКД (ОСС) и нулевой правовой значимостью принимаемых на них решений. Хотя  кое-кто будет нас глубокомысленно уверять: «Ну, как же, общее собрание - это высший орган управления МКД, его решения  обязательны для всех». Да, такая декларация в ст.44 ЖК РФ есть. Но… Никаких механизмов исполнения решений ОСС в жилищном  законодательстве не предусмотрено. В ст.44-48 ЖК РФ и подзаконных актах (см. например, Приказ Минстроя №44/пр от 28.01.19)  подробно расписано, как надо принимать решения, а что делать дальше – об этом ни гу-гу. Как хотите, ребята, так и крутитесь. Максимум, что можно – послать протокол в ГЖИ и смиренно ждать решения своей участи. И никакой ответственности за неисполнение решений ОСС тоже не предусмотрено. Любое лицо может это решение спокойно проигнорировать.

Пример? ОСС кворумом в 2/3 голосов приняло решение о капремонте, в доме началась замена стояков. А Василь Иванычу из 108-й квартиры это «по барабану», у него стояки облицованы итальянской плиткой. И пока не случилось аварии - нет такой силы, которая заставит его пустить в квартиру ремонтных рабочих… На какие ухищрения приходится идти в такой ситуации председателям ТСЖ, ЖСК, ЖК – знают только они.

А мы констатируем, что решения «высшего органа управления МКД» сами по себе никаких правовых последствий не влекут. Если не удастся их  подкрепить предписаниями, предостережениями, решениями ГЖН, прокуратуры или суда. Т.е. правовой статус ОСС примерно тот же, что и собрания членов какой-нибудь общественной организации, вроде «Общества филателистов». Только филателисты могут исключить нарушителя устава из своих рядов, а собственники нет.

«День сурка»

Есть ещё два обстоятельства, которые могут проведение «честного» ОСС в МКД превратить в нечто, сильно смахивающее на каторжные работы.

Во-первых, коррумпированность органов ГЖИ и творимый ими произвол. Особенно – в отношении жилищных объединений, по какой-то причине ставших неугодными кому-то из «сильных мира сего». Затратив полгода на проведение ОСС в 300-квартирном доме, инициаторы рискуют получить от ГЖН отказ узаконить принятое решение. С такой, например, мотивировкой: к протоколу ОСС не приложены решения собственников помещений в МКД (хотя они были приложены, чему есть  свидетельство «Почты России»). И издевательской припиской: ваше право - обжаловать это решение в суде. А это ещё полгода-год.

Во-вторых, полная безнаказанность «рисовальщиков» фальшивых протоколов.

Правоохранительные органы от их преследования фактически самоустранились. Трудоёмкость получения настоящего протокола ОСС и «рисования» фальшивого несоизмеримы, но ГЖН не только принимает их «на равных», но порой как раз фальшивые и предпочитает (см. «Председатель ТСЖ» № 7-8 за 2019 г. «Хождение по мукам»). Житель подмосковного г.Жуковского Михаил Юрицын трижды выиграл суды по оспариванию фальш-протоколов у фирмы-рейдера, «крышуемой» одним из высокопоставленных федеральных чиновников (см. «Председатель ТСЖ» №11 за 2018 г. «Пираты жилищного фонда»). И - в ответ получил от неё четвёртый...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В общем, те, кто всё описанное запрограммировал - через  профильные нормы жилищного законодательства (ст.44-48 ЖК РФ, Приказ Минстроя №44/пр и т.д.) -  едва самолично пробовали «сорганизоваться и обеспечить эффективное управление своим домом». И если есть на свете Высшая Справедливость и Закон Воздаяния – на том свете их душам будет уготовано что? – Вечно проводить ОСС в МКД! В полном соответствии с этими нормами. Получая каждый раз в ответ отказы ГЖН – со ссылкой на фальшивые протоколы альтернативного содержания. Которые ГЖН якобы проверять не обязана.  И так – до полного раскаяния грешников.

«Платежи отдельно, услуги отдельно»

Что касается договорных отношений и их контроля – какая претензия чаще всего звучит от жителей при коммерческом управлении МКД? «Мы не понимаем, за что платим!» Т.е. неприменным атрибутом работы  коммерческой УО является её «непрозрачность».

 

 

 

 

 

В домах, управляемых ТСЖ, ЖСК, ЖК, этой проблемы нет, там действует простой механизм: в начале года на собрании утверждается смета всех работ и услуг в МКД, в конце года – отчёт о её исполнении. А для коммерческого управления ничего подобного не установлено, в ЖК РФ ежегодное ОСС (ст.45) и ежегодный отчёт УО (ст.162) никак между собой не связаны. А это явный индикатор ситуации: «платежи отдельно, услуги отдельно». Лишь недавно, в 2018 г., в ППРФ-491 появился п.31 с требованием к УО обосновывать ежегодное повышение платы за жилищные услуги конкретными расчётами. Но – только в случае превышения т.н. «муниципального тарифа». И опять-таки  ответственности за неисполнение - никакой.   

Нормами ст.153 ЖК РФ установлена эдакая «презумпция добросовестности» поставщика услуг. Предоставлена тебе услуга или нет, устраивает тебя её качество или нет – ты сначала оплати, а потом попытайся доказать, что тебя надули. Не сумеешь доказать - сам дурак. О равноправии сторон тут и речи нет, «диктат поставщика» - вот эпитет, который единственно тут уместен.

И какой смысл после этого в контроле качества услуги, если безусловная обязанность её оплатить возникает у потребителя в конце месяца автоматически, независимо ни от чего?

«Заделать» эту «дыру» в законодательстве истеблишмент попытался с помощью двух искусственных «заплаток»: стандартов раскрытия информации (в которых есть всё, кроме того, что нужно собственнику) и общественного контроля (посредством «чужого дяди», у которого мотивации и полномочий ещё меньше, чем у т.н. общедолевого собственника).

На практике в большинстве случаев весь контроль обычно сводится к жалобам потребителей в инстанции и ответным штрафам надзорных органов, которые уплачиваются УО фактически из кошелька тех же потребителей.

Суррогат? Суррогат. Причём, жилищные объединения, у которых всё в порядке с «прозрачностью», заодно с коммерческими УО попали под тот же самый «каток».

«Написано неразборчиво»

Есть ещё одно обстоятельство, которое тоже препятствует адекватному исполнению массами россиян обязанностей общедолевых собственников ОИ МКД. Это чудовищная громоздкость и «неудобочитаемость» жилищного законодательства. Впечатляющие примеры читатель, имеющий хотя бы минимальный опыт знакомства с профильными законами и постановлениями, найдет без труда сам. 

Только крайняя необходимость может заставить среднего россиянина, не имеющего высшего образования и профессиональных знаний, вникать в смысл  3-4хэтажных формулировок и разбирать предложения, каждое из которых занимает полстраницы убористого машинописного текста. Тем более, что эти формулировки меняются с калейдоскопической быстротой, «разворачивая» смысл правовых норм порой на 1800…

Лучшей поддержки сохранению в сознании среднего россиянина элементов правового нигилизма-пофигизма (который, конечно же, имеет место у части населения страны) трудно себе даже представить.

Почему так? Заранее предусмотреть всё многообразие конкретных ситуаций в нашей бескрайней стране (а тем более - описать всё это коротко и ясно) невозможно. А ведь именно такую задачу истеблишмент ставит перед теми, кто пишет законы и постановления. Ну, и кроме того, авторам НПА часто приходится за «кудрявой» фразеологией прятать весьма неприглядные вещи, противоречащее гражданским правотношениям. Вроде введения при уплате коммунальных платежей в МКД «круговой поруки», некогда бытовавшей в сельской общине феодально-крепостнической России. Под видом мифических «общедомовых нужд». Попробуй писать тут просто и ясно, обман поневоле приходится прятать за многословием.

Тайны «напёрсточного» творчества

В общем, анализ показывает, что не только отношения общедолевой собственности в МКД носят суррогатный характер. Другие составляющие рассматриваемого правопорядка в МКД «скроены» по тем же «лекалам».

Они, эти «лекала», незамысловаты: декларируется какая-нибудь норма, являющаяся «калькой» с зарубежного образца. Но необходимыми атрибутами, которые превращают эту декларацию в руководство к действию: механизмом реализации, сроками исполнения, финансовым обеспечением, ответственностью за неисполнение и т.д. – законодатель снабдить её «забывает». Пример? Ст.16 закона №189-ФЗ декларирует, что придомовой земельный участок после его формирования ОМС переходит в долевую собственность собственников помещений и включается в состав ОИ МКД. Декларация есть, обозначен даже исполнитель и механизм реализации, но ни сроков, ни финансового обеспечения, ни ответственности за неисполнение нет. В результате муниципалитеты, ссылаясь на отсутствие денег в «тощих» местных бюджетах (что, кстати, вполне справедливо), вот уже 15 лет без малого откладывают исполнение этой нормы до лучших времён.

Про подобную ситуацию (а их в жилищном законодательстве, согласитесь, немало) у нас принято стыдливо говорить: «закон не работает». Ну, ещё бы,  он и не должен работать. Так и было задумано.

 

 

 

 

 

 

Что характерно, рабочие нормы  (т.е. те, что снабжены полным набором необходимых атрибутов и, как правило, исполняются), в основном, касаются платежей. В высшем приоритете - платежи за «коммуналку», за этим власть следит, и если что не так – тут же принимает меры. Далее идут платежи за жилищные услуги, тут надзор уже послабее.  Нерабочие же нормы (исполнение которых либо под большим вопросом, либо они вообще не исполняются) по странному стечению обстоятельств касаются осуществления полномочий собственника, жилищного самоуправления, договорных отношений и контроля за их исполнением.

Зачем понадобился этот обман? А как иначе нашим реформаторам было решить «двуединую задачу»: сняв с государства ответственность за содержание и ремонт жилого фонда (включая прощение долгов Государства по «недоремонту» старых домов), «разгрузить» бюджеты всех уровней  от соответствующих затрат. И при этом ни в коем случае не допустить массовой самоорганизации населения многоквартирных «муравейников», не дав ему для этого в руки эффективных правовых и финансовых инструментов. Иначе люди, став полноправными хозяевами своего дома, почувствуют свою силу и независимость - и за пределами МКД тоже будут вести себя совсем не так, как нужно «вертикали». Последствия даже страшно себе представить... 

 «Пятый элемент»

В каждом российском МКД можно выделить 4 основных категории собственников, отличающихся жизненной позицией в части «естественного стремления к улучшению качества своей жизни»:

Те, кто способен, проявив инициативу, сорганизоваться и обеспечить эффективное управление своим домом («безусловно да»)

Кто на подобную инициативу не способен, но готов её поддержать («скорее да»)

Те, чьё естественное состояние души – пассивность, но при этом они стараются свою выгоду не упустить («скорее нет»)

Те, чьё естественное состояние –  противиться любым подобным начинаниям («безусловно нет»).

 Взаимоотношения сторонников и противников самоуправления в МКД напоминает игру в «перетягивание каната»: кто потянул сильнее – тот и побеждает.  

 

 

 

 

 

В домах-«молчунах», где народ безмолвствует, а вопросы управления решает коммерческая УО вкупе с муниципалитетом, «канат» находится явно на стороне противников жилищного самоуправления. В домах, где есть ТСЖ, ЖСК, ЖК или активный Совет МКД – наоборот, доминируют его сторонники. Две крайние группы, как правило, стабильны, а вот смена «скорее нет» на «скорее да» (и наоборот) под влиянием тех или иных жизненных обстоятельств – обычное явление. Поэтому нетрудно догадаться, что общий итог определяется настроем колеблющегося «молчаливого большинства» группы № 3. 

Результаты соцопроса, проведённого Фондом «Общественное мнение»  в октябре 2015 г. (см. https://fom.ru/Rabota-i-dom/12378) эту догадку подтверждают: в МКД с коммерческим управлением (таких оказалось в рассматриваемой выборке 92%) сторонники создания в доме ТСЖ (группа 1 и 2), противники этой идеи (4) и колеблющиеся (3) составляют примерно по 1/3. Образно эту фигуру можно представить себе как равносторонний треугольник. Причем, тех, кто считает, что в их доме в будущем можно будет создать ТСЖ (в среднем по стране их 28%), существенно больше, чем тех, кто хочет сейчас это сделать (17%). Что ещё интересно, эта закономерность присутствует и в городах-миллионниках, и в небольших посёлках - с населением не более 50 тыс. жителей. Но особенно разница между будущим «могу» и сегодняшним «хочу» впечатляет в столице: 24% против 9%  (см. «Председатель ТСЖ» № 1 за 2016 г. «ТСЖ: за и против?»).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Т.е. перед нами - картина, которую можно назвать «равновесие страха»: из трёх категорий жителей ни одна не превалирует, в глубине души большинство людей понимает выгоду и перспективность жилищного самоуправления, но... - пока не решаются, чего-то побаиваются. Чего? Понятно, чего: остаться со своими проблемами в доме один на один.  В условиях (как мы только что выяснили) суррогатного жилищного законодательства, неполномочного жилищного самоуправления, неравноправных договорных отношений и т.д. А главное – враждебного отношения к ответственным и независимым собственникам чиновной «вертикали власти». Которая, как нетрудно догадаться, незримо присутствует - в качестве «пятого элемента» - в каждом российском МКД.

Что может сдвинуть это равновесие, подтолкнуть россиян к массовому переходу в ряды хозяев своего дома? Либо изменение властной парадигмы и  кардинальный пересмотр жилищного законодательства, приведение его в соответствие с зарубежными аналогами или хотя бы с гражданским законодательством РФ. «Изобретать велосипед» необходимости нет, была бы политическая  воля. Трудности при этом возникнут, но, по крайней мере, не будет ощущения тупика, в котором пребывает сейчас российское ЖКХ.  

Либо должен «грянуть гром» (в широком смысле), тогда как известно, русский мужик по необходимости перекрестится. Что произойдёт раньше?

Время разбрасывать камни

«Да, мрачная картина. А как же ТСЖ, ЖСК, ЖК? Ведь они-то существуют. И успешно работают! Значит, не всё так плохо?» - вправе заметить читатель.

Успешно работающие жилищные объединения – это просчёт, недоработка наших реформаторов. Так сказать, издержки выбранного ими способа решения «двуединой задачи». В столь масштабных и долговременных проектах всё предусмотреть невозможно - вот и не предусмотрели. Что найдутся люди, которые сумеют влить свежее вино в старые мехи. И даже в «прокрустовом ложе» российского жилищного законодательства найти уголки, пригодные для выживания коллективного собственника и существования реальной жилищной демократии.

 Жителей старых МКД к переходу на самоуправление подталкнули угроза надвигающейся разрухи, перспектива попадания дома в разряд ветхих или аварийных, произвол управдома, которого никто не выбирал и  т.д. В новостройках – неисполнение застройщиком своих обязательств или неоправданно высокие платежи за жилищные услуги. В домах ЖСК никого подталкивать не пришлось, там это в крови. И ведь множество ТСЖ власть создала сама – в качестве «декораций», где (по задумке) удобно будет «пилить» бюджетные субсидии. На капремонт, а в столице - ещё и на текущее содержание МКД. Но – организационная форма оказалась для этого совершенно неподходящей: во многих домах  собственники поменяли в правлении ТСЖ чиновное руководство на своих людей и пошли собственным курсом.

«Двуединая задача» сейчас, в основном, решена: бюджет разгружен, весь жилищный фонд страны на самофинансировании. И даже ликвидацию «недоремонта» в старых домах оплачивает население – из «общего котла» регионального капремонта. Массового самоуправления удалось избежать, 9/10 МКД переданы «на откуп» бизнесу, аффилированному с кем-то из «сильных мира сего». Бизнес держат «на коротком поводке» с помощью лицензирования, а большинство МКД пребывает в статусе «домов-молчунов». Всё в порядке.

Похоже, пришло время отбросить рыночно-демократические «декорации». Они своё отслужили. И вернуться к командно-админитративному стилю руководства отраслью. Ну, и потихоньку-полегоньку «разобраться» с «островками самоуправления», сделав их жизнь невыносимой. С помощью  каких средствами и чьими руками это делается – председателю ТСЖ, ЖСК, ЖК рассказывать не надо...

Как обычно, процесс начался со столицы, где жильё подороже и денег в бюджете побольше. Начиная с 2015 г., идёт массированное наступление ГБУ «Жилищник» - на фоне медленного, но верного «удушения» истеблишменом жилищных объединений.

Удастся ли это?

Примечание: мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора. 

 

Tags: