Разъяснение суду смысла определения КС РФ № 42-О

                              Данное ходатайство является  процессуальным  документом и подлежит приобщению к  делу

                                                                  В Октябрьский  районный суд г. Белгорода

                                                                  г. Белгород. Ул. Сумская  д. 76 а

                                                                  М. Геллерштейн - заявитель

                                                              Ходатайство - разъяснение - требование

           Прошу Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице  федерального судьи Е.А. Орловой данное ходатайство принять, изучить, при необходимости оспорить в установленном порядке и использовать его содержание при настоящем  разъяснении  решения суда и во всех дальнейших делах с участием М. Геллерштейна, его представителей.

                        Председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода А.В. Семенова, Заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Е.В. Кучменко  содержание ходатайства прошу довести до каждого судьи гражданской секции  Октябрьского районного суда г. Белгорода

         Специальное  разъяснение определения КС РФ № 42 – О   от 25.01.2005 г. персонально для судьи  Е.А. Орловой дано для его применения при  разъяснении решения суда от

1. 11. 2016 г., не изменяя его содержания.
   
   «О требованиях кформе и содержанию ответов судьи  на процессуальные обращения граждан в форме  заявления,  ходатайства и т.п.;

      О признаках законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ст. 195 ГПК РФ».

              Отметим, что КЮН заместитель председателя Белгородского областного суда О.Ю. Усков специально указал, что любой документ, направленный в  адрес Белгородского областного суда, в том числе, и  частные и апелляционные жалобы, являются именно обращениями в  адрес  Белгородского областного суда. Данное мнение подтверждается документами за его подписью. 

             Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О впервые  выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ст. 195 ГПК РФ (по аналогии) – отметим сразу, что  неопровержение доводов заявления, обращения, ходатайства, устного заявления, основанных на нормах права (закона) - это основание для отмены решения.

             При разъяснении  определения КС РФ № 42- О   от 25.01. 2005 г. применена аналогия права.
             Одним из принципов гражданского  судопроизводства является установленный ст. 195 ГПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «решение суда должно быть законным и  обоснованным».

                          Конституционно-правовой смысл положений статей ГПК РФ, устанавливающих требования

 к форме и содержанию  ответов  судей   по процессуальным обращениям граждан, раскрыт

Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее - Определение № 42).
                          Из Определения Конституционного Суда № 42 видно: 
                         Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124,

 125, 388, 408 (ч.3) в   единстве со ст. 195 ГПК РФ, в их конституционно-правовом толковании, данном

Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право

получить на обращение адекватный ответ:  гарантируют право получить на обращение, заявление,

 ходатайство законное,  обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного

 лица, суда.

                        Если ответ суда, должностного лица неадекватен - то есть, если по обращению не принято

 процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное  процессуальное 

решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2),

21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). В частности, нарушается конституционное право

 на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции.

То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это

 есть обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции. 
                         Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений

 федерального закона  превратит  в насмешку конституционные права  граждан, установленные ст. ст. 33,

46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов,

 установленные ст.2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и

гражданина - обязанность государства»). Ибо позволит  судам, не удовлетворяя законные требования

 обращений, заявлений, ходатайств граждан,  дать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство

личности ответы. 
                         Указанные положения  федерального закона, в их конституционно-правовом толковании

Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают 

следующие критерии адекватности, законности ответа,  обязательные признаки законного, обоснованного

и мотивированного решения должностного лица, суда. 
                         1) Гражданин имеет «право получить на … заявление, обращение, ходатайство

 адекватный ответ. Применительно к  гражданскому  судопроизводству это означает необходимость

принятия по заявлению, обращению, ходатайству предусмотренного законом процессуального 

решения, которое  должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п.2 абз.5

 Определения № 42).       По  заявлениям, обращениям, ходатайствам   граждан предусмотрено принятие 

судами процессуальных  решений,  именуемых  определениями. Эти процессуальные решения    являются 

резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Определение». 
                        Следовательно, гражданин имеет право получить на заявление, обращение, ходатайство 

ответ в документальной форме процессуального документа «Определения», процессуальное решение,

которое  должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

  Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: 

первый критерий адекватности, законности ответа - обязательный признак законного решения. 
      Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель... должны подчиняться 

предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),.. они обязаны … принимать

 решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). …

Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения

 этих обязанностей, УПК РФ … не содержит» (п.3 абз.3 Постановления от 29.06.04 г. № 13-П). 
      Иное конституционно-правовое толкование требований федерального закона к форме решений, к 

форме документа, в котором принимается решение, позволяет   судам принимать решения в

документальной форме «письма», и, как следствие, позволяет  игнорировать требования  федерального

закона  о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяет  принимать по

законным требованиям заявлений, обращений, ходатайств граждан отказные решения без их обоснования

 или с абсурдным обоснованием, и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст.

ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц и судов,

установленные ст. 2 Конституции, превращаются  в насмешку. (Часто используется следующая уловка.

Поскольку документ «письмо», в отличие от процессуального документа «определения», может не

 содержать и, как правило, не содержит обоснования решения, то должностное лицо, не желая 

удовлетворять законные требования обращения гражданина, не принимает процессуальное решение в

форме резолютивной части процессуального документа «обращения», а принимает отказное решение в

документальной форме «письма», и как следствие, отказное решение  вообще  не обосновывается). 
                  Примечание.

Нельзя смешивать несовместимые, несравнимые понятия,  обозначаемые одним

 и тем же словом «определение»: «определение» - процессуальный документ; «определение» -

процессуальное решение, которое содержится в резолютивной части процессуального документа

 «определения». Эти понятия находятся в отношении целое и часть.

Недобросовестные судьи стараются смешать, отождествить эти понятия. 
           2)   Указанные положения Конституции, ГПК РФ требуют от  судов «обязательность фактического и

правового обоснования  принимаемых ими решений» (п.2 абз.2 Определения № 42). Отказные

 процессуальные документы «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы 

(основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42);

 «мотивировка (обоснование)решения … во всяком случае должна основываться … на нормах

 материального и процессуального права» (п.2 абз.3 Определения № 42). 
      То есть отказные процессуальные документы  «Определения» должностных лиц, судов по

заявлениям, обращениям, жалобам граждан на ответы нижестоящих должностных лиц, судов

должны содержать (1) достоверные законоположения, с указанием на конкретные статьи

конкретного закона (правовые основания) и (2) предусмотренные в этих законоположениях 

обстоятельства, установленные должностным лицом, судом как факты (фактические основания),

из которых с логической необходимостью следует вывод-тезис: обжалуемое решение – это законное,

обоснованное и мотивированное решение.

 Это требование к содержанию  отказных процессуальных документов   «Определений» устанавливает:

 второй критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного и обоснованного 

отказного решения. 
      Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей Конституции, ГПК РФ к

содержанию  «Определений» позволяет  судам на законные требования обращений граждан составлять

отказные процессуальные документы  «Определения» без мотивировочной (обосновательной) части или с абсурдным содержанием мотивировочной части, то есть позволяет  должностным лицам и судам

принимать незаконные, необоснованные отказные решения, и как следствие, конституционные

права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные

 обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции, превращаются  в насмешку. 

Кроме того, это запрещено и  судебным  актом ЕСПЧ.
      Замечание. Очевидно, что в Определении № 42 термины «основания», «обоснование», «обоснованный

довод», «обоснованное решение» соответствуют понятиям в «Теории доказательства (обоснования) и

опровержения».
      3)  Процессуальные решения должностных лиц, судов по обращениям граждан «должны быть

 законными, обоснованными и  мотивированными». Общеизвестно, понятие «обоснованное решение»

и понятие «мотивированное решение» – это несовместимые понятия. В ГПК РФ (а также в юридической

 литературе) нет определений (ни в каком виде) понятий «обоснованное решение», «мотивированное

 решение»; не указаны признаки обоснованного решения, мотивированного решения.

Это дает возможность недобросовестным  судьям обозвать решение, обоснование которого явно абсурдно,

 законным, обоснованными  мотивированным решением. 
      Однако в Определении № 42 Конституционный Суд указал признаки обоснованного решения

(см. выше подпункт 2), которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории

доказательства (обоснования) и опровержения». И, самое главное, он указал признак мотивированного 

отказного решения: « решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов,  

выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42). В отказном процессуальном документе

 «Определении» должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа

разумности, основания (мотивы), по которым… (все) доводы отвергаются …»

(п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42) - это требование к содержанию процессуальных документов  «Определений» устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения.
      Из контекста Определения № 42 видно, что требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод. Такое понимание соответствует также «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованны (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода обращения.
      Итак, отказное решение является мотивированным, если отказной процессуальный документ «Определение» содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения. 
«..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным). 
      Конституционный Суд в Определении № 42 указал на конституционное право граждан спорить с судами. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом требований  к содержанию отказных «Определений» превратит конституционное право граждан спорить с  судами в насмешку: приводить в обращениях доводы, опровергающие выводы-суждения должностных лиц, судов, то есть  спорить с ними, было бы бессмысленно, ибо доводы отвергались бы без опровержения, т.е. так, как оно сегодня и происходит.
      Порядок опровержения выводов-доводов устанавливается «Теорией доказательства и опровержения», согласно которой опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность. То есть доказать необоснованность или ложность хотя бы одного из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, или доказать, что из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, не следует с логической необходимостью вывод-довод. Если же для обоснования довода не приводятся никакие аргументы, а поэтому довод нельзя назвать выводом, то довод опровергается

указанием на его очевидную голословность, необоснованность.

Примечание: В Определении № 42 термин «довод» тождественен термину «вывод», но не является синонимом термина «аргумент». Ибо аргументы, которыми обосновывается довод-вывод, могут быть истинными, а поэтому не могут опровергнуты, и не должны опровергаться.  При этом в отказном ответе каждый довод -  вывод должен опровергнут; например, путем указания на то, что хотя аргументы истинны, но из них не следует с логической необходимостью вывод-довод, а, следовательно, довод-вывод необоснован. 
      «Принцип разумности», на который указал Конституционный Суд в Определении № 42, предполагает, что должностные лица, суды в отказных  «Определениях» при обосновании

 своих выводов-суждений, а также при опровержении выводов-доводов обращения обязаны

 соблюдать требования «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», и требования правил формальной логики, в частности. Ибо только при соблюдении требований законов и «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», требований законов и правил  формальной логики выводы-суждения могут быть обоснованными (достоверными). (Если даже всего один вывод-суждение суда необоснован, а, значит, недостоверен, то, и преступник может оказаться на свободе, а безвинный - в тюрьме. 
      В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан 

спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «…решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не

опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)... 

Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)…

 создает  преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. выше п.2 абз.3

Определ. № 42). 
      «… отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и

разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237). 
      Из  изложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требований федерального закона, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в

Определении № 42, а именно, отказ суда от оценки, от опровержения в процессуальном документе

 доводов заявления, обращения,  жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это есть признак пристрастности 

суда, должностного лица в споре. 
          

                                  Приложение (специально для  заместителя председателя Октябрьского районного

 суда г. Белгорода по гражданским делам  Е.В. Кучменко и председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода А.В. Семенова):

Должностные лица любой инстанции, суды, в том числе надзорные судьи, заместители и председатели судов всех инстанций, по заявлениям, обращениям,  жалобам граждан на ответы, решения нижестоящих должностных лиц, судов обязаны принимать процессуальные решения в форме резолютивной части процессуальных документов «Определений». Эти процессуальные документы должны содержать мотивировочную и резолютивную части. Мотивировочная часть отказных процессуального документов должна содержать: а) доказательство (обоснование) тезиса 

«обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение»; б) опровержение в отдельности каждого довода жалобы. 

             12.12. 2016 г.                                              М. Геллерштейн