Если Церковь - это касса, то где я могу получить свою долю?

Не согласен же я по-поводу религии. Это касса.
А в прошлом еще средство управления тупой толпой.
К Богу она не имеет никакого отношения.
Т.е., с моей точки зрения, религия разумному человеку не нужна.
Любая.
Она лучше водки, но и только-то.

"Не согласен же я по-поводу религии. Это касса."
Нет, религия кассой не является - ну просто по факту не является. Во всяком случае, я могу точно сказать за православие, и практически уверен - за остальные основные религии.
Кстати, это очень хорошо видно на фоне настоящей "религии-кассы", иеговизма. Про иеговизм я писал как-то. Почувствуйте разницу..
Я например, очень плохого мнения про мусульманство - но мусульманство не касса.

Почему религия не является кассой? На примере Православия:

1. Будь Православие кассой - оно вызывало бы отчетливое отторжение у людей, которые одновременно:
- хорошо знакомы с религией изнутри, знакомы с "кухней" и "кухонными разговорами",
- сами не являются выгодополучателями.
Такие люди не были бы верующими -раз, и относились бы к Православию примерно так, как вы - два. Или даже хуже бы относились - так как знают его ближе.
Однако такого не наблюдается. И я тому живой пример.

Схожий аргумент: вера наблюдалась бы только "в низах". Наверху, по мере "приближения к кассе" и понимания "истинного смысла религии как кассы", религиозность бы падала. Хотя бы потому, что люди, лично знающие высших иерархов, видели бы правду - обмануть в такой ситуации нереально.

Но на самом деле все еще проще.

Если про Москву говорят, что это большая деревня - то православная Церковь это просто хуторок. Вы знаете сколько уровней между Патриархом и обычным простым священником? Один уровень! Митрополит. А митрополит - один на область, а порой и на две.
Другими словами, высших церковных иерархов совсем немного, если не сказать "несколько". Это они по вашей теории - потенциальные выгодополучатели?
А ведь подавляющее число священников и мирян - искренне верующие люди. Будь церковь кассой - об этом знали бы все ее члены. Поэтому, стань церковь кассой - она бы исчезла через неделю...

2. Любой бизнес - от добычи нефти до иеговизма - имеет четкие каналы поступления денег. Скрыть эти каналы внутри Церкви - невозможно, это не мафия (да и в мафии каналы очевидны - неизвестны только персоналии), это абсолютно открытая общественная организация. Иеговисты рады бы сделать так, чтобы канала зримо не было - но в рамках открытой церкви это сами понимаете, невозможно.

Где канал "сбора бабла" в Церкви? Если вы так уверены, то покажите мне его.


3. Как говорил кажется Мерри в переводе Гоблина "В натуре, Гэндальф - а где наши деньги?"
Так вот - где деньги-то? Покажите мне выгодополучателей. Кто это - Патриарх? Митрополиты? И главное - где их деньги?

Даже про наше родное правительство всем все известно - вплоть до названий компаний, которые бабло качают. А ведь это и другой масштаб (какова дистанция от налогоплательщика до премьер-министра?), и совершенно другой уровень закрытости, и серьезные конторы "на страже" если надо, и довольно-таки ощутимая угроза для журналистов, которые "копают".

Вы представляете, какое количество журналистов и редакторов СМИ относятся к Церкви, мягко говоря, негативно? Вы можете поверить, что они не раскопали бы, будь хоть что-то? Если бы Церковь была бизнесом, то при таком количестве "точек сбора наличности" - каков мог бы быть уровень поступлений? А ведь еще хорошие отношения с государством - могли бы иметь свою долю..
Так где золотишко-то?


4. Персоналии. Вы представляете себе примерно дневной график Патриарха? И заметьте, он в отличие от какого-нибудь министра или президента, помимо административных функций еще и служит в Церкви постоянно! И это - не на 4 года, и даже не на 6. Это - пожизненно.
Лично я, даже за много-много миллиардов долларов, не согласился бы на такой график. Потому что зачем нужны деньги, если нет времени даже почувствовать, что они есть? Я уже не говорю, что ими нельзя воспользоваться!
Это к замкам чиновников все привыкли. Вы можете себе представить масштаб скандала - если например Патриарх купит себе яхту?

Да пусть не себе, пусть через подставных лиц - если он просто поплывет отдыхать на дорогой яхте?

Думаю, если бы Патриарх любил комфорт и деньги, он отдал бы их все - лишь бы на этой должности не оказаться...
В общем, тему "кассы" закрыли, надеюсь...


"А в прошлом еще средство управления тупой толпой."
Это самое распространенное обвинение.
Назовите период в истории России, когда православная Церковь была средством управления толпой. И покажите, хотя бы на 1-2 примерах, в чем заключалось управление.
Только не надо общих слов- приведите пример. В таком-то веке, при помощи Церкви добились такой-то и такой-то реакции толпы, нужной власть имущим. Вот тогда и поговорим.


"К Богу она не имеет никакого отношения."

О! Вот кстати, я тут недавно насчет демагогии спорил. Так вот, это ваше утверждение - как раз демагогия в полном смысле.

- Вы это говорите за Бога? Покажите бумаффку с подписью.
- За Церковь говорите? Покажите бумаффку с подписью.

Если нет - какое вы имеете право так говорить? Это равносильно тому, чтобы сказать, что я не имею никаких отношений со своей женой. Для такого утверждения нужна подпись либо меня, либо моей жены.

Если вы неверующий - ваше утверждение просто смешно. Неверующий человек утверждает, что Церковь не имеет отношение к Богу! При этом в Бога он не верит! Бред... (Если я считаю, что у вас нет жены - как я могу говорить "у вас с вашей женой нет отношений?!")

Может быть вы верующий? Тогда вы имеете право так говорить, но у вас только два пути:
- либо вы должны привести сверхъестественное свидетельство вашей правоты от Бога (см выше насчет бумажки);
- либо вы должны привести рассуждение, доказывающее вашу правоту. Исходить вы при этом имеете право либо из фактов, либо из признанных религиозных текстов (Библия для христиан).

"Т.е., с моей точки зрения, религия разумному человеку не нужна.
Любая."
Религия нужна именно разумному человеку. И лучший способ понять, что нужна - пойти от противного. Представьте, что Бога нет - и делайте выводы. Никонов вот сделал.
Если вы делали выводы, и пришли к иному, чем Никонов - давайте их сюда. Мне будет очень любопытно - из выводов атеистов можно собирать коллекцию!
Все выводы глупых атеистов беcконечно разнообразны в своем идиотизме.
Зато все выводы умных атеистов практически одинаковы.

Она лучше водки, но и только-то.
Сравнение религии с опиумом и водкой - общее место атеистов, да. Они делятся на тех, кто считает религию хуже водки, и тех кто считает ее лучше водки. Последние отличаются реалистичностью мышления, а первые его истеричностью.

Это мнение происходит из-за незнания предмета. Вот вы знаете, был такой философ Кант.
Вы можете согласится с фразой "Кант конечно лучше водки, но только-то"?
Вы можете не соглашаться с Кантом, а возможно вы его, как и я, не читали. Но вы несомненно знаете, что он знаменитый философ - и сказать, что согласные с Кантом - наркоманы, вы не сможете.

Я сейчас не о том, что Кант был [s]конченым наркоманом[/s] глубоко верующим, а о том, что даже атеисты согласны - философия это хорошо, философия развивает мозг и абстрактное мышление. Так вот, религия (для разумного человека) - это в первую очередь философия. Причем философия не типа "почитаю на досуге книжку, приобщусь умных мыслей". А философия, которая объясняет реальность - и только она объясняет реальность.
Люди уходя в религию не "от реальности", как в водку - а наоборот, потому что не хотят уходить в водку. Они хотят активно действовать в реальности, а для этого хотя ее понимать. Потому что для осознанных действий в реальности (помимо работать-жрать-спать-трахаться), нужно понимание - что делать и зачем.

Ведь вопрос "В чем смысл жизни" является риторическим только для атеиста. И я например не понимаю, как атеисты ухитряются существовать, себе на этот вопрос не ответив? Я могу только предположить, что может быть им помогает водка..