Принцип симметричности демократии
На модерации
Отложенный
В качестве прэ-скриптуса скажу, что у меня сегодня утром, совершенно случайно, появилось несколько глобальных идей об устройстве и реформировании государственного аппарата. Некоторые идеи нужно ещё оттачивать и обдумывать, но вот одной из них хотел бы поделиться.
Идея о введении (постепенном) принципа симметричности демократии. Суть его в следующем: если от лица некоего А некий Б (который может совпадать или не совпадать с А) избрал какого-то В, то этот В может быть досрочно снят со своей должности этим самым А.
В своём абсолютном раскрытии это означало бы, что любой чиновник может быть снят по прямому изъявлению народа. Но тут, как мне кажется, есть перегиб: бюджетные затраты; потенциальный дамоклов меч над каждым госслужащим, принуждающий его делать свою работу сообразно стихийным настроениям масс, а не закону; возможность срыва всей деятельности госаппарата.
В более приемлемом выражении этот принцип распространяется только на высшие государственные органы (возможно, исключая судебную). Но тут тоже много нюансов.
А вот один, самый, пожалуй, малый и незначительный, но всё же аспект этого принципа можно было бы ввести уже сегодня, чтобы он действовал уже начиная с ближайших же выборов.
Что делает каждый кандидат в президенты перед тем, как стать этим самым президентом? Он убеждает, что голосовать нужно именно за него. Здесь у нас встаёт понятие «предвыборная программа». Так вот, суть идеи в этом микроприменении в том, что если положения предвыборной программы не исполняются президентом, может быть проведён референдум, в результате которого президент может быть лишён своего статуса.
Для этого придётся немного конкретизировать положения о программе. Она, как мне представляется, должна включать в себя «водную» часть — это то, что говорит любой президент всегда, и то, что всегда никто не слушает и чему никогда не верит. Пусть остаётся, если это кому-то надо. Но! Обязательно должны быть следующие пункты:
1) «проблемная» часть (в которой описываются те проблемы, которые сегодня имеют место);
2) «целевая» часть (в ней описываются цели, ктр ставит перед собой президент, в том числе проистекающие из проблемной части);
3) (самое главное!) «инструментальная» часть.
В инструментальную часть включаются те конкретные меры (важно: с учётом реальных полномочий президента!), которые президент предпримет для достижения целей из своей программы. Если меры таковы, что возможно указание их конкретного срока, срок обязательно нужно указывать. (В качестве факультативного пожелания хотел бы добавить, чтобы структура расположения мер соответствовала структуре расположения целей.)
Таким образом, избиратели сразу могут оценить логичность предлагаемых мер, их радикальность, смелость, новизну и т.д. (Если никаких мыслей у человека нет, кроме, возможно, мыслей «хочу править!» и «хочу денег!», то нехай ему лезть в верховную власть.) Это во-первых.
Во-вторых, в случае если срок прошёл, а воз и ныне там, человек может реально лишиться своих полномочий.
(Может, соответственно, и не лишиться: всякое бывает.) Это подстёгивает быть осторожным, давая обещания. А уже дав — держать слово. Если верховный правитель врёт своему народу, чтобы получить власть, этот народ должен быть наделён правом решать, оставлять лжеца в должности или нет.
Нужно, правда, сделать ещё три замечания по поводу понятия «предлагаемые меры». Предлагаемые меры — это не обещания типа «увеличу пенсию всем пенсионерам на 20 %» или даже «понижу пенсионный возраст до 30 лет»: у президент НЕТ таких полномочий. Максимум, что он может сделать — это внести в Госдуму законопроект, которым предусмотрен пенсионный возраст 30 лет (или то же самое увеличение пенсий на 20 %). Пункты, которые не соответствуют этому требованию, должны быть или изменены, или устранены. Иначе программа не допускается до выборов, и кандидат не доходит до голосования.
Далее, что стимулирует президента не предлагать меры типа «внесение в Госдуму законопроекта, который делает более справедливой систему налогообложения»? А то, что при подготовке референдума и проверке оснований к его проведению на соответствие закону соответствующий орган будет трактовать любые сомнения не в пользу президента. То есть, например, кто-то посчитал, что справедливости в предложенной президентом налоговой системе мало. Созывается инициативная группа согласных с этим, и идёт обращение в избирком (ну или куда там), который уже проверяет законность действий оной. Теперь поясняю на пальцах: если было обещано внесение в Госдуму закона, которым количество налоговых режимов сокращается в два раза, а вносится наоборот: законопроект, которым количество режимов увеличивается в восемь раз — тогда ЦИК, проверяя данное основание для проведения референдума, заключает: да, было заявлено одно, а по факту творится другое; если же обещалось внесение в Госдуму закона, которым налоговая система становится более справедливой, а вносится законопроект, который кто-то посчитал несправедливым, то ЦИК уже не проверяет, действительно ли тут нарушены нормы справедливости. То есть вводится презумпция несоблюдения неконкретных мер.
Второе замечание уже содержалось в первом: да, проверку проводит ЦИК.
Наконец, третье замечание… По поводу срока… Он обязательно должен быть указан, если предлагаемая мера находится в компетенции президента и больше ни от кого не зависит. Например, нельзя пообещать, что в течение 90 суток с момента вступления в должность будет подписан международный договор с такой-то страной, предусматривающий такие-то положения: подписание договора — это компетенция не только президента РФ, но и главы того, другого государства. А вот внести тот же законопроект, изменить структуру органов власти президент может в любой момент.
Хотелось бы узнать мнение просвещённых. Допустим, закон об этих всех изменениях вступает в силу: какие изъяны нас ждут или могут ждать?
Комментарии
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/12/101207_russ_press.shtml
"Президент РФ Дмитрий Медведев пришел в ярость, - пишет "Независимая". - Недели не прошло, как он заявил в Послании Федеральному собранию, что в ближайшие два года начнется массовое использование ГЛОНАСС. Теперь понятно, что не начнется".
Медведев очень жестко отреагировал на неудачный запуск космической ракеты - он немедленно отдал распоряжение Генеральной прокуратуре РФ и Контрольному управлению президента провести проверку законности расходования средств, отпущенных на ФЦП создания спутниковой группировки ГЛОНАСС.
В СМИ, как отмечает "НГ", периодически просачивались сведения о якобы нецелевом расходовании средств на программу ГЛОНАСС, о контрактах с подозрительными фирмами и завышенных ценах на комплектующие. "Надо полагать, подобную информацию получал и президент, - допускает издание - Потому сразу поставил вопрос о проверке финансов".
Отклонение ракеты от курса наводит газету, как признается "Независимая", на мысли о неправильно составленном и заложенном в систему управления полетном задании. Или о злом умысле.
А главное, Его возмутило вранье
Медведев ищет деньги на ГЛОНАСС, а Обаме их печатают ФИРМА, на НАСА и прочие расходы. Сейчас есть возможность у Медведева, выкупить у Фирмы, что напечатала Обаме Доллары с незначительным брачком, не по себестоимости а в 100 раз больше заплатить, чем Обама. не 12 центов, а 12 долларов за 100 долларовую банкноту. Они Обаму пошлют на три буквы, и продадут как "брак" Медведеву и нормальные доллары.
Врать будет тот, кто предложит кандидатуру народу. Наши ФИРМЫ продали в США и другие страны, всю страну, по цене металлолома. Только Урана было продано 200 000 тонн по 12 долларов.
Так что нет вредная инициатива.
Что же касается первого, мне кажется, Вы не совсем верно поняли мысль. Задача в том, чтобы максимально конкретизировать меры из предвыборной программы. Думаю, каждый кандидат, боясь, что каждая неконкретная мера может стать поводом для прекращения им полномочий, будет избегать всякой неконкретности. То есть предлагаемая мной в этой части поправка нужна для того, чтобы никогда её не применять :)
Но как известно, гранты выдают тем, кто уже "вхож" или "своим людям".
Поэтому мне не кажется достаточной предложенная Вами регуляция выборного чиновничества.
А.Аузан предлагал издать закон о вреде, который наносят обществу сами принимаемые законы.
Наверное, следует взять на вооружение и этот критерий: оценть вред, наносимый обществу принятием тех или иных государственных решений.
И уже на старте, еще до выборов конкретного человека.
В аналитике это называется прогнозированием или предвосхищением следствий принятых решений.
Поясните, пожалуйста, про гранты. Не знаю, о каких таких «всех» Вы говорите, но лично мне неизвестно, что их выдают только «своим людям», и какие бывают последствия, если это (как я понимаю, неписаное) правило нарушается.
Насчет "нельзя допускать влишние оценки на легальную политику" - здесь, естественно все должно делаться на тонко - дипломатическом уровне, коль скоро волеизлияние электората в нашем случае сейчас опирается на громогласно заявленные правительством принципы гласности, прозрачности, плюрализма, демократии.
Я Вас поддерживаю лишь потому что и сама считаю, что "перестройка и гласность" слишком влезают в дела "святая святых" - профессионалов, скажем ФСБ или армии, а это - не дело.
Особенно когда имеется обособленное государство, в котором мы живем и которое призвано нас защищать по статусу.
Гранты - это то, что позволяет безбедно жить ученым Запада.
У нас это кормушка для Лиц, Принимающих Решения: дать или не дать.
Испытала на себе неоднократно, почему и занимаюсь просветительством бесплатно, почему и радуюсь людям типа Ассаджа, которые сбрасывают маски лицемерия с о всех высокопоставленных ЛПР.
http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=naukasmile;action=display;num=1223070637
Анекдот "с бородой".
"Погуляв однажды в Баварских Альпах, Гитлер говорит: Геббельсу, Герингу и Гимлеру. "Красивые в Баварии дубы растут, пойдут на гробы". "Это вы Мой Фюрер, Евреев и коммунистов в гробы? Но есть же и хорошие коммунисты и Евреи" - возразил Геббельс. "Хороших Евреев, в хорошие гробы" - поддержал их разговор Гимлер".
Пожалел Гитлер дубы.
Приходит некто к фермеру и хочет купить свинью. Но только это обязательно должна быть арийская свинья! Фермер удивляется и спрашивает, каким образом можно отличить арийскую свинью.
- У неё должна быть щетина, как у Гитлера, язык, как у Геббельса и брюхо, как у Геринга!
И, позвольте, я действительно исхожу из тезиса: "На выборах - народ выбирает президента". По крайней мере, я не видел полноценных доказательств обратного. (Под полноценными я имею в виду такие, из которых бы ясно следовало, что ситуация обстоит именно так; обычно приводят данные с двух-трёх избирательных участков и говорят, что так везде; или ссылаются на "так не может быть!", ничем это самое "не может быть" не обосновывая.)
Вы хотите найти формулировки для будущего - адекватного и однозначного толкования принятых постановлений.
И это очень своевременно, потому что самое уязвимое место всех принимаемых в попыхах законов - это необходимость вечно создавать вечные добавки, поправки и разъяснения.
Не думаю, что смогу в количестве заданных символов разъяснить Вам, где в Ваших рассуждениях Вы "подсели" на мыслительную технологию "метафизического ромба" (по Анисимову О.С.) и как этот "увязший коготок" приводит к тавтологии и буксированию на одном месте.
Однако если Вам хочется извлечь конструктивную пользу из диалога, то для начала надо выявить наглядную противоречивость в использовании одного и того же слова,
в разных отклонениях от единого, присущего данному слову как понятию - смысла.
Не нужно выдумывать, как лучше украсить труп! Он от этого не оживёт!
Тогда Вам в другое место!
:-)))
А Вас, разве, не надували никогда? Меня уже сотни раз. В райкоме комсомола всех записали, что по комсомольской путевке, направляют на стройки г. Харьков, а привезли на кирпичный завод, что на Холодной горе.
А идут они а выборы только по разного рода эмоциональным приманкам.
Ибо электоральные овцы изначально лишены разума, на который собирается опереться автор. И данное положение вполне удовлетворяет обе стороны. Одни могут честно врать, а другие честно бухтеть.
Оставшимся двум основным частям до лампочки какой президент. Одним - первым - ибо они заняты более долгосрочными проектами, чем существующая политическая власть, а другие успешно вписались, вписываются или собираются вписаться в ЭТУ власть.
И только первые в той или иной мере концептуально самостоятельны, даже если и являются тончайшей прослойкой в обществе.
Честно сказать, даже мне, интересующемуся политикой хоть в какой-то степени, трудно разобраться в этих программах, потому что вот этой самой конкретики зачастую и нет. Непонятно, что именно собирается делать Уважаемый. Поэтому отдаю предпочтение другим факторам, доверяя политической интуиции, как то: порядочность, честность (хотя бы фиксируемая по внешности), отсутствие порочного прошлого и т.д.
Когда же тебе дают на блюдечке: я буду делать это, это и это — всё-таки мозгодумания требуется значительно меньше.
Отсутствие явно выраженных целей и программы, то есть алгоритмики их достижения, говорит о том, что ТО, что называется программой на самом деле ею не является.
То есть заявленное не может быть запланировано. Вот почему горбачевизм-ельцынизм начался с отрицания действенности системы планирования и её противопоставления рынку, как безструктурному средству достижения целей в том числе и в экономике.
www.vodaspb.ru
Всех благ!
Кем Уважаемый? Путин не может быть Уважаемым, у него нет наследника РОДА. Ивану Грозному не повезло, не сохранил наследника. Прослушав лекцию по ТВ на тему "Проблемы становления Государственности", я ужаснулся, что Отечество, это только моё гинекологическое древо, а не Государство. Маяковский славил свой род, который есть, и тот, что ещё будет, а не Страну Советов. Нам пытаются внушить, что ГОСУДАРСТВО, это некая структура, над Обществом, или вне общества, призвана вершить Судьбу Общества. Само понятие ГОСУДАРСТВО, исходит от слов "Господь" и "Дарит". 1000 лет тому назад, когда образовывалось ГОСУДАРСТВО современной Венгрии, один из претендентов на корону, усомнился в справедливости коронования Сент Иштвана. Сенгт Иштван предложил сопернику бросить в Дунай свои мечи, и подождать чей меч достанут слуги из воды первым, тот и будет Король. Только бросили они свои мечи в Дунай, огромный беркут нырнул и достал из воды меч Сент Иштвана. Так спор был разрешен. ГОСУДАРЬ - Хозяин семейства, ячейка Вотчины (Государства). Царь (Президент) - Государь всех государей.
Я совершенно согласен с Вами в том, что отсутствие явно выраженных целей и программы, то есть алгоритмики их достижения, говорит о том, что то, что называется программой, на самом деле ею не является. И ведь согласитесь, что если программы действительно появятся, к тому же появится юридическая ответственность за её неисполнение, причём такая, возможность применения которой - реальна! - это поднимет избирательную активность населения и вообще положительным образом скажется на "качественном" уровне государственного управления.
Но для этого необходимо, чтобы СМИ в качестве проявления идеологической власти и и исполнительная власть - "гарант" конституции и его альтер его признали, что тот, о кого им была передана власть, вместе с ними завёли страну в болото идолизации "рынка" и его "невидимой руки", торчащей прямо из ростовщических контор и спецслужб, как минимум, тех государств, которые вели "холодную" - информационную войну с СССР-РОССИЕЙ.
Мною не подразумевается персонализация в данном контексте ответственных лиц - они только представители корпоративных и клановых интересов.
И в этом смысле они не интересны - разница лишь в тонкости проведения одной и той же политики закабаления и развала государственности, проводимой через посредство ослабления (в первую очередь) всеми доступными средствами Русского Народа.