Принцип симметричности демократии

На модерации Отложенный

В качестве прэ-скриптуса скажу, что у меня сегодня утром, совершенно случайно, появилось несколько глобальных идей об устройстве и реформировании государственного аппарата. Некоторые идеи нужно ещё оттачивать и обдумывать, но вот одной из них хотел бы поделиться.

Идея о введении (постепенном) принципа симметричности демократии. Суть его в следующем:  если от лица некоего А некий Б (который может совпадать или не совпадать с А) избрал какого-то В, то этот В может быть досрочно снят со своей должности этим самым А.

В своём абсолютном раскрытии это означало бы, что любой чиновник может быть снят по прямому изъявлению народа. Но тут, как мне кажется, есть перегиб: бюджетные затраты; потенциальный дамоклов меч над каждым госслужащим, принуждающий его делать свою работу сообразно стихийным настроениям масс, а не закону; возможность срыва всей деятельности госаппарата.

В более приемлемом выражении этот принцип распространяется только на высшие государственные органы (возможно, исключая судебную). Но тут тоже много нюансов.

А вот один, самый, пожалуй, малый и незначительный, но всё же аспект этого принципа можно было бы ввести уже сегодня, чтобы он действовал уже начиная с ближайших же выборов.

Что делает каждый кандидат в президенты перед тем, как стать этим самым президентом? Он убеждает, что голосовать нужно именно за него. Здесь у нас встаёт понятие «предвыборная программа». Так вот, суть идеи в этом микроприменении в том, что если положения предвыборной программы не исполняются президентом, может быть проведён референдум, в результате которого президент может быть лишён своего статуса.

Для этого придётся немного конкретизировать положения о программе. Она, как мне представляется, должна включать в себя «водную» часть — это то, что говорит любой президент всегда, и то, что всегда никто не слушает и чему никогда не верит. Пусть остаётся, если это кому-то надо. Но! Обязательно должны быть следующие пункты:
1) «проблемная» часть (в которой описываются те проблемы, которые сегодня имеют место);
2) «целевая» часть (в ней описываются цели, ктр ставит перед собой президент, в том числе проистекающие из проблемной части);
3) (самое главное!) «инструментальная» часть.

В инструментальную часть включаются те конкретные меры (важно: с учётом реальных полномочий президента!), которые президент предпримет для достижения целей из своей программы. Если меры таковы, что возможно указание их конкретного срока, срок обязательно нужно указывать. (В качестве факультативного пожелания хотел бы добавить, чтобы структура расположения мер соответствовала структуре расположения целей.)

Таким образом, избиратели сразу могут оценить логичность предлагаемых мер, их радикальность, смелость, новизну и т.д. (Если никаких мыслей у человека нет, кроме, возможно, мыслей «хочу править!» и «хочу денег!», то нехай ему лезть в верховную власть.) Это во-первых.

Во-вторых, в случае если срок прошёл, а воз и ныне там, человек может реально лишиться своих полномочий.

(Может, соответственно, и не лишиться: всякое бывает.) Это подстёгивает быть осторожным, давая обещания. А уже дав — держать слово. Если верховный правитель врёт своему народу, чтобы получить власть, этот народ должен быть наделён правом решать, оставлять лжеца в должности или нет.

Нужно, правда, сделать ещё три замечания по поводу понятия «предлагаемые меры». Предлагаемые меры — это не обещания типа «увеличу пенсию всем пенсионерам на 20 %» или даже «понижу пенсионный возраст до 30 лет»: у президент НЕТ таких полномочий. Максимум, что он может сделать — это внести в Госдуму законопроект, которым предусмотрен пенсионный возраст 30 лет (или то же самое увеличение пенсий на 20 %). Пункты, которые не соответствуют этому требованию, должны быть или изменены, или устранены. Иначе программа не допускается до выборов, и кандидат не доходит до голосования.

Далее, что стимулирует президента не предлагать меры типа «внесение в Госдуму законопроекта, который делает более справедливой систему налогообложения»? А то, что при подготовке референдума и проверке оснований к его проведению на соответствие закону соответствующий орган будет трактовать любые сомнения не в пользу президента. То есть, например, кто-то посчитал, что справедливости в предложенной президентом налоговой системе мало. Созывается инициативная группа согласных с этим, и идёт обращение в избирком (ну или куда там), который уже проверяет законность действий оной. Теперь поясняю на пальцах: если было обещано внесение в Госдуму закона, которым количество налоговых режимов сокращается в два раза, а вносится наоборот: законопроект, которым количество режимов увеличивается в восемь раз — тогда ЦИК, проверяя данное основание для проведения референдума, заключает: да, было заявлено одно, а по факту творится другое; если же обещалось внесение в Госдуму закона, которым налоговая система становится более справедливой, а вносится законопроект, который кто-то посчитал несправедливым, то ЦИК уже не проверяет, действительно ли тут нарушены нормы справедливости. То есть вводится презумпция несоблюдения неконкретных мер.

Второе замечание уже содержалось в первом: да, проверку проводит ЦИК.

Наконец, третье замечание… По поводу срока… Он обязательно должен быть указан, если предлагаемая мера находится в компетенции президента и больше ни от кого не зависит. Например, нельзя пообещать, что в течение 90 суток с момента вступления в должность будет подписан международный договор с такой-то страной, предусматривающий такие-то положения: подписание договора — это компетенция не только президента РФ, но и главы того, другого государства. А вот внести тот же законопроект, изменить структуру органов власти президент может в любой момент.

Хотелось бы узнать мнение просвещённых. Допустим, закон об этих всех изменениях вступает в силу: какие изъяны нас ждут или могут ждать?