Гримасы реабилитации. Это было целесообразно.

Политическая целесообразность с самого начала заменяла поиск исторической правды, когда речь шла о судебных процессах происходивших в СССР, в 1930-е годы. Если осуждения лиц, обвиненных в государственной измене и измене родине носило защитный характер, то их реабилитация имела лишь одну цель -- сделать их "безвинными жертвами" Сталина.

Все для того чтобы сделать из Сталина политического преступника, который вот взял да за просто так уничтожил честных и неповинных людей.

Грязные реабилитационные технологии начали развиваться с 1954 года. В сущности процесс реабилитации исключает из себя несколько важных параметров:

• реабилитация не обязана доказывать невиновность подсудимых
• реабилитация происходит в закрытой форме, а ее материалы не являются доступными для общества

Одним словом сам реабилитационный процесс не есть правосудие, а при желании власти превращается в орудие политического тарана, направленного против Сталина. Об маразме реабилитации я писал в двух предыдущих статьях -- "Гримасы реабилитации" и "Гримасы реабилитации. Феномен Реденса". 

В этой статье статье будут несколько примеров не правосудного  подхода.

......................................

В 50-60-х годах, как известно, проводилось расследование (вернее пере расследование)  убийства Кирова, и, по-видимому, проводилось довольно таки серьезно.

Одним из резонансных дел находившихся в производстве ОГПУ в 1934-35 гг.  было дело Сафарова-Залуцкого, по которому 77 человек (по-видимому, в прошлом связанных с оппозицией) получили от 2 лет ссылки до 5 лет концлагеря. Кроме того, это было использовано для обвинения Зиновьеву.

После трех рассмотрений, 76 человек, кроме Сафарова, были реабилитированы. Почему было сделано исключение? Мы можем оперировать лишь тем, что нам сделали доступным. Тем не менее один доступный документ есть,

Протокол № 9 заседания Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х и начала 50-х гг., с приложениями, 03.08.1989

В этом документе сообщается

"В справке по делу, подготовленной 16 октября 1961 года ответственным контролером КПК при ЦК КПСС и военным прокурором ГВП, отмечалось: Особо необходимо остановиться на показаниях Сафарова. На неоднократных допросах в процессе предварительного следствия по настоящему делу Сафаров назвал 111 человек - Зиновьева, Каменева и многих других бывших участников оппозиции, а также лиц, которым Сафаров приписывал участие в оппозиции.

Не приводя конкретных фактов, которые бы могли быть положены в основу обвинения названных им лиц в антисоветской деятельности, Сафаров приписывал им проведение таковой и каждому из них дал отрицательную политическую характеристику... Впоследствии, в 1938-1940 годах, в период пребывания в местах лишения свободы, Сафаров использовался в качестве свидетеля-провокатора и по заданию работников органов госбезопасности, а также и по своей инициативе давал ... показания на многочисленных лиц...

В заявлении от 10 сентября 1941 года Сафаров сообщал б[ыв]. наркому госбезопасности Меркулову, что он в продолжение свыше двух лет <неукоснительно выполнял задания следственной части по борьбе с врагами>.

Ввиду вышеизложенного, показания Сафарова, данные им на предварительном следствии по настоящему делу, доверия не внушают и являются провокационными.

В процессе изучения дела и ознакомления с обнаруженными в архивах ЦК КПСС, КПК при ЦК КПСС и КГБ при Совете Министров СССР материалами, не установлено данных, которые бы подтверждали обоснованность обвинения в антисоветской деятельности осужденных по настоящему делу Залуцкого, Равич, Костиной, Бардина и Цюнского>.

На беседе в партийных органах жена Залуцкого, Костина Е.П., заявила, что Залуцкий после XV съезда партии искренне порвал с оппозицией и в последние годы перед арестом даже не помышлял о борьбе против партийного руководства.

Сафарова Г.И., учитывая его провокаторскую деятельность после ареста, реабилитировать нецелесообразно>.

Итак, Сафаров (так же, как и Ягода) не был реабилитирован именно по соображениям той самой политической целесообразности. Не в правосудии было дело, не в том что он был виновен или невиновен в совершении деяний, за которые его арестовали. А потому что это было не целесообразно.

Георгий Сафаров не был реабилитирован с точки зрения не целесообразности

Замечу, приведенный выше довод о непричастности Залуцкого к оппозиции писан вилами на воде.

Но это еще не все. В 1990 году Сафарова все-таки реабилитировали, но в Партии не восстановили. При Хрущеве (1961 г) его не реабилитировали, а в 1990 г. реабилитировали. Потому что тогда это стало вполне целесообразно.

Тут я отмечу два важных факта

а) одних лиц реабилитировали при Хрущеве

б) лиц которых отказались реабилитировать при Хрущеве, реабилитировали при Горбачеве

с) Сотни тысяч простых людей при Хрущеве не получили полное право на реабилитацию

Последний пункт «с» вообще объясняется довольно просто – от реабилитации простых людей власти (Хрущеву) проку не было. Хрущев во всем и везде искал одну выгоду – очернение Сталина.

Вот один пример такой выгодной реабилитации. Это дело военных – Тухачевского, Якира, Уборевича и др. При их реабилитации исходили из определенной целесообразности. Так зачем же их реабилитировали?

Очень просто – чтобы обвинить Сталина в подрыве обороноспособности страны перед войной, что он репрессировав «гениальных и конечно же «безвинных» военных был виновен в провале начала ВОВ.

Тухачевского и его подельников реабилитировали с целью сделать Сталина виновным в ослаблении обороноспособности страны

Больше реабилитировать осужденных военных было не зачем, их посмертно использовали для тарана по Сталину

Отмечу «незначительную» деталь. Для реабилитации в Москву был вызван из Новосибирска военный прокурор Б. Викторов с тем, чтобы в пожарном порядке реабилитировать Тухачевского и его друзей. А для того, чтобы Викторов проявил должное усердие в выполнении установки, он был назначен заместителем главного военного прокурора.

С какой установкой, с каким настроением и с каких отправных позиций Викторов принялся за дело, свидетельствует он сам: 

«Словом, перед нами предстали яркие образы настоящих большевиков-ленинцев. Усомниться в преданности этих людей Советской власти, казалось, было совершенно невозможно».

Борис Викторов в мемуарах прямо писал как он «пересматривал» дело Тухачевского

Он даже в мыслях не мог допустить что они были виновны, потому что они были «настоящими ленинцами»

О какой тогда объективности и беспристрастности реабилитации может вообще идти речь?

…………………..

Итак, встает закономерный вопрос - почему одних деятелей реабилитировали при Хрущёве, а других при Горбачеве - Яковлеве? Историки анти-сталинисты ищут ответ на этот вопрос вот в таком подходе.

Вот что пишет историк Роговин:

""По словам самого Хрущёва, от уже подготовленной акции по дезавуированию открытых процессов его отговорили руководители европейских компартий, прежде всего М. Торез и Г. Поллит.

Они утверждали, что обнародование правды о процессах вызовет дальнейший отлив из их партий коммунистов, хорошо помнивших заверения своего руководства в справедливости сталинского правосудия (массовый выход из этих компартий произошёл под влиянием разоблачений сталинских преступлений на XX съезде КПСС).

Результатом межпартийных переговоров стало решение вообще не поднимать на XXII съезде вопроса о процессах.

Подыскивая в своих мемуарах аргументы для оправдания этого трусливого и постыдного решения, Хрущёв заявлял, что "мы взяли, как говорится, грех на душу в интересах нашей партии, нашей идеологии, нашего общего рабочего дела...

Если бы мы опубликовали правдивые материалы об открытых процессах, то это уже оказалось бы, пожалуй, абстрактной истиной ........Ведь сделанного уже не воротить".

По его словам, реабилитация "честных людей, преданных и очень ценных для СССР, но просто имевших какие-то другие взгляды", была отложена тогдашним руководством КПСС до того времени, когда "все жившие  отойдут, как говорится, в мир иной"".

Итак. Хрущев видите ли боялся дискредитации социализма во всем мире. А что когда он публиковал доклад на 20 съезде КПСС, он не боялся этого, не понимал? И сама идея реабилитации участников процессов так и витала в воздухе.

Но не реабилитировали тех, которые были выставлены на трех Московских процессах, 1936, 1937, 1938 год.

Однако не все так уж и просто. Давайте проверим. Вот набор только ЦКистов и звонкие партийные имена.

Первый процесс

Г.Е.Зиновьев

 Л.Б.Каменев

 Г.Е.Евдокимов

 И.Н.Смирнов

 С.В.Мрачковский

Все они не были  реабилитированы до 1988 г.

Второй процесс.

Пятаков Ю.Л.

 Радек К.В.,

Сокольников Г.Я.,

Серебряков Л.П.

Муралов Н.И.

Они также не были реабилитированы вплоть до 1988 г.

А вот уже последний Третий процесс. Перечислю всех осужденных и тех кто удостоился и напротив не удостоился чести быть реабилитированным еще при Хрущеве

Бухарин -- не реабилитирован

Рыков -- не реабилитирован

Крестинский-- реабилитирован

Иванов-- реабилитирован

Гринько -- реабилитирован

Раковский -- не реабилитирован

Розенгольц -- не реабилитирован

Чернов -- не реабилитирован

Зеленский -- реабилитирован

Икрамов -- реабилитирован

Шарангович -- реабилитирован

Зубарев -- реабилитирован

Буланов -- реабилитирован

Плетнев -- реабилитирован

Ходжаев -- реабилитирован

Максимов -- реабилитирован

Ягода -- не реабилитирован (до сих пор)

Как ни странно, но среди лиц осужденных на самом последнем процессе большинство было реабилитировано еще в середине 1950-х и начале 1960-х. Выходит, что третий процесс чем-то отличался от первых двух, а его участники друг от друга. Т.е., это не вопрос процессов, а вопрос имен.

Их реабилитировали лишь тогда -- когда на это подошла политическая обстановка, а именно окончательная ликвидация соц. строя, что позволило реабилировать идеологических лидеров "правых" Бухарина и Рыкова.

Реабилитация Бухарина произошла в 1988 г. когда СССР взял курс на разрыв с социализмом и реставрацию капитализма

Напомню -- Бухарин был сторонником рынка и его обвиняли в том, что он хотел реставрировать капитализм

 Тут интес\ресная статистика

Мы видим во что обошлась стране реализация при Горбачеве и Ельцине реализация рыночных идей Н. Бухарина

Страна постепенно переставала быть суверенным промышленным гигантом, проходя процесс де-индустриализации

Вот на этом графике показано еще конкретней

Но я отошел от темы. Далее. Одним словом, касательно Бухарина и Рыкова -- все в чем их обвиняли в марте 1938 г. в конечном счете сбылось в конце 1980-х и начала 1990-х.

Но одна фигура не реабилитирована до сих пор -- Генрих Ягода. Неужто он был виновен в том, за что его осудили в 1938 г.? С точки зрения современного "правосудия", да.

Генрих Ягода видимо так и не получит священное право стать "безвинной жертвой сталинизма"

А вот ближайший помощник Ягоды это право получил, а он между прочим на процессе дал массу показаний против Ягоды, так как он был его правой рукой

Но Буланов стал "безвинным", а Ягода вот нет..

Так чем же отличались подсудимые на третьем процессе от первых двух? А одним -- статусом. Тут отмечу вот что

• не реабилитировались при Хрущеве лица, не состоявшие в ЦК

• реабилитировались лица состоявшие в ЦК

Также один момент. Др. лица -- Плетнев, Буланов реабилитировались уже по другому принципу, так как были просто техническими исполнителями грязных дел с точки зрения обвинения на процессе.

Далее два момента -- с Розенгольцем и Черновым.  Почему же не реабилитировали их? Да, они не состояли в ЦК. Но это еще не все.

 Вот цитата из доклада Шверника, там собственно и предлагается почти всех участников процессов реабилитировать, кроме Ягоды и Радека. Там есть также разные соображения

"Как известно, Бухарин, Рыков и Томский в 1928-1929 годах возглавляли группу правых капитулянтов, за что ноябрьским Пленумом ЦК ВКП(б) 1929 года были выведены из состава Политбюро и строго предупреждены.

25 ноября 1929 года они подали в ЦК ВКП(б) заявление, в котором свою деятельность признали ошибочной и вредной. Это заявление на следующий день было опубликовано в газете "Правда". После этого Бухарин и Рыков против генеральной линии партии не выступали.

Раковский и Розенгольц в прошлом являлись активными участниками троцкистской оппозиции.

Крестинский разделял взгляды троцкистов лишь по отдельным вопросам. Двенадцать других осужденных, являясь членами партии, ни в каких оппозициях и антипартийных группировках не участвовали, а четверо вообще никогда в партии не состояли

Обратим внимание на вышедшие доводы в пользу Бухарина, Рыкова, Томского. Они были "правыми", а потом вдруг "покаявшись" стали прямо таки убежденными сталинистами

 Но главное. Нам почти прямо сказали, чем отличаются Раковский и Розенгольц от Крестинского.

Причем разделительная черта реабилитации прошла именно так, как в докладе сказано (хотя в докладе с оттенком сомнения предлагалось всех реабилитировать). Обратим внимание, он "разделял взгляды в прошлом", не в момент ареста.

Возможно за Черновым тоже были какие-то грехи прошлого (ну, например, в 1918-19 годах он был меньшевиком ).

Вот выше превиденное дело Залуцкого, угодило под бульдозер расследования убийства Кирова.

Итого мы видим два исключения (Розенгольц, Залуцкий), подтверждающие правило. Но и троцкистов реабилитировали, когда надо.  

Вот документ о троцкисте Сосновском, Из решения КПК, 1962 г.:

"Сосновский за троцкистскую деятельность до 1934 года отбыл наказание в уголовном порядке и в настоящее время е реабилитирован."

Далее о Сосновском известно следующее.

"В 1935 году был восстановлен в партии и работал фельетонистом газеты "Известия"

Обвинение Сосновского в троцкистской деятельности после 1935 года не основательно, ...

По возвращению Сосновского в партию в 1935 году все факты его оппозиционной деятельности были достаточно известны и критически оценены, и как известно он был восстановлен в КПСС"

То есть Сосновский был легитимно осужден, но потом легитимно же восстановлен. Таковы вот гримасы реабилитации.

Иными словами вывод такой -- реабилитация определялась не юридическими деталями дел 1930-х годов, а общеполитическими установками годов 1950-х и 1980-х годов.

Реабилитаторов интересовало то, отклонялись ли герои от линии партии или не отклонялись.

 Даже от политики руководства СССР в сфере экономики, в конце 1980-х годов.

.........................

Во всех этих историях совсем не хватает важной детали -- доказательств невиновности осужденных лиц, их нет совсем.

Реабилитаторы вообще не собирались искать материалы, опровергающие доводы обвинения. Более того - они по сей день скрывают материалы, которыми апеллировало обвинение на открытых и закрытых судебных процессах, Почему же эти важные с юридической точки зрения документы?

Для Сталина никакого ущерба их публикация принести не может, он уже и так "проклят" либеральной публикой как "убийца миллионов". Куда уж хуже то?

Нет, открытый доступ и публикация материалов уголовных дел осужденных за измену государству и отечеству лиц может иметь совершенно другие, нежелательные последствия.

А именно публикация материалов, которые подвергнут сомнению невиновность реабилитированных лиц, может повлечь за собой пересмотр реабилитации