Апелляционная жалоба -завершающий аккорд

                                              Данная часть апелляционной жалобы является процессуальным документом -  неотъемлемой частью общей жалобы и подлежит рассмотрению судом только в полном виде (4 отдельные части). При ее приеме действуют условия, оговоренные в ГПК РФ. Ст. 35 ЕКПЧ к  форме и содержанию  данной жалобы не применяется.

                                                                    В Белгородский областной суд

                                                                    Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                                    Через Октябрьский  районный суд

                                                                    Белгород, ул. Сумская д. 76 а

Дело № 2 -4716/2016

                                          Истец:  Марк Исаакович Геллерштейн

                                                      Белгород...                    

                                               Ответчик:  ПАО «Квадра» в  лице филиала                         

                                                                 «Белгородская      генерация» Белгород,                     

                                                                  1мичуринский    пер. д. 22

                                                                 Ответчик:   ООО  «управляющая компания РЭУ 9»

                                                                 Белгород, ул. Шаландина д. 13

«Если  не в коня корм, то заменяют или коня, или корм»                                                      

«Умышленная юридическая «безграмотность» суда (судьи) и  незнание текста закона судом (судьей)   не освобождают суд (судью) от ответственности  за его неисполнение:

Ст. 3  закона  «О статусе…»:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ:

“Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям”.

Согласно ст. 195 ГПК РФ: 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное дело рассматривается в соответствии с  законом  о защите прав потребителей без государственной пошлины.

Судейское усмотрение трактуется как  власть, данная судье для того, чтобы судья выбрал решение из ряда законных вариантов. Соответственно,  когда имеется один законный вариант, усмотрения нет -  от судьи требуется выбрать этот вариант, и у него нет никакой свободы выбора.

                                                        Апелляционная жалоба

Жалоба состоит из нескольких самостоятельных частей под редакцией каждого из представителей, участвовавших в судебных слушаниях. Подлежит рассмотрению как единое целое. Данная обобщающая  часть написана М. Геллерштейном.

Требование об исполнении федерального закона  и передаче настоящей апелляционной жалобы для  рассмотрения любому составу судебной коллегии, не включающему федеральных судей КЮН О.Ю. Ускова, Т.М. Вахрамееву, КЮН Д.В. Яковлева, А.Н. Зюзюкина, А.Н. Бартенева

         В связи с  системным  отказом от исполнения норм ГПК РФ и ПП ВС РФ судебным составом, включающим в  себя федеральных судей О.Ю. Ускова,  Т.М. Вахрамееву, Д.В. Яковлева, А.Н. Зюзюкина, А.Н. Бартенева прошу председателя суда А.Н. Шипилова передать апелляционную жалобу  любому составу суда, не включающему в себя упомянутых судей или применить автоматизированную систему отбора (ст. 14 ГПК РФ).

               В силу того, что  Октябрьский  районный суд г. Белгорода принципиально и умышленно не исполняет требования ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 38 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и применяет ко всем исходящим   жалобам и  другим документам Шикану, не допуская меня к правосудию: «… Апелляционная жалоба истца Геллерштейн М.И. является неприемлемой в силу норм международного права. Жалоба должна быть пересоставлена, с учетом требования «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»», довожу до сведения суда, что при попытке отказа в приеме  настоящей  жалобы со ссылкой  на  нарушение ее автором норм ГПК РФ и ЕКПЧ, жалоба  будет отправлена в ВС РФ как обоснование факта прямого  недопуска апеллянта к правосудию.

                         Вынужден самолично защитить свое право на подачу апелляционной жалобы:

           Так как суд требует  выхолащивания  текста  жалоб с целью сокрытия фактов  нарушения этим судом  Конституции РФ и  федерального закона,  то  вместо полного текста апелляционной жалобы даю только те основания, по которым решение должно быть отменено сразу.

           В дальнейшем, если суд в очередной  раз  не откажет в принятии жалобы – ее  текст будет дополнен.

Т.к. в любом случае  независимо от нашей просьбы данная жалоба  будет передана именно судебной коллегии в составе, включающем в себя судей О.Ю. Ускова,  Т.М. Вахрамееву, Д.В. Яковлева, А.Н. Зюзюкина, А.Н. Бартенева заявляем последовательные отводы  суду (см. ст. 19 ГПК РФ) при наличии в составе коллегии хотя бы одного из упомянутых судей.

                      Ходатайство – заявление об отводе председательствующего судьи в судебной коллегии. Повторное ходатайство об отводе членов коллегии, рассмотревших первое ходатайство.  Третичное ходатайство об отводе всей коллегии.

                     Заявлено 4 группы отводов по три отвода суду от каждого участника судебного разбирательства со стороны истца - всего двенадцать – каждый отвод должен быть согласно ГПК РФ  рассмотрен  именно в совещательной комнате и по каждому отводу судом должно быть вынесено отдельное процессуальное решение – определение суда.

                     Суд-это место, где гражданина, считающего, что у него есть права, лишают иллюзий  на это.    Основание для отвода судьи – иные обстоятельства (см. п. 3 ст. 16 ГПК РФ), включающие в  себя  прямое и явно умышленное нарушение судом:  Ст. 120 Конституции РФ «1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». Статья 123 Конституции РФ «3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон»; Ст. 3 закона «О статусе судей»: 1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы…2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

                   Постановление КС РФ № 19 П от 20. 07.  2011 г по жалобе   судьи Матюшенко.

                    Как пояснил КС РФ, законодатель по сути выделяет 2 вида судебных ошибок. 
К первой категории относятся неумышленные ошибки ординарного характера. 
Речь идет о тех из них, которые являются следствием в т. ч. неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права. Если такие нарушения закона не носят систематический характер, не обусловлены намеренным отступлением от морально-этических норм и не дискредитируют судебную власть, они не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим обязанностям. 
Соответственно, подобные нарушения - не основание для применения указанной ответственности. 
                   Таким основанием признается второй вид судебных ошибок - тех, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т. е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, которое приводит к искажению принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. 
                   Подобные нарушения могут являться основанием для применения к судье дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, так и за систематические нарушения. 
При этом последние могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи. 

                  Считаю, что Белгородский областной суд умышленно и неоднократно совершил и совершает судебную ошибку № 2 и  дискриминирует меня и моих представителей, многократно  не давая  возможности  реализовать права, данные нам ст. 35 ГПК РФ, и заявить суду первичные отводы с  разными  основаниями (см. ст. 16 ГПК РФ) и повторный и  третичный отводы  (см. ст. 19 ГПК РФ) в связи с вновь возникшими основаниями для этих отводов.

                  Подтверждаю, что согласно разъяснениям КС РФ (см. выше)  Белгородский областной суд в  лице судьи Т.М. Вахрамеевой, и перечисленных выше судей умышленно (в силу  некомпетентности или  небрежности суда (судьи)) совершил и совершает  нарушения требований Конституции РФ,  закона «О статусе судей», закона прямого действия Постановления КС РФ № 19 П от 20. 07.  2011 г. по жалобе   судьи Матюшенко.

                 Считаю, что перечисленные основания достаточны для  заявления отвода Белгородскому областному суду в  лице судьи председательствующего в коллегии, в  т.ч. и судье Т.М. Вахрамеевой, который и  заявляю.

                Предметом данного заявления является содержание только п. 3 ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства», допускающее,  как иные, любые нарушающие закон, новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Содержание п.1. и  2. ст. 16  ГПК РФ к  настоящему отводу  никакого отношения  не имеет – прошу его в    определении по отказу в принятии отвода  не  цитировать!

                Кроме того, согласно  определению КС РФ № 42 –О в определении об отказе в  принятии отвода дается мотивированный  ответ на каждый без исключения аргумент заявления об отводе.

               В случае очередного системного  отказа Белгородского областного суда    от исполнения требований федерального закона, каким является определение КС РФ № 42 –О (вынесенное судом отказное определение  не содержит конкретных ответов на каждый  аргумент заявления об отводе)  заявляю очередной (второй) отвод в  соответствии со ст. 19 ГПК РФ, т.к. факт очередного злостного нарушения Белгородским областным судом  ГПК РФ стал известен только после ознакомления с  текстом отказного  определения  Белгородского областного суда,  с основанием  повторное умышленное системное  нарушение приведенных выше  оснований для  отвода, в т.ч.  закона прямого действия  определения КС РФ № 42 –О в адрес судей, вынесших отказное  определение.

              В случае очередного (в  третий  раз) системного  отказа Белгородского областного суда  от исполнения требований федерального закона, отметим, что согласно разъяснениям КС РФ отправление правосудия, о котором говорится в п. 2 ст. 16 закона  о статусе судей, заключается  именно  в законных   действиях коллегии Белгородского областного суда и ее  отдельных представителей. Нарушающие  закон, в т.ч. и некомпетентные и  небрежные действия этой  коллегии, и  ее отдельных  членов не являются актом  осуществления (отправления) правосудия.

            В этом  случае  я заявляю третий  подряд отвод коллегии Белгородского областного суда и ее отдельным членам за отказ от исполнения  требования, аналогичного указаниям Постановления КС РФ № 19 П от 20. 07.  2011 г по жалобе   судьи Матюшенко и предметом ст. 6 ЕКПЧ.

В любом случае, я требую от  суда  исполнить требование КС РФ: Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судебной коллегии  отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела»

Убедительно прошу, повторно, и в третий  раз, не писать в определении  мотивы суда, не имеющие  отношения к  предмету и основаниям  отвода, исполнить определение КС РФ № 46-0 и выдать мне копию определения суда об отказе в  отводе  непосредственно после  его оглашения.

Неисполнение этой просьбы  свидетельствует о полном отсутствии уважения стороной суда ко мне, как к участнику процесса, с  нарушением судом ст. 120 Конституции РФ.

             Сообщаю, что согласно Определению ВС РФ  от 22 июля 2008 г. N 58-О08-47СП «коллегия ВС РФ постановила: неразрешение ходатайств является грубым процессуальным нарушением, несоблюдением  процедуры судопроизводства, влекущем отмену решения суда».

            Прошу дать возможность сделать фотокопию (фотокопии) с вынесенного судом определения (определений) о рассмотрении  настоящего отвода (отводов) сразу после его (их) оглашения  и получить с  него заверенную копию в день вынесения судом определения о рассмотрении отвода.

            14 ноября 2016 года Октябрьский  районный суд «рассмотрел» дело  2-4716 -2016 иск  М.И. Геллерштейна  к ПАО «Квадра» и ООО «УК РЭУ 9». Решение суда по этому  делу является  неправосудным.

                 Некоторые выдержки из международного и федерального законодательства, умышленно и  системно не исполняемые Октябрьским  районным судом г. Белгорода:

ЕКПЧ ст. 6:  Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично…

         ЕКПЧ ст. 13 Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

         Ст. 120 Конституции РФ «1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Статья 123 Конституции РФ «3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон»; Ст. 3 закона «О статусе судей»: 1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы…

2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей…

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов… неправомерного преимущества непосредственно для…. иных лиц и организаций…

 Постановление КС РФ № 19 П от 20. 07.  2011 г (закон прямого действия) по жалобе   судьи Матюшенко.

         КС РФ пояснил: «законодатель по сути выделяет 2 вида судебных ошибок. 
К первой категории относятся неумышленные ошибки ординарного характера. 
Речь идет о тех из них, которые являются следствием в т. ч. неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права. Если такие нарушения закона не носят систематический характер, не обусловлены намеренным отступлением от морально-этических норм и не дискредитируют судебную власть, они не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим обязанностям. 
         Основанием дисциплинарной  ответственности признается второй вид судебных ошибок - тех, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т. е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, которое приводит к искажению принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. 
        Подобные нарушения могут являться основанием для применения к судье дисциплинарной ответственности, как за однократное грубое нарушение, так и за систематические нарушения. 
       При этом последние могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи». 

 О прямой дискриминации истца и его представителей

         Считаю, что Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой  умышленно полностью дискриминирует и сегрегирует сторону истца, манкирует ГПК и ГК РФ, профанирует саму Конституцию РФ, не дает   возможности принять участие в рассмотрении наших дел в строгом соответствии со ст. 123 Конституции РФ: « 3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Октябрьский  районный суд г. Белгорода  отменяет для меня и моих представителей ст.  3 ГПК РФ 1. Заинтересованное лицо вправе… обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.2. Отказ от права на обращение в суд недействителен», ст. 38 ГПК РФ «3. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности».

 Мнение о качестве формы и содержания  решения  суда

      Решение суда  от 14.11.2016 г. содержит ряд грубых судебных ошибок, каждая из которых является  основанием для его отмены. Эти ошибки  являются следствием умышленной «некомпетентности» или небрежности Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице судьи Е.А. Орловой,  «судьи», т. е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, которое приводит к искажению принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, и создано в этом виде именно по той причине, что Октябрьский районный суд г. Белгорода и вышестоящий Белгородский областной суд скрывают  каждый день совершаемые ими с целью сохранения противозаконной  судебной практики (см. п. 7 ст. 155 ЖК РФ) нарушения  Конституции РФ, международного права, связанные с  грубым  нарушением властью Белгородской области требований закона (ГК РФ, ЖК РФ, ПП РФ № 354). Суд принципиально не желает признать содержание  закона первичным.

               Согласно разъяснениям КС РФ (см. выше)  Октябрьский районный суд г. Белгорода умышленно (в силу  некомпетентности или  небрежности судьи) совершил и совершает  нарушение требований Конституции РФ,  закона «О статусе судей», закона прямого действия Постановления КС РФ № 19 П от 20. 07.  2011 г. по жалобе   судьи Матюшенко.

                          Непосредственный анализ содержания судебного решения

Об  отсутствии  договора  управления

                    Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой, или  не владеет, или умышленно скрывает факт владения элементарными знаниями юриспруденции  (судья обязан быть грамотным юридически, и обязан, и знать, и соблюдать закон), и,   даже в принципе,  как основами договорного права (см. В.В. Витрянский «Договорное право» в пяти томах), так и  основными положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ. В частности, ему очевидно вообще неизвестно содержание ст. 428 ГК РФ, разъясняющей, что такое договор присоединения и ст. 162 ЖК РФ: … Договор управления заключается на одинаковых для всех условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников  и подписывается от имени собственников дома лицом, избранным для этого  решением общего собрания. Как следует из объяснения представителя ответчика ООО «УК РЭУ 9» господина Польникова - такого договора  не существует (см. аудиозапись судебного заседания). Вместо того, чтобы  зафиксировать этот факт в описательной части судебного решения (см. ПП ВС РФ № 23 «О судебном  решении») многоуважаемый Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой  фиксирует следующее: «Вопреки утверждениям истца год заключения договоров и изготовления бланков не имеют в данном случае существенного значения и не могут свидетельствовать о незаконности заключенных договоров», в силу отсутствия элементарной грамотности, не понимая того, что:

1. Не существует договора подписанного от имени общего собрания, являющегося  прототипом (договора присоединения).
2. Раз нет подписанного на основании решения общего собрания лицом, официально уполномоченным на это, договора управления, то все остальные договоры (о которых идет речь в решениях Октябрьского  районного суда г. Белгорода, как в  лице федерального судьи Ю.И. Подзолкова, создавшего «преюдицию», так и  в  лице  федерального судьи Е.А. Орловой) изначально являются, и  ничтожными (см. ГК РФ), и  бессмысленными, и оспоримыми сделками (см. ГК РФ) в силу безграмотности подписантов прямо нарушающими сам  закон, чего Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой понять не может, и  не желает и  не хочет! Содержание «договоров»  не соответствует договору управления, которого нет, и не было изначально, не имеет юридической силы, т.к. их текст (см. ст. 428 ГК РФ) должен быть идентичен прототипу договора, подписанному уполномоченным  лицом, которого   не существует.

Цитата из решения суда: «Истцу было разъяснено, что после проведения конкурса (как и после принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) условия договора управления меняться не могут, действие нескольких договоров управления в одном доме недопустимо, так как является нарушением требований ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что договор управления между ООО «УК РЭУ №9» и истцом не заключен». Данный факт означает, что Октябрьский районный суд в  лице А.А. Супрун, Т.В. Борка, Ю.И. Подзолкова, Л.Г. Фурмановой, С.И. Алейника,  В.В. Свищева, О.В. Одинцовой, Е.В. Должненко, Е.А. Орловой сознательно и системно не захотел (не смог) увидеть грубейшее  нарушение  (отсутствие подписанного на основании решения общего собрания договора управления) закона. Суд признал подложный протокол собрания  настоящим, но даже и в этом фальшивом протоколе  нет пункта повестки дня о подписании договора управления  на основании решения общего собрания.

О роли доказательств  в процессе

                     Априори судом, без указания об этом в процессуальном документе, все «псевдодоказательства», представленные ответчиками, хотя истцом в процессе доказана их полная  нелигитимность, признаны (без указания на это в процессуальных документах) и относимыми и  допустимыми, и, наоборот, все настоящие доказательства, в т.ч. и процессуальные документы вышестоящих над Октябрьским  районным судом г. Белгорода судов,   судом умышленно не признаны относимыми и  допустимыми,  не  рассмотрены (см. протокол судебного заседания и  аудиозапись), так как в  этом случае суду придется вынести действительно законное   и обоснованное решение (см. действительно  преюдициальные судебные акты: «решение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2008 по делу № 11-78-07, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2010 (по делу № 11-97-2010), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2016 (по делу № 33-1670/2016)), а это ему, скорее всего,  запрещено прямым указанием зам. председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Е.В. Кучменко.

О непонимании судом обсуждаемого предмета

Цитата: «Доводы стороны истца о незаконности данных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае стороны, заключившие такие договоры управления, их не оспорили, истец в данном случае таковым правом не наделен. Несогласие Геллерштейна М.И. с заключенными договорами управления иными собственниками помещений упомянутого дома не свидетельствует об их незаконности».

Отметим, что суду многократно пояснялось, что эти договоры нелигитимны изначально, и в силу дефекта их содержания, и в  силу дефекта их формы, и в силу  отсутствия  основания для их заключения при имеющемся  запрете  на их заключение (см. пояснения выше), однако суд вместо того, чтобы действительно применить нормы федерального закона, изначально принимает именно сторону ответчиков - только копирует безграмотные  заключения вышестоящей судебной инстанции – Белгородского областного суда, причем, выдавая их за постулаты, независимо от их содержания.

О  качестве грамотности описательной части анализируемого решения  Октябрьского  районного суда  г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой без указания источника

«Договоры об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом (которым является ООО «УК РЭУ9») при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии».

Сразу отметим, что в данном деле просто не существует договоров об оказании услуг по отоплению и  горячему водоснабжению. Такие договоры между ответчиками никогда  не заключались. Этот абзац Октябрьским  районным судом г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой скопирован без ссылки  на источник из другого решения по другому  делу.

Отметим, что данный договор № 1709, за легитимность которого ратуют ответчики, в чем их в полной мере и  поддерживает и  Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой, заключен в соответствии с  законом быть не может, и  нелегитимен именно в силу  полной безграмотности его составителей, т.к. грубо нарушает именно ту, базовую 539 ст. ГК РФ, на которую и ссылается суд в своем  решении -   учет потребления энергии не обеспечен - нет входного прибора  учета, и это очень выгодно ПАО «Квадра», позволяя ему получать сверхдоходы.

«В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса».

Данный абзац в решении не информативен, касается только абонента – владельца частного жилого дома, сеть которого непосредственно касается с сетью РСО – в месте контакта стоит прибор  учета. Отношения к  делу  не имеет, и сама цитата (все, что касается договора энергоснабжения) без указания источника скопирована из апелляционного определения судьи Т.М. Вахрамеевой.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отметим, что ГК РФ рассматривает договор энергоснабжения именно как договор купли –продажи товара тепловой энергии, и никак по другому.

В разрез с  требованиями  цитируемой статьи ГК РФ отметим, что ответчик в своих расчетах по оплате ему его товара  тепловой энергии никогда и  нигде  не указал, и не указывает ни на одни показания прибора учета тепловой энергии, которых не существует. В своих расчетах, грубо нарушая ст. 539 ГК РФ, истец применяет только нормативы. Права пользования  нормативами ЖК РФ (ПП РФ № 354) ему  никто не

дал. Он, самолично, присвоил себе это право. Судебные инстанции Белгородской области на это прямое  нарушение  закона умышленно не обращают внимания, разрешая ответчику ПАО «Квадра» получать сверхдоходы.

Ссылка суда на применение ПП РФ №354

«Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила) потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления».

В данном абзаце идет речь об  описании услуги «отопление» для  оказания которой используется товар, коммунальный  ресурс тепловая энергия, за который, согласно закону, платежи  осуществляет контрагент нашего ответчика ПАО «Квадра» второй  ответчик Управляющая компания РЭУ 9. Однако требования  закона вторичны перед волей исполнительной власти, и исполнителем этой воли, выраженной в судебных актах  Октябрьского районного суда г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой, и плательщиком за товар тепловая энергия  вместо Управляющей компании РЭУ 9 стали жильцы, что запрещает уже ставшее  древним (2006 года) разъяснение ПП ВС РФ, которое ни Октябрьский  районный суд г. Белгорода, ни Белгородский областной суд не берут во внимание, запрещая его действие  на территории Белгородской области – «оно есть, но не про Вашу честь», тем самым дискриминируя и  сегрегируя уже всех жителей Белгородской области.

О запрете Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда на законное  требование истца М. Геллерштейна (п. 22 ПП РФ №354) на заключение с ним ответчиком ООО «УК РЭУ 9» договора  на оказание коммунальных услуг.

Теория: Цитата из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице  федерального судьи Е.А. Орловой  от 14.11. 2016 г.: «Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме…»

Практика: Несмотря  на то, что истец на протяжении 15 лет безуспешно требует от РЭУ 9, ТСЖ «Уютное», ООО УК РЭУ 9 (все это одно и тоже   лицо, де факто) заключения с  ним договора управления и договора  на оказание коммунальных услуг (см. ЖК РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 426 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ и  т.д.), несмотря  на то, что есть прямое указание подзаконного акта (п. 22 ПП РФ №354), закона  о защите прав потребителей, есть разъяснение ПП ВС РФ, да и сам суд в цитируемом отрывке прямо указывает на это) Октябрьский  районный суд г. Белгорода (федеральные судьи (Л.Г. Фурманова, С.И. Алейник, Ю.И. Подзолков, Е.А. Орлова) и Белгородский областной суд (федеральный судья КЮН О.Ю. Усков) умышленно  аннулировали для истца М. Геллерштейна требования  федерального закона и подзаконных актов, запретив ему требовать от ответчика ООО «УК РЭУ 9» исполнения им  закона, и заключения с  ним договора оказания коммунальных услуг.

О содержании договоров, представленных суду

ПП РФ №354

7. …Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договоры, представленные суду ответчиком УК РЭУ 9, вообще не содержат  положения о предоставлении коммунальных услуг, кроме того, их содержание вообще не имеет никакого отношения к  нормам ПП РФ №354 и ПП РФ № 824.

О нарушении закона Белгородским областным судом и безграмотном переписывании заключения

«Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) определено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (раздел II Правил)».

Логично предположить, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги в  необходимых потребителю объемах, согласно приборам  учета, однако суд изволит не заметить в  течение многих лет факт наличия у  истца должным образом проверенных приборов учета, ссылаясь на очередную безграмотную цитату  из очередного определения федерального судьи Т.М. Вахрамеевой «Не было представлено доказательств обращения к истцу с просьбой о проведении поверки прибора учета и о том, что он принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией». Доказательства – копии актов проверки ЦСН и сами акты  были представлены суду неоднократно с датой поверки 01.07.2012 г.  «Истец» (в  данном варианте  ответчик), даже в принципе, не имеет права поверки, как и приема в эксплуатацию (см. ПП РФ № 824). Правом приема (опломбирования) наделен только второй ответчик ООО «УК РЭУ9» - истец  М. Геллерштейн к  нему  обращался  неоднократно и безуспешно, представитель  ООО УК РЭУ 9 в оговоренное время не явился и приборы  учета считаются принятыми в эксплуатацию (см. ПП РФ № 824). Право поверки  имеет любое лицо, имеющее  лицензию на этот вид деятельности. Ответчик ПАО «Квадра» такой лицензии не имеет.

О попытке Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой аннулировать для истца требования ПП ВС РФ

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Истцом ранее многократно указано, что существует судебный акт ВС РФ, согласно которому в данной ситуации содержание договора, не противоречащего федеральному  закону, доминирует над федеральным  законом, т.е. в ст. 8 ГК РФ доминантой является договор (см. ст. 1 ГК РФ)

комментарий  на  текст решения суда

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ПП ВС РФ № 54 от 22.11.2016г.: 2. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

       В судебном  заседании данное положение многократно доведено до сведения суда, но «не в коня корм».

Комментарий на текст решения суда

В силу п. 23 указанных Правил собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Таковой инициативы истец не проявлял.

Проявил, и неоднократно: требовал  заявлениями  на имя  ответчика ОО «УК РЭУ 9» (отправлено заказными) – заявления остались без ответа. После чего подал исковое заявление в суд – суд отказал в его приеме (2016 год, судья Ю. И. Подзолков – сославшись на существующее судебное  решение, запрещающее мне  требовать  от ООО «УК РЭУ 9» заключения со мной договора).

Очередная «шутка» от имени  суда:

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК РЭУ № 9» неоднократно предлагалось истцу заключить договор управления, также ему было предложено представить свои замечания, разногласия к договору. Однако Геллерштейн М.И. от данных предложений  уклонился.

Выше изложено, что такое договор управления (см. ст. 428 ГК РФ) и почему на него нельзя создать замечания и  разногласия. В отличие  от многоуважаемого удивительно грамотного юридически  Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице  федерального судьи Е.А. Орловой, истец М.И. Геллерштейн владеет понятием «договор присоединения» и  не пишет сентенции о возможности  написания  на него замечаний и  разногласий, что запрещено самой природой этого договора.

Заявление суда, не основанное на фактах, и не соответствующее действительности

Заявляя требование о признании действий управляющей компании незаконными в отказе добровольно заключить договор коммунальных услуг, истец со своей стороны не изъявил действительного намерения заключить договор с ООО «УК РЭУ № 9». Порядок, предусмотренный указанными Правилами, истцом не соблюден.

             Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой периодически страдает амнезией, забывая при этом, что федеральный  судья Е.А. Орлова своим решением (2016 год) запретила истцу М. Геллерштейну  требовать от  ответчика ООО «УК РЭУ 9» заключения этого договора. Истец письменно просил в 2016 году ООО УК РЭУ 9 о заключении с  ним  договора  оказания коммунальных услуг –заявление осталось без ответа.

Заявление суда, не основанное на фактах, и не соответствующее действительности

В данном случае нельзя обязать ответчика заключить договор с истцом при отсутствия у последнего встречного желания на подписание договора или представления разногласий к нему. Такое обязательство будет противоречить положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ (свобода договора). При таких обстоятельствах незаконность в действиях ответчика 000 «УК РЭУ № 9» не установлена.

Если бы Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой имел хотя бы  начальные понятия, как  о договоре управления, так и  о договоре  оказания коммунальных услуг, то он обязан знать, что заключение договора обязательно для каждой из сторон ( см. ст. 426 - 428 ГК РФ, ЖК РФ). Именно ответчик ООО УК РЭУ9  согласно закону  обязан понудить меня к  заключению договоров, а не прямо наоборот (де-факто).

О непонимании судом необходимости экспертизы

Утверждая о подложности протокола от 04.01.2006 года, истец уклонился от проведения почерковедческой экспертизы и вызове в качестве свидетелей собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Королева г. Белгорода, подписавших приложение к указанному протоколу.

Ни ГК РФ,  ни ЖК РФ не предусматривают такой формы и  такого содержания протокола, как в подложном «протоколе» от 04.01.2006 года с приложением, наличие которого не предусмотрено законом (предусмотрены выборы счетной комиссии и протокол счетной комиссии). В фальшивой повестке дня вообще нет выборов счетной комиссии – все приложения изначально «вне закона» и их экспертиза просто бессмысленна. Кроме того более чем 7000 кв. метров, которые якобы принадлежат муниципалитету – доверенность, выданная Марченко, не подтверждает факт принадлежности (см. закон) и не может быть основанием для признания этого факта собранием (5,  6 и 7 подъезды дома №6 по ул.  Королева г. Белгорода целиком были проданы банком физически лицам), 90 % квартир  1-4 подъездов приватизированы. Максимальное число квартир не в собственности  граждан в  доме № 6 по ул. Королева 10 -12, т.е. не более 600 кв. м (сравните 600 и 7000). Суд умышленно не проверяет эти факты. При проведении «собрания» его устроители нигде не сослались на подтвержденное право собственности  нм на одно жилое, или  нежилое помещение.  7000 кв. метров, якобы принадлежащие  муниципальной власти в доме № 6 по  ул. Королева г. Белгорода, вообще  ничем не подтверждены.

Об отказе Октябрьского  районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой признать факт того, что 2*2= 4, а не  стеариновой свечке

Что касается заявленного требования о признании незаконными действия ООО «УК РЭУ № 9» в отказе добровольно исполнять и исполнить коммунальные услуги, то данные требования не основаны на каких-либо объективных и заслуживающих внимание аргументах. Каких-либо убедительных доводов о том, что управляющая компания не исполняет или отказывается исполнять коммунальные услуги по отношению к истцу, не заявлено. Факт незаключения договора управления с истцом к таковым не относится по вышеустановленным обстоятельствам.

Суду представлен скриншот с сайта «Реформа ЖКХ», где  ответчик ООО «УКУ РЭУ 9 без всякого принуждения с чъей либо стороны  опубликовал правдивые данные о том, что физический оборот объема коммунальных услуг равен  нулю, и второй скриншот о том, и оттуда же, что денежный оборот стоимости  коммунальных услуг, оказанных ответчиком ОО УК РЭУ 9, равен нулю. Суд эти настоящие  доказательства умышлено  не принял во внимание, отказавшись признать их содержание относимым и  допустимым, что следует из  цитируемого отрывка решения. Если свидетельство самого ответчика  не является  для Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой относимым и  допустимым, то в таком случае непонятно значение для суда прилагательного Убедительный. 

О том, что такое мотивация?

На обращения истца, представленные суду, по вопросу опломбирования приборов учета 000 «УК РЭУ № 9» даны мотивированные ответы (л.д. 74, 76).

На неполноту или несвоевременность предоставления ответов истец не ссылается.

Если бы многоуважаемый Октябрьский  районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой соизволить вникнуть в приложенное ПП РФ № 824, то он бы понял, что ответчик ООО УК РЭУ 9 дважды отказался исполнить это  постановление правительства. Результатом таких действий является факт того, что согласно с  законом приборы учета горячей воды в моей квартире приняты в эксплуатацию без каких-либо действий  каждого из ответчиков. Мнение Октябрьского  районного суда г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой не основано на законе  и противоположно (см. выше)

Очень хотелось бы услышать от   Октябрьского  районного суда г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой, в порядке ст. 156 ГПК РФ, что такое, по мнению суда,  мотивированный ответ?     

О показаниях приборов учета

Что касается снятия показаний с приборов учета, то истцом не отрицается тот факт, что специалистов ООО «УК РЭУ № 9» и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» он в свою квартиру не допускает, самостоятельно данных о показаниях приборов учета потребления тепловой энергии не передает.

См. лист 74 и 76   дела – дважды приглашал специалистов ООО «УК РЭУ № 9» - никто не пришел. Передавать показания счетчиков мне некому, т.к. с  исполнителем коммунальных услуг, который их не исполняет (см. выше) у меня  нет договора – он со мной его не заключает, а требовать от него  заключения этого договора мне запретил суд. Между ПАО «Квадра» и мной нет правоотношений, т .к. они в свое время отказались их установить, а  теперь это уже запрещает сам  закон (см. ПП РФ №824). За 20 лет ко мне они никогда не приходили. Желания посмотреть на мои приборы учета за 20 лет ни у кого не возникло ни разу. Отмечу, что, несмотря на новые требования  закона, проблем по оплате между мною и МУП Горводоканал, нет. Много лет назад мы заключили с  ними мировое соглашение, которое обе стороны исполняют, а РЭУ 9 отказалось исполнить подписанное им же мировое соглашение, о заключении договора, утвержденное в  суде федеральным судьей Ю.И. Подзолковым в 2001 году –вот, где и корень всех проблем. Отметим, что при действующих проверенных приборах учета оплата ресурса производится только по этим показаниям (см. ст. 539 ГК РФ и ответы выше)

Не только доводы М. Геллерштейна, но и требования  закона по мнению Октябрьского  районного суда г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой незаконны.

В вышеупомянутом решении суда от 13.08.2014 опровергнут довод Геллерштейна М.И. о том, что расчет задолженности потребленной энергии должен производится не с учетом усредненных нормативов, а исходя из показаний прибора учета, так как наличие прибора учета горячей воды в его квартире не подтверждено доказательствами. Не было представлено доказательств обращения к истцу с просьбой о проведении поверки прибора учета и о том, что он принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

Таким образом, судом были приняты за основу расчеты ОАО «БТК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, составленные исходя из усредненных нормативов потребления, судом приняты для расчета, как основанные на норме закона.

И смешно и грустно читать эти перлы Октябрьского  районного суда г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой, т.к.:

1. Существует и многократно представлены в различные суды документы о принятии приборов учета (2008 год) которые подтверждают их наличие в квартире № 164 дома № 6 по ул. Королева г. Белгорода, разъяснение далее – смотрите выше.
2. Отметим, что именно этим самым Октябрьским районным судом г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой многократно процитирована ст. 539 ГК РФ. Очевидно, суд как обычно впал в кратковременную амнезию, и срочно забыл о собственных (списанных с опусов Белгородского областного суда) утверждениях, т.к. товар тепловая энергия продается именно в том самом количестве и качестве, которое измерено с  использованием приборов учета. То, что расчеты ОАО «БТК» не  основаны на законе, истцом доказано многократно. Другое дело, что Октябрьский  районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой не желает признать доминанту закона перед указаниями, поступающими от власти. Пользование нормативами потребления (см. ЖК РФ) разрешено только организации, имеющей  лицензию. Такой  лицензии у ПАО «Квадра» нет, и  быть не может.

Порядок расчета за потребление тепловой энергии суду известен.

Повторная попытка истца заявить подобные доводы по настоящему делу, но в отношении ПАО «Квадра» судом отклонены, поскольку порядок расчета за потребление тепловой энергии суду известен.

Откуда? Очень интересно узнать каков этот  порядок, по мнению суда (см. предмет договора –кто кому платит)? Т.к. ст. 539 ГК РФ в вопросах купли-продажи энергии является доминантой! Только по показаниям прибора  учета!

О непонимании судом, для чего представлен расчет

При рассмотрении настоящего дела истцом представлялся расчет в опровержение суммы задолженности, указанного в досудебном уведомлении ПАО «Квадра», однако требований о перерасчете задолженности истцом не заявлялось.

Для опровержения суммы «задолженности» он и представлялся, причем, как доказательство, но суд умышленно отказался  рассмотреть и проанализировать в судебном  заседании, как  расчет ответчика, основанный  только на его хотении, так и  расчет истца, основанный  на показаниях проверенных приборов учета, показав  тем  самым, что он  изначально  нарушает ст. 123 Конституции РФ, причем, умышленно. Ко всему прочему, у  Октябрьского  районного суда г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой вообще нет вопросов ни к одному из ответчиков – все их фальшивые доказательства для суда доминируют, как действующие основания. В данном иске я доказывал и  доказал недействительность расчета  ответчика, а суд этот факт  умышленно не подтвердил.

Является ли М. Геллерштейн должником ПАО «Квадра»?

Геллерштейн М.И. является должником ПАО «Квадра» по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем данное общество направляет в адрес истца досудебные напоминания о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в частности, одно из таких напоминаний на сумму 123 093, 16 руб.

Хотение суда  не всегда является истиной: ПП ВС РФ №54 «2. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой». Геллерштейн М.И. не  является должником ПАО «Квадра».

О действиях суда и принятых судом основаниях при вынесении судебного акта

              Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи Е.И. Орловой,  очевидно изучив в совещательной комнате материалы дела (истец многократно и  безуспешно требовал от суда  зачитывания и анализа содержания договора управления в судебном  заседании и  на досудебной подготовке, как на то указывает ПП ВС РФ №11 «О подготовке…» и ПП ВС РФ № 23 «О судебном  решении»), установил: «По условиям заключенного договора управления ООО «УК РЭУ №9» должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом» Суд стороне истца  не дал возможности увидеть на  основании каких фрагментов  из какого договора суд сделал этот  вывод? Отметим, что многоуважаемый Октябрьский районный «суд» г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой в своем тринадцатистраничном  решении даже и  не отметил ни единым словом огромное количество и качество письменных  и других  доказательств, переданных ему стороной истца, умышленно не рассмотрев должным образом  ни одно из них, что весьма прискорбно, т.к. это является  неопровержимым фактом того, что Октябрьский районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой кроме того, что умышленно не исполняет ст. 120 Конституции РФ еще, и также  умышленно, не исполняет и ст. 123 Конституции РФ, что нами  неоднократно доказано. Очень интересно узнать на  каких доказательствах, признанных судом относимыми и  допустимыми, основана позиция  Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой, т.к. нами предоставлены как  доказательства скриншоты с  официального сайта «Реформа ЖКХ», подтверждающие объем  коммунальных услуг по договору  управления равный нулю, и объем оборота в  рублях по оказанным  ООО УК «РЭУ 9» равный  нулю? ООО «УК РЭУ 9» на сайте «реформа ЖКХ» самостоятельно, без всякого  принуждения, подтвердило публично факт неоказания им  ни одной коммунальной услуги  никому, что явно расходится с позицией Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой и Белгородского областного суда, ставящих свое  судейское усмотрение выше федерального закона, не желающих анализировать ни одно из доказательств, существование которых противоречит  противозаконной позиции этих судов. Но, как говорил В.И. Ленин: «Практика есть критерий истины, т.к. она в  отличие от теории обладает признаком действенности».

Об отказе суда установить обязательные  юридические факты

Октябрьский районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой,  нарушив принципы формальной логики, подменил их необоснованным судейским усмотрением, не  основанным  на законе. В частности, он создал следующий опус, достойный авторства Эжена Ионеско (см. театр абсурда): «Ссылки стороны истца на незаконность деятельности ООО «УК РЭУ № 9», в связи с тем, что на момент принятия решения действовало ТСЖ «Уютное», протокол от 04.01.2006 подложный, отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности данного товарищества внесены 18.09.2006». Весьма странный вывод, т.к. после избрания ООО УК РЭУ 9 девять месяцов услуги оказывало не РЭУ 9, а ТСЖ «Уютное», и, согласно закону (см. ЖК РФ), в течение одного месяца после «собрания», «избравшего» ООО УК РЭУ 9,  ООО «УК РЭУ № 9» обязано приступить к  деятельности по управлению: В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, выбранная  на общем собрании собственников помещений  в многоквартирном доме обязана приступить к управлению домом не позднее чем через 30 дня со дня подписания договора управления домом. Договора по управлению домом, подписанного на общем собрании от имени собственников дома, не существует (см. аудиозапись судебного заседания).

В судебном  заседании представителями истца  неоднократно доказано, что ООО «УК РЭУ № 9» не  приступило к  исполнению  договора управления – это же и  доказано самим судом: «в связи с тем, что на момент принятия решения действовало ТСЖ «Уютное», протокол от 04.01.2006 подложный, отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности данного товарищества внесены 18.09.2006» - что означает - системный вывод суда о б отклонении ссылок  истца, основанных на  неопровержимых доказательствах, представленных истцом, умышленно, несмотря  на требования истца об исполнении ПП ВС РФ №11 «О подготовке гражданских дел….», не  рассмотренных  на досудебной подготовке на их относимость и  допустимость (см. п. 6,7,8  ПП ВС РФ № 11) основан только на противоречащем федеральному закону судебном усмотрении  Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице судьи Е.А. Орловой.

О доказательствах

                Ни в протоколе судебного заседания, ни в  тексте решения суда  нет никаких упоминаний  о том, какие доказательства кем предоставлены, и,  кем, и когда они признаны относимыми и допустимыми. Наши неоднократные устные и  письменные ходатайства об исполнении судом ПП ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел…» остались без ответа.

Изложенное дает все  необходимые основания для вывода о явной недобросовестности и профессиональной некомпетентности Октябрьского районного суда г. Белгорода в лице федерального  судьи Е.А. Орловой, в угоду сохранения судами  противозаконной судебной практики  вынесшего неправосудный судебный акт.  

Резюме

                На обозрение суда представлена апелляционная жалоба в  4 частях с неопровержимым  основаниями для  отмены  неправосудного решения суда. «Суд обязан вынести свой вердикт в соответствии с  законом и совестью»  И.Г. Заздравных.

О диффамации

               Вся  диффамация, изложенная в каждой их четырех неотъемлемых частей  настоящей апелляционной  жалобы, является именно добросовестной  диффамацией.

              В связи с изложенным, заявляю, что о последствиях ложного доноса предупрежден, с содержанием ст. 306 УК РФ знаком.

                              Просительная часть

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ прошу:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приложение: две копии  для  ответчиков, копия  решения суда

С уважением к суду

  07.12. 2016 г.                                  М. Геллерштейн