Ученые или преступники: почему скандал в Академии Наук вызвал такой резонанс?

Автор «Психологии биоробота» и «Фиктивной экономики», доктор экономических наук, профессор Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС) Александр ИСАЕВ продолжает цикл публикаций, посвященным безобразиям при формировании академического корпуса России.

          В статье «Не пора ли обществу узнать, за какие заслуги становятся «академиками»?» я уже писал о низком «научном качестве» отдельных академиков. В частности, речь об «академиках-чиновниках». Однако это только надводная часть айсберга.

          Кто может стать членом Российской академии наук (РАН)? Согласно Уставу, действительным членом может стать ученый, обогативший науку трудами первостепенного научного значения, а членом-корреспондентом,  - выдающимися научными трудами.

          Тогда возникает вопрос. А не слишком ли много среди членов академии руководителей различного ранга, «организаторов науки»?

          Буду говорить честно. У меня есть серьезные подозрения, что многие «организаторы науки» выдающимися учеными, по сути, не являются.

Все имеющие отношение к серьезной науке знают, что совмещать руководство крупными научными структурами и заниматься серьезной научно-исследовательской деятельностью одновременно практически невозможно.

           Тогда как такие «организаторы науки» попадают в члены академии?

           Ответ известен. Подавляющее большинство таких «организаторов науки» формально становятся «выдающимися учеными» лишь в результате присвоения авторского права (или его части) на научные результаты (законы, закономерности, характер влияния), которые получены их подчиненными. Другими словами, многие  «организаторы науки» становятся  «выдающимися учеными» лишь в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».

           Таким образом, всем нам стало понятно и то, почему большая часть членов академии проголосовала за «академиков-чиновников», и то, какое качество этого «академического большинства».

           И то, что с такой «академией» делать.