ИСТИНА И ЛОЖЬ

 Проблема истины является пограничной между логикой и философией. Польский логик и математик Альфред Тарский (1902–1983) различил объектный язык, на котором говорят о предмете исследования и метаязык, на котором говорят об этом языке. Истинность есть характеристика знания,  свойство знания, а не предмета. Дуб не может быть истиной, он просто дуб, а вот суждение о дубе том может быть истинным. Или ложным. Для краткости мы называем такое истинное суждение истиной. Или ложью. Мы употребляем словосочетание «говори истину» вместо громоздкого «говори суждение, которое обладает свойством быть истинным», но должны помнить, что знание само по себе не может быть истиной или ложью, оно может быть только истинным или ложным.

Ошибочное отождествление истины и реальности происходит в результате архаического приписывания абстрактным понятиям реального существования. Такую ошибку допускает не только обыденное мышление, не отягощённое образованием, но иногда и художественно-образное романтическое мышление гуманитария. Термин «объективная истина» не может означать, что истина существует как материальный предмет. Говоря об «истинном друге», мы понимаем под ним человека, поведение которого соответствует нашему понятию дружбы, но от этого друг не становится истиной, а остаётся человеком. В философии произошла «деонтологизация истины». Её объективность означает только то, что в нашем знании имеется содержание, не зависящее от нашего желания. Хотим мы того или нет, а город Одесса расположен на побережье Черного моря. Но не истина там расположена, а город.

Критерием «истины» (истинности) знаний является практика как многогранная деятельность человека, которая не сводится к эмпирической проверке фрагментов знания. Этот критерий можно представить как оптимальное соотношение между знанием и деятельностью, как неустойчивое равновесие между ними. Поиск достоверного знания похоже на старание серфингиста удержаться на океанской волне. Путь к истинному знанию не есть асимптотическое приближение «суммы относительных истин» к некоему пределу, олицетворяющему абсолютную истину, как думал В.И. Ленин, поскольку меняется и реальность, и наши представления о ней, и мы сами.

Знанию можно приписать различные аспекты истинности. Оно конкретно, т.к. его истинность определяется в зависимости от условий, места и времени, объективно, т.к. содержание высказывания не зависит от нашего желания, и относительно, что означает его незавершенность, привязанность к месту и времени, но отнюдь не произвольность. Относительность объективна и конкретна. Наше знание неполно. Мы совершаем полные, необратимые, законченные действия в условиях принципиально неполного и незаконченного знания.

Итак, наше знание ограничено, это подтверждает не только философия,  это подтверждает и теорема Гёделя о неполноте и концепция Тарского, высказанная уже в его работе начала ХХ века "Понимание истины в формализованных языках". Всё это никакого отношения к религии не имеет и не может иметь. Но, возможно, некоторые миссионеры скажут, что раз знание ограничено, то за его пределами есть место для чего угодно, в том числе и для Бога. Это не так. Вопрос о Боге - это вопрос веры, а не знания. Ограниченность знаний ничего не говорит о том, что не входит в сферу этих знаний, поэтому к философии, науке и математике всякие не проверяемые фантазии не имеют никакого отношения.  Недопустимо путать религиозную эмоциональную веру, построенную на откровениях святых, молитвах, обрядах и научное знание, построенное на проверках,  сомнениях, на обязательной принципиальной допустимости опровержения. Для чего же это делается? Мне думается проницательный читатель догадается.     

Аспект абсолютности истины понимается в двух смыслах: или это полное, всеобъемлющее знание или это завершенное знание о конкретной завершенной ситуации. Что касается первого, то исчерпывающей информации о чём бы то ни было получить невозможно просто по законам физики: для «абсолютного» знания даже об «элементарной» частице нужна бесконечная энергия. Энгельс был совершенно прав, заявив что «Все фабриканты вечных истин были в большей или меньшей степени ослами и шарлатанами... Применять мерку подлинной неизменной, окончательной истины к знаниям, которые по самой природе вещей относительны – значит доказывать лишь свое собственное невежество и непонимание». Для самоуверенных «обладателей истины» это больной вопрос. Как недавно остроумно заметил директор Института философии РАН академик А.А. Гусейнов беда в том, что «когда люди говорят об абсолютном (истине, морали, боге) они преисполняются какой-то непонятной и непроницаемой уверенностью, что их утверждения обладают абсолютной истинностью по той причине, что они говорят об абсолютной истине».

Мне думается их болезненная уверенность понятна: она есть следствие нерассуждающей слепой веры и простого философского невежества.

Что касается второго смысла – то это никакая не «абсолютная истина», а конкретное знание, вроде даты вашего рождения по придуманному людьми календарю или температура кипения воды на уровне моря. Как ни прискорбно, но абсолютная и вечная истина – иллюзия романтического сознания.

Истина и правда. Не перепутайте их!

Истинность есть оценочная характеристика некоторого суждения, фиксирующая на основании принятых этим субъектом критериев соответствие этого суждения своей предметной области.

Истина – это фрагмент знания, к которому эта оценка применима. Таким образом формой существования истины является знание, обладающее свойством «быть истинным».

Истина и правда - понятия разные. В повседневной жизни мы часто не различаем истину и правду, говорим, например, «я хочу знать правду». Но истина это философская гносеологическая категория, характеризующая знание в аспекте его отношения к действительности, а правда – этическая категория, нравственная. Она характеризует тот факт, что человек говорит то, что думает и верит, что его слова истинны. Правду иногда сопоставляют с категорией «справедливость». Есть выражение «жить по правде», т.е. честно, открыто, и тем самым способствовать достижению истинного знания. Таким образом, между истиной и правдой связь самая тесная. Без правды истина гибнет, а без истины как достоверного знания правда беспомощна.

Не всякая правда является истиной, ведь можно искренне заблуждаться, говорить правду, но не истину. Иногда говорить правду опасно, иногда неприлично или глупо. Оскар Уайльд сказал: «Правда редко бывает чистой, и никогда не бывает простой». Писатель А.В. Вампилов заметил: «Говорите правду - и вы будете оригинальны». По подсчетам психологов человек умышленно говорит неправду десятки раз в день. Иногда умышленно говорят неправду исходя из добрых побуждений, иногда в корыстных целях лицемерят, льстят, умалчивают, недоговаривают. Чаще люди говорят то, что «можно», то, что желают от них слышать. Они хотят «быть как все», быть «хорошими». Поэтому порой ненадёжны социологические опросы. Не случайно по опросам у нас замужних женщин у нас на миллион больше, чем женатых мужчин, а православными называют себя 70%. «Женщины в среднем на десять лет моложе мужчин того же возраста» - шутят социологи. Мы часто молчим о правде или говорим неправду, придерживаясь этикета или пресловутой политкорректности, мы живём по принципу «говори, что нужно, думай что говоришь». Но это приводит к потере самоуважения и стрессам. Врачи установили, что говорить правду полезно для здоровья.

Ложь и обман тоже надо различать, хотя часто и то и другое называют ложью. Но одно дело ложное, т.е. неистинное знание как добросовестное заблуждение и другое - ложь как предъявление заведомо ложного суждения в качестве истинного, т. е. умышленный обман. Худший вид лжи – это полуправда, подбор удобных фактов и игнорирование неудобных. Хотя иногда умышленный обман может быть во благо

Примером обработки сознания является, например, целенаправленная подборка фактов для формирования в целом ложного представления. Поэтому у нас и получается «непредсказуемая история» меняющаяся при каждом повороте в политике. В то же время надо учитывать, что работа честного историка заключается в "переписывании истории" по мере открывающегося доступа к новым документам, поступления новых сведений об исторических событиях и их осмысления.

На днях смотрел по ТВЦ «док» фильм о Николае II. Смесь отобранных фактов, получается хитрая,  приторно-положительная ложь. Фото милых деток,  благонравная супруга… Но какой фильтр неугодных составителям фактов!  В целом получается ложная картина. О человеке, который, по выражению одного из его же генералов "как маленький ребёнок совершенно не понимает что происходит". Он бросил Петроград. Он подписывает ответ на письмо своей набожной Алекс с советами от "друга" (Распутина) о том кого и кем назначать так: "твой безвольный и слабый муженёк". Но о подобных мелочах в фильме ни слова. Так выполняются идеологические заказы.