Коррупция в Управлении Делами Президента: Кто кого? Суд или действующее законодательство РФ?

ПЫТАЕМСЯ ОТМЕНИТЬ НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО "ДАГОМЫСУ"

Федеральный Арбитражный суд Московского округа
127994 г. Москва, ул. Селезневская, д. 9
Истец: Открытое акционерное Общество «Москонверспром»
123056, г. Москва, ул. Красина, д.9, ср. 1
Ответчик: ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управление Делами Президента РФ  
103132, г. Москва, Ипатьевский переулок, д. 4/10, подъезд 6
 
Дело А40-905/10-68-14
Дело 09АП-20451/2010
 
Кассационная жалоба
 
Иск заявлен о взыскании 57 755 287руб. убытков в виде неполученной прибыли, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №231-06/08 ДСР от 11.06.2008г. по разработке проектно-изыскательской  документации по реконструкции ФГУП  ОК «Дагомыс» Управления делами Президента РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010г. решение оставлено в силе.
Решение Арбитражного суда от 29.06.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.09.2010г. являются необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям. 
 Основаниями для отмены в соответствии со ст. 288 АПК РФ п. 2.2. и п.1.  являются неправильное применение норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
   Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно применили нормы  п. 2 ст. 69 АПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения по настоящему иску о взыскании убытков Арбитражный суд г. Москвы сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010г. по делу А40-126863/09-65-633, вступившим в законную силу 31.05.2010г., где ОАО «Москонверспром» отказано в выдаче исходных данных, а также был удовлетворен встречный иск заказчика к подрядчику в части расторжения контракта и взыскании аванса в сумме 14 438826руб.
Судами  первой и второй инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
Однако, предметом иска по делу А40-126863/09-65-633 было требование о понуждении ответчика выдать исходную документацию, а предметом иска по делу А40-905/10-68-14 (т. 1 л.д. 2-7, т.2. л.д. 67-76) являлось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по контракту, учинения препятствий в выполнении работ подрядчику.
Из представленных в суд письменных доказательств следует, что при выполнении работ по разработке проектно-изыскательской документации по комплексной реконструкции объектов ФГУП ОК «Дагомыс» сразу же возникли дополнительные работы, технологически без выполнения которых невозможно было выполнить другие работы: инженерно-обмерные, инженерно-экологические изыскания, геофизические, микологические, дендрологические исследования, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и доступа инвалидов.
По многочисленным письменным обращениям истца к ответчику о выдаче заданий на выполнение вышеуказанных работ: №383 от 18.05.2009г. (т.2л. д. 78), №395 от 22.05.2009г. (т.2 л.д. 95), №448 от 04.06.2009г. (т.1 л. д. 42), №511 от 29.06.2009г. (т.2 л.д. 90), №507 от 20.07.2009г. (т. 2 л.д. 101), №715 от 13.08.2009г. (т.2 л. д. 105), №708 от 13.08.2009г. (т.2. л.д.105), №708 от 12.08.2009г. (т.1. л. д. 60), №745 от 24.08.2009 (т.1 л.д. 64), №740 от 17.08.2009 (т.2 л.д.109), №760 от 24.08.2009г. (т.1 л.д. 66), №779 от 01.09.2009г. (т. 1 л.д. 69), №873 от 21.09.2009г. (т.1 л.д. 79), №749 от 01.09.2009г. (т.1 л.д. 69), №786 от 02.09.2009г. т. 1 л.д. 71), №787 от 03.09.2009г. (т.2 л.д. 110), №820 от 08.09.2009г. (т.1 л.д. 74) ответчиком учинились препятствия.
Письменные обращения истца остались без рассмотрения, задания на выполнения дополнительных работ ответчиком не были выданы.
Лишь только после обращения истца в Арбитражный суд. г. Москвы с иском о понуждении подписания акта №1 (т.1, л.д.86 дело №А40-135839/09-42-658) ответчик 20.10.209г. подписал акт №1 на дополнительные работы к государственному контракту №231-06/08ДСР от 11.06.2008г., где подтвердил необходимость выполнения работ, которые не вошли в техническое задание к государственному контракту (т.1 л.д. 118).
Также, несмотря на направленные истцом запросы, письма: №383 от 18.05.2009г. (т.2 л.д.78), №708 от 12.082009г. (т.1 л.д. 60), №745 от 24.08.2009г. (т. 1 л.д. 68), №749 от 01.09.2009г. (т. 1 л.д. 69), №786 от 02.09.2009г. (т.1 л.д. 71), №787 ОТ 03.09.2009г. (т.2 л.д. 110), №820  от 08.09.2009г. (т.1 л.д. 74), о выдаче заданий на разработку специальных технических условий, ответчиком отдельное задание в соответствии с приказом Министерства регионального развитии РФ от 01.04.2008г. № 36 не было выдано (т. 4 л.д. 78-84).
Только 05.11.2009г. (т.1 л.д.120) ответчик подписал акт №2 на выполнение дополнительных работ, где в акте поручил дополнительные работы, а именно разработку специальных технических условий, не вошедших в техническое задание к гос. контракту, но задание в соответствии с приказом Минрегиона  РФ №36 от 01.04.08г. не выдал, тем самым умышленно лишил истца возможностей выполнения работ.
Ответчик всячески уклонялся от выдачи технологического задания, что подтверждается письмами истца к ответчику: №358 от 18.05.2009г. (т.1 л.д. 78), №578 от 15.07.2009г. (т. 1 л.д. 95), №766 от 28.08.2009г. (т.1 л.д. 67), №608 от 20.07.2009г. (т.2 л.д. 102), №949 от 0110.22009г.
Ответчик учинял препятствия в доступе истца на объекте,   что подтверждается письмами №591 от 17.07.2009 (т. 1 л.д. 55), №671 от 04.09.2009г. (т. 1 л.д. 57).
По вине ответчика (т. 1 л.д. 126) истец не смог своевременно выполнить работы.
Ответчик, несмотря на поручение о выполнении дополнительных работ в соответствии с актами: №1 от 28.10.2009г., №2 от 05.11.2009г., направленные 03.07.2009г., 17.07.2009г., 03.092009г., 08.09.2009г., 14.08.2009г., 06.10.2009г., 03.11.2009г.,24.11.2009г. дополнительные соглашения №1,2 к государственному контракту не подписал.

Для установления фактических обстоятельств, неисполнения ответчиком обязательств о выдаче заданий для выполнения дополнительных работ, в одностороннем порядке отстранения ответчиком истца от выполнения работ без расторжения государственного контракта и осуществления взаиморасчетов, незаконной передачи разработанной истцом проектно-изыскательской документации ООО «ПроектСтройСервис» и заключения с ним контракта без проведения конкурса на выполнение работ, услуг в соответствии с ФЗ РФ 94 от 21.07.2005г., истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании, разработанной истцом проектно-изыскательской документации,  переданной ответчиком  третьему лицу, ООО «ПроектСтройСервис», и направленной в ФГУ «Главгосэкспертиза».
В результате необоснованного отказа в ходатайстве Арбитражный суд г. Москвы не смог установить фактические обстоятельства.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд, подтверждая, что заключение ФГУ «Главгосэкспертиза» от 30.04.2010г. выдано ООО «ПроектСтройСервис», который незаконно завладел проектно-изыскательской документацией, принадлежащей ОАО «Москонверспром», являвшимся Генпроектировщиком по 31.05.2010г.,  оставил без рассмотрения доводы истца.
Так, без расторжения государственного контракта №231-06/08ДСР от 11.06.2008г. ответчик заключил договор с ООО «ПроектСтройСервис». Запрашиваемые истцом задания на разработку специальных технических условий, технологическое задание, задания  для разработки мероприятий по гражданской обороне чрезвычайных ситуации природного и технологического характера по обеспечению пожарной безопасности, охране окружающей среды ответчик выдал ООО «ПроектСтройСервис», тем самым лишил истца возможностей выполнения работ.
Истец (т.3 л.д. 148) представил ответчику исполнительную смету на сумму 69 197 026руб.: В объяснении (т. 2 л.д.61-76) сделан полный анализ объема выполненных работ истцом и расчеты.
Нарушения ответчиком обязательств подтверждаются также неисполнением обязанностей по оплате денежных средств. Ответчиком для выполнения работ перечислен аванс в размере 14 438 826руб., по акту №1 от 23.06.2008г. перечислено 14 000 000 руб.; по акту №2 от 23.07.2008г. перечислено 14 000 000руб.
Истцом исх. 738 от 20.08.2009г. направлен акт №3 от 17.08.2009г. на сумму 10 000 000руб., накладная №32 от 17.08.2009г. (т.3 л.д. 10-13).
01.10.2009г. повторно направлены указанные документы (т.3 л.д. 15).
Исх. 916 от 28.09.2009г. направлен акт №4 от 24.09.2009г. на сумму 10 985 056 руб. (т.1 л.д.111), накладная №41 от 24.09.2009г. (т.3 л.д.7).
Выполнение работ, указанных в заключении ФГУ «Главгосэкспертиза», именно истцом, подтверждается перечнем указанных проектных организаций, а также договорами, заключенными между истцом и перечисленными организациям (т. 3 л.д. 54-140, т. 4 л.д. 1-72).
Исходя из п. 3.3.2. контракта приемка проектно-сметной  документации ответчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней. Ответчик возражений по актам в установленные сроки не предоставил, оплату не осуществил.
В соответствии с п. 3.1. контракта сроки действительны при условии оплаты выполненных работ. Кроме того, ответчик нарушил п. 4.1.2. контракта о своевременной оплате выполненных работ.
Также п. 5.6. контракта установлено, что задержка в выполнении Генпроектировщиком своих обязательств по контракту, возникшая по вине Заказчика, которая ограничивает возможность Генпроектировщика выполнять свои обязательства в предусмотренные сроки, не будет являться   основанием для  взимания неустойки с Генпроектировщика.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, бездействия ответчика, истец был лишен возможности в полном объеме разработать проектно-изыскательскую документацию.
Бездействие ответчика, ненадлежащее выполнение им обязательств и невозможность истца в полном объеме произвести работы находятся в причинной связи. 
 При наличии всех доказательств о нарушении ответчиком обязательств по государственному контракту, лишением ответчиком истца в полном объеме произвести работы и причинением ответчиком убытков истцу Арбитражным судом г. Москвы необоснованно было отказано в иске ОАО «Москонверспром», а Девятым Арбитражным апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отсутствие оснований для удовлетворения решения. В настоящее время по всем обстоятельствам, указанных в иске ОАО «Москонверспром» Следственным Комитетом Генеральной прокуратуры по уголовному делу № 355516 проводится расследование.
С учетом изложенных обстоятельств, решение и постановление подлежат отмене.
На основании   ст. ст. 708, 759, 783, 15, 309, 310, 393, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 66, 67, 68, 75, 273, 287, 288 АПК РФ.
 

прошу:
 
отменить решение об отказе Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2010г.
по иску ОАО «Москонверспром» к ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» УДП РФ о взыскании 57 755 287руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту№231-06/08ДСР от 11.06.2008г.  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе 
  
Приложения: 
 1. Платежное поручение об оплате госпошлины на 1л.
2. Выписка из лицевого счета банка, свидетельствующая об уплате госпошлины на 1л.
3. Копия почтовой квитанции с уведомлением о направлении кассационной жалобы ответчиком на 1л. 
 4. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010г. на 1л.
5. Копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010г. на 2л.
6. Копия доверенности на 1л. 
 
Представитель истца                                                     Глухова Л.П.