КАК Я ПОНИМАЮ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС
«Все прогрессы реакционны, если рушится Человек» /Роберт Вознесенский/
«Прогресс возможен и безопасен лишь под контролем Разума… Только в атмосфере интеллектуальной свободы возможна эффективная система образования и творческой преемственности поколений» - сказал академик А.Д. Сахаров в своей Нобелевской лекции.
Что же такое прогресс? Тип развития общества, при котором увеличиваются возможности человека быть счастливым? Верно. Но как этого добиться? Общество является сверхсложной самоорганизующейся системой. Человек тоже.
Прогрессивной ветвью развития таких систем является изменение, при котором увеличиваются их функциональные и адаптивные возможности. Каким же должно быть общество, чтобы человек становился счастливее, умнее, здоровее? А главное, каким должен быть человек, чтобы такое общество стало возможным?
Французский философ-просветитель Жан Кондорсе (1743-1794) считал, что гарантией прогресса является развитие научных знаний. Но уже в XIX в. высказывались сомнения относительно этих идей. Ф. Ницше (1844-1900) считал, что культура больна, под влиянием христианства в ней господствует неудачное различение между добром и злом: делается акцент на непротивлении, самоотвержении, смирении и других «качествах слабости». А наказываются как раз лучшие качества человека – самоутверждение, творчество, воля к победе. Это ухудшает людей, происходит отрицательный отбор, а значит деградация общества.
Многие мыслители считают, что теоретически «прогрессизм» несостоятелен, потому что целые поколения оказываются лишь материалом для «светлого будущего», что лишает ценности отдельную человеческую жизнь. А между тем, чем совершеннее организация общества, тем ценнее должна быть для него отдельная личность. В конце XX века становится общепризнанным, что критериями прогресса могут быть реальные возможности, которые общество предоставляет для самореализации и совершенствования личности. Но крайне неравномерное развитие человеческой популяции в разных регионах планеты делает невозможным какую-либо общую «норму» подобных возможностей. Есть люди, желающие паразитировать, есть желающие жить в развитых странах на социальные пособия и устраивать там беспорядки. Оказалось, что «homo» не слишком-то «sapiens». В XXI веке начинают понимать, что в стремлении к толерантности и «политкорректности» мы дошли до абсурда и меры по отношению к вандалам и паразитарным структурам должны быть более жесткими.
Я думаю, что критериями степени развитости, прогрессивности страны является:
средняя продолжительность жизни населения, уровень материнской и детской смертности, смертность мужчин в трудоспособном возрасте.
уровень жизни – количественно измеримые материальные, жилищные и экологические условия, динамика разумного потребления товаров и услуг.
качество жизни - показатели физического и душевного здоровья, уровень нравственности, психологического комфорта, безопасности, чувство счастья, стабильности, уверенности в завтрашнем дне. Гипертрофия материальных потребностей отнюдь не гарантирует высокого качества жизни, богатство само по себе не приносит счастья. Качество жизни не всегда можно измерить количественно, но можно использовать и безэталонные измерения и оценки.
Смысл жизни – в человеке, и этот смысл не лежит вне жизни. Он не сводится ни к работе во имя «светлого будущего», ни к борьбе за построение какого-нибудь …изма или достижения «Царствия небесного». Человек не средство для чего-то иного, его интересная и счастливая жизнь для себя и для других людей в настоящем – вот подлинная цель общества и смысл жизни каждого отдельного человека. Эта цель осуществима, если каждый способствует становлению такого общества. В конечном счете, насколько интересы личности, государства и общества приближается к гармонии между собой и к гармонии с природой – настолько общество прогрессивно. У нас слишком остры противостояния. У нас слишком много ненависти, слишком остры контрасты между богатыми и бедными, между неразумным расточительным сверхпотреблением и «сведением концов с концами». По отношению ко всему человечеству, к сожалению, Солженицын был прав, сказав, что весь «бесконечный прогресс оказался напряженным и не рассчитанным рывком человечества в тупик… жадная цивилизация «вечного прогресса» захлебнулась. И ждут нас крупнейшие со времен неолита преобразования и полное обновление и Запада, и Востока, потому что оба в тупике».
Комментарии
Я в начале своего погружения в синергетическую парадигму написал статью "Общественный прогресс - идея и реальность" http://bezbozhnik.narod.ru/progr.htm , в которой, рассматривая мышление человека, как оптимизацию поведения, предложил неформальное определение цели оптимизации - максимизацию "потенциала человечества" (числености и степени защищенности от угроз).
Тогда приобретают определенность интуитивное понятие "прогресс", как повышение значения потенциала человечества.
На этом сайте http://bezbozhnik.narod.ru есть и брошюра "Мир как большая гонка", в которой рассмотрены следствия, получаемые при таком подходе (вплоть до оснований эстетики).
Вера в абсурдное не есть истинная вера. Т.к. вера это доверие через любовь, познание, общение, осязание, проверки и т.п.
http://gidepark.ru/user/1930456381/poll/17893
вообще идея развития и прогресса, скорее идеологическая пропаганда, чем реальность
Диктатура Закона проповедуется в учении Христа, называясь иносказательно Божьим Царством.
Подробности здесь:
http://ruchkin5.narod.ru/slovo.html
Написано много и разного.... Ну и что?! Много букв и слов, но Дух-то один! Истина одна: добро существует только потому, что существует зло. Одно без другого не может обойтись. И "рай" не возможен без "ада". Библия для того и создана, чтобы привести всех людей к согласию и миру, чтобы все люди согласились с истиной - с Духом Библии.
И причём тут религии и конфессии? Они не имеют никакого отношения ни к учению Христа - научной материалистической идее, завуалированной под религиозное откровение, ни к Божьему Царству - иносказательному выражению диктатуры Закона - такому общественному устройству, в котором не будет ни религий, ни конфессий.
И я знаю как это сделать.
Существует модель универсального морального поведения человека.
Человек оказался на необитаемом острове. Каково будет его поведение?
1. Он будет трудиться, чтобы обеспечить себя питанием, одеждой и комфортным жильём. Он будет трудиться самостоятельно, не надеясь ни на какую помощь.
2. Он не сможет никому причинить зла, ибо рядом никого нет.
3. Он будет абсолютно свободен, ибо никто не сможет ему что-то навязать против его воли.
Такое универсальное моральное поведение должно быть у каждого человека, живущего в обществе. И чтобы такое поведение стало нормой нужно: во-первых, принять соответствующие законы на основе совершенных законов морали и, во-вторых, строго наказывать в судебном порядке тех, кто нарушает эти законы.
Так и в Ваших словах - не с чем спорить. Но кто, как, какими средствами это должен осуществить?
Человек должен осуществить! Человеческое общество должно осуществить! Как и каким образом?
Человек - раб собственного сознания. То есть, сознание человека первично по отношению к его словам, поступкам и делам. Поэтому наш материальный комфорт и материальное благополучие зависят от нашего Духа - от нашего сознания. Но сознание людей отличается, ибо каждый человек - индивидуальность. Отличия в сознании людей приводят к спорам, вражде и идеологическим войнам. Как преодолеть эти различия? Как привести людей к согласию?
Вот для этой цели и создана Библия. Библия несёт в себе идею (учение Христа = Слово), рождённую Духом - сознанием Христа - мудростью - философско-этическим идеалом (иносказательно: "Святым Духом", "Отцом", "Господом", "Богом"), в которой проповедуется самое совершенное и справедливое общественное устройство - диктатура Закона (иносказательно: "Божье Царство").
Чтобы общество пришло к согласию и миру, нужно чтобы каждый человек согласился с учением Христа, в котором проповедуется диктатура Закона. То есть, сознание Христа (мудрость = "Бог") должно стать общественным сознанием.
Согласие каждого члена общества с учением Христа приведёт общество к единению, миру, порядку и справедливости.
Христос говорил: "Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить." (Матф. 5-17), а далее Он разбивает в прах Вашу ссылку на Него. "Вы слышали, что сказано древними: "не убивай, кто же убьёт, подлежит суду."(Матф. 5-21) "А Я говорю вам, что всякий гневающийся на брата своего напрасно. подлежит суду, кто же скажет брату своему: "рака" (пустой человек), подлежит синедриону, а кто скажет "безумный", подлежит геенне огненной."(Матф. 5-22).
Если же признаете, что не Вы дарили жизнь человеку, а потому и прав у Вас нет, так же, как и у всего сообщества, на его жизнь. Кстати, вспоминайте иногда, сколько казнили по делу Чикотило...
Я собаке тоже жизнь не дарил, но если она заболела бешенством, то её нужно уничтожать, иначе она смертельно заразит многих людей.
Комарам я тоже жизнь не давал, но никто меня за их истребление не осудит.
Человек рождается животным, и человеком он становится только в процессе ПРАВИЛЬНОГО воспитания. А если человека неправильно воспитали? А если он остался животным?
Судебная власть должна иметь полное право истреблять людей-животных, людей-паразитов, людей-злодеев.
*** Кстати, вспоминайте иногда, сколько казнили по делу Чикотило...***
Нужна совершенная судебная система, которая бы судебные ошибки свела к нулю.
Давайте мирно закончим нашу пустую дискуссию: если Вы считаете, что надо убивать бешеных собак - убивайте, если Вам докучают комары - убивайте. Небольшая зарисовка бытовой сцены. Стоим мы с иеромонахом на территории Валаамского монастыря. О возможности убийства комара был мой вопрос. Отец эконом спокойно благословляет на это действие, а сам стоит, всё лицо покрыто толстыми от крови комарами, но даже ладонью не взмахнёт. Самое поразительное, что в монахи он пошёл не сразу, но вскоре после окончания политехнического института... Вот только не могу я с Вами согласиться, что человек рождается животным, и не хочу. Но Вы можете в это верить - Ваше право!
Всего доброго.
Я в это не верю, а я это знаю, и могу Вам доказать на примере. Но не буду это делать, пощажу Вашу нервную систему - она у Вас слабая, как у ребёнка. И Вы боитесь горькой истины, поэтому и не хотите со мной соглашаться.
А монах, кормящий комаров собственной кровью, - попросту умственный урод.
Свою характеристику неизвестного Вам монаха можете отнести к себе.
Пожалуйста, внимательно перечтите начало и конец моего предыдущего комментария.
Давайте не будем утомлять посетителей ненужной перебранкой, пожалуйста.
Вот, например, такая правда:
Чайка съела рыбку. Одно действие, но для чайки - добро, так как она насытилась и продлила себе жизнь, а для рыбки - зло, так как она обрела смерть. Из этого следует, что добро не может существовать без зла. Поэтому "рай" для одних людей возможен только при условии создания "ада" для других. На этом и основано всё учение Христа, в том числе и такая фраза: "всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь". Христос однозначно определили, что зло должно уничтожаться. Хоть он сказал о деревьях, но предполагает-то он людей. Говоря о том, что людей-злодеев нужно уничтожать как бешеных собак, я всего лишь соглашаюсь с учением Христа.
Всего доброго!
Вы не находите, что к обсуждаемой статье абсолютно не подходят Ваши сравнения, параллели и примеры?
И зря Вы берёте на себя смелость трактовать Писание, которое, судя по Вашим же репликам, знакомо скорее на слух, но не после тщательной работы с Ним. И просто соглашаться даже с Христом - пустой звук, т.к. именно Евангелие отмечает для чего человеку дан разум. Но не поучать я Вас хочу, а только прошу прекратить наши прения.
Всего доброго.
Чем дальше, тем меньше я верю в разум, как панацею, но все больше признаю примат внерациональных и именно потому действительно человеческих качеств. Доброту, или совесть, или альтруизм, но больше в осознанную и активно отстаиваемую свободу и бремя ответственности за нее.
Между прочим, автор хоть изредка, но реагирует на комментарии, спасибо.
Вот моя лепта в Вашу работу. Может не совсем складно, но сегодня день отъезда.
Успехов и всего доброго.
Современное толкование: "Прогресс - "закономерный переход от низшей ступени к высшей в процессе развития"; "движение вперёд, к лучшему", "совершенствование". История слова: "В русском языке слово прогресс известно гл. обр. с начала ХVIII в."
Оригинально было понятие его в то время: "прогрессы" - "прибыль", "прибыток", "преуспеяние" - разве нельзя эти смысловые характеристики отнести к нынешнему потребительскому обществу?
Далее автор отмечает, что "в русском литературном языке 2-й четверти XIX в. это слово было вторично заимствовано с Запада с новым знач. "движение вперёд, к лучшему, от низшего к высшему".
"Первоисточник - латин. progressus - "движение вперёд", "успех".
Мне же кажется странным не совпадение "общепринятых" толкований с понятием "прогресса", которое приводит автор "Толкового словаря живого великорусского языка" В.И Даль: "ПРОГРЕСС (латинск.) умственное и нравственное движение вперёд; сила образования, просвещения" (1863 -1866).
Очевидно современного лингвиста-этимолога ждут необычайные открытия на пути исследования причин и авторов такой, на мой взгляд, не лучшей трактовки "прогресса" для всего сообщества в наши дни.
Т.о. возможно ссылка П. Черныха на употребление Белинским понятия прогресс с середины 30-х годов XIX в верна, но имели место употребление семантики в толковании В.И. Даля.