Три мусора

 

Нет, это не о том, о чем вы подумали. Это – об информационном мусоре.

Любопытный проект ведет Яковенко. Иной раз позавидуешь терпению, с которым он, подобно врачу в медицинской лаборатории, возится с "вторичным продуктам", изучая те его свойства, се его свойства... Это же надо – всё это смотреть, читать!.. А потом – еще и разбирать... Да чтоб не стошнило. Богатырское здоровье нужно иметь. Но с другой стороны – кто-то же должен... Как без анализов? Без анализов нашу  эпидемию холеры не победить.

Но меня заинтересовала иная письменная продукция – не очень политическая и как бы не очень проплаченная, а то и совсем не проплаченная, а написанная вполне себе по зову... ну, назовем это так – сердца. Созданная людьми, в общем, приличными. И как бы с претензией на морально-этическое просветительство. А сами согласитесь – что для нас важнее, чем такое просветительство?

Утренняя лента одарила меня тремя такими текстами. Совершенно разными по характеру, но оставляющими один и тот же и весьма неприятный привкус во рту. Это не медиафрения и не шизофрения, но это что-то очень неблагополучное, происходящее с нашим коллективным мозгом.

Текст первый громит таможню. Негодяйка тормознула Новый Завет и Псалтырь, а потом еще и заказала их экспертизу.

Казалось бы – что здесь читать? Про нашу таможню всё хорошо известно. Про экспертизы – тем более. Но старинный друг порекомендовал. Я и прочел.

Статья  написана адвокатом потерпевших – некой религиозной организации, конечно не РПЦ. Громит он несчастную таможню как может. И поначалу кажется, что за дело. Но, чем он больше таможню громит, тем меньше почему-то остается доверия к его словам.

Почему? Потому что о чем-то он не говорит. А что-то другое, наоборот, раздувает. И получается у него в конце концов разговор не о реальных бедах таможенной нашей жизни, или религиозной нашей жизни, или экспертной нашей жизни, а разговор о чем-то совершенно малозначимом и несущественном.

И тогда из всей статьи начинают вылезать уши совершенно конкретного личного интереса. А важное – взяточничество, откаты при тендерах, плохие законы и плохое их соблюдение, непрофессионализм экспертов с дипломами, незащищенность негосударственных религиозных организаций и незащищенность людей от любых религиозных организаций – и РПЦ, и прочих – всё это уходит куда-то в никуда. А выходит вместо всего этого заказ, манипулирование...

Текст второй – в защиту несчастных милиционеров, на которых все набросились за убийство псковских подростков, Дениса и Кати. Статья называется "Кровавый Навет" или что-то вроде того. Полицейские в ней названы "коллективным Бейлисом".

Нет, нет – это не заказ. Автор – человек сугубо приличный, демократичный, оппозиционный, да к тому же и сам еврей.

То есть хорошо знакомый с тем, что такое кровавый навет (обвинение евреев в ритуальных убийствах христиан – на всякий случай, для незнающих).

Здесь не заказ. Здесь хуже. Здесь неумение совладать с собственной фантазией, неумение посмотреть на себя со стороны, усомниться и сказать самому себе: "Глупость придумалась!". Придумалась, а дальше начинается упертость: отстаивание своей правоты там, где она и не ночевала.

Я иногда думаю, что произошло со всеми этими соловьями режима, которые когда-то были вполне вменяемыми людьми: видели черное черным, а белое белым?

Ведь не всех же их купили. Конечно – не всех. Многих просто вознаградили за правильное развитие мышления.

Человек развивался, развивался и доразвивался. И стал...  нет, я обещал себе фамилий не называть. Когда-то произошел сбой – стрелка внутреннего компаса вместо севера показала юг. А потом долгая работа по переделке компаса.

Конечно, я надеюсь, что это не участь моего героя. Он со временем может быть свой компас и починит. Но голову до того заморочит многим...

Третий эпизод. Здесь жанр совсем необычный. Публичный поток помоев на одного из лидеров оппозиции, человека с репутацией хотя и не белоснежной, но всё же в подобных мерзостях ранее не обвиняемого.

Вообще говоря, разговоры о моральных качествах претендентов в духовные лидеры общества необходим. А то можно нарваться. Как мы много раз и нарывались. Просто здесь нужно пониимать, когда, с кем и как.

Вот с этим "как" как раз и возникла здесь главная проблема. Потому что разговор получился не столько о нравственности, сколько просто сварой. Вокруг вполне конкретных материальных интересов.

Понятно, что интересы эти для участников важны. Важны и для их непосредственного окружения. Но как будет произведен раздел имущества между бывшими супругами – тема хотя и важная, но для общества не самая животрепещущая.

Моральный облик героев мог бы быть интересен. Но когда лейтомотивом открытого письма становится "Отдай дом, гад, а то опозорю!" как-то о морали думать перестаешь. А начинаешь – о других вещах. О том, что кто-то вполне себе цинично пытается использовать общественную площадку для решения далеко не общественных задач.

Три текста. Три текста, претендующие на общественную значимость. И таковой не имеющие. Три текста, где личные проблемы (совершенно разные по своему характеру) поданы как общественные. Три вида мусора в информационном пространстве. Выброшенные в общем-то не госСМИ. Но все равно – имеющие нулевую ценность, а, учитывая, время которое уходит у читателя на их переработку – отрицательную.

По-моему, у нас не так много ресурса, чтобы позволять себе такое замусоривание.